“邊緣”的意識形態(tài)

——詩歌研究與詩歌批評觀察之三

　　對于1990年代以來的中國詩歌，人們經(jīng)常會用“邊緣化”這樣的說法來指稱它在整個(gè)社會乃至于更加具體的文學(xué)與文化領(lǐng)域中的地位與影響，與此相應(yīng)的詩歌研究與詩歌批評，也被認(rèn)為是處于“邊緣”。我們的“詩歌界”，因此也被看成是一個(gè)自生自滅、自娛自樂甚至是自我安慰和自我求證著合法性的“小世界”。但就是這個(gè)“小世界”，這兩年來，卻又頻頻令人刮目相看，獲得了人們的高度評價(jià)，最著名的，應(yīng)該是德國學(xué)者顧彬先生了。作為一位中國文學(xué)的“局外人”，顧彬在他的包括《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》在內(nèi)的諸多著述中，都對當(dāng)代中國的詩歌成就褒獎有加。在發(fā)表于《揚(yáng)子江評論》2009年第2期的《我們的聲音在哪里？——找尋“自我”的中國作家》和《語言的重要性——本土語言如何涉及世界文學(xué)》兩篇文章中，顧彬又一次“重申”：“中國缺乏有國際競爭力的小說家、散文家和劇作家，但是，它卻擁有為數(shù)眾多的、具備國際水準(zhǔn)的詩人”，而正是這些“世界一流的詩人”，才承載著中國文學(xué)的真正希望。[1]與此相似的是，陳思和教授在發(fā)表于《當(dāng)代作家評論》2009年第3期的一次訪談中也指出：“現(xiàn)在小說是最不正常的。詩歌的語言更有一種彈性，對現(xiàn)實(shí)的揭露比小說要真實(shí)可靠”。[2]這樣的評價(jià)雖然沒有顧彬那樣的“高調(diào)”，但是他對當(dāng)代中國詩歌成就的肯定卻也是非常明確的——尤其是，這樣的評價(jià)是建立在與小說的成就進(jìn)行比較的基礎(chǔ)上。這些看法，無疑都提醒我們應(yīng)該重新審視和反思一下在當(dāng)下中國的文學(xué)領(lǐng)域中，在文學(xué)成就及其所意味著的文學(xué)高度的意義上，我們以往和現(xiàn)在的詩歌處在“邊緣”的說法，是否存在著一定的問題？或者說，這樣的“說法”，是否是一種暗含“權(quán)力”因而也極易導(dǎo)致偏見的“話語”、一種只重表象而在根本上忽略了詩歌真相的意識形態(tài)？這樣的意識形態(tài)，不管是一種我在這里想姑且名之的“學(xué)術(shù)意識形態(tài)”，還是像西川所曾表示“憤怒”的“媒體意識形態(tài)”，都很嚴(yán)重地遮蔽、扭曲甚至是污損了詩歌的真實(shí)成就與真實(shí)形象，暗含著某種“貶抑”性的價(jià)值判斷。作為一種“媒體意識形態(tài)”，西川在他發(fā)表于《星星》詩歌理論半月刊2009年第4期的《中年自述：憤怒的理由》中，曾經(jīng)結(jié)合自己的經(jīng)歷非�！皯嵟�”地予以揭露，指出媒體對詩歌的偏見與隔膜，批評“一些媒體中的精英，在談?wù)撈渌�例如國際政治、世界經(jīng)濟(jì)、法律、時(shí)尚，甚至電影、小說等話題時(shí)，都能談得大差不差，是那么個(gè)意思，偏偏一談到詩歌，羅盤儀立刻失靈”，詩歌的“邊緣化”形象及其所意味著的詩歌成就的低微和詩人景況的潦倒等等，便被媒體所“成功塑造”；而作為一種“學(xué)術(shù)意識形態(tài)”，很多學(xué)者和批評家們不僅同樣將詩歌看成是文學(xué)的邊緣，還似乎順理成章地將詩歌研究與詩歌批評也視為是學(xué)術(shù)界的邊緣，并且據(jù)此對詩歌創(chuàng)作、詩歌研究和詩歌批評同時(shí)予以輕視、貶抑、排斥甚至擠壓，很多以“文學(xué)”為名義的學(xué)術(shù)會議、學(xué)科規(guī)劃乃至于學(xué)術(shù)論文，“詩歌”的含量非常稀薄，有的時(shí)候，甚至為零。如上所述的幾篇文字對我的啟發(fā)和它們所引發(fā)的共鳴，使我很強(qiáng)烈地感受到，作為一種長期盛行的意識形態(tài)，詩歌創(chuàng)作和詩歌研究“邊緣化”的說法是到了應(yīng)該揭破的時(shí)候了。也許只有如此，我們的詩歌才會得到應(yīng)有的尊重，詩歌史與詩歌現(xiàn)實(shí)的真相才會得到真實(shí)的呈現(xiàn)，而詩歌批評與詩歌研究的真正成就，也才不會被繼續(xù)輕視。

　　作為一種學(xué)術(shù)意識形態(tài)，“邊緣化”的說法無疑預(yù)設(shè)了一個(gè)“主流”和“邊緣”的二元對立。在今年上半年“主流性”的學(xué)術(shù)刊物上，關(guān)于詩歌的文章了了無幾、屈指可數(shù)，表面上，這似乎又一次令人沮喪地印證了詩歌創(chuàng)作和詩歌研究處于邊緣的意識形態(tài)。但是在實(shí)際上，正是在這些為數(shù)不多的文章中，卻有幾篇極具價(jià)值的文字非常有力地揭破了“邊緣”的意識形態(tài)對于詩歌研究的價(jià)值貶抑。

　　《文藝研究》2009年第3期發(fā)表的鄭敏先生的論文《新詩面對的問題》直面新詩的困境與問題，從中國新詩的現(xiàn)代性起源即早期的白話詩運(yùn)動開始，不僅反思了當(dāng)時(shí)所提出并且在后來影響深遠(yuǎn)的“我手寫我口”的詩學(xué)主張，還在詩的立場上對包括廢除文言文和后來的簡化字運(yùn)動在內(nèi)的漢語現(xiàn)代性實(shí)踐重新審理，認(rèn)為在上世紀(jì)初“為了徹底消滅文言文，‘我手寫我口’的文化革命口號大行其道。從此中華民族用幾千年智慧創(chuàng)造的精神文化長城‘漢字文學(xué)語言’——也就是文言文，就這樣被‘善意’但錯(cuò)誤的文化革命意識拋入了歷史垃圾堆”，這便導(dǎo)致了“今天的漢語，由于長期只寫‘我口’，詞匯量降到歷史的最低點(diǎn)。打開字典，痛感漢語文學(xué)已失去曾經(jīng)有過的許多詞匯，尤其是詩文詞匯的大量流失。這深深影響新詩的內(nèi)涵深度和色調(diào)的豐富”，“可以說，今天的漢語新詩，語言缺乏詩意審美標(biāo)準(zhǔn)已是既成事實(shí)”。近些年來，鄭敏先生的很多觀點(diǎn)越來越具有“文化保守”的傾向，其間也曾引發(fā)過爭論，我以為她的上述觀點(diǎn)同樣具有討論的空間。因?yàn)樵谶@里，首先我想追問的就是，鄭敏先生所歸罪的“我手寫我口”的詩歌主張自提出以來到底在新詩實(shí)踐中有著怎樣的貫徹？而對這些已有的貫徹，到底又該如何評價(jià)？在這篇文字中，她對新詩歷史、新詩現(xiàn)狀、文言文和現(xiàn)代漢語的認(rèn)識是否顯得過于簡單和過分的“原則性”與“本質(zhì)化”？······鄭敏先生的觀點(diǎn)雖然值得進(jìn)一步商榷，但我以為，她的“語言提醒”特別是她對現(xiàn)代漢語寫作從其起源性的根部所做的反思與檢討，確實(shí)是一種應(yīng)該被我們高度重視的學(xué)術(shù)思路。

　　區(qū)別于鄭敏先生的過分的“原則”，《當(dāng)代作家評論》2009年第1期和第2期連載的唐曉渡與張清華的《關(guān)于當(dāng)代先鋒詩的對話》，則在宏闊的詩歌史視野與清晰的詩歌史脈絡(luò)中，將思考深入到詩歌史內(nèi)部，對先鋒詩的命名與源頭、譜系與流脈、個(gè)案與精神原型及經(jīng)典性的詩人詩作都做了相當(dāng)深刻的梳理與分析，時(shí)有卓見，精彩紛呈。比如他們對根子《三月與末日》的推崇、對貴州《啟蒙》社詩歌史地位的確認(rèn)、對根子、食指、北島、多多、楊煉、海子、翟永明、歐陽江河、西川、周倫佑和于堅(jiān)等詩人詩作的重新認(rèn)識與評價(jià)，以及對“朦朧詩”經(jīng)典化過程的重新思考、對詩歌史編撰的獨(dú)特構(gòu)想······不僅使人耳目一新，更給我們帶來了很多重要的學(xué)術(shù)啟發(fā)。[3]這些年來，“訪談”或“對話”成了一種相當(dāng)常見的學(xué)術(shù)文體，這一文體的好處，除了親切好讀之外，它對刻板平庸的學(xué)術(shù)八股的沖破及其所帶來的學(xué)術(shù)主體的自由與解放，特別是它所要求與意味著的語風(fēng)的直率、觀點(diǎn)的密集與自由呈現(xiàn)，都使其具有相當(dāng)獨(dú)到的價(jià)值，而其豐富獨(dú)特的學(xué)術(shù)含量也為很多貌似嚴(yán)謹(jǐn)實(shí)質(zhì)平庸的學(xué)術(shù)八股所遠(yuǎn)難相比。我以為正是在這樣的意義上，這篇對話無疑具有相當(dāng)突出的典范性意義。

　　在對具體詩潮和詩人的研究方面，《當(dāng)代文壇》的“重寫當(dāng)代詩歌史”欄目所發(fā)表的張曉紅《女性詩歌批評話語的重建》和周瓚的《翻譯與性別視域中的自白詩》，則對女性詩歌重新研究。張文在互文性視野中揭示當(dāng)代中國女性詩歌的詩學(xué)特征，對翟永明等女性詩人的代表性作品多有發(fā)明；[4]而周瓚的論文則從詩歌翻譯及性別理論的角度，通過很多實(shí)證性的資料扒梳與文本分析，對美國的自白派詩歌之于中國女性詩歌的真正意義重新反思，刷新了我們已然陳舊的許多觀點(diǎn)。[5]“詩人論”方面，今年上半年的《當(dāng)代作家評論》和《文藝爭鳴》分別發(fā)表了羅振亞和趙彬的關(guān)于王小妮的專論。[6]我知道在詩歌批評界，關(guān)于王小妮的專論往往被視為“難題”，具有一定的難度與挑戰(zhàn)性。但這兩年，繼耿占春和李振聲的兩篇很有分量的王小妮論后，上兩篇論文，又對王小妮的創(chuàng)作做了新的闡釋，頗值重視。

　　應(yīng)該說，在主流性的文學(xué)研究刊物中，上述論文雖然在數(shù)量上尚處“邊緣”，但它們的水準(zhǔn)、意義與價(jià)值，絲毫不亞于其他文類的有關(guān)研究，特別是鄭敏先生的文章和唐曉渡與張清華的“對話”，它們的學(xué)術(shù)思路與學(xué)術(shù)見解，真的是其他文類的有關(guān)研究所難以輕易達(dá)到的�！爸髁鳌眱�(nèi)部的“邊緣”，其實(shí)有著相當(dāng)?shù)母叨取?/p>

　　而在相對于主流的“真正”的“邊緣”，上半年詩歌研究與詩歌批評又呈現(xiàn)出怎樣的狀況呢？在此方面，我們絕不應(yīng)該忽視潘洗塵投資并親自主編的《星星》詩歌理論半月刊和黃禮孩主編的《詩歌與人》。

　　上半年的《星星》詩歌理論半月刊將對1980年代詩歌史的歷史發(fā)掘與重新打撈作為自己的關(guān)注重點(diǎn)，在它的“遺失的詩歌部落”、“回望八十年代”、“詩人訪談”、“詩人評傳”、“詩人自述”和“詩海鉤沉”等欄目中，發(fā)表了一大批史料性的文字，試圖為進(jìn)一步的詩歌史研究和詩歌史編撰奠定基礎(chǔ)，扎實(shí)的努力和深遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)眼光令人感佩。特別是其以第二期為主的對一九八○年代“大學(xué)生詩歌運(yùn)動”的深入發(fā)掘，以八十多個(gè)頁碼的篇幅發(fā)表了姜紅偉的《70年代末至80年代中大學(xué)生詩歌報(bào)刊備忘錄》和《80年代大學(xué)生詩潮紀(jì)要》及當(dāng)時(shí)大學(xué)生詩歌運(yùn)動中的代表性作品等，具有相當(dāng)重要的史料價(jià)值。而其第一期的《孫紹振訪談：我與“朦朧詩”之爭》(張偉棟)、第二期的《成都詩歌回顧：1984—1989》(何小竹)、第三期的王燕生《答姜紅偉問》、《靜水深流——我所經(jīng)歷的80年代大學(xué)生詩歌史》(許德民)、《自述：第三代詩人的那點(diǎn)事》(趙野)、第四期的《著名詩歌編輯家白航訪談錄》(姜紅偉)和《我和“第三代”的關(guān)系》(孫文波)等文字，不僅披露了很多史料和豐富生動的詩歌史細(xì)節(jié)，還對八十年代詩歌史中的一些重要問題(比如“朦朧詩”與“第三代詩歌”間的過度與歷史脈絡(luò)問題)做了澄清，對于一些重要詩人(比如周倫佑、孫文波)和重要詩潮(如“大學(xué)生詩歌”和“第三代詩歌”)的理解，也有著非常重要的參考意義。文學(xué)史的突破往往建立在史料發(fā)掘和觀念更新兩個(gè)方面，比較而言，前者也許更加重要。某種意義上，這份身處“邊緣”、民間投資的詩歌理論批評刊物，實(shí)際上起到了很多主流刊物不一定愿意或能夠做出的“奠基”或“引領(lǐng)”詩歌史乃至于文學(xué)史變革的重要作用。

　　而與潘洗塵的工作相似的是，黃禮孩也在其主編的民間詩刊《詩歌與人》第21期以六十余萬字的浩大篇幅，整本推出了《新詩90年序跋選集》，無論是其編選眼光與編選規(guī)模，還是其裝幀設(shè)計(jì)，都令人嘆服，它的史料價(jià)值顯然也毫無疑問�！对姼枧c人》創(chuàng)辦于1999年11月，現(xiàn)已出版至第22期(《藍(lán)藍(lán)詩選》)，已經(jīng)產(chǎn)生了國際性影響，被普遍認(rèn)為是21世紀(jì)以來中國民間詩刊的“第一刊”。我們且不說那些更多的隱沒于“邊緣”的“民間詩刊”，即以這兩家為例，就應(yīng)該知道“邊緣”的價(jià)值何其巨大？！至此，我們似乎也應(yīng)該明白，無論是屬于主流內(nèi)部的“邊緣”，還是屬于相對于主流的“邊緣”，當(dāng)下中國的詩歌研究都已達(dá)到了相當(dāng)?shù)母叨�，其所取得的成就，亟待我們�(nèi)フ�視與珍視，“邊緣”的意識形態(tài)所可能導(dǎo)致的輕視與忽視，顯然應(yīng)該糾正與揭破。

　　[1] 顧彬：《我們的聲音在哪里？——找尋“自我”的中國作家》、《語言的重要性——本土語言如何涉及世界文學(xué)》，《揚(yáng)子江評論》2009年第2期。

　　[2] 黃發(fā)有：《困境中往往隱藏著生機(jī)——陳思和訪談錄》，《當(dāng)代作家評論》2009年第3期。

　　[3] 篇幅所限，不能具引，請參唐曉渡、張清華：《關(guān)于當(dāng)代先鋒詩的對話》，《當(dāng)代作家評論》2009年第1期、第2期。

　　[4] 張曉紅《女性詩歌批評話語的重建》，《當(dāng)代文壇》2009年第1期。

　　[5] 周瓚：《翻譯與性別視域中的自白詩》，《當(dāng)代文壇》2009年第1期。

　　[6] 羅振亞：《飛翔在“日常生活”和“自己的心情”之間》，《當(dāng)代作家評論》2009年第2期；趙彬：《王小妮論》，《文藝爭鳴》2009年第4期。