案例點(diǎn)評(píng)：避風(fēng)港原則不是免責(zé)擋箭牌：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)有合理注意義務(wù)

——百度文庫(kù)侵權(quán)系列案

　　案例一：作家韓寒訴百度文庫(kù)侵犯著作權(quán)案

　　【案情簡(jiǎn)介】

　　2011年，作家韓寒發(fā)現(xiàn)其3部作品被上傳至百度文庫(kù)，供用戶付費(fèi)或免費(fèi)下載，遂致函百度，要求停止侵權(quán)，但百度文庫(kù)始終存在著大量侵權(quán)文檔。2012年7月，韓寒委托作家維權(quán)聯(lián)盟將百度告上法庭。原告認(rèn)為，百度文庫(kù)的行為侵犯了其著作權(quán)，請(qǐng)求法院判令百度停止侵權(quán)行為，并采取有效措施制止侵權(quán)行為再次發(fā)生；關(guān)閉百度文庫(kù)；同時(shí)連續(xù)7天在百度網(wǎng)站首頁(yè)賠禮道歉；賠償經(jīng)濟(jì)損失等共76萬(wàn)余元。

　　被告百度公司辯稱，百度文庫(kù)屬于信息存儲(chǔ)空間，文檔由網(wǎng)友上傳，百度并未對(duì)作品進(jìn)行修改等編輯行為，且在收到韓寒投訴后，已及時(shí)刪除投訴鏈接和相關(guān)作品，不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　【審理結(jié)果】

　　海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告在涉案文檔的處理中存在消極等待的行為，未能采取必要措施制止侵權(quán)內(nèi)容傳播，且百度文庫(kù)在人工審核時(shí)理應(yīng)對(duì)涉案文檔負(fù)有比一般文檔更高的注意義務(wù)，應(yīng)有合理的理由知道該文檔侵權(quán)，因此在主觀上存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　法院同時(shí)認(rèn)為，百度文庫(kù)屬于提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)的平臺(tái)，不負(fù)有對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的作品進(jìn)行事先審查、監(jiān)控的義務(wù)，對(duì)原告提出的關(guān)閉百度文庫(kù)及道歉等訴求予以駁回。最終，9月17日，海淀法院判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失賠償總計(jì)8.38萬(wàn)元。上訴期內(nèi)雙方均未提起上訴，判決于2012年10月18日生效。

(案例來源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào))

　　案例二：中青文訴百度侵害著作權(quán)獲賠40萬(wàn)

　　【案情簡(jiǎn)介】

　　2014年1月，北京中青文文化傳媒有限公司以涉嫌侵犯《考拉小巫的英語(yǔ)學(xué)習(xí)日記》著作權(quán)為由，將北京百度網(wǎng)訊科技有限公司訴至法院，索賠人民幣313萬(wàn)元。

　　原告中青文公司訴稱，其依法享有《考拉小巫的英語(yǔ)學(xué)習(xí)日記》(以下簡(jiǎn)稱《考》書)的專有出版權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)�！犊肌窌�自上市至今，一直位列年度暢銷書或相關(guān)排行榜前列，具有重要的社會(huì)價(jià)值和商業(yè)價(jià)值。百度公司未經(jīng)許可，擅自在其運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站上向公眾提供涉案作品，且在權(quán)利人和社會(huì)各界不斷警告、督促下始終不予糾正，其行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。被告百度公司則辯稱，百度文庫(kù)的全部文檔均由網(wǎng)絡(luò)用戶上傳，其性質(zhì)上屬于信息存儲(chǔ)空間。涉案文檔是在百度文庫(kù)首頁(yè)的空白搜索框中搜索找到的，其并未進(jìn)行推薦，涉案文檔也沒有出現(xiàn)在文庫(kù)顯著位置。其對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的涉案文檔未進(jìn)行任何改變，不知道也沒有合理的理由知道服務(wù)對(duì)象提供的文檔侵權(quán)。百度文庫(kù)協(xié)議及文庫(kù)的多處頁(yè)面提醒用戶不得侵犯他人包括著作權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和其他權(quán)利，盡到了提示義務(wù)。百度文庫(kù)公示有投訴和舉報(bào)渠道，為權(quán)利人提供方便快捷的通知通道。其在收到原告的起訴材料后，迅速及時(shí)移除了涉嫌侵權(quán)的文檔。據(jù)此，百度公司認(rèn)為，其并未提供涉案作品，不存在直接侵權(quán)行為，同時(shí)，其盡到了合理注意義務(wù)，也不存在幫助侵權(quán)行為。

　　【審理結(jié)果】

　　2014年3月7日，北京一中院對(duì)中青文訴百度案作出一審判決認(rèn)為，百度文庫(kù)系信息存儲(chǔ)空間，涉案侵權(quán)文檔系由網(wǎng)絡(luò)用戶上傳至百度文庫(kù)服務(wù)器。百度文庫(kù)使用涉案侵權(quán)文檔的行為屬于提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為，不構(gòu)成直接侵權(quán)行為。但是，在百度文庫(kù)首頁(yè)的推薦文檔中，多數(shù)文檔的閱讀量為數(shù)千至數(shù)萬(wàn)人次，這說明文檔閱讀數(shù)量達(dá)到一定數(shù)值時(shí)即足以引起百度公司的關(guān)注。而《考》書在百度文庫(kù)中的閱讀量遠(yuǎn)超多數(shù)推薦文檔閱讀量，百度公司理應(yīng)掌握有關(guān)信息并予以合理關(guān)注。然而，自2012年1月17日第一份侵權(quán)文檔上傳以來，至2013年8月13日中青文公司辦理侵權(quán)內(nèi)容公證為止，在長(zhǎng)達(dá)一年多的時(shí)間內(nèi)，百度公司并未采取任何行動(dòng)，放任涉案侵權(quán)文檔的傳播，不能認(rèn)為其積極履行了法律賦予的義務(wù)。百度公司對(duì)于涉案《考》書侵權(quán)文檔在百度文庫(kù)中的使用和傳播情況沒有盡到合理的注意義務(wù)，也沒有建立起足夠有效的著作權(quán)保護(hù)機(jī)制，對(duì)于涉案侵權(quán)行為具有應(yīng)知的過錯(cuò)，其行為構(gòu)成幫助侵權(quán)，對(duì)于中青文公司的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。據(jù)此，北京一中院判決百度賠償中青文公司人民幣40余萬(wàn)元，后二審維持原判。

(案例來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng))

　　【點(diǎn)評(píng)】

　　兩個(gè)案例都針對(duì)百度文庫(kù)提起的侵權(quán)訴訟，類似的糾紛和訴訟近兩年很多。百度文庫(kù)是供網(wǎng)友上傳、在線閱讀、下載各類文檔的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，作為信息儲(chǔ)存平臺(tái)，百度文庫(kù)一直以“避風(fēng)港原則”作為自己免責(zé)的理由。

　　根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》第22條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)的，在不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道其存儲(chǔ)空間中的作品侵權(quán)的情況下，在接到權(quán)利人通知后，及時(shí)刪除侵權(quán)作品，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但“避風(fēng)港原則”并不能成為侵權(quán)網(wǎng)站免責(zé)的擋箭牌，法律上還有“紅旗原則”作為補(bǔ)充：如果侵權(quán)事實(shí)是顯而易見的，就像紅旗一樣飄揚(yáng)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就屬于“明知或應(yīng)知侵權(quán)”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　是否受到“避風(fēng)港原則”的保護(hù)而予以免責(zé)，是否“明知或應(yīng)知侵權(quán)”，是兩案共同的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。在韓寒訴百度一案，鑒于權(quán)利人的知名度，以及訴訟之前曾與百度交涉談判的事實(shí)，在中青文訴百度一案中，百度公司有義務(wù)對(duì)大規(guī)模下載或閱讀的文檔進(jìn)行必要的注意。上述兩個(gè)案件中，百度公司均對(duì)涉案作品負(fù)有較高的注意義務(wù)，符合“明知或應(yīng)知侵權(quán)”的情形，存在主觀過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法院的判決認(rèn)定了像百度這樣的網(wǎng)站不能以避風(fēng)港原則為擋箭牌逃避對(duì)版權(quán)保護(hù)的責(zé)任，具有里程碑式的意義。