中國作家協(xié)會(huì)主管

2016年的中國現(xiàn)代文學(xué)研究，延續(xù)新世紀(jì)以來現(xiàn)代文學(xué)研究的問題與方法，形成了一些亮點(diǎn)。首先，整體性的問題意識(shí)逐步顯現(xiàn)，體現(xiàn)為史觀的選擇，以及基于相應(yīng)選擇的“有立場的研究”日漸增多。實(shí)際上，相比“古代文學(xué)”，“現(xiàn)代文學(xué)”作為學(xué)科建設(shè)的意義一直不斷被追問，原因是“現(xiàn)代文學(xué)”與現(xiàn)代文明的轉(zhuǎn)型與建設(shè)的同步性，與現(xiàn)代歷史高度的互文性?？梢哉f，1980年代以來的現(xiàn)代文學(xué)研究，從來沒有從這種追問中取得過一貫穩(wěn)定的“學(xué)科內(nèi)部價(jià)值”，相反，對它的討論越來越呈現(xiàn)出本源層面的分歧，在當(dāng)今的形勢下，它更是成為了一種思想判斷乃至決斷。

現(xiàn)代文學(xué)研究因此具備了雙重屬性，一方面它的形成基于客觀史料、文本和完成了的事件、人物，另一方面，它呈現(xiàn)出一種“不斷問題化”的獨(dú)特的特征。在我看來，我們對這種特征不必有過多的焦慮，相反它意味著現(xiàn)代文學(xué)研究獨(dú)有的活力和價(jià)值，是中國現(xiàn)代歷史書寫的題中應(yīng)有之義，而這些年來不斷出現(xiàn)的，對現(xiàn)代文學(xué)作家、作品的新穎解讀，都是源自這一點(diǎn)，2016年的研究也不例外，種種有關(guān)“現(xiàn)代”、“中國”、“學(xué)術(shù)”、“文學(xué)”本身的意義都得到了不同程度的反思，而各種后現(xiàn)代的方法論在這些反思形成的新的話語空間之中也有了用武之地。

迄今為止發(fā)行量最大、得到最多公認(rèn)的現(xiàn)代文學(xué)史教材《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》在2016年出版了全新修訂版，距此書初版本也已經(jīng)有30年了，修訂版的各章敘述都有所調(diào)整，而總體結(jié)構(gòu)變動(dòng)不大，仍然延續(xù)了“思潮與運(yùn)動(dòng)”、“文體”、“重要作家”的敘述結(jié)構(gòu)，但也有一些變化，比如單章論述的作家增加了沈從文一章，“通俗小說”更名為“市民通俗小說”，內(nèi)容也增加了不少。歷經(jīng)30年，這本文學(xué)史在各種不同的思潮與話語的碰撞之中，取了一種相對穩(wěn)重中立、優(yōu)美曉暢的敘事風(fēng)格?！冬F(xiàn)代文學(xué)三十年》的敘事起點(diǎn)是“文學(xué)革命”，這本身就是一種基本的歷史判斷，即現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生是基于歷史的重大轉(zhuǎn)折，而結(jié)束于另外一種重大轉(zhuǎn)折，這一點(diǎn)是明確的，而除此之外，在兩次重大轉(zhuǎn)折之間，“三十年”有一種被暫定下來的時(shí)間的意味，既是客觀無疑的，又開放給了各種闡釋空間。在當(dāng)下這種文學(xué)史觀不是沒有受到挑戰(zhàn)，比如海外漢學(xué)研究對“Modern Chinese Literature ”的不同理解，以及國內(nèi)學(xué)者對“民國文學(xué)”、“漢語新文學(xué)”和“華語語系文學(xué)”等概念的辨析與提倡，都體現(xiàn)了基于不同歷史觀的“命名”與學(xué)術(shù)反思，對于現(xiàn)代文學(xué)研究的挑戰(zhàn)與沖擊。

1906年《青年雜志》的改版揭開了革命的序幕，著眼于“起點(diǎn)”的現(xiàn)代文學(xué)研究在2016年對新文化運(yùn)動(dòng)百年的紀(jì)念是一大主題，各大期刊都推出了新文化運(yùn)動(dòng)的研究特輯，總體來看，對新文化運(yùn)動(dòng)的研究同樣在本源意義的辨析上有所加深，新文化運(yùn)動(dòng)本身是一場什么性質(zhì)的運(yùn)動(dòng)，它和100年來的啟蒙、革命、現(xiàn)代性話語和社會(huì)運(yùn)動(dòng)之間是什么樣的關(guān)聯(lián)？新文化運(yùn)動(dòng)名為“文化”，其文化啟蒙的面向一直是學(xué)界關(guān)注的，而近年來關(guān)于新文化運(yùn)動(dòng)作為社會(huì)運(yùn)動(dòng)、社會(huì)動(dòng)員的討論也逐漸增多，有學(xué)者認(rèn)為“社會(huì)改造”是新文化運(yùn)動(dòng)不可或缺的一個(gè)面向，其中有著“新村”、“工讀互助”、“小組織實(shí)驗(yàn)”、平民教育、社會(huì)調(diào)查為代表的諸多實(shí)踐，這種實(shí)踐所造就的社會(huì)氣氛，對于早期新文學(xué)的影響很大，因此，在“思想啟蒙”和“工具革新”之外，必須加入“社會(huì)改造”的層面，才能理解新文化運(yùn)動(dòng)與各種社會(huì)實(shí)踐的聯(lián)系，從而更好地觀察其歷史走向。也有研究文章專門討論了五四知識(shí)青年們的具體實(shí)踐活動(dòng)，他們以創(chuàng)辦雜志與成立社團(tuán)的方式參與社會(huì)活動(dòng)，實(shí)踐五四的文化與社會(huì)理想，形成了幾百個(gè)小團(tuán)體，在不同的思想傾向、活動(dòng)模式、人員構(gòu)成的形態(tài)之下，社團(tuán)運(yùn)動(dòng)構(gòu)成了新文化運(yùn)動(dòng)的一個(gè)重要的層面。除了社會(huì)改造和社會(huì)實(shí)踐行為的考察以外，還有從信仰構(gòu)建的層面來理解新文化運(yùn)動(dòng)的研究，有學(xué)者認(rèn)為五四時(shí)期的《新青年》已經(jīng)從正面討論了中國人的信仰問題，指出“《新青年》發(fā)起的‘打倒孔家店’運(yùn)動(dòng)其實(shí)就是一場有關(guān)國民信仰的保衛(wèi)戰(zhàn)?！缎虑嗄辍穼ΜF(xiàn)代國民信仰建構(gòu)的重視態(tài)度，深深地影響了五四新文學(xué)革命運(yùn)動(dòng)的發(fā)生與發(fā)展?！辈坏绱?，“《新青年》等雜志對現(xiàn)代國民信仰問題的思考，滲透到了五四時(shí)期的新文學(xué)創(chuàng)作中”。魯迅說“偽士當(dāng)去，迷信可存”，“信仰”問題有沒有可能在中國的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中得到真實(shí)的討論，一種現(xiàn)代“信仰”與科學(xué)理性等普遍性話語之間構(gòu)成什么關(guān)系，又與國民生活形態(tài)建立起怎樣的聯(lián)系？這一角度對新文化運(yùn)動(dòng)的研究同樣不僅僅局限于文化啟蒙層面，而是深入到了更深層的精神狀況，以及建設(shè)社會(huì)共同體的具體要義的辨析之中。

知識(shí)青年的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型

對新文化運(yùn)動(dòng)的研究另外一個(gè)引人注目的地方是對青年問題的關(guān)注?！爸R(shí)青年”作為一種跨界的形象被提出，青年不但在文學(xué)活動(dòng)、社團(tuán)實(shí)踐、各種思潮和風(fēng)尚中充當(dāng)主角，其本身也被寄寓了“新人”的理想，尤其是著眼于具體的基層實(shí)踐層面，他們實(shí)際上是從國民革命到新文化運(yùn)動(dòng)的重要構(gòu)成力量，他們有類似的教育背景、個(gè)性氣質(zhì)和感覺結(jié)構(gòu)，過去的研究較少關(guān)注他們真實(shí)的思想狀況，而現(xiàn)代文學(xué)的每一個(gè)代際轉(zhuǎn)換其實(shí)都與青年的寫作、閱讀和思考有關(guān)。有研究者關(guān)注作為“知識(shí)青年”的典型作家，如潘漢年筆下的青年形象建構(gòu)問題，進(jìn)而探討20世紀(jì)20年代中后期邊緣文學(xué)青年的群體構(gòu)建過程，以及從“知識(shí)青年”向“革命青年”的轉(zhuǎn)變過程。一些歷史研究也同樣關(guān)注“知識(shí)青年”的問題，比如李志毓《新知識(shí)青年與國民革命（1924—1928）》。從高度的個(gè)人主義認(rèn)同到社群想象的轉(zhuǎn)變，在20世紀(jì)初受過新式教育和具有理想主義的青年身上屢屢發(fā)生，這一與青年的身心歸屬有關(guān)的問題，對革命文學(xué)和左翼文學(xué)的壯大有著很好的解釋作用。可以想見，隨著“五四”百年紀(jì)念的到來，青年問題在日后的中國現(xiàn)代歷史和文學(xué)史研究中會(huì)越來越體現(xiàn)出價(jià)值。

魯迅研究的新動(dòng)態(tài)

對于具體作家作品的研讀，過去的一年也收獲頗多。首先是魯迅研究。2016年是魯迅誕辰135周年，逝世80周年，對于魯迅作品的研究與討論呈現(xiàn)出豐富的樣態(tài)，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》《文學(xué)評論》《魯迅研究月刊》《現(xiàn)代中文學(xué)刊》《探索與爭鳴》等雜志都推出了魯迅研究專輯。2016年的魯迅研究呈現(xiàn)出和以往不同的風(fēng)格，除了一些基本的層面如文本細(xì)讀、文本重讀，有關(guān)魯迅生平的史料考據(jù)，魯迅與各種文藝思潮的關(guān)聯(lián)以及與同時(shí)代人的關(guān)系等等，2016年對魯迅的研究更加注重思想史和社會(huì)史層面，有機(jī)融合了當(dāng)下社會(huì)思想論爭的一些具體問題，可以稱之為“在新的形勢下談?wù)擊斞浮?。正如學(xué)者吳俊在復(fù)旦大學(xué)舉辦的“拿來主義與文化主體性”魯迅研究高峰論壇的發(fā)言中所說，魯迅必須活在真實(shí)中，“新媒體已經(jīng)將說話的權(quán)力還給了每一個(gè)人”，在當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)和大眾文化中，對魯迅的表達(dá)是五花八門的，“魯迅的邊緣化、娛樂化、學(xué)術(shù)化各執(zhí)一端，貌似交集，實(shí)則互不相干”。他在另一篇文章里也指出，魯迅具有不可比擬的當(dāng)代性，縱觀歷史，任何一次政治運(yùn)動(dòng)、社會(huì)思潮的發(fā)生，都將魯迅綁上戰(zhàn)車，在這個(gè)意義上的現(xiàn)代作家乃至中國作家中魯迅是第一人，這也造成了魯迅研究以及相關(guān)話語場的混亂、自相矛盾乃至虛無與反智。吳俊以及孫郁等其他一批資深學(xué)者，呼吁魯迅研究回到歷史與回到常識(shí)，回到規(guī)范的學(xué)術(shù)脈絡(luò)中去。

在我看來，對魯迅的闡釋的巨大分歧與分裂，正是當(dāng)代社會(huì)種種癥候欲從現(xiàn)代歷史的根源中尋找答案的一個(gè)表征，而隨著這種種癥候的加深，魯迅研究所呈現(xiàn)出越來越巨大的空間分化是必然的，魯迅研究的意義也必然通過與當(dāng)代問題的融合而呈現(xiàn)出來。2016年對魯迅作品再解讀的幾篇較為優(yōu)秀的成果，能夠說明這一點(diǎn)，比如黃銳杰對《祝?！返闹刈x，他提出魯迅在《彷徨》中顯示出了啟蒙觀的變化，這種變化很大程度上起源于魯迅所意識(shí)到的鄉(xiāng)土社會(huì)的復(fù)雜性，鄉(xiāng)土社會(huì)的復(fù)雜性過去被歸于前現(xiàn)代和封建社會(huì)，在今日儒學(xué)復(fù)興的視野下，儒家的社會(huì)倫理秩序與祥林嫂的悲劇之間是什么樣的關(guān)系，得到了許多新的言說。黃銳杰的文章無疑隱含著這一視野所引發(fā)的問題，他指出所謂“魯鎮(zhèn)文化”以及祥林嫂的命運(yùn)表明了晚清民初的社會(huì)中，儒家的“禮治”思想已經(jīng)無法面對鄉(xiāng)村的倫理秩序失范造成的普遍危機(jī)，而“新黨”的啟蒙思想同樣無法深入到這種危機(jī)之中，鄉(xiāng)村需要的是一種完全不同的變革。這篇文章的立意與當(dāng)代社會(huì)的鄉(xiāng)村研究乃至“返鄉(xiāng)體”書寫，鄉(xiāng)土中國的現(xiàn)代命運(yùn)等等論爭結(jié)合得頗為緊密，是典型的帶有歷史書寫的問題意識(shí)之作。

而同樣是針對《故鄉(xiāng)》《祝?！返脑俳庾x，也同樣發(fā)表在《現(xiàn)代中文學(xué)刊》上的，美國密歇根大學(xué)的學(xué)者梅儀慈的《魯迅與自我書寫的危機(jī)》則有著截然不同的觀點(diǎn)，梅儀慈的研究延續(xù)了1980年代以來的魯迅研究的經(jīng)典命題：現(xiàn)代性與知識(shí)分子的精神危機(jī)。文章指出，盡管魯迅一直被看作是創(chuàng)作農(nóng)民形象的現(xiàn)代作家，魯迅的關(guān)注焦點(diǎn)既不是農(nóng)村也不是農(nóng)民。作者認(rèn)為，《故鄉(xiāng)》與《祝?！返年P(guān)注焦點(diǎn)在于“知識(shí)分子如何假設(shè)與建構(gòu)一個(gè)相對于農(nóng)民‘他者’自我，以及此舉所引起的道德與知識(shí)層面的危機(jī)”?！盁o論魯迅作為現(xiàn)實(shí)主義作家得到怎樣的推崇，在涉及農(nóng)民題材時(shí)其作品的情節(jié)焦點(diǎn)依舊是主體與表達(dá)的矛盾，是自我與寫作的困境?！笨傮w而言，1980年代以來解讀魯迅的兩種不同的線索依舊并置著：一是討論現(xiàn)代性，“自我”、“主體”、“知識(shí)分子”（在現(xiàn)代精神形態(tài)意義上）的生成，而將魯迅筆下的鄉(xiāng)村視為空間性乃至隱喻性的；二是著眼于中國的歷史與現(xiàn)實(shí)狀況，在此基礎(chǔ)上討論文學(xué)形式。這兩條線索有時(shí)會(huì)互相生發(fā)，有時(shí)也會(huì)強(qiáng)烈沖突。在對魯迅小說的研讀中，焦點(diǎn)集中于“鄉(xiāng)村”，鄉(xiāng)村也是中國革命的起點(diǎn)，以及現(xiàn)實(shí)主義的起源，在這個(gè)意義上，魯迅研究仍然是整個(gè)中國現(xiàn)代文學(xué)研究的最重要的話語代表場域。

魯迅和胡適是新文化運(yùn)動(dòng)以及文學(xué)革命的兩位代表人物，從文化政治的角度看，對這兩位知識(shí)分子的研究主導(dǎo)了20世紀(jì)中國歷史的兩種不同的思想話語，2016年在新文化運(yùn)動(dòng)研究的視野中，胡適研究也有頗多成果，但其深度和廣度顯然無法和魯迅研究相比。胡適對于文學(xué)文化、學(xué)術(shù)教育思想、政治外交等方面的跨界，與魯迅執(zhí)著地做“文學(xué)者”（竹內(nèi)好語）構(gòu)成反差，因此魯迅研究通常是從魯迅的作品出發(fā)，胡適研究則會(huì)起始于不同的領(lǐng)域和學(xué)科。2016年的胡適研究牽涉到中國思想史、政治學(xué)、語文教育、科技史、傳媒研究、圖書館學(xué)等等方面。如果說各種思想政治運(yùn)動(dòng)都“引”魯迅為“證”的話，那么中國現(xiàn)代各人文社科領(lǐng)域的建立則有著“引”胡適為“證”的趨勢。與新文化運(yùn)動(dòng)和新的學(xué)術(shù)范式的建立有關(guān)的，這里舉兩種研究，一是葉雋對蔡元培、陳獨(dú)秀、胡適的不同留學(xué)背景與新文化場域生成問題的研究，葉雋以觀察蔡元培出任北京大學(xué)校長后的改革策略入手，分析了蔡元培、陳獨(dú)秀、胡適的留歐、留日和留美背景，以不同的文化資本、文化資源的角度重新思考新文化運(yùn)動(dòng)的文化權(quán)力格局。這是一個(gè)比較獨(dú)特的角度。李浴洋則綜合了近年來學(xué)術(shù)界對于中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)范式的討論，從胡適對章太炎和王國維兩人的接受出發(fā)，細(xì)考學(xué)術(shù)范式從晚清民初的過渡狀態(tài)走向現(xiàn)代化的過程，認(rèn)為胡適以章太炎為節(jié)點(diǎn)，成功建立了他推崇的“科學(xué)方法”與清代學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，“這輪‘范式’更替既是胡適選擇的結(jié)果，又與新的學(xué)術(shù)觀念、學(xué)術(shù)制度以及對于學(xué)術(shù)史的敘述方式的建立直接相關(guān)?！睂?shí)際上不僅僅是學(xué)術(shù)范式，胡適常常引發(fā)人們多重的“范式想象”，對他的研究圍繞現(xiàn)代人格、現(xiàn)代教育體系，政黨制度等種種規(guī)訓(xùn)體制的建立。如果說魯迅代表了中國的獨(dú)特性問題和癥候的話，那么胡適就表征著一種對現(xiàn)代國家的普遍性想象，某種程度上從對兩人的研究狀態(tài)可以看出特定的社會(huì)氣氛和話語導(dǎo)向的更迭。

新氣象與新力量

與之相關(guān)的，2016年的左翼作家研究也有著高度回潮的趨勢，包括魯迅、巴金、郭沫若、老舍、蕭紅、丁玲，以及趙樹理、孫犁、茅盾等經(jīng)典作家，針對他們的作品有一批新的解讀出現(xiàn)，而在南方，自由主義和現(xiàn)代派文學(xué)家如沈從文、施蟄存、穆時(shí)英、邵洵美等人的研究也出現(xiàn)了一批新的史料和研究結(jié)論。不過，與這些解讀所得出的具體結(jié)論相比，更重要的是這一現(xiàn)象，即左翼文學(xué)乃至整個(gè)現(xiàn)代文學(xué)研究正在經(jīng)歷一輪重要的變化，從研究視野到問題意識(shí)，從理論方法到價(jià)值判斷，隨著一批更新?lián)Q代的年輕研究者的投入，顯示出開闊的氣象和新鮮的力量。1980年代以來的被戲稱為“翻大餅”式的此消彼長的研究潮流，在大量的從業(yè)人員不斷進(jìn)行知識(shí)生產(chǎn)的今天，已經(jīng)基本結(jié)束，這預(yù)示著將來的研究與重讀的動(dòng)力必須基于對歷史以及未來的判斷，在這個(gè)基礎(chǔ)上所形成的現(xiàn)代文學(xué)研究，更會(huì)在許多分歧中見出真問題來。