畢文君：“史傳精神”與當(dāng)代長篇小說的文學(xué)資源
隨著當(dāng)代文化語境的驟變和分化，對當(dāng)代文學(xué)所在的歷史處境日益變得難以作整體性描述，這已被研究者越來越充分意識到。而對文學(xué)歷史場景的鋪展和文學(xué)研究歷史語境的思辨亦愈加困難，在這方面文學(xué)研究應(yīng)持有怎樣的立場是值得深入探討的。但近年由于文學(xué)傳統(tǒng)和當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化問題的被關(guān)注，文學(xué)傳統(tǒng)與“當(dāng)代性”、文學(xué)研究在重申“主體性”之上的文學(xué)資源拓展研究已經(jīng)開始其理論旅行。一方面，立足于傳統(tǒng)進而重新審視當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展和現(xiàn)狀，文學(xué)資源作為一種規(guī)約力量的前提已被提出；另一方面，文學(xué)和歷史的雙重進程對其“歷史化”與不斷改寫的過程也仍然要以傳統(tǒng)本身的自為特性為依據(jù)。文學(xué)傳統(tǒng)在這兩方面的表現(xiàn)可謂將其當(dāng)代重建變得更為復(fù)雜難料，這也使文學(xué)傳統(tǒng)的個案研究愈顯必要。而作為中國小說傳統(tǒng)之一的“史傳精神”它對當(dāng)代長篇小說發(fā)展的影響，它作為當(dāng)代長篇小說無法規(guī)避的文學(xué)資源，其中所包含的研究理路與浸潤的當(dāng)代文學(xué)學(xué)科意識已將當(dāng)代長篇小說文體研究的復(fù)雜與多重面向展露無遺。
一、文學(xué)資源的逆向回溯研究：通說之思與比較之維
“史統(tǒng)散而小說興”，明代話本輯錄家馮夢龍的這一說法不僅描繪了中國小說傳統(tǒng)產(chǎn)生的清晰脈絡(luò)，也為研究史統(tǒng)與小說的不解淵源提示出給后來研究者頗多闡釋空間的思考線索。而較為完整地提出史傳精神對中國小說影響的是陳平原先生《中國小說敘事模式的轉(zhuǎn)變》，該書將史傳傳統(tǒng)在中國小說敘事模式轉(zhuǎn)變中的作用放入晚清至五四時期小說研究中，這一思路奠定了史傳精神與小說傳統(tǒng)研究的理論起點?，F(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域方錫德先生《現(xiàn)代小說與文學(xué)傳統(tǒng)》一書將古代小說的美學(xué)特征與現(xiàn)代小說的美學(xué)內(nèi)涵聯(lián)系起來，多有獨到見解。近年涉及該方面的碩博論文大多未跳出這種古今對應(yīng)的研究視點。當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域孟繁華先生的論文《歷史主義與“史傳傳統(tǒng)”終結(jié)之后——新世紀(jì)文學(xué)現(xiàn)象研究之一》從文學(xué)經(jīng)典終結(jié)論的層面暗示了這一研究的難度及面臨的問題。綜合以上對“史傳精神”與小說傳統(tǒng)的研究現(xiàn)狀來看，一方面對于二者的關(guān)聯(lián)研究已成規(guī)模，并提出了許多極具啟發(fā)性的見解，如石昌渝先生《中國小說源流論》中對“史傳”之于中國小說源流的辨析、考證；另一方面，卻仍然遺留和衍生了更多仍需進一步延伸和思考的問題，其中最為重要的就是與當(dāng)代文學(xué)學(xué)科意識緊密相關(guān)的小說文學(xué)資源研究，尤其是立足于當(dāng)代小說的創(chuàng)作態(tài)勢而進行文學(xué)資源研究時的視野與思考角度問題，但對這一問題的理解并非僅僅取決于當(dāng)代文學(xué)研究者的主體意識，它更關(guān)乎中國文學(xué)傳統(tǒng)中對小說這一文類的復(fù)雜認(rèn)知態(tài)度。以下兩個論斷讓我們在一定程度上即可看到：無論是古代研究者，還是今天的研究者，他們對小說這一文類的審美判斷似乎很難在極其肯定與褒揚的層面達成一致，這也就給當(dāng)代長篇小說的文學(xué)資源研究增加了難度。
論斷之一是清末桐城派姚永樸在《文學(xué)研究法》中對小說的激烈抨擊，他批判道：“（小說是）情鐘兒女，入于邪淫；事托鬼狐，鄰于誕妄。又其甚者，以恩怨愛憎之故，而以忠為奸，以佞為圣，諛之則頌功德，詆之則發(fā)陰私，傷風(fēng)敗俗，為害甚大。且其辭縱新穎可喜，而終不免纖佻。”這樣的否定性判斷在古代學(xué)者那里還有很多。雖不能一一列舉，但清人姚永樸的這一看法可以說是否定聲音中比較極端的例子。其二是張學(xué)昕先生發(fā)表于《光明日報》2007年8月24日的一篇文章《長篇小說寫作的文體壓力》，該文對小說寫作在當(dāng)代面臨的壓力和困境有所闡發(fā)，其中不無質(zhì)疑之義，他談道：“小說寫作的‘文人化’、‘花腔化’、‘個人性’，使小說不斷越出經(jīng)典‘文學(xué)性’的邊界。”但論者并未對越出邊界后的當(dāng)代小說寫作給予關(guān)注，也未對所謂的“經(jīng)典文學(xué)性”保持警惕，更未對其邊界予以勘定。真正需要求解的問題或許不在越出邊界與否，而是越出后會怎樣？假設(shè)越出了邊界，那么這種越出是否為當(dāng)下的長篇小說寫作帶來新的可能？在此并不能苛求作者，但若要細究下去，這些疑問本身也從另一方面看出該文所談小說寫作的三種傾向稍顯立論依據(jù)不足。而由此論斷推及當(dāng)代學(xué)者對小說的看法則會發(fā)現(xiàn)：雖然其中的否定態(tài)度并不比古代學(xué)者來得少甚至是更多；但其激進程度卻有了微妙的變化，除了避而不談和痛擊貶斥外，模棱兩可的判斷確是居多。但顯然這里的問題不在某一具體觀點的分歧，而在如何把握這種顯而易見卻又殊難圓融呈現(xiàn)的傳統(tǒng)之影響，這也是考察當(dāng)代文學(xué)的文學(xué)資源時必須注意的地方。
再將思路轉(zhuǎn)換到“史傳精神”上面，其問題也是頭緒紛繁。限于篇幅結(jié)構(gòu)，僅取專論“史傳”的學(xué)者所表露的研究立場，以之從側(cè)面映襯出談?wù)摗笆穫鱾鹘y(tǒng)”這一問題所需的龐大知識背景和能夠由宏觀入而從微觀出的學(xué)術(shù)能力。美國學(xué)者汪榮祖先生在其論著《史傳通說——中西史學(xué)之比較》里對自己做此研究的初衷和想法就有大略論述。這本《史傳通說》至今仍有極高的學(xué)術(shù)價值，因而論者在書中的多處論述當(dāng)可作為研究“史傳”立場之代表加以引證、辨析，這一點在錢鐘書先生和杜維運先生分別為該書撰寫的序言里可以知曉，兩位前輩學(xué)者的前序也從側(cè)面評價了著者的治史立場。又，鑒于《史傳通說》在“史傳”研究文獻里重之又重的地位，盡管全書精妙論述比比皆是，但不能逐個分析品評，故僅以汪先生于該書自序中貫穿的學(xué)術(shù)立場為切入點，借此闡明“史傳”所含內(nèi)容的復(fù)雜以及以“史傳”作為研究方法和立論點的問題本源性。論者談及：“本書尋劉勰史傳舊蹤，旁測側(cè)探，參證今古中外，隨心庚揚，聊曰通說，非注劉釋劉之作也?！贝耸亲髡咦宰?lt;凡例>開篇。雖云尋史傳舊蹤，然如何兼顧？怎樣融通？是為要義。故在<凡例>結(jié)篇又言：“茲編之作，譬如蠡測汪洋，所得涓滴，豈滄海之比？夫中西史學(xué)，淵源俱長而流變殊途，誠不可橫施甲乙；惟宜平心索解，窺其底蘊，觀賞異趣耳。至于殊語壹義，貌異心同者，并非偶然。蓋文化有異，情理可通，若直筆信史，史之懸鵠，東海西海固無異辭也?！泵麨榭畤@、自謙，實是暗藏機鋒，可以說汪榮祖先生已將“史傳”之于傳統(tǒng)的根本涵義寓于其中，即是：“淵源俱長而流變殊途”、“殊語壹義，貌異心同”。盡管他是在中西史學(xué)比較的意義上持此論點的，但深入看下去則會發(fā)現(xiàn)“史傳”之于傳統(tǒng)的流變形態(tài)亦在所論之中，因為它“并非偶然。蓋文化有異，情理可通，若直筆信史，史之懸鵠，東海西海固無異辭也?！币簿褪钦f宏觀的發(fā)凡起例、旁征博引皆要落實到“情理可通”之上，這才是研究“史傳精神”的懸鵠所在。要達到或靠近這樣的目的難度可想而知，先生之途為“不可橫施甲乙；惟宜平心索解，窺其底蘊，觀賞異趣”，即：從比較中謹(jǐn)慎選取類比點，以“平心索解”的考證、鑒識功夫盡量避免論述里存在“橫施甲乙”的聯(lián)系，在此基礎(chǔ)上達到“窺其底蘊，觀賞異趣”的通說之思。
而“比較之維”的研究眼光與“通說之思”的立論出發(fā)點對具體的當(dāng)代文學(xué)資源研究而言，即是“逆向回溯式”的研究路徑，因此，對作為當(dāng)代長篇小說文學(xué)資源的“史傳精神”的整體觀照與古今類比更應(yīng)以之為參照。更何況從研究思路與研究方法角度尋覓文學(xué)傳統(tǒng)重建的可能性已經(jīng)是中西方學(xué)者面對文學(xué)傳統(tǒng)時共同關(guān)注的趨向，如：艾略特《傳統(tǒng)與個人才能》（國際文化出版公司1989）、利維斯《偉大的傳統(tǒng)》（北京三聯(lián)書店2002）、姚文放《當(dāng)代性與文學(xué)傳統(tǒng)的重建》（人民文學(xué)出版社2004）。并且，在涉及文學(xué)傳統(tǒng)與小說文類關(guān)系的研究中，如陳文新《傳統(tǒng)小說與小說傳統(tǒng)》（武漢大學(xué)出版社2005）、吳道毅《在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間——新英雄傳奇小說研究》（湖北人民出版社2006）等，也都顯示出由抽象的文學(xué)傳統(tǒng)理論命題探討向具體文學(xué)研究命題和文學(xué)現(xiàn)象的關(guān)注。然而仍需警惕的是：在文學(xué)資源的逆向回溯研究前提下，單一的文體研究視野遠不足以體現(xiàn)長篇小說文體的創(chuàng)作張力和發(fā)展活力，必須要考察當(dāng)代長篇小說在文體演進過程里對文學(xué)傳統(tǒng)變革的應(yīng)對和對文學(xué)范本選擇的自我調(diào)適機制，這也是使得當(dāng)代長篇小說在面臨像“史傳精神”這樣強大的文學(xué)傳統(tǒng)時如何還能保持其文體特點與創(chuàng)作活力的深層原因。
二、混雜與變異：當(dāng)代長篇小說文體建構(gòu)與文學(xué)資源的選擇
畢竟，研究當(dāng)代長篇小說文體必然面臨這一時代的文學(xué)傳統(tǒng)，更要格外注意“文學(xué)范本選擇”這一被忽略的文學(xué)傳統(tǒng)變革要素在建構(gòu)當(dāng)代長篇小說文體中所起的作用，如：十七年時期的許多“未完成”作品、文革時期的“浩然現(xiàn)象”、八十年代“新歷史小說”的內(nèi)在缺陷等?？梢哉f在當(dāng)代長篇小說文體演進各個時期都可以看到文學(xué)傳統(tǒng)變革下“文學(xué)范本選擇”的存在，而選擇之下必有妥協(xié)、必有反叛，也必有文體的自我調(diào)適機制出現(xiàn)，這就是“長篇小說文體自律性”的結(jié)果，它在諸多個案作家與典型文本里有復(fù)雜體現(xiàn)。同樣，對它們的選擇與接受、研究與批判，也從另一層面印證了當(dāng)代長篇小說文體作為問題與方法研究的二元同構(gòu)性。那么，就當(dāng)代長篇小說這一研究對象來說，“史傳精神”作為當(dāng)代長篇小說的文學(xué)資源這一關(guān)鍵性命題，它在文體影響層面究竟之于何等要素？這些要素又在日積月累中凝結(jié)為哪些文體形態(tài)？它們都是在什么樣的語境下被固定下來的？這些問題又不可不答。朱光潛先生在《詩論》抗戰(zhàn)版序文中亟呼：“當(dāng)前有兩大問題須特別研究，一是固有的傳統(tǒng)究竟有幾分可以沿襲，一是外來的影響究竟有幾分可以接收。”所謂“固有的傳統(tǒng)”與“外來的影響”誠然都是需要并重研究的，但問題是：在沿襲而外，還應(yīng)偏于對傳統(tǒng)之源與流的考辯。
這就決定了我們?nèi)匀灰诋?dāng)代長篇小說發(fā)展的歷史脈絡(luò)中去發(fā)現(xiàn)“史傳精神”對不同時期、不同題材當(dāng)代長篇小說創(chuàng)作所產(chǎn)生的潛移默化之影響。一方面，它作為一種文學(xué)資源被借鑒、延續(xù)著，另一方面其中又發(fā)生了很多變異，如：史傳分離與史傳兼合、“規(guī)范”的歷史話語與難以被規(guī)訓(xùn)的歷史意識、“文人化”的史與“俚俗化”的傳等問題。而對這種影響和變異的闡述應(yīng)以當(dāng)代長篇小說的歷史發(fā)展為參照，著重考察當(dāng)代長篇小說對這一傳統(tǒng)的延續(xù)、轉(zhuǎn)化、變異，并以問題的形式作為邏輯推演，凸顯這個問題在不同時期的表現(xiàn)特征，以此鉤連代表性的當(dāng)代長篇小說作家和作品。曹聚仁先生對小說源流的論述在此可供為參考，他在《中國文學(xué)概要·小說新語》里有精當(dāng)論證，認(rèn)為：“我們從小說的源流來看，也是遠接唐宋傳奇文（可以說和戲曲同出一源）。而唐宋傳奇文，也受著佛曲宣卷一類外來文體的影響；這一演變的過程，我們看了敦煌石室中的變文，可以了然于心了。兩宋的話本，元明的講史，就是從這么一種體制發(fā)展開來，到了明代神魔小說、人情小說、諷刺小說，慢慢和外來的小說合流，其中有著俄、波、英、法引來小說的血統(tǒng)，卻也有中國古代講史、人情、諷刺小說的血統(tǒng)；在文藝上，幾乎每一種文體，都是混血兒，不會有單純的體性的?！贝苏摯_為追尋文體演變中文學(xué)資源的影響開了先聲，而文學(xué)資源選擇中“體性”之混雜也是文體理論建構(gòu)時必須關(guān)注的環(huán)節(jié)。正是在文體建構(gòu)與文學(xué)資源選擇上，文體的混雜與變異代表了該文體發(fā)展過程中最為顯著的特征。例如，在漢代近似于小說的作品中就有被稱為“雜史”一類的篇章。雖然在“雜史”里記載的人物和故事大都以真實的歷史事件為依據(jù)，寫法也與“史傳”相似，但往往加入了許多想象和附會的成分，情節(jié)也更為曲折，有些描寫則更為細致，頗富小說的意味。比如：《吳越春秋》、《越絕書》中都用到這樣的類似于小說的筆法，以此來記載伍子胥和越王勾踐的故事，讀來十分生動有趣。如明代錢?！吨乜瘏窃酱呵镄颉匪裕骸啊秴窃酱呵铩纷饔跂|漢趙曄，后世補亡之書耳。大體本《國語》、《史記》，而附以傳聞?wù)邽橹?。元徐天佑謂其‘去古未遠，又越人，宜知越之故，視他書所記二國事為詳’，得之矣。天佑之所考注亦精當(dāng)，第謂其不類漢文者，其字句間或似小說家”；又如《四庫全書簡明目錄》卷六十六史部二十二論《越絕書》：“其文縱橫曼衍，與《吳越春秋》相類，而博麗奧衍則過之。”僅以漢代為例即可看出文學(xué)資源與不同文體間的復(fù)雜關(guān)系，那么考察作為當(dāng)代長篇小說文學(xué)資源之一的“史傳精神”對當(dāng)代作家具體的影響，就更無法忽略當(dāng)代長篇小說的文體實踐與其文學(xué)資源選擇的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。
尤其是長篇小說從形式到內(nèi)容的不斷豐富，也標(biāo)明了該文體極為獨特的包容性與變化性，即：“文學(xué)的小說化，絕不是給其他體裁加上與之格格不入的異體的范式?！≌f從本質(zhì)上說就不可用范式約束。它本身便是個可塑的東西。這一體裁永遠在尋找、在探索自己，并不斷改變自身已形成的一切形式。與發(fā)展中的現(xiàn)實處于直接聯(lián)系之中而建立起來的體裁，也只可能是這樣的體裁。相反，這恰恰能使它們擺脫一切程式化的、僵死的、裝腔作勢的、失去生氣的東西，即阻礙它們自身發(fā)展的一切東西；擺脫一切使它們連同小說變?yōu)槟承╆惻f形式模擬的東西。”但是盡管如此，與我們在社會轉(zhuǎn)型和當(dāng)代文學(xué)急劇變革的語境中所看到的當(dāng)代長篇小說創(chuàng)作數(shù)量與當(dāng)代影響相比，對“史傳精神”與當(dāng)代長篇小說之間所存在復(fù)雜影響與互動關(guān)系的研究似乎并不夠，許多觀點、思路都是散見于研究者的些許文字中，而體系化、專門化的研究還不多。盡管也有對“史傳傳統(tǒng)”的梳理，但研究者更偏向于源頭的論證，而忽視了對這一傳統(tǒng)在當(dāng)代流變的展開和描述，其通觀意識尚不明確，而這里面的最大問題就是當(dāng)代文學(xué)學(xué)科意識和小說傳統(tǒng)流變意識的缺乏。研究者們過于強調(diào)傳統(tǒng)和歷史的限制，而疏于對傳統(tǒng)的當(dāng)代性、小說的本體性給出合理、適當(dāng)?shù)年U釋與論述，這就導(dǎo)致了我們現(xiàn)在所能看到的當(dāng)代長篇小說研究中普遍存在的“皮相”式研究，即：僅僅從作品談作品，由小說談小說，經(jīng)當(dāng)代談當(dāng)代，借贊揚說贊揚，假批評而批判。無論有多少作品、多少小說，但如果只是從一到一，那么這樣的當(dāng)代長篇小說研究必然缺乏說服力，因為不管是對文學(xué)傳統(tǒng)的誤讀，還是對文學(xué)傳統(tǒng)所謂“繼承”“發(fā)揚”的呼吁，都極有可能造成在傳統(tǒng)缺失的情況下談?wù)搨鹘y(tǒng)以及在傳統(tǒng)缺席的情況下批判現(xiàn)實，而這恐怕是現(xiàn)在很多提倡當(dāng)代文學(xué)的學(xué)科意識者所不愿意看到的。所以，如果能夠從長篇小說文體的包容性與變化性來理性看待具體的某種文學(xué)資源在該文體建構(gòu)中所起到的不同層次影響，那么，才能真正顯示出當(dāng)代長篇小說文體的獨特屬性，也才能真正建立起自成體系而又不輕謾文學(xué)傳統(tǒng)的當(dāng)代文學(xué)學(xué)科。
三、由文章學(xué)角度的文本嵌入到文學(xué)精神風(fēng)貌面向的意義滲透
具體看來，這樣的文體包容性與變化性可以從三個方面考察。首先是于敘事要素的影響，比如：敘事結(jié)構(gòu)、敘事技巧、故事情節(jié)、真與幻問題等，這些敘事要素都是由“文章學(xué)”角度而嵌入具體小說文本中的。我們從古代、近代的小說家與評點家們關(guān)于小說故事和本事的敘述中，即可以見出以上要素的存在特點，顯然，最初它們都是作為一種文章學(xué)的文本要素嵌入小說的，但在與小說本身的敘事流程融合之后，業(yè)己脫離了其文章學(xué)的色彩。比如清人馮鎮(zhèn)巒《讀聊齋雜說》所言：“讀《聊齋》，不作文章者，但作故事看，便是呆漢。惟讀過《左》、《國》、《史》、《漢》，深明體裁作法者，方知其妙?；蛟唬汉尾唤?jīng)讀《左》、《國》、《史》、《漢》？不知舉《左》、《國》、《史》、《漢》而以小說體出之，使人易曉也?！痹鴺阍凇赌鹾；ā返诙换亍氨陈臍v庫丁蒙廷辱 通方苴衣匠弄神通”【眉批】中亦自道：“但在下這部《孽?；ā?，卻不同別的小說，空中樓閣，可以隨意起滅，逞筆翻騰，一句假不來，一句謊不得，只能將文機御事實，不能把事實起文情。”所謂“作文章看”與“作故事看”、“將文機御事實”與“把事實起文情”，這樣的差別論述直接源于中國小說敘事傳統(tǒng)中對本事與敘述的差別性認(rèn)知態(tài)度，也更植根于“史傳”文學(xué)的深層影響，這一區(qū)分和影響也在更廣的意義上啟發(fā)了當(dāng)代小說尤其是長篇小說創(chuàng)作的諸多敘事要素和與之密切相關(guān)的敘事詩學(xué)問題。
再次是于美學(xué)經(jīng)驗的影響。這些由古代小說創(chuàng)作者在其小說里所提供的美學(xué)經(jīng)驗，不僅是理解中國小說精神與中國人審美體驗的感性基礎(chǔ)，而且也為當(dāng)代長篇小說的美學(xué)經(jīng)驗提示了古老而常新的源頭。脂胭齋在《紅樓夢》第一回“甄士隱夢幻識通靈 賈雨村風(fēng)塵懷閨秀”【眉批】里有言：“事則實事，然亦敘得有間架，有曲折，有順逆，有映帶，有隱有見，有正有閑，以至草蛇灰線，空谷傳聲，一擊兩鳴，明修棧道，暗度陳倉，云龍霧雨，兩山對峙，烘云托月，背面傅粉，千皴萬染諸奇，書中之秘法亦不復(fù)少。”此語雖仍是談文章之法，卻在其后隱藏著許多小說的美學(xué)經(jīng)驗問題，如：“空谷傳聲”、“云龍霧雨”、“兩山對峙”、“烘云托月”、“背面敷粉”、“千皴萬染”，這些論述乍一看是指敘述筆法，但更深的內(nèi)涵則關(guān)乎小說閱讀中審美體驗的不同側(cè)面，或者說這種種秘法成就了中國小說的萬般諸奇。又如阿英所編《晚清文學(xué)叢鈔·小說戲曲研究卷》一晚清黃人《小說小話》里所論：“小說之描寫人物，當(dāng)如鏡中取影，嬌媸好丑令觀者自知。最忌攙入作者論斷，或如戲劇中角色出場，橫加一段定場白，預(yù)言某某若何之善，某某若何之劣，而某人之實事，未必盡肖其言。即先后絕不矛盾，已覺疊床架屋，毫無余味。故小說雖小道，亦不容著一我之見，如《水滸》之寫俠，《金瓶梅》之寫淫，《紅樓夢》之寫艷，《儒林外史》之寫社會中種種人物，并不下一前提語，而其人之性質(zhì)、身分，若優(yōu)若劣，雖婦孺亦能辯之，真如對鏡者之無遁形也。夫鏡無我者也?！边@一段話可謂將小說的萬般諸奇提升到了更高的美學(xué)境地，當(dāng)然這也是一種由美學(xué)經(jīng)驗而生發(fā)出的深厚哲學(xué)思想?！扮R中取影”最終直達“觀者自知”的“無我”之境，此中玄妙盡在對“史傳”文章義理有所反駁的轉(zhuǎn)捩點中，看看“最忌攙入作者論斷”、“未必盡肖其言”就可以通曉一二。
最后是于文學(xué)創(chuàng)作精神風(fēng)貌面向的意義滲透，這一影響已經(jīng)積淀為當(dāng)代作家在其長篇小說中無法抹去的史家意識與對歷史審美的感性追求。盡管中國古代對史傳精神的闡釋存在“重史而輕傳”現(xiàn)象，過分遵循史傳精神中的“史體”規(guī)范，而對傾向于傳奇、記傳的“傳體”變格則有所貶抑，以至對史傳精神的當(dāng)代闡釋明顯不足。但傳統(tǒng)的依附性構(gòu)成了中國小說至今沒有中斷的史傳血統(tǒng)，如韓璽吾先生在《古典小說的發(fā)展路向及其對當(dāng)代小說的影響》一文里就詳細論證了這一點，他論述道：“革命歷史題材小說從不同側(cè)面、不同角度真實而生動地再現(xiàn)了民主革命以來各個歷史時期風(fēng)云變化的生活面貌，……如表現(xiàn)20年代革命策源地廣州革命斗爭的《三家巷》、《苦斗》，描繪1918年到1927年上海工人斗爭的《火種》，表現(xiàn)大革命前后氣壯山河的農(nóng)民運動的《紅旗譜》……而此后農(nóng)村題材的作品如《三里灣》，仍然遵循了這種創(chuàng)作原則。……很顯然，如此創(chuàng)作原則正是與古典小說創(chuàng)作一脈相承的，受史傳文學(xué)所影響的創(chuàng)作精神的影響，從其特有的傳奇化色彩及宏大敘事的使用我們可以見得分外清楚?！闭撜叩倪@段梳理雖有取一者而略他者的嫌疑，但是對史傳文學(xué)所影響當(dāng)代小說的整體把握，可謂抓住了二者關(guān)系的要害。當(dāng)然，無法擺脫的“經(jīng)典情結(jié)”固然有之，但這種影響的焦慮似乎并未構(gòu)成當(dāng)代小說創(chuàng)作的阻滯和牽絆，反而，它內(nèi)化于當(dāng)代長篇小說作家的文學(xué)創(chuàng)作之中，而這樣的創(chuàng)作精神無疑透露了作家創(chuàng)作時多個層面的歷史意識表達與更為個人化的歷史觀傾向。而在此歷史意識與歷史觀影響下，史與傳的文學(xué)精神之內(nèi)在背離也使史傳發(fā)生了變化，即：史傳分離與史傳兼合，這種分裂影響了十七年時期長篇小說的文體形態(tài)，出現(xiàn)了文體的裂隙與“未完成敘事”，以孫犁《風(fēng)云初記》、老舍《正紅旗下》、楊沫《青春之歌》為例。而十七年時期長篇小說文體的裂隙與“未完成敘事”一方面源于規(guī)范的歷史話語與作家文體實踐中難以被規(guī)訓(xùn)的歷史意識間無法完全同構(gòu)，另一方面這也是文體實踐者在文學(xué)中人與時代中人間不斷游移的過程。至文革時期“浩然現(xiàn)象”的出現(xiàn)，則瓦解了作家創(chuàng)作時的不確定心態(tài)，出現(xiàn)了重“史”而輕“傳”的極端姿態(tài)，并逐漸演變?yōu)樽骷以诿鎸ξ膶W(xué)創(chuàng)作所必須服從政治正確的絕對標(biāo)準(zhǔn)時那種無比確定的創(chuàng)作心態(tài)。直到以1985年出現(xiàn)的尋根小說為分界線，之后的先鋒小說、新歷史小說、新寫實小說開始對重“史”而輕“傳”的極端姿態(tài)予以全面反撥，文人化的史與俚俗化的傳之潛在分途在此過程中重新獲得可能。而從《黃金時代》《啟蒙時代》、《馬橋詞典》《上塘?xí)?、《白鹿原》《圣天門口》等的文本細讀與比較，我們可以看到在九十年代和新世紀(jì)十年的鄉(xiāng)土小說、都市小說中史傳精神的潛行與逃逸?？梢哉f也正是在文學(xué)本體意識遭遇整體性破碎的語境中，史傳精神與中國小說傳統(tǒng)在九十年代以來直至當(dāng)下，都表現(xiàn)出難以用雅或俗來簡單區(qū)分的、新的審美質(zhì)素。
結(jié) 語
綜上論之，作為當(dāng)代長篇小說文學(xué)資源的“史傳精神”，它對當(dāng)代長篇小說文體研究的影響也存在于自身的不斷變化當(dāng)中，這就是：“在史傳文學(xué)精神的燭照下，對史傳文學(xué)傳統(tǒng)的繼承與叛逆；而無論是繼承還是叛逆，歸根結(jié)底，都是在圍繞史傳文學(xué)傳統(tǒng)這個軸心而前后運動。沿著這樣一條運行軌跡，如果向前爬梳，可以看到這一文學(xué)資源的起點很高，它奠定了中國文學(xué)自身的固有屬性，這是很難改變的文學(xué)事實；而向后延伸，則會發(fā)現(xiàn)對它的梳理和呈現(xiàn)是何其必要。個中原因不僅僅是要將這一傳統(tǒng)、這一重要的文學(xué)資源對當(dāng)代文學(xué)、當(dāng)代長篇小說的影響表露出來，還在于將整個中國文學(xué)、將整個當(dāng)代長篇小說中如何關(guān)乎歷史、怎樣關(guān)切現(xiàn)實的表達方式凸顯出來。但仍需一提的是這樣的梳理和呈現(xiàn)不是簡單的敘事模式、敘事主題的類比，而是深入當(dāng)代長篇小說創(chuàng)作的時代背景，尋找時代所賦予的當(dāng)代長篇小說文體建構(gòu)的復(fù)雜與多面，這甚至是文體形式的內(nèi)在矛盾與分裂，由此出發(fā)，進而尋覓文學(xué)傳統(tǒng)的變革與潛行對當(dāng)代作家歷史書寫的規(guī)定、訓(xùn)導(dǎo)甚至誤讀、扭曲。因為，比起目前學(xué)界對當(dāng)代文學(xué)價值判斷的高低爭議或好壞評價，與其不斷夸大這種誤讀或任意批判這種扭曲，倒不如追逐著文學(xué)的魅力，在更具建設(shè)性的層面刻畫當(dāng)代長篇小說這一文體在歷史縫隙處所展現(xiàn)的獨特姿態(tài)，而這不僅是對文學(xué)資源的影響和中國小說傳統(tǒng)的挖掘與關(guān)注，更是一種對當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的客觀檢視與對其文學(xué)史價值的清醒審思。
【畢文君，文學(xué)博士，東華理工大學(xué)文法學(xué)院中文系副教授】
