《逆時(shí)營(yíng)救》倒在奔向科幻途中
【今日看片】
《逆時(shí)營(yíng)救》選擇了錯(cuò)綜復(fù)雜的世界觀，卻是在極其單一的故事邏輯下進(jìn)行——孩子被綁架，同事被挖走眼球，研究大樓被炸毀……“科幻感”最終僅僅呈現(xiàn)在視覺層面，我們只能看到楊冪不斷地變換發(fā)型、衣著和臉上的傷疤，卻用同一套行為邏輯在給整個(gè)故事添亂。徒有科幻架構(gòu)，卻在劇本設(shè)計(jì)、拍攝執(zhí)行上一敗涂地?！赌鏁r(shí)營(yíng)救》在國(guó)產(chǎn)科幻片的路上算是邁出了不小一步，然而依舊跌倒在了途中。
科幻設(shè)定粗糙體現(xiàn)劇作者力不從心
《逆時(shí)營(yíng)救》自我定位為“科幻動(dòng)作電影”。或許多數(shù)科幻迷本也不抱期待，之前《未來警察》《機(jī)器俠》到《不可思異》《蒸發(fā)太平洋》一系列所謂的科幻電影，末流商業(yè)片對(duì)科幻內(nèi)核的套用和榨取已經(jīng)無所不用其極。但演化到《逆時(shí)營(yíng)救》，終于讓觀眾看到了難能可貴的，以科幻核心架構(gòu)劇情沖突的類型片——但它還是沒成功。
被詬病最多的，都集中在bug叢生的劇情層面?！赌鏁r(shí)營(yíng)救》選擇了“時(shí)間穿越”和“平行世界”兩個(gè)常見的科幻元素，卻用了最復(fù)雜和不討巧的“多重干涉”架構(gòu)。這等于在劇本創(chuàng)作和后期拍攝的細(xì)節(jié)執(zhí)行上，給自己挖了一個(gè)巨大的坑。遺憾的是主創(chuàng)顯然沒有能力把這個(gè)坑填滿。
如果我們拉個(gè)時(shí)空穿越類型科幻片的片單，會(huì)發(fā)現(xiàn)《蝴蝶效應(yīng)》《明日邊緣》和《源代碼》這類，僅僅主人公意識(shí)和主觀經(jīng)驗(yàn)上的時(shí)間穿越，更容易設(shè)置故事情節(jié)和電影場(chǎng)景。即人物A穿越時(shí)空，回到之前A的身體里，用新的行為來改變事件的行進(jìn)。這樣即可規(guī)避多條時(shí)間線和因果律的限制，僅需要A不斷的行為轉(zhuǎn)變即可。
而《逆時(shí)營(yíng)救》用大量的“粒子物理”概念布置的“穿越人工蟲洞”的概念，卻有了“多個(gè)A在同一時(shí)空并存”的問題。即A有了后1小時(shí)50分的經(jīng)驗(yàn)后，穿越回原來時(shí)空，變成該時(shí)空的“a”。此時(shí)的a與A如何處理？《彗星來的那一夜》中，不同的人物用不同顏色的熒光棒、隨機(jī)選擇的“初始物品”作為暗號(hào)；《恐怖游輪》則利用單一女主人視角的封閉式敘事規(guī)避了這一問題；在更加“硬核”的科幻電影《Primer》（譯作《初始者》）中，龐雜到多達(dá)9條的時(shí)間線羅織了科幻電影史上最復(fù)雜的故事邏輯。主人公的對(duì)話內(nèi)容、身上物件的小細(xì)節(jié)等，都可以作為尋找故事邏輯的線索。
然而，《逆時(shí)營(yíng)救》里，三個(gè)“夏天”（楊冪飾）兩次重要的回溯，卻對(duì)整個(gè)時(shí)空敘事產(chǎn)生了摧毀性的影響——既然時(shí)間回溯會(huì)產(chǎn)生平行世界，為什么最后的夏天，回到的是有第二個(gè)和第一個(gè)夏天并存的世界？其他的平行世界不存在嗎？既然選擇了如此錯(cuò)綜復(fù)雜的世界觀，又屢次強(qiáng)化了“平行世界”的概念，《逆時(shí)營(yíng)救》卻依然在一個(gè)極其單一的故事邏輯下進(jìn)行——孩子被綁架，同事被挖走眼球，研究大樓被炸毀……這種時(shí)空理念上的錯(cuò)位，一方面是科幻設(shè)定的粗糙，另一方面也是劇作者力不從心的體現(xiàn)。最終僅僅呈現(xiàn)在視覺層面，我們只能看到“休斯敦影后”楊冪同學(xué)不斷地變換發(fā)型、衣著和臉上的傷疤，卻用同一套行為邏輯在給整個(gè)故事添亂。
人物行為邏輯詭異是又一敗筆
經(jīng)典如《回到未來》這類里程碑式科幻巨制，也一樣在規(guī)避因果律這個(gè)巨大的、影響到故事合理性的陷阱?！赌鏁r(shí)營(yíng)救》的科幻bug已經(jīng)成為各路觀眾聲討該片的一個(gè)主要方向。其實(shí)作為類型片，有內(nèi)部自洽的情節(jié)和合格的人物動(dòng)機(jī)，就足夠滿足大部分觀眾了。然而這一點(diǎn)上，《逆時(shí)營(yíng)救》依舊是車禍級(jí)別的遺憾——夏天明明打電話給了被殺的同事，卻完全沒有提醒對(duì)方；回到過去后，第一時(shí)間不是讓孩子回避（1小時(shí)50分呢，完全可以在綁架發(fā)生之前），而是匆匆忙忙地去取綁匪要的“數(shù)據(jù)”；這些詭異的行為邏輯，可以看出，導(dǎo)演和編劇自己都沒看懂自己的故事板。
相比野心巨大而執(zhí)行孱弱的“科幻觀”，《逆時(shí)營(yíng)救》更大的問題出在電影制作層面。各種蠻擰的故事設(shè)定讓許多行為都在時(shí)時(shí)刻刻導(dǎo)致觀眾出戲，驚悚點(diǎn)設(shè)置也過于俗套——《大叔》中盛放眼球的玻璃容器，《閃靈》里的斧子劈木門，《告白》中的爆炸碎片高速鏡頭回放，都是一眼就能認(rèn)出的“借鑒”，讓人感覺在吃一盤味道欠佳的雜燴。而各種危機(jī)事件，則是“需要的時(shí)候就出現(xiàn)”，絲毫沒有合理性的設(shè)置。夏天可以鏡頭一轉(zhuǎn)就擺脫追捕，隨時(shí)出現(xiàn)在霍建華的身邊搭救兒子；保安永遠(yuǎn)一臉白癡地不去搜索最明顯的那個(gè)角落；垃圾場(chǎng)里為了增加點(diǎn)兒危機(jī)感，制造了一個(gè)魂斗羅boss一般的金屬巨爪。以及最為核心的“細(xì)胞變異”，只是用動(dòng)物實(shí)驗(yàn)小小暗示一下……整個(gè)篇幅里都沒給后面的兩個(gè)夏天制造倒計(jì)時(shí)危機(jī)感。
演員表演則是本片最大的災(zāi)難。在無數(shù)網(wǎng)友調(diào)笑“休斯敦影后”三個(gè)楊冪時(shí)，你會(huì)發(fā)現(xiàn)本片中，楊冪絕對(duì)是演得相當(dāng)不錯(cuò)了——霍建華從頭到尾都保持綠葉本色，一張面癱臉以不變應(yīng)萬變；金士杰老師更是“晚節(jié)不保”，表演風(fēng)格好像直接從《繡春刀》片場(chǎng)脫了古裝就過來了，魏忠賢（《繡春刀》里的角色）妖魔一樣的腔調(diào)和嘴臉絲毫未改。類型片中，演員的表演應(yīng)該嚴(yán)格服務(wù)于類型——也就是一群面臨危機(jī)的科研人員和幾個(gè)搞搞陰謀的恐怖分子，然而，《逆時(shí)營(yíng)救》卻像是一場(chǎng)發(fā)生在未來科技巨塔里的浮夸話劇。
徒有科幻架構(gòu)，卻在劇本設(shè)計(jì)、拍攝執(zhí)行上一敗涂地，《逆時(shí)營(yíng)救》相比文章開頭的幾部爛片，算是邁出了不小一步，然而依舊跌倒在了途中。其實(shí)作為驚悚片，倒是有個(gè)小細(xì)節(jié)讓人細(xì)思極恐：研究所大樓里發(fā)生殺人案，全樓居然響徹事先錄好的人工語(yǔ)音——“研究所中發(fā)生命案，所有人請(qǐng)勿離開”——好像“您撥打的電話暫時(shí)無人接聽”一樣。你一定不會(huì)想在這種機(jī)構(gòu)里工作的，對(duì)吧？
高小山（科幻小說作者）
