丁帆 李興陽：中國鄉(xiāng)土小說研究的百年流變
中國鄉(xiāng)土小說是中國新文學(xué)最重要的組成部分，也是中國新小說中名家輩出、流派紛呈的文體重鎮(zhèn)。如果從魯迅鄉(xiāng)土小說開始算起，中國鄉(xiāng)土小說至今已有百余年的發(fā)展歷史。與之形影不離的中國鄉(xiāng)土小說批評與研究，也有百年的發(fā)展歷史。百年來，伴隨著中國鄉(xiāng)土小說的萌生、發(fā)展、繁盛、蛻變、斷裂、復(fù)歸到再度新變的復(fù)雜而曲折的歷史演進，（1）中國鄉(xiāng)土小說批評與研究也歷經(jīng)初創(chuàng)、中興、轉(zhuǎn)向、畸變、復(fù)興、繁榮、分流與深化的復(fù)雜而曲折的遞嬗過程。在百年滄桑歲月中，中國鄉(xiāng)土小說得到了幾代批評家和學(xué)者的長期關(guān)注與深入研究，有關(guān)研究論文和著作，真可謂汗牛充棟。但遺憾的是，百年中國鄉(xiāng)土小說批評與研究自身，卻沒有受到應(yīng)有的關(guān)注與研究，還是一片亟待開墾的學(xué)術(shù)荒地。開墾這片學(xué)術(shù)荒地，梳理中國鄉(xiāng)土小說研究自身的百年發(fā)展歷史，總結(jié)其經(jīng)驗得失，辨識其學(xué)術(shù)價值，推進其發(fā)展，正是中國鄉(xiāng)土小說研究之研究的中心任務(wù)與目的。
中國鄉(xiāng)土小說研究之研究，首先要明確的是中國鄉(xiāng)土小說研究的對象與范圍，亦即要明確鄉(xiāng)土小說之所指，從而確定研究之研究的對象與范圍。中國鄉(xiāng)土小說研究中的“鄉(xiāng)土小說”，在百年中國鄉(xiāng)土小說批評與研究中，其概念與所指在不同的歷史時期是不同的。20世紀(jì)最初的30年間，中國新文學(xué)界先后出現(xiàn)了“鄉(xiāng)土文學(xué)”、“鄉(xiāng)土藝術(shù)”、“農(nóng)民藝術(shù)”、“農(nóng)民文藝”、“農(nóng)民文學(xué)”、“鄉(xiāng)土小說”等概念。20世紀(jì)30年代中后期，魯迅和茅盾對“鄉(xiāng)土文學(xué)”概念的界定和使用，產(chǎn)生了持久而廣泛的影響，“鄉(xiāng)土文學(xué)”成為批評界普遍使用的概念。20世紀(jì)40年代，“鄉(xiāng)土文學(xué)”、“農(nóng)民文學(xué)”、“農(nóng)村文學(xué)”等概念被不同區(qū)域不同批評者分別使用或者混用。在解放區(qū)，“農(nóng)民文學(xué)”取代“鄉(xiāng)土文學(xué)”概念，一統(tǒng)天下。20世紀(jì)50到70年代中期，中國大陸批評界僅使用“農(nóng)村題材文學(xué)”、“農(nóng)村題材小說”概念?！拔母铩焙螅班l(xiāng)土文學(xué)”、“鄉(xiāng)土小說”等批評概念再度得到批評界和學(xué)術(shù)界的廣泛使用，“鄉(xiāng)村小說”概念也有部分研究者使用。這些概念，盡管其外延大小有別，如“鄉(xiāng)土文學(xué)”大于“鄉(xiāng)土小說”，從邏輯層面上來說它們是種屬關(guān)系；內(nèi)涵意味有別，如“鄉(xiāng)土小說”偏重文化，“農(nóng)村題材小說”偏重政治，但其所指的文學(xué)藝術(shù)，不論是小說還是其他文類，均以農(nóng)民、農(nóng)村和農(nóng)業(yè)等為表現(xiàn)對象。因此，凡是將以農(nóng)民、農(nóng)村、農(nóng)業(yè)為敘事對象的小說作為對象的批評與研究，不論研究者使用“鄉(xiāng)土文學(xué)”、“鄉(xiāng)土小說”、“農(nóng)民文學(xué)”、“農(nóng)村題材小說”、“鄉(xiāng)村小說”中的哪個概念，都是中國鄉(xiāng)土小說研究之研究的對象。
中國鄉(xiāng)土小說研究中的研究，在不加區(qū)分的一般用法中，其所指實際涵蓋三個方面：一是鄉(xiāng)土小說理論，二是鄉(xiāng)土小說批評，三是鄉(xiāng)土小說歷史研究。中國鄉(xiāng)土小說的理論建設(shè)，始自20世紀(jì)第一個10年，（2）周作人、魯迅、茅盾等先驅(qū)關(guān)于“鄉(xiāng)土文學(xué)”的經(jīng)典言說，是后來中國鄉(xiāng)土小說批評與研究最重要的理論思想資源。自此之后的一百多年來，關(guān)于“鄉(xiāng)土文學(xué)”和“鄉(xiāng)土小說”的理論探索一直沒有停止過。中國鄉(xiāng)土小說批評，最初是圍繞魯迅鄉(xiāng)土小說進行的。從20世紀(jì)20年代到現(xiàn)在，鄉(xiāng)土小說批評緊緊追隨著中國鄉(xiāng)土小說創(chuàng)作的時代腳步，在每個歷史時期都產(chǎn)出大量批評文章，從而成為中國鄉(xiāng)土小說研究中文獻最多、時代性最強的組成部分。中國鄉(xiāng)土小說的歷史研究，最早可以從胡適的《五十年來中國之文學(xué)》說起。在這篇文學(xué)史論性的文章中，胡適肯定了魯迅的短篇小說，認為“從四年前的《狂人日記》到最近的《阿Q正傳》，雖然不多，差不多沒有不好的”。（3）雖然胡適在文章中只是提到而沒有從“鄉(xiāng)土文學(xué)”角度考察，《阿Q正傳》也算是早早地及時“入史”了。最早也最有影響的中國鄉(xiāng)土小說史論，可以從魯迅的《〈中國新文學(xué)大系〉小說二集序》開始說起。魯迅的這篇序言，雖說是導(dǎo)言，但也是關(guān)于五四鄉(xiāng)土小說最權(quán)威的歷史描述和闡釋。這類關(guān)于鄉(xiāng)土小說的學(xué)術(shù)研究文章也是海量的，鄉(xiāng)土小說史之類的學(xué)術(shù)著作也很多。有些論者認為，鄉(xiāng)土小說批評與鄉(xiāng)土小說研究是不同的，批評有很強的主觀色彩，是即時性的，很多批評文章時過境遷就失去了意義；而研究是客觀的，是長效的，不會隨著時代的改變而失掉其學(xué)術(shù)價值。因此，二者不能混為一談。從理論上講，這樣的觀點不是沒有道理。但實踐中的鄉(xiāng)土小說批評與鄉(xiāng)土小說研究之間，并沒有清晰的界限，二者很難截然分開，一些批評文章，具有無可爭辯的“研究”色彩；而一些研究文章，具有無可爭辯的“批評”色彩。因此，將百年來的中國鄉(xiāng)土小說理論、鄉(xiāng)土小說批評與鄉(xiāng)土小說研究，納入中國鄉(xiāng)土小說研究的范疇之中，都作為中國鄉(xiāng)土小說研究之研究的對象，也就不是沒有道理的。
中國鄉(xiāng)土小說研究所涵蓋的鄉(xiāng)土小說理論、批評與研究，在中國社會不同的歷史時期有不同的變化，呈現(xiàn)出非常鮮明的階段性特征。依據(jù)中國鄉(xiāng)土小說研究的階段性變化，大致可將中國鄉(xiāng)土小說研究的百年歷史劃分為初創(chuàng)與中興（1910-1942）、轉(zhuǎn)向與畸變（1943-1978）、復(fù)興與繁榮（1979-1999）、分流與深化（2000-2014）等既有內(nèi)在連續(xù)性又有顯著差異的四個發(fā)展階段。
中國鄉(xiāng)土小說研究的初創(chuàng)，是從鄉(xiāng)土小說的理論建設(shè)開始的，周作人在寫于1910年的《黃薔薇序》中提到了“鄉(xiāng)土文學(xué)”，在沒有找到更早更新的資料之前，這個命名可視為一個“偉大的開始”。自此至1942年的中國鄉(xiāng)土小說研究，其歷史流變與特征依次有：第一，“鄉(xiāng)土文學(xué)”的引介與倡導(dǎo)。周作人是“鄉(xiāng)土文學(xué)”最重要的引介者與倡導(dǎo)者，他的《地方與文藝》等是鄉(xiāng)土文學(xué)理論初創(chuàng)期最重要的理論文獻。第二，魯迅鄉(xiāng)土小說批評與研究。魯迅是中國鄉(xiāng)土小說的開創(chuàng)者，伴隨《風(fēng)波》《故鄉(xiāng)》《阿Q正傳》等傳世名作的誕生，鄉(xiāng)土小說批評也在上世紀(jì)20年代初出現(xiàn)，茅盾、周作人、張定璜等是最早的發(fā)起者。至上世紀(jì)30年代，魯迅研究走向繁榮，出現(xiàn)諸多變化。第三，五四鄉(xiāng)土小說批評與研究。魯迅、茅盾、葉圣陶、傅雷、蘇雪林等對王魯彥、許欽文、許杰、蹇先艾等作家鄉(xiāng)土小說的批評，雖然其中有些批評并非自覺的鄉(xiāng)土小說批評，但都起到了擴大五四鄉(xiāng)土作家群影響的作用，推動鄉(xiāng)土小說創(chuàng)作走向成熟和繁榮。第四，“京派”鄉(xiāng)土小說批評與研究，不僅指對廢名、沈從文等創(chuàng)作的鄉(xiāng)土小說的批評與研究，如周作人對廢名鄉(xiāng)土小說的批評；而且也指持有自由主義文藝觀的沈從文、朱光潛、劉西渭（李健吾）、李長之等“京派”作家和批評家的鄉(xiāng)土小說批評與研究，如沈從文的《沫沫集》、劉西渭的《咀華集》等都是這個時期有名的批評著作。這些“京派”作家、批評家的理論建構(gòu)、批評實踐與文藝論爭，如“京派”、“海派”之爭，都極大地推動了20世紀(jì)30年代鄉(xiāng)土小說批評與研究繁榮局面的生成。第五，左翼鄉(xiāng)土小說批評與研究，不僅指對“革命小說”、“社會剖析派”鄉(xiāng)土小說、“東北作家群”的鄉(xiāng)土小說、“七月派”的鄉(xiāng)土小說等左翼鄉(xiāng)土小說或具有左翼傾向的鄉(xiāng)土小說的批評與研究，亦指持有馬克思主義文藝觀的瞿秋白、茅盾、周揚、錢杏邨、馮雪峰、胡風(fēng)等左翼作家和批評家的鄉(xiāng)土小說批評與研究。左翼鄉(xiāng)土小說批評與研究，不僅極一時之盛，擴大了左翼鄉(xiāng)土小說的聲勢與影響，而且對后來的中國鄉(xiāng)土小說理論、批評與創(chuàng)作都產(chǎn)生了巨大而深遠的影響。第六，《中國新文學(xué)大系》的編纂與出版，不僅有中國新文學(xué)“史料”的建設(shè)意義，更有中國新文學(xué)“史”的建構(gòu)意義，是一部規(guī)模龐大的實體化的中國新文學(xué)第一個10年的“斷代史”與“流派史”。魯迅、茅盾等編選的“小說卷”收入大量鄉(xiāng)土小說，他們在各自撰寫的“導(dǎo)論”（序）中再次提出“鄉(xiāng)土小說”、“鄉(xiāng)土文學(xué)”概念，厘定其內(nèi)涵與外延，圈畫出鄉(xiāng)土小說的流派、團體，從而形成中國鄉(xiāng)土小說批評與研究的一個高峰。這對以后的中國新文學(xué)史、中國鄉(xiāng)土小說史的編撰，對一些鄉(xiāng)土作家作品的經(jīng)典化，都起到了極為重要的作用。第七，抗戰(zhàn)時期不同區(qū)域的鄉(xiāng)土小說批評與研究。20世紀(jì)30年代末到40年代，淪陷區(qū)、國統(tǒng)區(qū)和解放區(qū)的異常區(qū)隔，迫使不同區(qū)域出現(xiàn)不同的鄉(xiāng)土小說作家群落，如“東北作家群”、“七月派”、解放區(qū)作家群等。不同區(qū)域的鄉(xiāng)土小說批評和研究也隨之有了較為明顯的區(qū)別，不同區(qū)域間由此形成相異與互補的局面?？傮w上看，本階段依次出現(xiàn)的鄉(xiāng)土小說批評與研究，不論其秉持的社會政治文化思想、文藝觀念、鄉(xiāng)土文學(xué)理論、批評與研究方法，還是價值取向，都呈現(xiàn)出多元共存的局面，具有后世難以企及或復(fù)現(xiàn)的豐富性、復(fù)雜性和多樣性。
中國鄉(xiāng)土小說研究的轉(zhuǎn)向，是指由偏重文化轉(zhuǎn)向偏重政治，其過程始于20世紀(jì)20年代末，盛于20世紀(jì)30年代，至1942年后由偏重政治轉(zhuǎn)變?yōu)槭字啬酥廖ㄖ卣?，“鄉(xiāng)土小說”概念逐漸被“農(nóng)村題材小說”概念所取代。至“文革”，“文學(xué)批評”畸變?yōu)椤案锩笈小薄?942年至1978年間的中國鄉(xiāng)土小說批評與研究，其歷史流變與特征依次有：第一，毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》的發(fā)表，是中國鄉(xiāng)土小說批評與研究的重要轉(zhuǎn)折點。關(guān)于文學(xué)理論批評標(biāo)準(zhǔn)亦即政治標(biāo)準(zhǔn)與藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)誰為第一的論爭，進一步擴大并強化了《講話》的影響，確立了《講話》的權(quán)威話語地位?！半A級”話語成為文藝批評與研究的主導(dǎo)話語，對趙樹理、丁玲、周立波、孫犁等解放區(qū)作家的鄉(xiāng)土小說的批評與研究，也首先是基于“階級”話語的政治性評判，其次才是藝術(shù)批評。這種鄉(xiāng)土小說批評與研究，不僅與“京派”自由主義知識分子們的鄉(xiāng)土小說批評與研究判然有別，而且與魯迅等的啟蒙主義的鄉(xiāng)土小說批評與研究也有了漸行漸遠的思想距離。這種階級論的批評觀，自解放區(qū)文藝直到整個“十七年”、“文革”時期都依然占據(jù)批評話語的中心位置。第二，“民族形式”的倡導(dǎo)與論爭，對20世紀(jì)40年代的鄉(xiāng)土小說創(chuàng)作、批評與研究也有重大影響。“民族形式”的倡導(dǎo)者是毛澤東。1938年，毛澤東在中共六屆六中全會上作《中國共產(chǎn)黨在民族戰(zhàn)爭中的地位》的報告中提出“民族形式”口號；1940年，毛澤東在《新民主主義論》中又再次提出“民族的形式”問題。毛澤東的倡導(dǎo)，直接推動了“民族形式”問題的討論。向林冰的《論“民族形式”的中心源泉》、葛一虹的《民族形式的中心源泉是在所謂“民間形式”嗎？》、郭沫若的《“民族形式”商兌》、茅盾的《舊形式、民間形式與民族形式》、胡風(fēng)的《論民族形式問題的提出和重點》等是本次論爭的重要文獻。論爭中出現(xiàn)的被視為“正確”的文學(xué)觀念與審美觀點，轉(zhuǎn)變成鄉(xiāng)土小說創(chuàng)作的藝術(shù)要求及鄉(xiāng)土小說批評與研究的審美評價標(biāo)準(zhǔn)，如對趙樹理鄉(xiāng)土小說予以肯定的重要理由之一就是其對民族形式、民間形式的傳承、改造與創(chuàng)新；對丁玲、周立波鄉(xiāng)土小說藝術(shù)缺陷的批評，就是認為他們小說中的歐化色彩重了，民族形式、民間形式的東西少了。第三，20世紀(jì)50年代的“現(xiàn)代文學(xué)”學(xué)科的建立與“中國新文學(xué)史”的編撰，依照中共政治意識形態(tài)與社會主義現(xiàn)實主義原則，重新審視和評價中國現(xiàn)代鄉(xiāng)土小說的創(chuàng)作、批評與研究。具有不同政治、文化、思想和社會背景的鄉(xiāng)土作家、流派和社團，受到了不同的學(xué)術(shù)對待。魯迅鄉(xiāng)土小說、五四鄉(xiāng)土小說，包括“革命小說”、“社會剖析派”鄉(xiāng)土小說、“東北作家群”鄉(xiāng)土小說、“七月派”鄉(xiāng)土小說和解放區(qū)鄉(xiāng)土小說在內(nèi)的左翼鄉(xiāng)土小說等，都受到較多的肯定評價，被賦予較高的文學(xué)史地位。與之相反，自由主義作家和流派，其他社會政治文化思想背景的作家、流派和社團的鄉(xiāng)土小說創(chuàng)作，或遭到貶抑，如沈從文鄉(xiāng)土小說；或被遮蔽，如張愛玲的《秧歌》和《赤地之戀》。第四，“十七年”時期，“農(nóng)村題材小說”的創(chuàng)作，“無論是作家人數(shù)，還是作品數(shù)量，在小說創(chuàng)作中都居首位”。（4）對趙樹理、周立波、柳青、李準(zhǔn)等創(chuàng)作的以“土改”、“合作化”等為題材的小說的批評與論爭，是本時期大陸鄉(xiāng)土小說批評與研究的主要內(nèi)容。中國大陸農(nóng)村社會土地制度的劇烈變革、頻繁發(fā)生的政治批判運動、文學(xué)理論界的文藝思想觀念紛爭，如“創(chuàng)作方法”論爭、“題材問題”、典型問題、“寫真實”論、“寫中間人物”論、“現(xiàn)實主義深化”論等，這些都直接影響到鄉(xiāng)土作家的創(chuàng)作與批評界的批評。對鄉(xiāng)土作家作品的褒貶，批評家的人生沉浮，無不與中國當(dāng)代社會的政治大氣候有關(guān)。第五，“文革”時期的鄉(xiāng)土小說批評與研究畸變?yōu)椤案锩笈小薄Ｚw樹理的《三里灣》、周立波的《山鄉(xiāng)巨變》、柳青的《創(chuàng)業(yè)史》等享譽“十七年”時期的作品都遭到了“大批判”，羅織的罪名與罪狀都是政治化的，如給《山鄉(xiāng)巨變》定的罪狀就是“宣揚階級斗爭熄滅論”、“丑化農(nóng)村共產(chǎn)黨員”、“鼓吹右傾機會主義路線”，周立波本人也被“監(jiān)護審查”；再如趙樹理的《三里灣》被打成“大毒草”，趙樹理本人也被折磨致死。本時期，被樹立為小說“樣板”的僅有浩然的《艷陽天》《金光大道》等不多的幾部“農(nóng)村題材小說”，其被樹立為“樣板”的理由也是政治化的?！拔母铩睍r期，中國大陸真正意義上的學(xué)理化鄉(xiāng)土小說批評與研究已經(jīng)死亡。總體上看，中國鄉(xiāng)土小說研究自1942年至1978年間的轉(zhuǎn)向與畸變，其體現(xiàn)出的高度一體化和政治化特征，是“歷史之惡”的結(jié)果。
中國鄉(xiāng)土小說研究的復(fù)興，始于“文革”結(jié)束之后的“新時期”。在“撥亂反正”、“解放思想”的大形勢下，中國鄉(xiāng)土小說創(chuàng)作復(fù)蘇，鄉(xiāng)土小說批評與研究也隨之復(fù)興，并很快走向繁榮，儼然成為中國新文學(xué)研究里的顯學(xué)?！班l(xiāng)土小說”也取代“農(nóng)村題材小說”概念，成為最通行的批評用語。1979年至1999年間的中國鄉(xiāng)土小說批評與研究，其歷史流變與特征依次有：第一，鄉(xiāng)土小說（鄉(xiāng)土文學(xué)）的重新倡導(dǎo)與開拓。劉紹棠是本時期倡導(dǎo)鄉(xiāng)土文學(xué)并身體力行的重要作家。劉紹棠與孫犁關(guān)于鄉(xiāng)土文學(xué)的有無之爭，（5）雷達與劉紹棠的《關(guān)于鄉(xiāng)土文學(xué)的通信》、蹇先艾的《我所理解的鄉(xiāng)土文學(xué)》、汪曾祺的《談?wù)勶L(fēng)俗畫》等，都對推動“新時期”鄉(xiāng)土文學(xué)創(chuàng)作與批評研究的復(fù)興產(chǎn)生了影響。第二，鄉(xiāng)土小說批評與創(chuàng)作的共同繁榮。隨著“傷痕小說”、“反思小說”、“尋根小說”、“先鋒小說”、“新歷史主義小說”、“新寫實小說”等小說創(chuàng)作思潮的不斷涌現(xiàn)，一批以鄉(xiāng)土小說批評與研究為志業(yè)的批評家和學(xué)者，即時跟蹤批評研究，出產(chǎn)了一大批方法新穎、觀點新銳的批評文章與學(xué)術(shù)著述。由此，鄉(xiāng)土小說批評與研究呈現(xiàn)出前所未有的繁榮局面。第三，鄉(xiāng)土小說“大家”的“重評熱”。20世紀(jì)80年代中期至90年代，“20世紀(jì)中國文學(xué)”、“重寫文學(xué)史”、“新文學(xué)整體觀”等成為學(xué)術(shù)熱點。在這樣的學(xué)術(shù)思潮中，魯迅、茅盾、沈從文、趙樹理、丁玲等極具重評價值的鄉(xiāng)土作家，成為一些論者的重評對象。重評者們受美籍華裔學(xué)者夏志清《中國現(xiàn)代小說史》的啟發(fā)，高張審美大旗，以“去政治化”為策略，提高沈從文、張愛玲的文學(xué)史地位；分析茅盾的“矛盾”，將其排除在“大師”之外；肯定丁玲的早期創(chuàng)作，否定她的《太陽照在桑干河上》；否定趙樹理小說的審美價值，降低其文學(xué)史地位，等等。這樣的重評，也受到了“急于成名”、“學(xué)術(shù)炒作”、“‘去政治化’也是政治”、“挾洋自重”、“不尊重歷史”等不同聲音的批評。第四，鄉(xiāng)土小說流派、文學(xué)社團、地域文化與地域作家群研究興起。五四鄉(xiāng)土小說派、“京派”、“社會剖析派”、“七月派”、“山藥蛋派”、“荷花淀派”、“茶子花派”等都受到了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注與研究，較早產(chǎn)生學(xué)術(shù)影響的論著有嚴(yán)家炎的《中國現(xiàn)代小說流派史》，其對鄉(xiāng)土小說流派的界定和討論，推動了鄉(xiāng)土小說流派、社團的研究。20世紀(jì)80年代中期，“尋根文學(xué)”與地域文化、地域作家群成為研究熱點，如朱曉進的《“山藥蛋派”和三晉文化》、劉洪濤的《湖南鄉(xiāng)土文學(xué)與湘楚文化》、逄增玉的《黑土地文化與東北作家群》等，這些著述的出版又推動了地域文化、地域作家群研究。第五，中國鄉(xiāng)土小說史的編撰。20世紀(jì)80年代中后期至90年代，出版了一批鄉(xiāng)土小說史著作，如丁帆的《中國鄉(xiāng)土小說史論》、陳繼會的《理性的消長——中國鄉(xiāng)土小說綜論》《中國鄉(xiāng)土小說史》等。這些史論著作，是中國鄉(xiāng)土小說百年研究的學(xué)術(shù)積累與集中爆發(fā)的結(jié)果，同時又進一步推動了鄉(xiāng)土文學(xué)發(fā)展的“史”的研究。第六，中國鄉(xiāng)土小說的史料建設(shè)，中國鄉(xiāng)土小說史上有成就有影響的作家，如魯迅、茅盾、沈從文、趙樹理、丁玲、周立波、柳青、孫犁、劉紹棠、浩然等，都有“全集”、“文集”和“選集”等整理出版，也都有專門的研究資料的搜集整理與出版。這些史料建設(shè)，為中國鄉(xiāng)土小說研究，奠定了雄厚而堅實的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。總體上看，這個時期是中國鄉(xiāng)土小說百年研究史上最為繁榮、也最有成就的時期。不論其秉持的社會文化思想、文藝觀念、鄉(xiāng)土文學(xué)理論、批評方法、研究方法還是價值取向，都紛繁駁雜，重現(xiàn)出中國鄉(xiāng)土小說研究初創(chuàng)與中興時期曾經(jīng)有過的多元共存的局面。
21世紀(jì)前10年，中國鄉(xiāng)土小說研究出現(xiàn)分流與深化，其歷史流變與特征依次有：第一，鄉(xiāng)土小說理論的新拓展?！白?0世紀(jì)90年代伊始，在前現(xiàn)代、現(xiàn)代、后現(xiàn)代多元交混的時代文化語境中，中國鄉(xiāng)土小說的外延和內(nèi)涵都發(fā)生了巨大變化，如何對它的概念和邊界重新予以厘定就成為中國鄉(xiāng)土小說亟待解決的問題。”（6）研究者們對此進行了探索，有的論者提出拓展鄉(xiāng)土小說的“邊界”，將敘述“城市異鄉(xiāng)者”、“進城農(nóng)民”和“城鄉(xiāng)結(jié)合部”的小說納入鄉(xiāng)土小說范疇，這不僅在一定程度上突破了傳統(tǒng)鄉(xiāng)土小說理論的局限，而且還與所謂的“都市小說”發(fā)生了交集。鄉(xiāng)土小說理論研究拓展的另一個方向，就是梳理中國鄉(xiāng)土小說理論思想的歷史流變，探尋其中外思想知識資源。面向現(xiàn)實與面向歷史的鄉(xiāng)土小說理論新探索，這類研究的學(xué)術(shù)意義是不言而喻的。第二，新世紀(jì)鄉(xiāng)土小說創(chuàng)作的跟蹤研究。新世紀(jì)的中國鄉(xiāng)村已不再是傳統(tǒng)意義上的鄉(xiāng)村，在急遽的現(xiàn)代化中出現(xiàn)了許多“新因素”、“新問題”和“新經(jīng)驗”。以之為敘事對象和內(nèi)容的新世紀(jì)鄉(xiāng)土小說，從外形到內(nèi)質(zhì)都表現(xiàn)出與傳統(tǒng)鄉(xiāng)土小說不同的特征，出現(xiàn)了“轉(zhuǎn)型”，“轉(zhuǎn)型研究”也正是這個時期中國鄉(xiāng)土小說研究的熱點之一，如丁帆等的《中國鄉(xiāng)土小說的世紀(jì)轉(zhuǎn)型研究》；熱點之二是對敘述“農(nóng)民進城”與“鄉(xiāng)土生態(tài)”的小說創(chuàng)作現(xiàn)象的批評與研究；熱點之三是對以西部鄉(xiāng)土小說為代表的西部文學(xué)的批評與研究，如丁帆等的《中國西部現(xiàn)代文學(xué)史》、李興陽的《中國西部當(dāng)代小說史論（1976-2005）》、趙學(xué)勇等的《革命·鄉(xiāng)土·地域——中國當(dāng)代西部小說史論》等；熱點之四是對所謂“小城鎮(zhèn)敘事”及“底層敘事”、“打工文學(xué)”中以農(nóng)民為表現(xiàn)對象的小說創(chuàng)作的批評與研究。另外，以鄉(xiāng)村各種“老問題”、“新問題”和“新經(jīng)驗”為敘事對象的“新鄉(xiāng)土小說”也是這個時期追蹤研究的熱點。第三，“20世紀(jì)中國鄉(xiāng)土小說”研究的深化。進入21世紀(jì)，“20世紀(jì)”就成了真正意義上的歷史，對“20世紀(jì)中國鄉(xiāng)土小說”進行比較客觀的“歷史研究”，就成了本時期的重要課題與新特點。有些研究者對“20世紀(jì)中國鄉(xiāng)土小說”進行宏觀研究，整體把握；有些研究者則進行專題研究，重點深入，如賀仲明的《一種文學(xué)與一個階層——中國新文學(xué)與農(nóng)民關(guān)系研究》。比較而言，對“20世紀(jì)中國鄉(xiāng)土小說”的“歷史研究”遠不如對新世紀(jì)鄉(xiāng)土小說的追蹤評論與研究那么熱鬧。第四，中國大陸臺灣鄉(xiāng)土小說及中外鄉(xiāng)土小說的比較研究。對臺灣鄉(xiāng)土小說的研究，20世紀(jì)80年代就有研究者取得了很好的研究成果，如武治純的《壓不扁的玫瑰花——臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)初探》；將中國大陸與臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)進行比較研究，是20世紀(jì)90年代至21世紀(jì)最初10年比較受關(guān)注的課題，有代表性的研究成果是丁帆等的《中國大陸與臺灣鄉(xiāng)土小說比較史論》。中外鄉(xiāng)土小說比較研究，是百年中國鄉(xiāng)土小說研究中長盛不衰的領(lǐng)域。進入21世紀(jì)，這一研究領(lǐng)域也有新進展。第五，鄉(xiāng)土文學(xué)學(xué)術(shù)史研究。十多年來，鄉(xiāng)土小說研究界對鄉(xiāng)土文學(xué)學(xué)術(shù)史的研究也在逐步推進，一是對鄉(xiāng)土文學(xué)學(xué)術(shù)史的整體研究；二是對鄉(xiāng)土文學(xué)史上有影響的作家研究的研究，如對魯迅、茅盾、沈從文、趙樹理等作家的研究史的研究；三是鄉(xiāng)土小說研究資料的建設(shè)。這些學(xué)術(shù)史研究在中國鄉(xiāng)土小說研究史上都具有學(xué)術(shù)價值和意義。總體上看，新世紀(jì)十多年來的中國鄉(xiāng)土小說批評與研究，在都市文化的參照下，研究領(lǐng)域不斷拓展；研究人員日趨增多，研究視域更加寬闊，研究方法更加多樣，跨學(xué)科研究的特質(zhì)也變得更加明顯，認知也更為深入和全面。
概觀百年中國鄉(xiāng)土小說研究史，其上述“階段性”特征，與百年中國鄉(xiāng)土小說創(chuàng)作發(fā)展的“階段性”特征，存在著一定的對應(yīng)性。這表明，中國鄉(xiāng)土小說研究與中國鄉(xiāng)土小說創(chuàng)作之間，盡管有區(qū)別、對峙乃至隔閡，但對話與互動是相互關(guān)系的常態(tài)。百年中國鄉(xiāng)土小說研究史的“階段性”特征，與近百年來中國社會歷史變遷的“階段性”特征，也是對應(yīng)的。這表明，中國鄉(xiāng)土小說研究與同步發(fā)展的中國新文學(xué)一樣，受到近百年來中國社會歷史發(fā)展的深刻影響。中國社會在近百年來的追求現(xiàn)代化的道路上，其在每個歷史階段所面臨的社會問題都不一樣，由此而自主生發(fā)的或者從西方引入的社會政治、經(jīng)濟、文化乃至哲學(xué)思想也會有階段性的變化，這些都會投射到中國鄉(xiāng)土小說的創(chuàng)作、批評與研究中，使其在對社會歷史召喚的應(yīng)答中，發(fā)生相應(yīng)的變化。這種應(yīng)答性的階段性變化，非常明顯地體現(xiàn)在中國鄉(xiāng)土小說研究中的基本概念、話語體系、價值取向乃至研究方法等的階段性變化之上。中國鄉(xiāng)土小說研究中的“鄉(xiāng)土小說”概念的內(nèi)涵、外延乃至其“名稱”在不同階段的變化，與其依從的話語體系和價值取向的變化是大體一致的。而中國鄉(xiāng)土小說研究中的話語體系和價值取向是多變的，“啟蒙”話語及其價值取向，最初出現(xiàn)在魯迅鄉(xiāng)土小說和五四鄉(xiāng)土小說的創(chuàng)作、批評與研究中；“二度啟蒙”及其價值取向，出現(xiàn)在“新時期”的部分鄉(xiāng)土小說創(chuàng)作、批評與研究中；至今，“啟蒙”話語及其價值取向，仍然是中國鄉(xiāng)土小說創(chuàng)作、批評與研究中極為重要的一脈?！半A級”話語及其價值取向，在20世紀(jì)三四十年代的左翼鄉(xiāng)土小說創(chuàng)作、批評與研究中占主導(dǎo)地位；至20世紀(jì)50到70年代逐漸發(fā)展到極端；20世紀(jì)80年代，極“左”思潮的“階級”話語逐漸遭到普遍的“唾棄”。20世紀(jì)80年代中后期以來，與過去年代的“階級”話語形似而實異的意識形態(tài)批評與研究路徑，吸引了越來越多的研究者，對中國鄉(xiāng)土小說所潛含的政治文化權(quán)力、階級、階層、性別、民族、殖民乃至后殖民等等的發(fā)掘，成為研究者們“再解讀”的興奮點?！艾F(xiàn)代性”話語及其價值取向，在中國鄉(xiāng)土小說創(chuàng)作、批評與研究的開創(chuàng)之初即已存在，但成為主導(dǎo)性話語還是近20年的事情。何為“現(xiàn)代性”，不同時期不同研究者們的認識并不一致，因而“現(xiàn)代性”話語在中國鄉(xiāng)土小說批評與研究中的運用，存在“人云亦云”和“各說各話”的情況。不同的話語體系和價值取向，對中國鄉(xiāng)土小說的藝術(shù)形態(tài)及其審美要求，也有很大的差別。但不論差別有多大，風(fēng)景畫、風(fēng)俗畫、風(fēng)情畫、地方色彩、異域情調(diào)等，通常被看成是鄉(xiāng)土小說有別于其他小說類型的形態(tài)特征與審美要求。簡言之，整體把握百年中國鄉(xiāng)土小說研究史，從中可以發(fā)現(xiàn)其內(nèi)在演變規(guī)律，也可以看到需要在今后的研究中避免的問題。
中國鄉(xiāng)土小說研究之研究，是一種學(xué)術(shù)史研究，也就是一種特殊的歷史研究。研究歷史的“史學(xué)”，首先是“史料學(xué)”。全面搜尋和占有中國鄉(xiāng)土小說研究的各種史料，對有疑問的或者重要的史料進行考訂，無疑是必要的，是研究工作展開的第一步?？茖W(xué)的或者實證主義的史料工作與“小心求證”不是唯一的，“史學(xué)”也是“心靈之學(xué)”，沒有研究主體的介入，“史學(xué)”就會成為“抽取了靈魂的材料堆砌”。（7）中國鄉(xiāng)土小說研究之研究，在充分掌握和考訂研究史料的基礎(chǔ)上，也會依據(jù)我們認為是正確的學(xué)術(shù)思想和價值觀念，進行“史的闡釋”，“以史帶論”和“史論結(jié)合”仍然是中國鄉(xiāng)土小說研究之研究的基本方法。
黃修己在《中國新文學(xué)史編纂史》中說：“中國新文學(xué)史雖然只是文學(xué)學(xué)科中的一個小部門，一只小麻雀，但如果解剖得好，也有可能找到歷史科學(xué)和文學(xué)研究的某些特性、某些規(guī)律。畢竟中國新文學(xué)史的研究、編纂也已有八十多年的歷史了，可以考慮下我們的小學(xué)科如何對現(xiàn)代學(xué)術(shù)的發(fā)展、進步做大一點的貢獻。”（8）中國鄉(xiāng)土小說研究之研究，亦可作如是觀。中國是發(fā)展中國家，中國鄉(xiāng)村社會的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型還是一個比較漫長的歷史過程，中國鄉(xiāng)土小說創(chuàng)作、批評與研究還將持續(xù)很長的歷史時間。因而，我們所作的中國鄉(xiāng)土小說研究之研究，就不是沒有意義的。
注釋：
（1）丁帆等：《中國鄉(xiāng)土小說史》，第1頁，北京，北京大學(xué)出版社，2007。
（2）1910年，周作人在《黃薔薇序》中稱自己所翻譯的匈牙利作家約卡伊?莫爾（周作人譯為匈加利育珂摩耳）的中篇小說《黃薔薇》，為“近世鄉(xiāng)土文學(xué)之杰作”?！饵S薔薇序》是迄今為止所發(fā)現(xiàn)的最早提到“鄉(xiāng)土文學(xué)”概念的文章。詳見周作人：《苦雨齋序跋文》，第12頁，石家莊，河北教育出版社，2002。
（3）胡適：《五十年來中國之文學(xué)》，第263頁，《胡適文集》（3），北京，北京大學(xué)出版社，1998。
（4）洪子誠：《中國當(dāng)代文學(xué)史》，第100頁，北京，北京大學(xué)出版社，2010。
（5）劉紹棠在《北京文學(xué)》1981年第1期上發(fā)表《建立北京的鄉(xiāng)土文學(xué)》，倡導(dǎo)鄉(xiāng)土文學(xué)；孫犁在《北京文學(xué)》1981年第5期上發(fā)表《關(guān)于“鄉(xiāng)土文學(xué)”》，認為不存在“鄉(xiāng)土文學(xué)”。二人的意見產(chǎn)生了一定的影響。
（6）丁帆等：《中國鄉(xiāng)土小說史》，第18頁，北京，北京大學(xué)出版社，2007。
（7）丁帆：《關(guān)于建構(gòu)百年文學(xué)史的幾點意見和設(shè)想》，《文學(xué)評論》2010年第1期。
（8）黃修己：《中國新文學(xué)史編纂史》，第10頁，北京，北京大學(xué)出版社，2007。
