中國(guó)作家協(xié)會(huì)主管

內(nèi)容提要：共和國(guó)初期是學(xué)術(shù)批判向政治批判轉(zhuǎn)型的重要時(shí)期。由民主黨派和無(wú)黨派民主人士創(chuàng)辦的《新建設(shè)》雜志，在1954年對(duì)俞平伯《紅樓夢(mèng)》研究的批判，及其衍生出的對(duì)《文藝報(bào)》等報(bào)刊、對(duì)胡適派資產(chǎn)階級(jí)唯心主義等一系列重要批判事件中，扮演了一個(gè)獨(dú)特的角色，并由此構(gòu)成了觀照1950年代中期轉(zhuǎn)折中的學(xué)術(shù)批判的重要視角，展現(xiàn)出歷史更為豐富而復(fù)雜的面貌。

關(guān)鍵詞：《新建設(shè)》 學(xué)術(shù)批判 俞平伯 《紅樓夢(mèng)》研究

1954年對(duì)俞平伯《紅樓夢(mèng)》研究的批判，是中華人民共和國(guó)成立后首次由毛澤東直接干預(yù)的全國(guó)性的學(xué)術(shù)批判運(yùn)動(dòng)。此前在專(zhuān)業(yè)的學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)自由的討論仍占主導(dǎo)，此后學(xué)術(shù)批判則普遍與政治批判脫不開(kāi)關(guān)系。這一具有轉(zhuǎn)折意義的事件，起于兩個(gè)著名的“小人物”李希凡、藍(lán)翎及其最初的批評(píng)文章《關(guān)于〈紅樓夢(mèng)簡(jiǎn)論〉及其他》，而該文所批判的俞平伯的《紅樓夢(mèng)簡(jiǎn)論》一文，正發(fā)表于1954年3月號(hào)的《新建設(shè)》雜志上。在此次對(duì)俞平伯《紅樓夢(mèng)》研究的批判，及其衍生的對(duì)《文藝報(bào)》等報(bào)刊、對(duì)胡適派資產(chǎn)階級(jí)唯心主義的批判事件中，由民主黨派和無(wú)黨派民主人士創(chuàng)辦的學(xué)術(shù)刊物：《新建設(shè)》，扮演了一個(gè)獨(dú)特的角色，展現(xiàn)出1950年代中期轉(zhuǎn)折中的共和國(guó)學(xué)術(shù)批判運(yùn)動(dòng)的復(fù)雜性。

一 《新建設(shè)》與“被批判”擦肩而過(guò)

1954年3月，《新建設(shè)》雜志刊載了俞平伯的《紅樓夢(mèng)簡(jiǎn)論》。該文原是1953年秋俞平伯應(yīng)《人民中國(guó)》之邀寫(xiě)的一篇對(duì)外介紹《紅樓夢(mèng)》的文章，因不合要求未用，之后當(dāng)《新建設(shè)》雜志要稿時(shí)，俞平伯就將此稿給了它①。在《新建設(shè)》發(fā)表《紅樓夢(mèng)簡(jiǎn)論》一文的同時(shí)，《人民日?qǐng)?bào)》也于1954年3月3日的廣告欄登載了《新建設(shè)》三月號(hào)的要目，客觀上為《紅樓夢(mèng)簡(jiǎn)論》擴(kuò)大了影響。李希凡、藍(lán)翎正因都看到了《新建設(shè)》所發(fā)表的這篇《紅樓夢(mèng)簡(jiǎn)論》而一拍即合，決定合寫(xiě)批評(píng)文章②。最終寫(xiě)成的《關(guān)于〈紅樓夢(mèng)簡(jiǎn)論〉及其他》一文，則不僅成為批判俞平伯《紅樓夢(mèng)》研究的導(dǎo)火線，而且引發(fā)了之后對(duì)《文藝報(bào)》的批判和改組，這其中又涉及一樁著名的有關(guān)“編者按”的公案。

1954年9月30日《文藝報(bào)》第18號(hào)在要求下轉(zhuǎn)載李希凡、藍(lán)翎的《關(guān)于〈紅樓夢(mèng)簡(jiǎn)論〉及其他》時(shí)，由馮雪峰專(zhuān)門(mén)撰寫(xiě)了“編者按”置于文前：“它的作者是兩個(gè)在開(kāi)始研究中國(guó)古典文學(xué)的青年；他們?cè)囍鴱目茖W(xué)的觀點(diǎn)對(duì)俞平伯先生在《紅樓夢(mèng)簡(jiǎn)論》一文中的論點(diǎn)提出了批評(píng)，我們覺(jué)得這是值得引起大家注意的。因此，征得作者的同意，把它轉(zhuǎn)載在這里，希望引起大家討論，使我們對(duì)《紅樓夢(mèng)》這部偉大杰作有更深刻和更正確的了解。”“作者的意見(jiàn)顯然還有不夠周密和不夠全面的地方，但他們這樣地去認(rèn)識(shí)《紅樓夢(mèng)》，在基本上是正確的?！雹鄱o隨其后，1954年10月10日《光明日?qǐng)?bào)》副刊《文學(xué)遺產(chǎn)》第24期，在發(fā)表李希凡、藍(lán)翎的第二篇批評(píng)俞平伯的文章《評(píng)〈紅樓夢(mèng)研究〉》時(shí)，也放置了一則“編者按”：“目前，如何運(yùn)用馬克思主義科學(xué)觀點(diǎn)去研究古典文學(xué)，這一極其重要的工作尚沒(méi)有很好的進(jìn)行，而且也急待展開(kāi)。本文在試圖從這方面提出一些問(wèn)題和意見(jiàn)，是可供我們參考的。同時(shí)我們更希望能因此引起大家的注意和討論?！雹堋段乃噲?bào)》和《光明日?qǐng)?bào)》副刊《文學(xué)遺產(chǎn)》的這兩則“編者按”，顯然有相似之處，如都強(qiáng)調(diào)作者的嘗試性（“試著”/“試圖”），總體上對(duì)其持一種模糊的認(rèn)可態(tài)度（“基本上是正確的”/“可供我們參考的”），刊物轉(zhuǎn)載的目的或者說(shuō)借此想要達(dá)到的效果則是引起討論（“希望引起大家討論”/“希望能因此引起大家的注意和討論”）。

而發(fā)表了俞平伯《紅樓夢(mèng)簡(jiǎn)論》的《新建設(shè)》雜志，也在1954年11月3日，刊發(fā)了李希凡、藍(lán)翎的另一篇文章《論紅樓夢(mèng)的人民性》，文前同樣添加了“編者按”，首先指出：“對(duì)于《紅樓夢(mèng)》，至今還存在著許多混亂和錯(cuò)誤的看法。這些問(wèn)題，是應(yīng)該通過(guò)討論予以解決的?！边M(jìn)而提到了李希凡、藍(lán)翎的前兩篇文章《關(guān)于〈紅樓夢(mèng)簡(jiǎn)論〉及其他》和《評(píng)〈紅樓夢(mèng)研究〉》“對(duì)俞平伯先生的意見(jiàn)提出批評(píng)”。最后談到“在本刊本期發(fā)表的《論紅樓夢(mèng)的人民性》一文中，李希凡、藍(lán)翎兩位同志更對(duì)《紅樓夢(mèng)》提出了自己的看法；同時(shí)對(duì)某些人的意見(jiàn)繼續(xù)加以批評(píng)”?！拔覀冋J(rèn)為李希凡、藍(lán)翎兩位同志的這些批評(píng)，基本上是正確的，尤其在目前開(kāi)展學(xué)術(shù)討論上，具有很大意義。我們希望關(guān)于《紅樓夢(mèng)》的討論，能夠更深入地繼續(xù)下去?！雹荨缎陆ㄔO(shè)》的這則“編者按”，前半部分主要是陳述性質(zhì)，言語(yǔ)之間不含褒貶。后半部分則體現(xiàn)出與《文藝報(bào)》及《光明日?qǐng)?bào)》“編者按”的相似之處，如稱(chēng)李、藍(lán)二人“提出了自己的看法”“基本上是正確的”，并希望討論在“學(xué)術(shù)”層面上“更深入地繼續(xù)下去”。

然而問(wèn)題在于，在此期《新建設(shè)》出版之前的10月28日，《人民日?qǐng)?bào)》已經(jīng)刊發(fā)了一篇《質(zhì)問(wèn)“文藝報(bào)”編者》，矛頭首先直指《文藝報(bào)》的“編者按”。作者袁水拍羅列了“編者按”的幾條“罪狀”：第一點(diǎn)是“沒(méi)有提到這個(gè)討論的實(shí)質(zhì)，即反對(duì)中國(guó)古典文學(xué)研究中的唯心論觀點(diǎn)，反對(duì)文藝界對(duì)于這種唯心論觀點(diǎn)的容忍依從甚至贊揚(yáng)歌頌”。在此點(diǎn)上，《文藝報(bào)》還有另一“罪證”，即于1953年5月15日出版的第9號(hào)上刊載了一則向讀者推薦俞平伯《紅樓夢(mèng)研究》的肯定性評(píng)介。第二點(diǎn)是按語(yǔ)中所表現(xiàn)出的“對(duì)待青年作者的資產(chǎn)階級(jí)貴族老爺式態(tài)度”，對(duì)此袁水拍還引述了“編者按”中的“作者是兩個(gè)在開(kāi)始研究中國(guó)古典文學(xué)的青年”“基本上是正確的”“試著從科學(xué)的觀點(diǎn)”等句。同時(shí)，袁水拍還特別提及了《光明日?qǐng)?bào)》《文學(xué)遺產(chǎn)》副刊的“類(lèi)似的按語(yǔ)”，將之與《文藝報(bào)》放在一起批判。此外，該文也同時(shí)批評(píng)了其他報(bào)刊，認(rèn)為“這決不單是‘文藝報(bào)’ 的問(wèn)題，許多報(bào)刊、機(jī)關(guān)有喜歡‘大名氣’、忽視‘小人物’、不依靠群眾、看輕新生力量的錯(cuò)誤作風(fēng)”。⑥

在《人民日?qǐng)?bào)》如此明確批判《文藝報(bào)》及《文學(xué)遺產(chǎn)》的“編者按”等問(wèn)題之后，11月3日出版的《新建設(shè)》雜志對(duì)此卻似乎無(wú)知無(wú)覺(jué)。對(duì)比袁水拍所指出的《文藝報(bào)》及《文學(xué)遺產(chǎn)》“編者按”所存在的問(wèn)題，《新建設(shè)》雜志可以說(shuō)無(wú)一幸免。在“討論的實(shí)質(zhì)”上《新建設(shè)》的“編者按”同樣語(yǔ)焉不詳，且是發(fā)表俞平伯《紅樓夢(mèng)簡(jiǎn)論》的“罪魁禍?zhǔn)住保辉凇百F族老爺式態(tài)度”上，《新建設(shè)》“編者按”所運(yùn)用的語(yǔ)言、體現(xiàn)出的態(tài)度與《文藝報(bào)》《文學(xué)遺產(chǎn)》也并無(wú)二致。而其后如《文藝報(bào)》不僅多次受到工作檢查，而且最終遭到了改組，重新成立編輯委員會(huì)。但《新建設(shè)》卻在這場(chǎng)由其所發(fā)表的俞平伯《紅樓夢(mèng)簡(jiǎn)論》一文，引發(fā)的一系列風(fēng)暴中，悄悄地閃了過(guò)去，與“被”批判的命運(yùn)擦肩而過(guò)。

二 《新建設(shè)》對(duì)學(xué)術(shù)批判的矛盾態(tài)度

在對(duì)俞平伯《紅樓夢(mèng)》研究的批判，及其延伸出的對(duì)《文藝報(bào)》等報(bào)刊、以及對(duì)胡適派資產(chǎn)階級(jí)唯心主義等的批判事件中，《新建設(shè)》的一些行為顯得有些特立獨(dú)行，頗值得玩味。而這些獨(dú)特行為背后，其實(shí)體現(xiàn)出的是《新建設(shè)》雜志對(duì)1954 年前后轉(zhuǎn)折中的學(xué)術(shù)批判的矛盾態(tài)度。

首先，《新建設(shè)》先于3月發(fā)表了俞平伯的《紅樓夢(mèng)簡(jiǎn)論》，之后又在11月發(fā)表了因批判《紅樓夢(mèng)簡(jiǎn)論》而出名的李希凡、藍(lán)翎的批評(píng)新作《論紅樓夢(mèng)的人民性》。而《新建設(shè)》一方面刊載《論紅樓夢(mèng)的人民性》，一方面卻又在文前加上了模棱兩可的“編者按”，且是在《文藝報(bào)》及《文學(xué)遺產(chǎn)》均已因“編者按”受到《人民日?qǐng)?bào)》公開(kāi)批評(píng)的情境之下。此外，《文藝報(bào)》和《光明日?qǐng)?bào)》的《文學(xué)遺產(chǎn)》副刊，在被點(diǎn)名批評(píng)后，都很快進(jìn)行了公開(kāi)檢討。如1954年11月4日的《人民日?qǐng)?bào)》就發(fā)表了《文藝報(bào)》主編馮雪峰的《檢討我在“文藝報(bào)”所犯的錯(cuò)誤》， 其后《文藝報(bào)》又在11月7日出版的第20號(hào)上對(duì)袁水拍的批評(píng)文章和馮雪峰的此篇檢討進(jìn)行了轉(zhuǎn)載。同一天（即11月7日），《光明日?qǐng)?bào)》副刊《文學(xué)遺產(chǎn)》的編者也在第28期專(zhuān)辟一部分版面，發(fā)表了《正視我們的錯(cuò)誤、改正我們的缺點(diǎn)》一文，專(zhuān)門(mén)檢討第24期的“編者按”，表示接受袁水拍的批評(píng)，并承認(rèn)其“編者按”中體現(xiàn)出的錯(cuò)誤⑦。唯有《新建設(shè)》雜志對(duì)其所發(fā)的類(lèi)似的“編者按”，不僅沒(méi)有檢討，而且始終未置一詞。對(duì)于發(fā)表了《紅樓夢(mèng)簡(jiǎn)論》一事，《新建設(shè)》也僅在兩個(gè)月后的一篇社論中以一句話帶過(guò)，稱(chēng)因?qū)Α皬氐捉衣逗团匈Y產(chǎn)階級(jí)的錯(cuò)誤思想”缺乏應(yīng)有的認(rèn)識(shí)，所以“在發(fā)表了俞平伯先生所著《紅樓夢(mèng)簡(jiǎn)論》之后沒(méi)有及時(shí)加以批判”⑧，此外再無(wú)相關(guān)表態(tài)。

其次，隨著對(duì)俞平伯《紅樓夢(mèng)》研究的批判，逐漸轉(zhuǎn)向?qū)m派資產(chǎn)階級(jí)唯心主義的批判，學(xué)術(shù)批判中的政治意味越來(lái)越濃厚?！缎陆ㄔO(shè)》既在學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)秉承主流的批判意識(shí)，卻又同時(shí)呈現(xiàn)出一種矛盾和掙扎，并著重體現(xiàn)在對(duì)“學(xué)術(shù)自由討論”的格外推崇上。在1954年12月，《新建設(shè)》發(fā)表了陳元暉的《肅清學(xué)術(shù)研究中實(shí)用主義方法論的毒害》、林庚的《批判紅樓夢(mèng)研究中的資產(chǎn)階級(jí)唯心觀點(diǎn)》兩篇批判文章，并在該期《編后記》中提到發(fā)表此二文，是“希望學(xué)術(shù)界積極地參加這一斗爭(zhēng)，對(duì)胡適資產(chǎn)階級(jí)思想在各個(gè)學(xué)術(shù)部門(mén)的遺毒，深刻系統(tǒng)地加以批判”⑨。但在1955年1月號(hào)以《積極展開(kāi)學(xué)術(shù)上的批評(píng)和自由討論》為題的社論中，雖然同樣認(rèn)可對(duì)有關(guān)《紅樓夢(mèng)》研究問(wèn)題的批評(píng)和討論的必要，以及支持對(duì)“以胡適為代表的資產(chǎn)階級(jí)唯心論的反動(dòng)學(xué)術(shù)思想”的批判，卻更以促進(jìn)“學(xué)術(shù)自由討論”為其中心觀點(diǎn)。該社論一方面進(jìn)一步明確了《新建設(shè)》的性質(zhì)是“學(xué)術(shù)性的綜合刊物”，而“任務(wù)”則是“要團(tuán)結(jié)全國(guó)學(xué)術(shù)界人士，發(fā)揮對(duì)于學(xué)術(shù)研究的積極性，學(xué)習(xí)運(yùn)用辯證唯物主義的觀點(diǎn)和方法，來(lái)研究我國(guó)學(xué)術(shù)方面特別是社會(huì)科學(xué)方面的各種問(wèn)題”。另一方面，則將對(duì)胡適派的學(xué)術(shù)批判與學(xué)術(shù)上的自由討論并列，強(qiáng)調(diào)“資產(chǎn)階級(jí)的唯心論觀點(diǎn)、胡適派的反動(dòng)學(xué)術(shù)思想，必須受到批判和清算，而學(xué)術(shù)問(wèn)題的自由批評(píng)和自由討論，則必須受到鼓勵(lì)和支持”，認(rèn)為“這兩者都是應(yīng)當(dāng)肯定的”，并尤為堅(jiān)持“學(xué)術(shù)問(wèn)題只有經(jīng)過(guò)充分的自由討論，才能得出正確的結(jié)論。在學(xué)術(shù)問(wèn)題的討論中，不僅有發(fā)表不同意見(jiàn)的自由，并且有堅(jiān)持不同意見(jiàn)的自由”。⑩

最后，在之后文藝界廣泛開(kāi)展的對(duì)胡風(fēng)乃至胡風(fēng)“反革命集團(tuán)”的批判中，《新建設(shè)》未能免俗。如在1955年7月號(hào)的社論《牢牢記住胡風(fēng)事件的教訓(xùn)》中，話風(fēng)較之前發(fā)生巨變：“人民日?qǐng)?bào)所揭發(fā)的三批材料，以無(wú)可辯駁的事實(shí)證明，胡風(fēng)反革命集團(tuán)是一伙同帝國(guó)主義和蔣介石匪幫有密切聯(lián)系的反革命分子，其中的骨干是帝國(guó)主義國(guó)民黨特務(wù)分子，反動(dòng)軍官，托洛茨基分子，革命叛徒和自首邊界分子”，并強(qiáng)調(diào)“這不是思想問(wèn)題，不只是文藝界內(nèi)部的事情，這是革命與反革命的斗爭(zhēng)”11。這顯然已不同于年初對(duì)俞平伯、胡適的學(xué)術(shù)批判口氣，而是完全轉(zhuǎn)變?yōu)檎闻锌谖牵缎陆ㄔO(shè)》也從堅(jiān)持“學(xué)術(shù)自由討論”到完全陷入政治的泥沼。但值得注意的是，當(dāng)1956年5月，陸定一在中南海懷仁堂明確提出“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴”方針，并在報(bào)告中一定程度上推翻之前對(duì)俞平伯的批判，說(shuō)“俞平伯先生，他政治上是好人”，指出之前對(duì)他的批判存在錯(cuò)誤和缺點(diǎn)：“當(dāng)時(shí)確有一些批判俞先生的文章是寫(xiě)得好的。但是有一些文章則寫(xiě)得差一些，缺乏充分的說(shuō)服力量，語(yǔ)調(diào)也過(guò)分激烈了一些。至于有人說(shuō)他把古籍壟斷起來(lái)，則是并無(wú)根據(jù)的說(shuō)法。這種情況，我要在這里解釋清楚?！?2《新建設(shè)》雜志立即同在5月，發(fā)表了俞平伯的《紅樓夢(mèng)八十回校本序言》，這也是自1954 年俞平伯被批判以來(lái)，首次有刊物登載其作品。

無(wú)論是在對(duì)俞平伯《紅樓夢(mèng)》研究的批判中，還是對(duì)于其引發(fā)的對(duì)《文藝報(bào)》等刊物、對(duì)胡適派資產(chǎn)階級(jí)唯心派等的批判來(lái)說(shuō)，《新建設(shè)》都充當(dāng)了一個(gè)獨(dú)特的角色。在1954年末至1955年初，也即中華人民共和國(guó)學(xué)術(shù)批判運(yùn)動(dòng)的興起和轉(zhuǎn)型期，《新建設(shè)》雜志始終未曾對(duì)俞平伯及其《紅樓夢(mèng)》研究大張撻伐，并以態(tài)度模糊的“編者按”和輕描淡寫(xiě)的“檢討”，以對(duì)“學(xué)術(shù)刊物”的自守和對(duì)“學(xué)術(shù)自由討論”的堅(jiān)持，展現(xiàn)出一種卓然的姿態(tài)。但不能忽視的還有其在學(xué)術(shù)討論與學(xué)術(shù)批判、學(xué)術(shù)批判與政治批判之間，復(fù)雜的、矛盾的、搖擺的態(tài)度，這與《新建設(shè)》這一刊物的特殊性質(zhì)及身份有關(guān)。

三 《新建設(shè)》的轉(zhuǎn)變與學(xué)術(shù)批判的轉(zhuǎn)型

《新建設(shè)》前身是1948年7月創(chuàng)刊的《中建》（北平版），主要由吳晗、費(fèi)青、費(fèi)孝通、王艮仲等民主黨派和無(wú)黨派民主人士創(chuàng)辦，“中心任務(wù)是配合革命形勢(shì)，加速摧毀反動(dòng)政權(quán)”13，但很快被國(guó)民黨查封。繼《中建》之后，《新建設(shè)》的復(fù)刊或者說(shuō)創(chuàng)辦，得到了毛澤東和周恩來(lái)等人的支持。據(jù)吳惟誠(chéng)回憶，最初是因黃炎培到北京見(jiàn)到毛澤東時(shí)，談到《中建》（《新建設(shè)》前身）復(fù)刊之事，毛澤東說(shuō)《中建》每期他都看過(guò)，辦得很好，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)復(fù)刊14。而周恩來(lái)也曾“囑可把刊物恢復(fù)”15。在此推動(dòng)下，經(jīng)費(fèi)青與吳晗、張志讓等籌劃，《新建設(shè)》于1949年9月8日創(chuàng)刊，第一至二卷為綜合性雙周刊，1950年10月1日第三卷第1期起改為偏重社會(huì)科學(xué)方向的學(xué)術(shù)性月刊，主要探討哲學(xué)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育等方面的學(xué)術(shù)問(wèn)題，《新建設(shè)》也再次成為毛澤東?？吹碾s志之一16。

創(chuàng)刊后的《新建設(shè)》雜志，一方面以建設(shè)新中國(guó)為己任，強(qiáng)調(diào)“建設(shè)性”。在第1卷第1期的《發(fā)刊辭》中，《新建設(shè)》就明確了此后的任務(wù)：“主要的將是為了新民主主義中國(guó)的建設(shè)而提供我們的意見(jiàn)和方案。”關(guān)注的主要問(wèn)題是“新民主主義中國(guó)的應(yīng)該如何建設(shè)”“我們?cè)敢飧鶕?jù)了新觀點(diǎn)來(lái)嘗試提供些建設(shè)的方案或意見(jiàn)，以備參考，并作討論張本。在這方面，《新建設(shè)》更將是一個(gè)公開(kāi)的園地，歡迎各種不同意見(jiàn)和相互批評(píng)”17。對(duì)于建設(shè)新中國(guó)，《新建設(shè)》雜志可以說(shuō)有著一腔宏志。另一方面，《新建設(shè)》雜志還尤重學(xué)術(shù)，推崇“學(xué)術(shù)性”。自第三卷改為學(xué)術(shù)月刊后，《新建設(shè)》宣布“今后應(yīng)以普及和提高人民學(xué)術(shù)為基本任務(wù)”。并對(duì)此提出了具體要求：“要提高學(xué)術(shù)研究工作，必須避免硬套公式或片面論斷，而處處從實(shí)際出發(fā)，對(duì)問(wèn)題作全面客觀的分析研究；同時(shí)更要展開(kāi)自由討論及批評(píng)與自我批評(píng)?！睘榱诉_(dá)到這些目的，《新建設(shè)》承諾“愿將全部篇幅，貢獻(xiàn)給全國(guó)追求真理和服從真理的學(xué)術(shù)工作者”。1950年改版后的《新建設(shè)》，曾先后設(shè)立學(xué)術(shù)文摘、學(xué)術(shù)簡(jiǎn)訊、學(xué)術(shù)問(wèn)答、學(xué)術(shù)討論等欄目，關(guān)注社會(huì)科學(xué)方面的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，并支持建設(shè)性的學(xué)術(shù)討論。與文學(xué)密切相關(guān)的如1951年7月，《新建設(shè)》第4卷第4期“學(xué)術(shù)討論”欄下刊發(fā)的《〈中國(guó)新文學(xué)史〉教學(xué)大綱（初稿）》（下稱(chēng)《大綱》）。當(dāng)然，無(wú)論“建設(shè)性”還是“學(xué)術(shù)性”，都必須在立場(chǎng)堅(jiān)定地支持中共領(lǐng)導(dǎo)的新中國(guó)這一前提下。因此，《新建設(shè)》同時(shí)也強(qiáng)調(diào)：“我們要以政治上的統(tǒng)一戰(zhàn)線為基礎(chǔ)，以馬列主義和毛澤東思想的科學(xué)真理為指導(dǎo)，來(lái)建立和擴(kuò)大學(xué)術(shù)界的統(tǒng)一戰(zhàn)線”18，并成為中華人民共和國(guó)成立后最早譯載馬克思恩格斯著作的雜志之一。

《新建設(shè)》雜志在批判俞平伯《紅樓夢(mèng)》研究事件中的行為及態(tài)度，在一定程度上，即是源于其自建立之初就確立的“建設(shè)性”“學(xué)術(shù)性”而非“破壞性（批判性）”“政治性”的定位及追求。而《新建設(shè)》之所以能夠在由批判俞平伯《紅樓夢(mèng)》研究引發(fā)的一系列批判中幸免，則又與它具有“民主傾向”的刊物身份脫不開(kāi)關(guān)系。1949年《新建設(shè)》創(chuàng)刊時(shí)，由費(fèi)青任主編，向達(dá)、吳晗、李廣田、袁翰青、張志讓、費(fèi)青、費(fèi)孝通、聞家駟、雷潔瓊、鄭昕、樊弘、潘靜遠(yuǎn)、錢(qián)偉長(zhǎng)、錢(qián)端升、嚴(yán)景耀共15人任編委，王艮仲、費(fèi)振東、潘祖丞為董事，參與者基本均為民主黨派或無(wú)黨派民主人士。至第三卷起調(diào)整編委會(huì)成員時(shí)，負(fù)責(zé)人仍為費(fèi)青，常務(wù)編輯委員改為：沈志遠(yuǎn)、吳晗、胡繩、陶大鏞、費(fèi)青、張志讓等9人，編輯委員改為：千家駒、向達(dá)、狄超白、李廣田、金岳霖、范文瀾、費(fèi)孝通、聞家駟、雷潔瓊、錢(qián)偉長(zhǎng)、錢(qián)端升、儲(chǔ)安平、嚴(yán)景耀等18人，民主黨派及無(wú)黨派民主人士仍占絕大多數(shù)。且《新建設(shè)》創(chuàng)刊的時(shí)機(jī)，正是中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議第一屆全體會(huì)議（9月21日）前夕，《新建設(shè)》從編輯人員到刊物本身都與第一屆政協(xié)會(huì)議有著重要聯(lián)系。在最初的18位編委及董事中，有9人以民主黨派或民主人士代表身份參加了第一屆政協(xié)會(huì)議，其中如吳晗還參與了政協(xié)組織法草案的整理、張志讓參與了起草中華人民民主共和國(guó)政府方案、費(fèi)振東參與了起草新政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)等。此外，1950年新加入編委會(huì)的胡繩、謝覺(jué)哉、千家駒、儲(chǔ)安平等人，也同樣在1949年參加了此次政協(xié)會(huì)議19。而《新建設(shè)》創(chuàng)刊號(hào)，則被直接送至全國(guó)政協(xié)會(huì)場(chǎng)分發(fā)給各個(gè)委員，吳晗更在此期間請(qǐng)毛澤東為《新建設(shè)》題寫(xiě)了刊名：“新建設(shè)”三字，自第三卷起一直沿用至1966年?？瑫?huì)議期間毛澤東、朱德、董必武等也分別為《新建設(shè)》題詞20。在1954年，《新建設(shè)》更是直接掛靠在由各民主黨派、全國(guó)工商聯(lián)和無(wú)黨派民主人士聯(lián)合主辦的《光明日?qǐng)?bào)》之下。

然而實(shí)際上，這種“民主傾向”或者“民主身份”并不能真正為《新建設(shè)》的發(fā)展提供助力。面對(duì)《新建設(shè)》原是民主黨派和無(wú)黨派民主人士主辦的學(xué)術(shù)刊物這一身份，編委會(huì)曾經(jīng)感到工作有困難，吳晗更向中央打過(guò)報(bào)告，而毛澤東的回復(fù)是：“學(xué)術(shù)界有這個(gè)刊物好，開(kāi)個(gè)口子，讓黨內(nèi)外的專(zhuān)家學(xué)者有個(gè)發(fā)表意見(jiàn)的地方，以了解思想動(dòng)向?！?1可見(jiàn)一方面《新建設(shè)》的編輯人員感到難以自處，另一方面，以毛澤東為代表的中央高層，更主要將之視為了解學(xué)術(shù)界思想動(dòng)向的途徑，其工具作用大于學(xué)術(shù)意義。而在隨后1957年的“反右”時(shí)期，其他明顯具有民主傾向的報(bào)刊如《文匯報(bào)》《光明日?qǐng)?bào)》等，則都在經(jīng)歷了1956年至1957年上半年短暫的“春天”之后，很快遭到了嚴(yán)厲批判。1957年4月1日才調(diào)任《光明日?qǐng)?bào)》總編輯的儲(chǔ)安平，因發(fā)表“黨天下”言論，僅就任70天就“下崗”，費(fèi)孝通等也卷入其中。而儲(chǔ)安平、費(fèi)孝通均是《新建設(shè)》的前期編委，與主編費(fèi)青及其他編輯人員也關(guān)系密切，且《新建設(shè)》此時(shí)依然隸屬于《光明日?qǐng)?bào)》社。1957年6月14日《人民日?qǐng)?bào)》更發(fā)表了《文匯報(bào)在一個(gè)時(shí)間內(nèi)的資產(chǎn)階級(jí)方向》，專(zhuān)門(mén)批判上?！段膮R報(bào)》和北京《光明日?qǐng)?bào)》在這一時(shí)期的“資產(chǎn)階級(jí)報(bào)紙的方向”，并特別強(qiáng)調(diào)：“黨外報(bào)紙當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)辦得和黨報(bào)一模一樣，應(yīng)有它們自己的特色。但是，它們的基本方向，應(yīng)當(dāng)是和其他報(bào)紙一致的?！?2

可見(jiàn)，某種程度上《新建設(shè)》雜志或許因其具有“民主傾向”的“黨外報(bào)刊”身份，獲得一定的重視和尊重，但從始至終都不可能真正產(chǎn)生主流之外的言論或行為。也因此，《新建設(shè)》在對(duì)俞平伯《紅樓夢(mèng)》研究批判中所表現(xiàn)出的獨(dú)特態(tài)度只能是曇花一現(xiàn)，而其對(duì)“學(xué)術(shù)自由討論”的堅(jiān)持，其實(shí)也不過(guò)是在現(xiàn)有“主旋律”中選擇一種近似的“聲音”作為不甚堅(jiān)實(shí)的后盾。如1955年1月號(hào)的社論《積極展開(kāi)學(xué)術(shù)上的批評(píng)和自由討論》，確實(shí)突出強(qiáng)調(diào)了學(xué)術(shù)自由問(wèn)題，這一方面與《新建設(shè)》的學(xué)術(shù)追求契合，另一方面卻也是受到郭沫若1954年12月8日在中國(guó)文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會(huì)主席團(tuán)和中國(guó)作家協(xié)會(huì)主席團(tuán)擴(kuò)大聯(lián)席會(huì)議上的發(fā)言的影響。郭沫若在發(fā)言中提出了三點(diǎn)建議，其中第二點(diǎn)即是“我們應(yīng)該廣泛地展開(kāi)學(xué)術(shù)上的自由討論，提倡建設(shè)性的批評(píng)”。郭沫若強(qiáng)調(diào)“歷史的事實(shí)告訴我們，凡是自由討論的風(fēng)氣旺盛的時(shí)代，學(xué)術(shù)的發(fā)展是蓬蓬勃勃的；反之便看不到學(xué)術(shù)的進(jìn)步，連社會(huì)的發(fā)展也因而停頓了”。而所謂“建設(shè)性的批評(píng)”則是指“明辨是非，分清敵友，與人為善，言之有物”，既承認(rèn)馬克思列寧主義為辨識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)批評(píng)要“寬”、要“有周到的研究，有確鑿的證據(jù)，有堅(jiān)實(shí)的內(nèi)容，有正當(dāng)?shù)牡览怼?3?！缎陆ㄔO(shè)》在社論中引述郭沫若的“三點(diǎn)建議”， 并以“積極展開(kāi)學(xué)術(shù)上的批評(píng)和自由討論”為題目和中心論點(diǎn)，而放棄了同樣在該次聯(lián)席會(huì)議上，周揚(yáng)以批判胡適、《文藝報(bào)》、胡風(fēng)三點(diǎn)為核心的發(fā)言《我們必須戰(zhàn)斗》。盡管《新建設(shè)》并不具備堅(jiān)實(shí)的獨(dú)立的態(tài)度，這依然應(yīng)當(dāng)看作其一次有價(jià)值的選擇。

當(dāng)然，以批判俞平伯《紅樓夢(mèng)》研究為開(kāi)端的一系列學(xué)術(shù)批判乃至政治批判事件，還涉及共和國(guó)初期的階級(jí)斗爭(zhēng)、宗派斗爭(zhēng)等問(wèn)題，這也使得《新建設(shè)》的“幸免于難”呈現(xiàn)出更復(fù)雜的原因。一方面，1967年公開(kāi)發(fā)表了毛澤東寫(xiě)于1954年10月16日的一封《關(guān)于紅樓夢(mèng)研究問(wèn)題的信》，在信中毛澤東由批判俞平伯想到的是“看樣子，這個(gè)反對(duì)在古典文學(xué)領(lǐng)域毒害青年三十余年的胡適派資產(chǎn)階級(jí)唯心論的斗爭(zhēng)，也許可以開(kāi)展起來(lái)了”24。《文藝報(bào)》的問(wèn)題也在于其“資產(chǎn)階級(jí)貴族老爺式態(tài)度”25，這一點(diǎn)同樣經(jīng)過(guò)毛澤東審閱敲定。至于俞平伯本人，卻因有著毛澤東在《關(guān)于〈紅樓夢(mèng)〉研究問(wèn)題的信》的末尾署名和日期之后，另添了重要的一句話：“俞平伯這一類(lèi)資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子，當(dāng)然是應(yīng)當(dāng)對(duì)他們采取團(tuán)結(jié)態(tài)度的……”26，最終并未遭受真正重創(chuàng)，依然在1954年10月底出席了北京市文學(xué)藝術(shù)工作者第二次代表大會(huì)、1955年7月出席第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議并在討論中發(fā)言27。而由此看來(lái)，《新建設(shè)》盡管發(fā)表了俞平伯的《紅樓夢(mèng)簡(jiǎn)論》，在其時(shí)卻并不具備被批判的必要性。另一方面，在1954年《紅樓夢(mèng)簡(jiǎn)論》發(fā)表之前，俞平伯曾把稿子寄給胡喬木看，胡喬木提出了許多意見(jiàn)并建議重寫(xiě)28，但俞平伯最終在未改寫(xiě)的情況下將稿子交給了《新建設(shè)》發(fā)表。對(duì)此，《劍橋中華人民共和國(guó)史》中認(rèn)為“這表明有些雜志還沒(méi)有完全受中宣部所控制”，而隨后引發(fā)的一系列事件則揭示了周揚(yáng)、胡喬木、丁玲、馮雪峰等人之間“宗派上的斗爭(zhēng)”29。且不說(shuō)這一觀點(diǎn)本身的正確性存疑，因?yàn)橛崞讲c周揚(yáng)、胡喬木實(shí)際上都有私人通信關(guān)系，而由本文前文論述可知，《新建設(shè)》并沒(méi)有也不可能越出文化方面主流聲音的控制。

1959年，《新建設(shè)》雜志在中宣部決定下被劃歸科學(xué)院哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)部，其領(lǐng)導(dǎo)班子、編輯人員都進(jìn)行了重大調(diào)整。此后的《新建設(shè)》雖然仍以民主人士為主要讀者、“外表仍像無(wú)黨派人士刊物”，其實(shí)“內(nèi)部實(shí)行黨的領(lǐng)導(dǎo)體制”30。隨著《新建設(shè)》成為黨領(lǐng)導(dǎo)的我國(guó)第一個(gè)哲學(xué)社會(huì)學(xué)科綜合性雜志，其創(chuàng)辦之初形成的許多特質(zhì)也隨之徹底轉(zhuǎn)變。然而盡管如此，以1954年對(duì)俞平伯《紅樓夢(mèng)》研究的批判事件為切入，依然可以發(fā)現(xiàn)，前期有著“建設(shè)性”“學(xué)術(shù)性”追求及“民主傾向”的《新建設(shè)》雜志，構(gòu)成了觀照1950年代中期轉(zhuǎn)折中的學(xué)術(shù)批判的獨(dú)特而重要的視角，展現(xiàn)了歷史更為豐富而復(fù)雜的面貌。

注釋?zhuān)?/span>

①○28《中國(guó)作家協(xié)會(huì)古典文學(xué)部召開(kāi)的紅樓夢(mèng)研究座談會(huì)記錄》，《光明日?qǐng)?bào)?文學(xué)遺產(chǎn)》1954年11月14日。

②藍(lán)翎：《龍卷風(fēng)》，上海遠(yuǎn)東出版社1995年版，第29頁(yè)。

③李希凡、藍(lán)翎：《關(guān)于〈紅樓夢(mèng)簡(jiǎn)論〉及其他》，《文藝報(bào)》1954年第18期。

④李希凡、藍(lán)翎：《評(píng)〈紅樓夢(mèng)研究〉》，《光明日?qǐng)?bào)?文學(xué)遺產(chǎn)》1954年10月10日。

⑤李希凡、藍(lán)翎：《論紅樓夢(mèng)的人民性》，《新建設(shè)》1954年第11期。

⑥○25袁水拍：《質(zhì)問(wèn)“文藝報(bào)”編者》，《人民日?qǐng)?bào)》1954年10月28日。

⑦編者：《正視我們的錯(cuò)誤、改正我們的缺點(diǎn)》， 《光明日?qǐng)?bào)?文學(xué)遺產(chǎn)》1954年11月7日。

⑧⑩《積極展開(kāi)學(xué)術(shù)上的批評(píng)和自由討論》，《新建設(shè)》1955年第1期。

⑨《編后記》，《新建設(shè)》1954年第12期。

○11《牢牢記住胡風(fēng)事件的教訓(xùn)》，《新建設(shè)》1955年第7期。

○12陸定一：《百花齊放，百家爭(zhēng)鳴——一九五六年五月二十六日在懷仁堂的講話》，《人民日?qǐng)?bào)》1956年6月13日。

○13○18《新建設(shè)月刊發(fā)刊辭》，《新建設(shè)》1950年第1期。

○14吳惟誠(chéng)：《懷念費(fèi)青先生和〈中建〉半月刊》，《費(fèi)青文集》（下冊(cè)），白晟編，商務(wù)印書(shū)館2015年版，第764頁(yè)。

○15王艮仲：《憶費(fèi)青》，《費(fèi)青文集》（下冊(cè)）， 白晟編，商務(wù)印書(shū)館2015年版，第761頁(yè)。

○16逢先知：《毛澤東讀報(bào)章雜志》，《毛澤東的讀書(shū)生活》，龔育之、逢先知、石仲泉著，中央文獻(xiàn)出版社2003年版，第256頁(yè)。

○17費(fèi)青：《發(fā)刊辭》，《新建設(shè)》1949年第1期。

○19政協(xié)全國(guó)委員會(huì)辦公廳編《開(kāi)國(guó)盛典 中華人民共和國(guó)誕生重要文獻(xiàn)資料匯編》（上編），中國(guó)文史出版社2009年版，第175—185、563—575頁(yè)。

○20○21吉偉青：《我所了解的〈新建設(shè)〉》，《百年潮》2003年第6期。

○22本報(bào)編輯部：《文匯報(bào)在一個(gè)時(shí)間內(nèi)的資產(chǎn)階級(jí)方向》，《人民日?qǐng)?bào)》1957年6月14日。

○23郭沫若：《三點(diǎn)建議—一九五四年十二月八日在中國(guó)文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會(huì)主席團(tuán)、中國(guó)作家協(xié)會(huì)主席團(tuán)擴(kuò)大聯(lián)席會(huì)議上的發(fā)言》，《人民日?qǐng)?bào)》1954年12月9日。

○24毛澤東：《關(guān)于紅樓夢(mèng)研究問(wèn)題的信（一九五四年十月十六日）》，《人民日?qǐng)?bào)》1967年5月27日。

○26毛澤東：《關(guān)于〈紅樓夢(mèng)〉研究問(wèn)題的信》（手跡），《毛澤東文藝生涯》（下卷），陳晉著， 人民文學(xué)出版社2014年版，第376—377頁(yè)。

○27孫玉蓉編《俞平伯年譜》，天津人民出版社2000年版，第286、293頁(yè)。

○29［美］麥克法夸爾、費(fèi)正清編《劍橋中華人民共和國(guó)史》（上卷），謝亮生等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1990年版，第217—218頁(yè)。

○30譚家?。骸丁葱陆ㄔO(shè)〉編輯生涯拾零》，《百年潮》2007年第11期。

[作者單位：南京財(cái)經(jīng)大學(xué)新聞學(xué)院]