述茅元儀《全唐詩(shī)》
季振宜《全唐詩(shī)》及內(nèi)頁(yè)
今人讀清康熙間欽定《全唐詩(shī)》，知其淵源有自。所據(jù)者何？一為季振宜《全唐詩(shī)》七百十七卷，當(dāng)時(shí)雖未刊行，然海峽兩岸尚存三部，臺(tái)灣存者為初稿本，北京故宮存抄清奏進(jìn)本，此兩本已經(jīng)影??；中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館尚存一本，多年前河南大學(xué)孫方教授曾撰文介紹。二是明季海鹽胡震亨輯《唐音統(tǒng)簽》一千又三十三卷，清初刊行者僅戊、癸二簽，故宮存全帙，世紀(jì)交替之際由上海古籍出版社印行，學(xué)林寶重。胡、季兩書(shū)問(wèn)世，學(xué)者得以明了清編《全唐詩(shī)》何以能在年余時(shí)間內(nèi)完成全書(shū)編刊，所涉各詩(shī)之來(lái)源、文本以及真?zhèn)?、完殘、存佚諸端，也得大體明了。
明人尊唐，欲匯全部唐詩(shī)為一編，較早有黃德水、吳琯《唐詩(shī)紀(jì)》，惜僅完成初、盛一百七十卷。繼起者除胡震亨為世熟知，另有歸安（今浙江吳興）人茅元儀（1594－1640），則世幾無(wú)知者。元儀為編選《唐宋八大家文選》者茅坤之孫，幼喜讀兵、農(nóng)書(shū)，長(zhǎng)知國(guó)家多難，尤用心當(dāng)世之務(wù)與用兵方略。曾入經(jīng)略遼東的兵部右侍郎楊鎬幕府，后為兵部尚書(shū)孫承宗所用，升至副總兵。獲罪遣戍漳浦，郁郁而終，年僅四十七。元儀著述頗多，最著者為《武備志》二百四十卷，分《兵訣評(píng)》《戰(zhàn)略考》《陣練制》《軍資乘》《占度載》五部分，為古代兵書(shū)軍史之集大成著作。
茅元儀曾輯《全唐詩(shī)》，僅見(jiàn)清人鄭元慶輯《湖錄經(jīng)籍考》卷六，存其自撰《凡例》一篇，得以略存端委。此節(jié)卷端有題記云：“元儀輯此書(shū)，頗費(fèi)苦心。先之者東生范氏汭也。汭既沒(méi)，元儀得而輯成之。會(huì)國(guó)變，稿俱散亡?；蛟疲姘组T(mén)，已為他人竊去。幸其《凡例》刻于四十集中，為錄之?！碑?dāng)即鄭氏所撰。據(jù)此可知，一、茅氏因范汭東生初有此輯，未完而歿，茅繼續(xù)而得完成。二、茅卒于崇禎十三年，即甲申國(guó)變前四年，書(shū)稿未刻，遇動(dòng)亂失去。白門(mén)即今南京，所謂“為他人竊去”，僅屬揣測(cè)，并無(wú)確證。今知季振宜輯唐詩(shī)，緣起于錢(qián)謙益初有此編，而今存季稿編次過(guò)程清晰可見(jiàn)，未見(jiàn)錢(qián)編面目。是否隱指錢(qián)、季，不得而知。
從《凡例》來(lái)說(shuō)，凡十二則，內(nèi)容很豐富，可據(jù)以了解已亡逸之全書(shū)大概面貌。
編次動(dòng)機(jī)。茅氏云：“此書(shū)創(chuàng)意，憤《詩(shī)紀(jì)》之偏駁，《品匯》之鄙始，于曹氏十有其四繼之?！奔从m正黃德水、吳琯《唐詩(shī)紀(jì)》、高棅《唐詩(shī)品匯》之偏失，于曹學(xué)佺《石倉(cāng)歷代詩(shī)選》則有十分之四的繼承。其實(shí)《詩(shī)紀(jì)》僅完成初盛唐，后續(xù)未竣，不能說(shuō)偏駁；《品匯》為選本，曹書(shū)為歷代通選，取徑各各不同。茅氏立說(shuō)偏頗如此，總不脫明人習(xí)慣。
茅與范汭之先后從役及進(jìn)展情況。茅氏云：“仆與范氏搜求寰中，難過(guò)趙璧，稍逾其六。無(wú)論發(fā)秘闡幽，即唐之前葉，具載《詩(shī)紀(jì)》者，代逾人，人逾詩(shī)矣。范氏瘁死于此，仆加以編纂刊對(duì)，又復(fù)十年，而異書(shū)善化，秘籍長(zhǎng)湮，所及知其名，未見(jiàn)其書(shū)者，尚盈百種，何況并湮其名者耶。”知兩人前期有所合作，前半以《詩(shī)紀(jì)》為基礎(chǔ)，稍有增加。范死后，茅獨(dú)事十年，未見(jiàn)其書(shū)者尚過(guò)百種，似乎未能最終寫(xiě)定。
以人存詩(shī)，不分四唐?！斗怖返谝粍t，即批評(píng)《品匯》之以初、盛、中、晚分唐詩(shī)為四期，以為“后人強(qiáng)目之名”，并說(shuō)“調(diào)有變遷，因年以轉(zhuǎn)，其積漸成，異如鄉(xiāng)音”，即雖風(fēng)氣隨時(shí)遷變，但各人又有所不同?！肮瘦嫶藭?shū)，全泯此名?！?/p>
首以樂(lè)章，兼收詩(shī)馀。所謂樂(lè)章，是包括郊廟樂(lè)府與鼓吹、清商及新樂(lè)府在內(nèi)的入樂(lè)作品，部分曾施于廊廟，奏于宮廷，其尊崇非民間作品可比擬，歷代總給予尊崇。從古體到近體，發(fā)展為燕樂(lè)歌詞，茅氏認(rèn)為六朝到唐初的作品，不必強(qiáng)分古、律。類(lèi)似的是，“詩(shī)馀在唐，未可云詞，猶五言近體在隋，未可名律也?！彪m判斷粗糙，但卻為通盤(pán)審讀文本后的通達(dá)見(jiàn)解。
正編分為六部：“曰君、曰臣、曰僧、曰女、曰幻、曰雜?！本⒊?、女三部較易理解，茅氏未作進(jìn)一步說(shuō)明。有僧而無(wú)道，其實(shí)是將道附于僧，“道之不能與僧并也，以其人常半出處也。且道之詩(shī)，亦無(wú)異焉，非如僧之蔬筍終不能忘?！敝?、道為二，又說(shuō)道士多居出家與居俗之間，詩(shī)則與僧無(wú)別，少些蔬筍氣而已。雖不倫，亦為一說(shuō)。至于幻部，他說(shuō)：“心幻之為仙為鬼為妖為怪，豈能一一核哉？總之曰幻，聽(tīng)之而已。即有托，亦幻之而已，其詩(shī)體固叔敖之衣冠也?！碧迫诵≌f(shuō)中之此類(lèi)詩(shī)，有確有其人之怪異事，有故幻其說(shuō)之虛構(gòu)事，編次文獻(xiàn)者處理為難。如胡震亨將神仙鬼怪獨(dú)立成編，為《全唐詩(shī)》繼承，近人編《全宋詞》，以宋人依托神仙鬼怪立目，其實(shí)均不如茅氏此說(shuō)之通達(dá)。關(guān)于雜部，茅氏說(shuō)：“曰雜者，則爵里莫考，時(shí)代莫詳，以及聯(lián)句、嘲戲等類(lèi)，盡以隸焉?！庇终f(shuō)：“有句可傳，盡歸闕文。如其人生平止有句而無(wú)全章者，則入雜部?！薄爸{諺等類(lèi)，在古稱(chēng)要格，至唐則漸微，亦歸雜部?！奔劝俗髡咧来紊讲辉斦?，也包括聯(lián)句、諧謔一類(lèi)作品，還包括僅存殘句而無(wú)全篇者，其他作者不明之各種無(wú)名氏詩(shī)篇，包含歌謠諺語(yǔ)讖記之類(lèi)，也一概存此。
其他處理。一是跨代作者，他認(rèn)為虞世南諸人在隋作詩(shī)，《隋紀(jì)》已收，即不取；花蕊夫人舊傳是后蜀孟昶妾而入宋者，他也不收。二為兼存詩(shī)序?！对?shī)三百》之大小序?qū)庾x詩(shī)篇之重要，略知中國(guó)文學(xué)者皆可理解，茅氏“求明其義，亦仿其凡”，可謂有識(shí)。但有些序過(guò)長(zhǎng)，太占篇幅，茅氏認(rèn)為“于詩(shī)為架迭，于文為離美”，作為不收的理由，也可說(shuō)通。三是不附本事，認(rèn)為有《本事詩(shī)》等書(shū)在，可以另參。
茅元儀編《全唐詩(shī)》，相信是一部規(guī)模宏大的著作，失傳當(dāng)然很可惜。就僅存的《凡例》來(lái)說(shuō)，其編次顯然與存世的胡、季二書(shū)有很大不同，其設(shè)想與體例頗有超越他那時(shí)代者，但從文獻(xiàn)取資、文本寫(xiě)定到詩(shī)分六部，似乎仍不能擺脫明末的主流學(xué)風(fēng)。所收詩(shī)的數(shù)量不詳，考訂能否精密亦不明，但就《凡例》所述，似乎也還沒(méi)有達(dá)到胡、季兩書(shū)與欽定《全唐詩(shī)》的水平。
