文學(xué)期刊“主持人化”與當(dāng)代文學(xué)批評
內(nèi)容提要：“主持人化”是近幾年批評界發(fā)生的一個新變化。肇始于重要批評刊物，但實際卻直接影響到整個批評趣味、價值選擇和批評姿態(tài)。由重要批評刊物欄目的“主持人化”引發(fā)的一系列連鎖反應(yīng)表現(xiàn)在：一、極端專題化；二、片面專業(yè)化；三、急切經(jīng)典化；四、批評界門閥化。
關(guān)鍵詞：文學(xué)期刊 “主持人化” 當(dāng)代文學(xué)批評 專題化
一
對文學(xué)批評與文學(xué)研究，本人有過一些年月的跟蹤、梳理，包括審視。先后有四本小冊子較系統(tǒng)分層次討論過文學(xué)批評，自然也觸擊到文學(xué)理論與文學(xué)知識分子。有時候，范圍還會擴(kuò)展到文化、思想領(lǐng)域，因為近幾十年來的一般社會文化思潮，恐怕都被批評家作為文學(xué)的背景知識壓縮到文學(xué)批評里了。在《當(dāng)代批評的眾神肖像》（2012）中，盤查了有代表性的18 位批評家，從老一輩“40后”的劉再復(fù)，到“70 后”青年學(xué)人。重點(diǎn)凝聚了他們的“經(jīng)驗”，也粗略勾勒了他們對1980 年代以來引進(jìn)的各種理論、各路主義的消化、處理、轉(zhuǎn)化程度，算是有名有姓甚至能帶起18 宗批評經(jīng)驗“個案”研究?！皞€案”也者，留有余地之謂也。這余地就是與“普遍性”勾連對比后的空白地帶，還包括個案自身原因所招致的局限。因此，由“眾神”折射出的問題遂成了《當(dāng)代批評的本土話語審視》（2014）一書的主要研究對象，可簡稱“本土話語”問題。既是“審視”，必然首先要搭建一個基本的話語語境。這便是主體性話語、民間民俗文化話語、日常生活話語、身體性話語四種典型而突出的批評話語分化的由來。它們差不多都是“啟蒙”或“新啟蒙”話語及價值認(rèn)同被消解以后的類型化批評產(chǎn)物，屬于階層分化乃至趣味被肢解因而價值碎片化的反映。該書為了使問題更清晰，當(dāng)然也是為了在批評類型化中探討理論的徹底，一個技術(shù)性選擇是讓批評文體化。文體化程度越高，價值便越深入；反之，越來越籠統(tǒng)、漫渙乃至于膚淺?！懂?dāng)代社會分層與流行文學(xué)價值批判》（2017）一書著力解決的問題就是經(jīng)過前兩部書探討剩下的部分。在事實上已經(jīng)分層的社會結(jié)構(gòu)內(nèi)部，分析文學(xué)批評價值選擇、審美趣味圈子化與階層化原因，可以防止批評思想的空疏，至少能在“個體”為單元的批評視野中衡量出現(xiàn)如今中國文學(xué)批評觸及“普遍性”的水平。探討的結(jié)果，一是仍然照搬五四價值模式與話語方式，連語氣也模仿得很像；二是徹底否定或者有意繞過“啟蒙”倆字，主張就事論事、有一說一，從不漫溢邊界?？雌饋磉@兩路現(xiàn)象風(fēng)馬牛不相及，其實它們產(chǎn)生于同一個知識胚胎，即高度認(rèn)同“傳統(tǒng)”。區(qū)別只在角度上，前者“照搬”，目的為的是逃避“現(xiàn)實”，后者“心無旁騖”，為的是繞開“現(xiàn)實”。分層社會中的“個體”，一進(jìn)入批評流程，都成了超脫具體階層之上的全知全能的上帝，這種“知識”或“理論”本身就是問題的本質(zhì)所在。我們通常說的脫離現(xiàn)實生活，此之謂也?！段幕F(xiàn)代性批評視野》（2015）一書則是對前三者研究結(jié)論的再度聚焦，屬于批評實踐建構(gòu)。簡而言之，文化現(xiàn)代性是對通常隸屬于社會現(xiàn)代性、審美現(xiàn)代性批評選擇的進(jìn)一步審視，突出人的現(xiàn)代化程度，因而從總體上批判了文學(xué)創(chuàng)作及其理論批評在前兩者的規(guī)定性中，走向事實上投合分層社會的虛無主義傾向，把文學(xué)的視角，拽回到了新型城鎮(zhèn)化這一切實而尖銳的現(xiàn)實。丈量了“審美”的分裂，指出了“傳統(tǒng)”的虛偽，通過傳統(tǒng)人性與現(xiàn)代人性的對比分析，得出結(jié)論認(rèn)為當(dāng)前炒得很熱的文學(xué)敘事和鑲嵌在版面重要位置的批評，是現(xiàn)代性個體意識太稀薄了，而不是太過剩以至于像有人說的到了“反現(xiàn)代性”，甚至思考“現(xiàn)代性危機(jī)”的階段。極端一點(diǎn)看，當(dāng)前文學(xué)批評中的現(xiàn)代性思想，恐怕真是太少了，乃至于少到了一個令人吃驚的地步。
總而言之，雖然做了些跟蹤與研究，應(yīng)該說也有些心得。但看到有如此之多的人在談批評問題，且或多或少以“我們”“中國當(dāng)代”作為復(fù)數(shù)，我自覺渺小，只能以自己的切身體驗與發(fā)現(xiàn)的具體問題來說說“我感知”到的現(xiàn)象。我感知到的最突出的批評現(xiàn)象，即是批評刊物的“主持人化”。至于是否有普遍性，那就是另一碼事了。
二
“主持人化”是近幾年批評界發(fā)生的一個新變化。肇始于重要批評刊物，但實際卻直接影響到整個文學(xué)圈的批評趣味、價值選擇和批評姿態(tài)。當(dāng)然，也是一直以來習(xí)慣于從文學(xué)批評的主體性、價值、思想、審美等慣性思維，來研究批評的人完全沒有意識到的一點(diǎn)。批評格局具有隱性特征，然而卻往往導(dǎo)致顛覆性的“劇變”，毫不含糊，這主要由重要批評刊物欄目的“主持人化”引發(fā)，一系列連鎖反應(yīng)幾乎均由此而來。
其一，極端專題化。當(dāng)批評刊物出讓寶貴版面，聘請刊物認(rèn)可的教授、學(xué)者來擔(dān)綱主持版面，通常以兼容多元化欄目，以收編零散自由評論為旨?xì)w，以預(yù)先定制的“專題”或選定的論評對象為對象。批評寫作旁征博引卻三紙無驢、看起來處處有高度實際上自說自話、四平八穩(wěn)。專題化后的批評，形式上好像更加規(guī)范了，論題也更有學(xué)理性了，但一張一弛幾乎遵循無一字無來處和有一說一的規(guī)矩，要達(dá)到的目的其實是把毛毛草草、旁逸斜出的觸角一一剪除，進(jìn)而使批評變得更加規(guī)整、圓滑。如此一打扮，奉獻(xiàn)于知識市場的就不外乎兩種產(chǎn)品。一是最大限度去除作者溢出規(guī)范的思想與未經(jīng)過濾的主體性體驗；二是任何流連忘返或心理抵觸，都必須建立在“文本細(xì)讀”的闡釋之上，文本外視野被迫退于次要甚至末位。毋寧說，這是批評的終結(jié)，因為局外人或普遍讀者一看就明白，學(xué)院課堂教案或文學(xué)史經(jīng)驗衍生而來的知識，即文獻(xiàn)化經(jīng)驗，不是以直接感知體驗的形式參與到日常疑難問題來呈現(xiàn)的。非但如此，它還進(jìn)一步排斥了社會一般知識、信仰、思想等，對文學(xué)理論慣例的沖擊、沖突。
之所以這樣，不是編輯與主持人不了解批評背景，相反，是太了解太熟悉的后果。理論推理而論，把散亂批評加以拾掇，直接動機(jī)無疑為著打斷“接著說”至少是“跟著說”的鏈條而來。不幸的是，這兩種方向，究其實質(zhì)，始作俑者是學(xué)院的量化考核制度，并非零散化批評所致。在量化甚至數(shù)字化考核流程中，不“接著說”，不“跟著說”，實際等于學(xué)術(shù)不規(guī)范，也就不是既定學(xué)科規(guī)定性的“有效”知識生產(chǎn)和“有益”學(xué)術(shù)增長。無論哪方面都不在“專家主宰”范圍因而不屬于“合法化”成果，豈容亂來？更何況可以亂來，前提卻是你除非視學(xué)位如草芥。事實證明，一個階段比較活躍的“作協(xié)派”“自由評論”都已基本“歸順”，學(xué)院里哪容隨筆化學(xué)術(shù)話語與“愣頭青”觀點(diǎn)抬頭呢？
當(dāng)然，專題化批評的勢力范圍倘僅限于學(xué)院的四堵墻之內(nèi)活動，即使鼓蕩得塵土飛揚(yáng)，那也沒什么了不起，畢竟不影響墻外繼續(xù)吆喝、吶喊、嚎叫、苦悶、彷徨、焦慮、困惑。可現(xiàn)在的問題是，這種專題化思維已經(jīng)排除萬難、隔山駕嶺，來到了各大批評刊物要沖，儼然一副排兵布陣、起灶搭鍋的架勢。自由選稿也就到此叫停，自由思想也就宣布壽終正寢了。這也意味著批評的偏味開始上升，雜味驟然下沉；教案與文學(xué)史預(yù)案正式啟動，而類似當(dāng)年“地下寫作”式批評潛流口子被扎死。 更極端化的表現(xiàn)是，把學(xué)術(shù)倉庫里陳年積壓的學(xué)位論文，一一翻曬出來作為籌碼而交付相關(guān)批評欄目去消化。未經(jīng)閱讀市場檢驗、未經(jīng)第三方考驗的學(xué)位論文，不能說全站不住腳，但從定選題到生產(chǎn)制作再到答辯過關(guān)，整個流程中起關(guān)鍵作用的仍是三兩個執(zhí)掌文學(xué)史舊知識的評委說了算，那就只能說作業(yè)及格了，但知識生產(chǎn)線上及格的作業(yè)肯定不都等于有價值的思想。這正如同拿了碩博畢業(yè)證不等于就是個合格的甚至優(yōu)秀的相關(guān)工作人員一樣，到達(dá)合格乃至優(yōu)秀還有相當(dāng)長一段時間的歷練，如果不把人才等于文憑的話。
至于專題化批評的積極意義，我想不用去多說人們早已心知肚明。最直觀一點(diǎn)便是，增加了處理自家門戶內(nèi)庫存的機(jī)會?！叭齑妗弊匀皇窃凇肮┙o側(cè)”與“互聯(lián)網(wǎng)+”的平臺完成。這就像一盤普通醋溜白菜，被新概念一武裝，營養(yǎng)雖然沒增加，但吃起來仿佛概念不一樣了。
其二，片面專業(yè)化。先是一條線，繼而一個點(diǎn)，直至“去政治化”乃至“去社會化”，片面專業(yè)化批評追求正是如此。蓋因批評的期待讀者并不在民間社會，而在準(zhǔn)廟堂的某個學(xué)術(shù)委員會，或某個“核刊”的相關(guān)欄目主持人那里。如果專業(yè)化還有點(diǎn)意思的話，便在其主張及執(zhí)行該主張時事無巨細(xì)的細(xì)節(jié)闡釋、圖解上。放若干年后再讀，或許真有“歷史化”意味，然而就像今天讀民國張愛玲、胡蘭成小說與評論的感覺那樣，那些提籠駕鳥的煩惱、喝下午茶品咖啡的感覺與亭子間里你來我去的風(fēng)波，的確不是多數(shù)人的體驗，那意思也就在一層一層接近原子化賦形中，越來越走向了無聊。技術(shù)主義是片面專業(yè)化批評的典型呈現(xiàn)形式，批評中幾乎不再追問“寫什么”“為什么這樣寫”，直撲“怎么寫”而去。研究詩歌只關(guān)注修辭技巧，研究小說只關(guān)注既有文學(xué)史上的人物譜系，甚至研究審美不問社會文化現(xiàn)實，屬于典型的“鬼打墻”式低層次循環(huán)寫作，連只見樹木不見森林都算不上。因為見樹，總會牽扯到樹周圍的雜草、土壤，也就能推知一片樹林生長的大概環(huán)境。片面專業(yè)化批評的全部心思在急作家之所急，想作家之所想，終極目的就是為著挖作家“腹笥”。之所以十分討好相關(guān)欄目，是因為它正符合“專業(yè)主義”胃口，而“專業(yè)主義”正是當(dāng)代文學(xué)“經(jīng)典化”的一個充分必要條件。作家花很大篇幅寫“自我閹割”，寫古人軼事，寫一條河流的前世今生，寫一群流氓的為非作歹，寫某個山頭的草蟲物種，都能給其賦予一種美學(xué)形式或隱喻意義，因為封閉的“專業(yè)主義”做得比作家的描寫還精細(xì)，也就理應(yīng)籠罩某種神秘兮兮的色彩。有“神秘性”等于說不明道不清但符合感覺眷顧的“文學(xué)性”，而發(fā)現(xiàn)所謂獨(dú)特“文學(xué)性”，基本就能坐實作品的“經(jīng)典”品質(zhì)。
其三，急切經(jīng)典化。經(jīng)典化本是一個歷史沉淀過程，五年是歷史，十年是，二十年五十年乃至一百年更是?？墒墙裉煲o當(dāng)下作品，甚至期刊剛發(fā)單行本還未出的作品就來一通“經(jīng)典化”的賦形與預(yù)告，再怎么同情之理解，恐怕難以說是真正的批評與研究，只能說是貼廣告或發(fā)海報。即使當(dāng)前墨跡未干的文學(xué)，真是了不得的杰作，那也不是一兩個手抓話筒不放的所謂評論家能一錘定音的，最起碼還得等到過上三幾年后有沒有讀者重讀與評說來定。這道理很簡單，自己不能揪著自己的頭發(fā)離開地面，同樣，今天的人難道一眼能看穿今天的文學(xué)并斷定幾年幾十年后是當(dāng)然的文學(xué)史教材？
不幸的是，現(xiàn)在這些常識都被弄反了，這不是人們不知道常識，而是反常識、擰巴常識才能引起關(guān)注與點(diǎn)贊。那些不惜自家羽毛，乃至于胡亂堆砌高大上形容詞的，心里很明白，名家新作不會差破底線。即便話說得過了頭，只表明是語言能力問題，而不是鑒賞力問題，更不是立場問題。
忽忽悠悠，飄飄乎乎，久而久之，整個批評界圍著一兩個作家、一兩部作品的瞎起哄，反而成了“正宗”的中國文學(xué)經(jīng)驗的生產(chǎn)榜樣；起承轉(zhuǎn)合的指鹿為馬，反而成了恪守學(xué)術(shù)規(guī)范的楷模。到此為止，當(dāng)前文學(xué)就這樣被一撥一撥的新晉學(xué)人提前送入“經(jīng)典”的殿堂了；當(dāng)前文學(xué)批評也就這樣被一批一批墨跡未干的新作品抬舉成了中國文論話語。
其四，批評界開始門閥化。門閥制度開始形成于東漢，東漢建立之初大封功臣，這就造就了第一批豪門貴族。東漢末年和三國時期門閥制度進(jìn)一步發(fā)展，九品中正人才選拔制度導(dǎo)致統(tǒng)治階級完全被大地主、大豪強(qiáng)所控制。南北朝時期門閥制度發(fā)展到頂峰，大地主、大豪強(qiáng)控制了國家大部分資源，有時候皇帝也不得不受控于大地主、大豪強(qiáng)，上品無寒門、下品無世族的森嚴(yán)等級制意識形態(tài)被筑牢。歷史上的門閥化加固了世襲士族在政治上高官厚祿，壟斷政權(quán)；經(jīng)濟(jì)上封錮山澤，占有大片土地和勞動力；文化上崇尚清談，遠(yuǎn)離現(xiàn)實、逍遙享樂。為維護(hù)這種“尤物”，東晉南朝時士族又開始情駐家譜文化，把士族世系源流，作為自己享有特權(quán)的憑證，于是譜學(xué)勃興，譜學(xué)專著成為吏部選官、維持士族特權(quán)地位的工具而累世不絕，遂成為傳統(tǒng)文化之命門。從門閥到學(xué)閥，再從學(xué)閥到門閥，上下階層的流通渠道徹底被堵死，“寡頭化”學(xué)術(shù)話語體系終于控制一切。單是重要批評刊物欄目主持人化，也許還不能代表什么，充其量算是“同人辦刊”，但當(dāng)這一現(xiàn)象與“核刊”標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)院考核機(jī)制結(jié)合，事情就沒那么單純了。說得好聽點(diǎn)，周圍集結(jié)的是一批“價值共同體”；不好聽點(diǎn)說，“價值共同體”還有個優(yōu)先權(quán)的問題，其中不可能沒有學(xué)術(shù)身份、學(xué)術(shù)師承的考慮。有所考慮或者有一定影響，也還不是什么大不了的事情。問題的關(guān)鍵在于，有了以上三種事實，的確看不到制約考慮與影響的機(jī)制。換句話說，即使有，如此個人趣味，認(rèn)為不過是學(xué)術(shù)倫理問題，仍然享有學(xué)術(shù)豁免權(quán)，刊物仍在免除“風(fēng)險”中被“專家”所主宰。毋寧說，這是經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)化在學(xué)術(shù)上的一個次貸反映，其特點(diǎn)是表面上幾乎擁有“民主”程序的所有可見形式，而實際上分蛋糕與切蛋糕的是同一個人。
更悲哀的還在于，從選稿的“專題化”“專業(yè)化”“經(jīng)典化”一路走來，在各層相互補(bǔ)充、相互推動、遙相呼應(yīng)中，美學(xué)原則實現(xiàn)了深度轉(zhuǎn)化，由“庸人主義”終而“集體失聯(lián)”。如果轉(zhuǎn)換一下齊格蒙特·鮑曼關(guān)于“上層”與“下層”的論述，文學(xué)批評的“集體失聯(lián)”則表現(xiàn)為，目光盯住當(dāng)下社會文化現(xiàn)實，并以強(qiáng)烈的文化現(xiàn)代性感受、體驗，表達(dá)批評的批判性意見的群體，他們的視角、言說方式、話語與價值發(fā)現(xiàn)連同他們的人，在地域上受到限制，只有在正統(tǒng)地形學(xué)的、世俗而“腳踏實地”的概念織成的網(wǎng)中才可覓得。長期寄居在這一生活空間的人，按鮑曼的說法屬于“下層”。他們的批評可能欠規(guī)整，但因感受現(xiàn)實的直接，無疑更多質(zhì)疑、解構(gòu)、反叛、反諷意味，文化現(xiàn)代性訴求也就更加強(qiáng)烈。然而處江湖之遠(yuǎn)，只能“冒泡”于被監(jiān)管的公眾號，至多散兵游勇式出現(xiàn)在并不出名的理論刊物或索性充當(dāng)文學(xué)期刊的邊角料。“上層”生活空間的人們可能只是肉體上“處于這個地方”，卻并不“屬于這個地方”。精神上當(dāng)然如此，而且一旦他們有此希望，肉體也可以在任何時候離開這里。“‘上層’的人們并不屬于他們居住的地方，因為他們的關(guān)注焦點(diǎn)（或者應(yīng)該說漂?。┯谄渌胤?。只要不受打擾，自由自在，可以全心投入自己的消遣之中?！笔芾в谀_下現(xiàn)實，因而筆下常常流露出深沉、凝重、焦慮、迷茫；精神自由、志得意滿，因而熱衷于個體精神世界的精妙感受、微微悸動與小小風(fēng)波，研究路子變得微小、精致、瑣碎、利己。
憑借互聯(lián)網(wǎng)乃至自媒體，生活于這兩種空間的批評本來可以交流、互通得更加頻繁、密切，但當(dāng)欄目“主持人化”把隱而不發(fā)、蟄伏伺機(jī)的門閥、學(xué)閥猛力一推，在“集體失聯(lián)”中，自由批評的消息被封鎖，自由批評的渠道被堵死。不消說，強(qiáng)塞給讀者的，好像只能是“主持人化”后的批評，人們也就只是在此基礎(chǔ)上抱怨批評。豈不知，這是多么的天真！多么的錯位！
三
當(dāng)然，欄目“主持人化”以來，批評刊物的確不是沒有收獲。一是不再為在海量自由投稿中選稿煞費(fèi)苦心、頭疼腦熱；二是不再糾纏于飄飄乎乎的人情而周旋平衡、痛苦煎熬；三是不再為某些不具體、莫須有的敏感思想、言論而舉棋不定、左右為難。一句話，圍繞在批評刊物周圍的批評界，主題明確，層次清晰，目標(biāo)專一。再引伸一下便是，沖和淡定，周正平穩(wěn)，安詳喜慶。
不過，這樣一來，“批評”可能就真的與其名沒有多少關(guān)系了，毋寧說是對批評的背叛，對批評的褻瀆。文學(xué)批評不是可以精確化的科學(xué)技術(shù)，更不是實驗室里通過千百次試驗屢試不爽的一粒速效救心丸。幾個白發(fā)蒼蒼的資深專家說就該如此專題化、就該如此專業(yè)化、就該如此經(jīng)典化，才是文學(xué)批評該走的正途，于是正途就出現(xiàn)了？就算“專家”沒有康德所講的自身原因所招致的局限，事情也沒那么簡單；更何況沒有局限只指語言文字的運(yùn)用，根本不可能管理到不同甚至完全相左的思想、經(jīng)驗、價值取向。在這一層面，相對未定型思維，既定思維模式也許正好是僵化的。作為思想表達(dá)題中應(yīng)有之義的批評，它的生命力就在于不斷擊潰凝固的專題，不斷解構(gòu)程式化的專業(yè)，不斷更新習(xí)以為常的經(jīng)典。唯其如此，批評也許才有理由清理沉渣泛起的現(xiàn)象、甄別良莠混雜的價值、發(fā)掘偏僻邊緣的經(jīng)驗、論證蟄伏潛隱的思想。也就是說，它強(qiáng)調(diào)在過程中工作，在過程中執(zhí)行理性的制衡作用。而不是把精力預(yù)支給一個完全未知的文學(xué)史，并為之奔走相告，修訂備選項目；批評家更不是占卜先生，用抽簽卜卦和口氣堅定來預(yù)測文學(xué)的命運(yùn)。
鄧曉芒致力于哲學(xué)研究，但他的《批判與啟蒙》《新批判主義》等著作，卻有相當(dāng)篇幅的當(dāng)代文學(xué)批評。不是沖著他的文學(xué)批評去讀他的著作，最后反而被他的批評所吸引，可謂“自否定”體批評，其“中西雙重標(biāo)準(zhǔn)參照”令人醍醐灌頂；金雁《倒轉(zhuǎn)“紅輪”：俄國知識分子的心路回溯》，并不是文學(xué)研究著作，但讀進(jìn)去后吸引我的恰好是通常文學(xué)批評中沒有的非文學(xué)性價值與眼光，“去魅”而不虛無，“結(jié)構(gòu)”而不溢美；李建軍的《重估俄蘇文學(xué)》（上下冊），當(dāng)然是文學(xué)批評，但令人擊節(jié)的又反而是使俄蘇文學(xué)之所以是這樣不是那樣的刨根問底，在整個俄蘇歷史文化語境折射中國當(dāng)代文學(xué)及理論批評來龍去脈的本質(zhì)主義氣質(zhì)，引人入勝、別開生面；李潔非、楊劼的《解讀延安:文學(xué)、知識分子和文化》，同樣是研究20 世紀(jì)30 至40 年代文學(xué)，然而他超越左右的視野，格外讓人眼前一亮；畢飛宇的《小說課》，不過是小說家言，也不過是“解讀”經(jīng)典，可是他貫通文學(xué)知識、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)知識與個人感知性體驗的表述，實在勝過多數(shù)深文周納的學(xué)術(shù)論文與專著。
以上所列，不過是我近日來所讀近期出版的與文學(xué)批評有關(guān)的書之一部分，它們的確給我已經(jīng)多少有些麻木的文學(xué)批評閱讀神經(jīng)一莫大刺激，也形成了一個基本參照。
的確不排除批評刊物“主持人化”產(chǎn)生過一些主題凝聚、歸類清晰、論述精確的好論文，但學(xué)術(shù)刊物乃天下公器，不是自家后花園。它的社會影響力，只能以對整個批評界乃至知識分子群體養(yǎng)成的價值導(dǎo)向而論。那么，欄目“主持人化”無疑是有意窄化批評的路子，有意純化批評的思想，有意制造批評界的板結(jié)格局。
既然這樣，那么，一些重要批評刊物竟然如此整齊地走向欄目“主持人化”，無疑是為著革新批評的格局、拯救批評的低迷，效果究竟怎樣、將會怎樣，我表示懷疑。
[作者單位：寧夏社會科學(xué)院文化研究所]
