作為方法與研究范式的“新詩(shī)史”——2019年中國(guó)新詩(shī)研究綜述
摘要：在2019 年的中國(guó)新詩(shī)研究中，作為方法與研究范式的“新詩(shī)史”被集中建構(gòu)出來(lái)。一方面，研究者在新詩(shī)史寫作中重視“問題意識(shí)”，大多以新詩(shī)發(fā)生與發(fā)展過程中的“詩(shī)學(xué)問題”為導(dǎo)向，在呈現(xiàn)問題之復(fù)雜性的同時(shí)，也為問題的解決提供了參照。另一方面，研究者在諸種詩(shī)學(xué)問題的探究中自覺運(yùn)用了“新詩(shī)史”的理論視野，具體表現(xiàn)在對(duì)固有新詩(shī)史敘述的反駁、詩(shī)學(xué)現(xiàn)象的探察，以及新詩(shī)的形式建構(gòu)、新詩(shī)史講述的“片論”方式等層面。此外，本年度的新詩(shī)研究還在挖掘新詩(shī)史料的過程中，不同程度地觸碰了新詩(shī)“歷史化”研究的議題。
關(guān)鍵詞：中國(guó)新詩(shī)；新詩(shī)研究；新詩(shī)史；歷史化研究
在當(dāng)前的新詩(shī)研究中，方法的多元與綜合似乎成為研究者的內(nèi)在訴求，這雖然在某種程度上有助于打開研究的既定空間，但其作為方法的理論效應(yīng)與可操作性則需要仔細(xì)辨認(rèn)。這同時(shí)意味著，當(dāng)我們將新詩(shī)研究的“方法”看作是一種“生產(chǎn)性”概念時(shí)，圍繞其形成的研究主體與研究對(duì)象均需進(jìn)行自我的追問與審視。李怡在2015 年曾提出“作為方法的‘民國(guó)’”的研究觀念①，在他看來(lái)，該觀念既表現(xiàn)出與竹內(nèi)好、溝口雄三等人所提出的“作為方法的亞洲”（1961 年）和“作為方法的中國(guó)”（1989 年）等理念的自覺“對(duì)話”，同時(shí)又不拘囿于后者的理論視域，因?yàn)樗ㄟ^“重拾自我體驗(yàn)”，能夠建構(gòu)出“學(xué)術(shù)自主”的可能性。在筆者看來(lái)，此處的“方法”顯然在方法論層面確立起了研究民國(guó)時(shí)期新詩(shī)歷史的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，具體表現(xiàn)在“回到民國(guó)歷史”與“尊重民國(guó)歷史現(xiàn)象自身的完整性、豐富性、復(fù)雜性”兩個(gè)層面。由是，“民國(guó)”作為“方法”自然具備著強(qiáng)烈的“生產(chǎn)性”。
在2019年的中國(guó)新詩(shī)研究中，作為方法與研究范式的“新詩(shī)史”被集中建構(gòu)出來(lái)。這里的“新詩(shī)史”既包含著傳統(tǒng)意義上新詩(shī)發(fā)生與發(fā)展的時(shí)間脈絡(luò)，又包括了由文化、政治等因素構(gòu)筑而成的社會(huì)空間，總體上形成一種“生產(chǎn)性”的時(shí)空結(jié)構(gòu)體。盡管2018年的新詩(shī)研究中也關(guān)注了“新詩(shī)史”，但其重點(diǎn)在于著作層面的觀看，并且由于這種觀看涵括在研究者所持有的“歷史意識(shí)”之內(nèi)，其作為方法的主體性尚未清晰呈現(xiàn)［1］。與之相比，本年度的新詩(shī)研究則建構(gòu)出了作為方法與研究范式的“新詩(shī)史”，學(xué)者們不僅在新詩(shī)史的書寫中自覺運(yùn)用了“問題意識(shí)”，而且還在“新詩(shī)史”的理論視野下探究了諸種詩(shī)學(xué)問題。同時(shí)，本年度的新詩(shī)研究還通過尋找被遮蔽的新詩(shī)史料，探尋著“歷史化”研究的可能性。
一、新詩(shī)史寫作中的“問題意識(shí)”
傳統(tǒng)的新詩(shī)史寫作中，以時(shí)間脈絡(luò)為經(jīng)、以詩(shī)人或詩(shī)學(xué)現(xiàn)象為緯的思維方式幾乎占據(jù)了寫作的主體。此種寫作固然能夠呈現(xiàn)新詩(shī)發(fā)展的整體面貌，但就寫作對(duì)象而言，其面對(duì)的始終是一位“初級(jí)讀者”，而且這位“讀者”的觀念在閱讀過程中也容易固化。他們認(rèn)為某些時(shí)段必然會(huì)出現(xiàn)某些詩(shī)人或詩(shī)學(xué)現(xiàn)象，而至于“為何出現(xiàn)”，則似乎漠不關(guān)心。此種寫作只是在完成一部介紹性質(zhì)的新詩(shī)歷史，完全拋置了對(duì)作為“問題”的新詩(shī)史的思考，其史學(xué)價(jià)值自然有待商榷。倘若要培養(yǎng)新詩(shī)史的“高級(jí)讀者”，就需要寫作者能夠自覺地以新詩(shī)發(fā)生與發(fā)展過程中的“詩(shī)學(xué)問題”作為基本導(dǎo)向，在呈現(xiàn)自身“問題意識(shí)”的過程中，不斷喚起“讀者”的“問題”理念，從而形成雙向互動(dòng)。
本年度的新詩(shī)史寫作重視“問題意識(shí)”，寫作者大多以新詩(shī)發(fā)生與發(fā)展過程中出現(xiàn)的“詩(shī)學(xué)問題”為導(dǎo)向，在揭示問題之復(fù)雜性的過程中，也為問題的解決提供了參照。盡管錢理群早在2005 年就提出文學(xué)研究方法之綜合性的基本要求——“大文學(xué)史”觀念，隨后陳超、姜濤等學(xué)者又相繼提出“歷史——修辭學(xué)的綜合批評(píng)”與“大詩(shī)學(xué)”觀等研究方法②，但李怡的《文史對(duì)話與大文學(xué)史觀》③依然顯示出其寫作的活力。他在認(rèn)識(shí)到中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究從“文學(xué)審美”到“文史對(duì)話”之轉(zhuǎn)變的基礎(chǔ)上，提出了基于文史互動(dòng)觀念的“大文學(xué)觀”。該觀念不僅有助于“ 在西方純文學(xué)的文體寫作之外，繼續(xù)發(fā)掘中國(guó)作家的文體追求與多樣化寫作”，而且“大文學(xué)觀”本身所包含的“中國(guó)本土內(nèi)涵”則為“跨界”解釋中國(guó)文學(xué)現(xiàn)象提供了更多理論支持?？梢哉f，李怡正著眼于當(dāng)前文學(xué)研究（新詩(shī)研究）中所出現(xiàn)的方法雜亂問題，為綜合性研究方法的理論重構(gòu)提出了建設(shè)性的意見。此種語(yǔ)境下，張潔宇的《民國(guó)時(shí)期新詩(shī)論稿》［2］則依靠著獨(dú)特的“民國(guó)”視域，進(jìn)一步推進(jìn)了當(dāng)下的新詩(shī)史寫作。該著意識(shí)到“百年新詩(shī)史”中存在的“個(gè)人/歷史”和“寫什么/怎么寫”的疑惑，努力廓清新詩(shī)百年歷史所內(nèi)蘊(yùn)的“詩(shī)與真”問題。該著將新詩(shī)發(fā)展歷史上的已有問題重新“問題化”，在“當(dāng)下場(chǎng)域”與“民國(guó)語(yǔ)境”的關(guān)聯(lián)空間中對(duì)問題進(jìn)行適度剖析，以全新的視野凸顯了寫作的活力。比如在處理胡適這一對(duì)象時(shí)，該著將關(guān)注點(diǎn)放在了其詩(shī)論《談新詩(shī)——八年來(lái)一件大事》［3］之上，并將它與廢名的《談新詩(shī)》［4］聯(lián)系起來(lái)。這種做法既區(qū)別于一般研究中對(duì)胡適詩(shī)作的普泛關(guān)注與過度闡釋，又將研究本身放置在“民國(guó)”的歷史語(yǔ)境內(nèi)，通過廢名與胡適關(guān)于“新詩(shī)史”的對(duì)話，呈現(xiàn)出了新詩(shī)發(fā)展過程中的觀念交鋒。
與張潔宇著作相對(duì)應(yīng)，姜濤的《“新詩(shī)集”與中國(guó)新詩(shī)的發(fā)生（增訂本）》［5］也將焦點(diǎn)放在現(xiàn)代新詩(shī)的發(fā)展歷史之上，只不過其論述時(shí)段更短——集中于新詩(shī)的“發(fā)生期”。盡管嚴(yán)格上說，該著并不屬于本年度的新作（在其2005年出版的《“新詩(shī)集”與中國(guó)新詩(shī)的發(fā)生》一書基礎(chǔ)上修訂而成），但從其“增訂本前記”與“附錄”的四篇文章中，我們可以發(fā)見某些新的寫作質(zhì)素?！霸鲇啽厩坝洝币环矫嫣岢隽嗽形刺幚砑罢归_的某些詩(shī)學(xué)問題，另一方面則對(duì)“附錄”部分的文章做了整體概述——“希望能大致呈現(xiàn)早期新詩(shī)的概貌、其美學(xué)活力中的文化政治意涵，以及新詩(shī)史敘述線索的生成”。尤其在“附錄”部分的《新詩(shī)的發(fā)生及活力的展開——新詩(shī)第一個(gè)十年概貌》一文中，姜濤不僅歷時(shí)地梳理了新詩(shī)從發(fā)生起至1920 年代中期的整體發(fā)展概貌，更重要的是意識(shí)到了這種“特定展開邏輯”所包含的“封閉性”，及其帶來(lái)的對(duì)新詩(shī)歷史復(fù)雜性、多樣性的認(rèn)知障礙，進(jìn)而提出在探究新詩(shī)歷史時(shí)所應(yīng)持有的一種“審慎而開放的文學(xué)史態(tài)度”。賴彧煌的《經(jīng)驗(yàn)、體式與詩(shī)的變奏——晚清至“五四”詩(shī)歌的“言說方式”》同樣把研究時(shí)段放在了新詩(shī)的“ 發(fā)生期”，其更加關(guān)注的是新詩(shī)由晚清到“五四”的轉(zhuǎn)型過程。該著探觸了新詩(shī)發(fā)生與發(fā)展過程中“言說方式”的建構(gòu)問題，這里的“言說方式”建基于共時(shí)性的詩(shī)學(xué)認(rèn)知與歷時(shí)性的詩(shī)歌史眼光之上，試圖抵達(dá)詩(shī)學(xué)與詩(shī)歌史的雙重目標(biāo)。據(jù)此出發(fā)，該著剝離了一般性的詩(shī)歌史結(jié)論，而將“完成時(shí)”的“新詩(shī)”拉回到“未竟”的狀態(tài)，認(rèn)識(shí)到新詩(shī)“與其說完成了體式與經(jīng)驗(yàn)互為摩擦中詩(shī)的變奏，不如說它仍在變奏之中”［6］。
本年度的新詩(shī)史著作中值得注意的還有鄭慧如的《臺(tái)灣現(xiàn)代詩(shī)史》［7］，該著將視域放在1920—2018年的臺(tái)灣詩(shī)歌之上，以宏闊的詩(shī)史視野與扎實(shí)的史料搜集和文本細(xì)讀能力，歷時(shí)地觀看了臺(tái)灣現(xiàn)代詩(shī)的發(fā)展歷程——包括“啟蒙期”（1920—1949）、“ 經(jīng)典形成期”（1950—1969）、“新興詩(shī)社的世代議題”（1970—1979）、“專業(yè)化、正式學(xué)院化時(shí)期”（1980—1999）、“臺(tái)灣現(xiàn)代詩(shī)史的觀察期”（2000—2018）五個(gè)主要時(shí)期。該著最主要的貢獻(xiàn)在于以臺(tái)灣現(xiàn)代詩(shī)發(fā)展過程中的詩(shī)學(xué)問題為導(dǎo)向，對(duì)長(zhǎng)期固化的流行觀點(diǎn)進(jìn)行了觀念的重構(gòu)，寫作出獨(dú)具個(gè)人化特征的“臺(tái)灣新詩(shī)史”。如在論述詩(shī)人洛夫時(shí)，鄭慧如以文本細(xì)讀為基礎(chǔ)，全面檢視了洛夫詩(shī)歌的成就，同時(shí)觀察到其詩(shī)歌的“十項(xiàng)特質(zhì)”，呈現(xiàn)出特殊的詩(shī)歌史地位④ 。簡(jiǎn)政珍將《臺(tái)灣現(xiàn)代詩(shī)史》看作是一部具備“生命感”的詩(shī)史，并認(rèn)為它是“目前成就最高的‘臺(tái)灣現(xiàn)代詩(shī)史’”⑤。另外，劉奎的《詩(shī)人革命家：抗戰(zhàn)時(shí)期的郭沫若》［8］盡管以“郭沫若”這一詩(shī)人個(gè)體作為研究對(duì)象，但他顯然沒有局限于“詩(shī)人論”的視角，而是將“詩(shī)人論”與“文學(xué)社會(huì)學(xué)”的方法結(jié)合起來(lái)，在“主體——表達(dá)——時(shí)代”的綜合維度之上，認(rèn)識(shí)到了“抗戰(zhàn)時(shí)期”郭沫若的各種身份與社會(huì)時(shí)代命題之間的相互糾葛，以及在這種糾葛與纏繞中彼此展開、相互作用的發(fā)展歷程，也因此實(shí)踐了吳曉東所認(rèn)為的“研究主體與歷史對(duì)象的彼此敞開”［9］。
二、在“新詩(shī)史”的理論視野中
除新詩(shī)史的寫作外，本年度的新詩(shī)研究還在“新詩(shī)史”理論視野中觀看了既存的詩(shī)學(xué)問題。研究者們或以新詩(shī)史的敘述為主體，呈現(xiàn)其對(duì)于固有概念或理解的追問與反駁；或?qū)ⅰ靶略?shī)史”作為基本視野，探究新詩(shī)發(fā)展歷程中的諸種詩(shī)學(xué)現(xiàn)象；或關(guān)注到“新詩(shī)史”影響下的形式建構(gòu)，以確立新詩(shī)形式變革的主體性。當(dāng)然，還有研究者試圖通過“片論”的形式完成新詩(shī)史的講述，以豐富當(dāng)前的新詩(shī)研究方法。
新詩(shī)史在其漫長(zhǎng)的發(fā)展歷程中形成了諸多本質(zhì)性的敘述，由于這些敘述大多被后世研究者當(dāng)作不言自明的觀念，圍繞敘述本身便形成了某種“認(rèn)識(shí)裝置”。如冷霜觀察到的“中西詩(shī)藝的融合”這一敘述便被固定在某種“裝置性”的認(rèn)識(shí)內(nèi)，這種認(rèn)識(shí)雖然符合文學(xué)“現(xiàn)代性”的基本訴求，但其在確立“主體性”的過程中，新詩(shī)與古典詩(shī)歌的關(guān)聯(lián)問題隨即被懸置起來(lái)，新詩(shī)自身實(shí)踐在新詩(shī)史生成過程中的重要作用則更加模糊［10］。此種敘述框架在“較晚近”的詩(shī)學(xué)研究中才有所突破或質(zhì)疑，但其中也存在著某些尚未解決的問題。通過這種觀察，冷霜注意到只有把“新詩(shī)歷史上的某些藝術(shù)探索”放回到“寫作主體所身處的歷史、社會(huì)、政治、文化、地域、人倫網(wǎng)絡(luò)中去認(rèn)識(shí)，充分體認(rèn)到它們的‘當(dāng)代性’、實(shí)驗(yàn)性和獨(dú)異性，對(duì)新詩(shī)與古典詩(shī)歌關(guān)系問題的研究才有可能通向有效的、有建設(shè)性的批評(píng)?！迸c冷霜相對(duì)應(yīng)，張?zhí)抑迍t以譜系學(xué)的方式，在細(xì)致梳理當(dāng)代詩(shī)學(xué)觀念中的“手藝”概念的基礎(chǔ)上，將固有的“手藝”認(rèn)知重新問題化［11］。在他看來(lái)，中國(guó)當(dāng)代詩(shī)人的寫作和談?wù)撝兄鸩浇?gòu)的“手藝”概念主要包括兩個(gè)向度——“回歸詩(shī)歌作為‘手藝’的工匠性質(zhì)和其所包含的艱辛勞作”和“ 突出詩(shī)歌之‘ 技藝’的詩(shī)性‘拯救’維度”，而對(duì)“手藝”的具體認(rèn)知?jiǎng)t包含了“自然美/藝術(shù)美”“技藝/生命”“語(yǔ)言本體/社會(huì)功能”“寫作/現(xiàn)實(shí)”等諸多命題，以此可以透視出當(dāng)代詩(shī)人所持有的詩(shī)歌觀念。再如郭沫若的《女神》作為新詩(shī)歷史起點(diǎn)的判斷雖然得到文學(xué)史的定論，但由于后世讀者所持觀念的不同，對(duì)《女神》文學(xué)史定位問題的認(rèn)知亦存在差異?；诖朔N狀況，姜濤認(rèn)為在當(dāng)下語(yǔ)境中認(rèn)識(shí)《女神》的“起點(diǎn)”意義，需要重構(gòu)更為宏闊的視野。為此，他以“世紀(jì)”的眼光重新審視了新詩(shī)的歷史起點(diǎn)問題，也為理解百年新詩(shī)發(fā)展史的文化政治意涵打開了空間［12］。而敬文東則在分析西方“ 邏各斯”與中國(guó)“ 漢語(yǔ)”之歷史發(fā)展和主體內(nèi)質(zhì)（“視覺中心主義”與“味覺中心主義”）的基礎(chǔ)上，認(rèn)識(shí)到西方“邏各斯”所帶來(lái)的“破壞的美學(xué)”對(duì)以“味”為根柢的漢語(yǔ)的破壞與重塑，重新處理了新詩(shī)的轉(zhuǎn)型問題［13］。他認(rèn)為，“白話文運(yùn)動(dòng)”正可以作為轉(zhuǎn)換的中介，在促成漢語(yǔ)“視覺化”的同時(shí)，帶來(lái)了新詩(shī)寫作的變化。此一變化使得“視覺化”的新詩(shī)看到了古典詩(shī)詞“看不見的東西”，進(jìn)而圍繞著“失味”組建起了新詩(shī)的“現(xiàn)代”特征，如“詞語(yǔ)的一次性原則”“主腦論”等。他還意識(shí)到這種“現(xiàn)代性”所帶來(lái)的新詩(shī)寫作弊病——“新詩(shī)對(duì)精確和冷靜的過度追求帶來(lái)的，很可能是冷血；而對(duì)詞語(yǔ)的一次性原則的過度強(qiáng)調(diào)導(dǎo)致的，卻更有可能是詞生詞的尷尬局面。”總體上說，敬文東該文通過對(duì)“漢語(yǔ)”這一主體的審視，以“史學(xué)”的維度考察了漢語(yǔ)詩(shī)歌寫作的轉(zhuǎn)型問題，同時(shí)注意到轉(zhuǎn)型的內(nèi)在困境，為“百年新詩(shī)”的檢視提供了“歷史”參照。
以“新詩(shī)史”觀念探究新詩(shī)發(fā)展中的諸種詩(shī)學(xué)現(xiàn)象，體現(xiàn)出的是研究者對(duì)于新詩(shī)歷史語(yǔ)境的自覺把握，從而使其研究的“詩(shī)史”效力更加凸顯。如洪子誠(chéng)運(yùn)用“新詩(shī)史”視野，歷時(shí)地考察了馬雅可夫斯基在當(dāng)代中國(guó)的“死亡”與“重生”問題⑥，并透視了該現(xiàn)象背后隱含的復(fù)雜原因［14］。在洪子誠(chéng)看來(lái)，這種考察“有助于學(xué)界認(rèn)識(shí)文學(xué)接受中的錯(cuò)位、誤讀、改寫，與社會(huì)政治、意識(shí)形態(tài)以及文學(xué)觀念變遷之間的復(fù)雜關(guān)系”。張潔宇則在穆旦的詩(shī)學(xué)思想與魯迅的雜文精神之間建立關(guān)聯(lián)，從根本上說，這種關(guān)聯(lián)本身即建基于“新詩(shī)史”的視野之上［15］。而在具體論述中，張潔宇看到魯迅雜文精神影響下的穆旦站在1940年代的歷史語(yǔ)境之內(nèi)，對(duì)其前二十年所提出的抒情方式進(jìn)行了自我反省，由此提出“新的抒情”的詩(shī)學(xué)主張。而從新詩(shī)史的意義上來(lái)說，穆旦的此種做法可以作為一種“新詩(shī)的進(jìn)步”。段從學(xué)將“路”看作是大后方文學(xué)（詩(shī)歌）的中心意象，抑或是一種“生產(chǎn)性的裝置”，重點(diǎn)分析了它所具備的聯(lián)結(jié)性功能［16］。在他看來(lái)，“路”意象一方面將“現(xiàn)代中國(guó)”聯(lián)結(jié)成了統(tǒng)一的空間整體，另一方面則通過這種“空間同一性”，打通古代和現(xiàn)代的時(shí)間斷裂，發(fā)明了“現(xiàn)代中國(guó)”自身的歷史同一性。與此同時(shí)，由于普通民眾也參與了“路”的修筑與維護(hù)活動(dòng)，他們便從匿名的“農(nóng)民”變成了崇高的現(xiàn)代“國(guó)民”，“路”也據(jù)此完成了“民眾的發(fā)現(xiàn)”，顯現(xiàn)出獨(dú)特的新詩(shī)史意義。
此外，米家路在探究李金發(fā)詩(shī)歌時(shí)，并未采取一般意義上的新詩(shī)史視角（主要關(guān)注李金發(fā)與同時(shí)代中國(guó)詩(shī)人的互動(dòng)關(guān)系），而將其置放在“ 歐洲現(xiàn)代主義詩(shī)歌與現(xiàn)代性思潮的語(yǔ)境”之內(nèi)，觀察到了李金發(fā)詩(shī)中所蘊(yùn)含的“強(qiáng)烈的力比多能量的經(jīng)濟(jì)危機(jī)”——由身體的癥候所帶來(lái)的精神世界的萎靡與頹廢——以及由此創(chuàng)生出的一種“黑暗、嗜睡、寒冷、潮濕與泥濘”的“反照亮/啟迪”敘述［17］。米家路還看到了這種敘述方式的特殊價(jià)值，即通過現(xiàn)代性的“反面美學(xué)”空間，質(zhì)疑與批判了宏大啟蒙敘述與現(xiàn)代性進(jìn)步神話。王東東則在聞一多“民主理念”的視域下，集中審視了他的文學(xué)史研究和文學(xué)批評(píng)［18］。他認(rèn)為聞一多對(duì)中國(guó)文學(xué)史的研究與現(xiàn)代政治和文化理念之間產(chǎn)生了聯(lián)系——具體表現(xiàn)在“貴族文學(xué)/平民文學(xué)”之辨、詩(shī)的前途之“民主”要求等問題的探討中——其最終指向的是民主理念與美學(xué)表現(xiàn)之間的內(nèi)在張力。顏煉軍以細(xì)讀張棗佚詩(shī)《橘子的氣味》為中心，指明了該詩(shī)在張棗詩(shī)歌寫作譜系中的多重價(jià)值，這種價(jià)值尤其體現(xiàn)在它所具備過渡性特征上——張棗詩(shī)歌從“室內(nèi)”主題向社會(huì)性主題的過渡［19］。而該詩(shī)所包含的“歷史個(gè)人化”的詩(shī)學(xué)嘗試，以及對(duì)于寫作“元問題”的思考，使其既再現(xiàn)出1990年代詩(shī)歌的詩(shī)學(xué)特質(zhì)，又對(duì)當(dāng)下的詩(shī)歌寫作產(chǎn)生了特殊啟示，其新詩(shī)史位置也由之凸顯出來(lái)。
本年度的新詩(shī)研究還在“新詩(shī)史”的理論視野下，觀察了新詩(shī)形式的建構(gòu)問題。如王澤龍看到了“五四”時(shí)期的新詩(shī)在詩(shī)歌語(yǔ)言變革中的形式建構(gòu)，而這種語(yǔ)言變革包含著清末民初“科學(xué)思潮”⑦和西方現(xiàn)代詩(shī)歌影響下的現(xiàn)代白話的自覺運(yùn)用［20］。就具體的建構(gòu)方式來(lái)說，一方面，現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)義關(guān)系改變了傳統(tǒng)詩(shī)歌的思維方式，使現(xiàn)代詩(shī)歌逐步形成“以句為核心、注重句子之間關(guān)系的整體思維特征”；另一方面，現(xiàn)代白話的敘事性特征、現(xiàn)代虛詞的大量入詩(shī)、人稱代詞與標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的普遍使用，重新塑造了新詩(shī)的形式與趣味。相應(yīng)地，王雪松則在考察校園期刊《新潮》與《清華周刊》的過程中，認(rèn)識(shí)到二者對(duì)于新詩(shī)文體建構(gòu)（包括視覺形態(tài)、詩(shī)行建設(shè)、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)等內(nèi)容）的重要作用［21］。這種研究回到了新詩(shī)發(fā)展的歷史現(xiàn)場(chǎng)，呈現(xiàn)出內(nèi)在的詩(shī)學(xué)價(jià)值。
還需注意的是，本年度的新詩(shī)研究中出現(xiàn)了以“片論”的方式講述新詩(shī)史的嘗試，集中體現(xiàn)為了吳曉東對(duì)1940 年代中國(guó)詩(shī)論圖景的勾勒［22］。在吳曉東看來(lái)，之所以采取“片論”的方式，是由于該階段中國(guó)詩(shī)論自身的駁雜與豐富，無(wú)法經(jīng)由“ 預(yù)設(shè)性”的觀念或理論進(jìn)行統(tǒng)攝，于是便分為“民族形式與大眾化”“抒情的放逐”“詩(shī)的形象化”“鄉(xiāng)土抒情”“長(zhǎng)詩(shī)與史詩(shī)”“新的綜合”“以肉體去思想”以及“詩(shī)人論”等諸種議題。此種“片論”的方式最大程度地再現(xiàn)了該階段中國(guó)詩(shī)論的復(fù)雜性與多元性，更加符合新詩(shī)歷史的發(fā)展實(shí)際。
三、新詩(shī)“歷史化”研究的可能性
對(duì)史料的重視在當(dāng)前的新詩(shī)研究中幾乎成了“不言自明”的事實(shí)，這種重視固然能在不斷挖掘與呈現(xiàn)“被遮蔽”詩(shī)人或詩(shī)學(xué)現(xiàn)象的過程中，豐富與完善當(dāng)下的新詩(shī)史寫作，但其內(nèi)在的限度正來(lái)自于這種“不言自明”性，乃至產(chǎn)生了某些“為史料而史料”的弊病。此種現(xiàn)象對(duì)于新詩(shī)研究的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展而言顯然是不合理的，甚至也與史料研究的初衷相悖謬。就此而言，張均提出的“以問題為本”的史料考訂［23］似乎為這一問題的解決提供了某種參照——這種研究方式能夠做到“內(nèi)外互動(dòng)”與“考釋并舉”，自然擴(kuò)充了史料研究的內(nèi)部空間。但由于他意在構(gòu)筑當(dāng)代文學(xué)研究的“史學(xué)化”空間，此種方式的提出更多地屬于策略性的指認(rèn)，所以我們需要特別注意史料的使用限度，以及“文學(xué)（詩(shī)學(xué)）問題”與“史料”之間的關(guān)系等問題。從本質(zhì)上說，與史料有關(guān)的研究指向了“歷史化”研究的可能性，而本年度的研究者在挖掘新詩(shī)史料的過程中，不同程度地觸碰了這一議題。
《新詩(shī)評(píng)論》在本年度推出的“劉榮恩研究專輯”為當(dāng)前新詩(shī)的史料積累呈現(xiàn)貢獻(xiàn)了力量。該專輯包括劉榮恩發(fā)表的四篇評(píng)論文章⑧，畢基初［24］、李廣田［25］二人對(duì)劉榮恩詩(shī)歌的評(píng)論，以及吳昊編訂的《劉榮恩年譜》［26］和寫作的評(píng)介文章《憂郁的低語(yǔ)—— 劉榮恩生平鉤沉》［27］。尤其是在這篇評(píng)介文章中，吳昊敘述了劉榮恩不同階段的詩(shī)歌寫作與生存抉擇，不僅為讀者認(rèn)識(shí)這位“新詩(shī)史上的失蹤者”提供了豐富材料，而且更重要的是進(jìn)一步確立了劉榮恩詩(shī)歌的“新詩(shī)史意義”，同時(shí)也為彰顯1930年代至1940 年代詩(shī)歌的價(jià)值創(chuàng)造了更多可能性?！缎略?shī)評(píng)論》之外，劉福春則通過敘述自身與劉榮恩的書信往來(lái)，重點(diǎn)評(píng)介了劉榮恩出版的六本詩(shī)集（包括《劉榮恩詩(shī)集》《十四行八十首》《五十五首詩(shī)》《詩(shī)》《詩(shī)二集》《詩(shī)三集》）的主體內(nèi)容，以及畢基初、魏彧、李廣田等人對(duì)劉榮恩詩(shī)集的評(píng)論文章［28］?？梢哉f，當(dāng)下的新詩(shī)研究基本呈現(xiàn)了新詩(shī)史上“被遮蔽”的劉榮恩，而對(duì)其詩(shī)學(xué)價(jià)值的挖掘與史學(xué)意義的確立仍需要更多研究者投入精力。
除劉榮恩外，易彬主要致力于穆旦“新見材料”的內(nèi)容再現(xiàn)與價(jià)值分析，表現(xiàn)出對(duì)穆旦進(jìn)行“歷史化”研究的可能性。如在穆旦與曾淑昭的“新見材料”中，易彬盡管看到其進(jìn)一步明確了穆旦的生平事實(shí)、豐富了穆旦的寫作局勢(shì)，同時(shí)拓展了曾淑昭作為穆旦“女友”的形象這一話題，但從穆旦愛情詩(shī)的總體寫法上說，這些“新見材料”并未改變既有的路向。［29］這便表明，易彬并未著力于“新見材料”之價(jià)值的過度闡釋，而是在運(yùn)用“歷史化”研究方式的過程中，審慎地思考了其詩(shī)歌史意義。又如對(duì)待坊間新見的“穆旦交待材料”時(shí)，易彬一方面評(píng)介了這些材料所包含的大體內(nèi)容及其獨(dú)特價(jià)值，另一方面則特別提出要對(duì)這些材料進(jìn)行“ 辨?zhèn)巍惫ぷ?，發(fā)現(xiàn)其中的“臆造性”［30］。這同時(shí)為新詩(shī)史料研究提供了“歷史化”的基本路徑，即研究需在謹(jǐn)嚴(yán)的態(tài)度下完成對(duì)史料的鑒別與篩選，客觀地呈現(xiàn)其在文學(xué)史（新詩(shī)史）上的意義，而不能被史料本身所牽制，通過觀念的“預(yù)設(shè)”來(lái)夸飾其本有的價(jià)值。
此外，王家新和方邦宇關(guān)注到了馮至的《新詩(shī)蠡測(cè)》，一方面補(bǔ)充了《馮至全集·第五卷》（河北教育出版社1999年版）中該文缺失的“下半篇”部分，另一方面對(duì)該文的新詩(shī)史意義做出“蠡測(cè)”：在其看來(lái)，馮至的《新詩(shī)蠡測(cè)》“在深廣的歷史和詩(shī)學(xué)背景下來(lái)審視新詩(shī)的發(fā)展，深入反思了既往新詩(shī)史的問題，進(jìn)而對(duì)困擾新詩(shī)發(fā)展的自由與形式、情感與理智、個(gè)人與大眾（社會(huì)）等沖突，提出了懇切的建言”［31］。這充分肯定了《新詩(shī)蠡測(cè)》所具有的新詩(shī)史意義，認(rèn)識(shí)到其“ 在新詩(shī)批評(píng)史上占有一個(gè)重要位置”。商金林則通過梳理和解讀胡適與劉半農(nóng)的四封書信，談及了白話詩(shī)的“討論”風(fēng)氣、劉半農(nóng)的赴歐留學(xué)、“中國(guó)舊戲”和“唱雙簧”引發(fā)的分歧等問題，不僅為我們觀看《新青年》同人的面貌提供資料，也使我們能更為深入地理解劉半農(nóng)編印《初期白話詩(shī)稿》的初衷［32］。
整體而言，本年度的新詩(shī)研究在處理史料問題時(shí)做出了“歷史化”的探索。但就史料自身價(jià)值的挖掘及其“歷史化”研究的成果來(lái)看，目前仍有較大的空間。這就需要研究者一方面調(diào)整“唯史料是從”的觀念，校準(zhǔn)自身的研究坐標(biāo)；另一方面則要通過“歷史意識(shí)”的自覺置入，將史料變?yōu)檎嬲摹?歷史對(duì)象”來(lái)進(jìn)行研究，尤其注意其發(fā)生的社會(huì)歷史語(yǔ)境，以形成更為開放的研究空間。
綜上所述，作為方法與研究范式的“新詩(shī)史”在2019 年的新詩(shī)研究中得到呈現(xiàn)，研究者無(wú)論在新詩(shī)史的寫作，還是“新詩(shī)史”理論視野中的詩(shī)學(xué)問題探究，抑或在新詩(shī)研究的“歷史化”層面，均進(jìn)行了有益嘗試，在建構(gòu)出“新詩(shī)史”方法論的同時(shí)，也有著自覺的實(shí)踐，這對(duì)于新詩(shī)研究方法的拓展而言無(wú)疑是積極有效的。但需特別注意的是，“方法”在此作為一種裝置性的概念，其本身的“邊界”需審慎厘定。作為“方法”的“新詩(shī)史”固然有其研究的活力，但就“方法”的具體操作來(lái)說，其所包含的“封閉性”成為研究者所需特別警惕的地方。
注釋：
① 參見李怡的《作為方法的“民國(guó)”》（山東文藝出版社2015年版），一書中“導(dǎo)論”部分。
② 具體參見錢理群：《關(guān)于20 世紀(jì)40 年代大文學(xué)史研究的斷想》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》，2005 年第1 期；陳超：《近年詩(shī)歌批評(píng)的處境與可能前景——以探求“歷史—修辭學(xué)的綜合批評(píng)”為中心》，《文藝研究》2012年第12期；姜濤：《“大詩(shī)學(xué)”與現(xiàn)代性困境中的穆旦問題——段從學(xué)〈穆旦的精神結(jié)構(gòu)與現(xiàn)代性問題〉序》，《文藝爭(zhēng)鳴》2014年第10期等文章。
③ 參見李怡：《文史對(duì)話與大文學(xué)史觀》，花城出版社，2019 年版。盡管該書并非一般意義上的新詩(shī)史，但它所包含的研究觀念為新詩(shī)史的寫作提供了參照。尤其在該著“第三編”的“第一章”和“第二章”，李怡借助“大文學(xué)史觀”專門分析了新詩(shī)的誕生、大眾傳媒與新詩(shī)的生成等問題。
④ 該著中有關(guān)詩(shī)人洛夫的論述也以論文形式發(fā)表了出來(lái)，參見鄭慧如：《論洛夫詩(shī)歌的成就與特質(zhì)》，《江漢學(xué)術(shù)》2019年第6期，第57-71頁(yè)。
⑤ 參見簡(jiǎn)政珍：《詩(shī)史的生命感——評(píng)鄭慧如教授的〈臺(tái)灣現(xiàn)代詩(shī)史〉》，未刊稿。該文特別指明了鄭慧如《臺(tái)灣現(xiàn)代詩(shī)史》的獨(dú)到視野與見解：“以文本作為詩(shī)人定位最重要的依據(jù)，非散文化的詩(shī)觀，以質(zhì)地稠密的長(zhǎng)詩(shī)檢驗(yàn)焦點(diǎn)詩(shī)人，強(qiáng)調(diào)詩(shī)要體現(xiàn)生命感，敏銳區(qū)隔文字優(yōu)游自在與文字游戲的差異，對(duì)流行與風(fēng)潮精辟的見解，以及對(duì)詩(shī)文本驚人的閱讀能力。”
⑥ 這里的“死亡”指的是中國(guó)詩(shī)壇在二十世紀(jì)八九十年代之際出現(xiàn)的對(duì)馬雅可夫斯基斯基評(píng)價(jià)的衰落現(xiàn)象，而“重生”則指向了近年來(lái)中國(guó)詩(shī)歌界和俄蘇文學(xué)研究界推動(dòng)馬雅可夫斯基“復(fù)出”的重釋和重評(píng)。
⑦ 來(lái)自西方的“科學(xué)思潮”及其所帶來(lái)的新詩(shī)寫作觀念變化在本年度的新詩(shī)研究中具有代表性，如康凌在考察中國(guó)詩(shī)歌會(huì)提出的“以‘勞動(dòng)’為核心、以階級(jí)為框架的詩(shī)歌節(jié)奏理論”時(shí)，特別注意到了其中包含的以“節(jié)奏”的生物學(xué)起源為標(biāo)志的生命政治與生命詩(shī)學(xué)話語(yǔ)，并認(rèn)識(shí)到這種話語(yǔ)的生成是“現(xiàn)代生命科學(xué)（尤其是胚胎學(xué)）的發(fā)展，種族主義、殖民主義的人種志研究，聲音與媒介技術(shù)，以及現(xiàn)代文明危機(jī)論等復(fù)雜動(dòng)因相互糾纏、共同推動(dòng)的結(jié)果?！边@種考察為理解左翼詩(shī)歌與現(xiàn)代政治的關(guān)系提供新的可能（《節(jié)奏”考：生命科學(xué)、文明危機(jī)與階級(jí)政治中的詩(shī)歌與身體》，《現(xiàn)代中文學(xué)刊》，2019 年第3期）。與之相應(yīng)，文貴良在論述郭沫若的白話詩(shī)學(xué)時(shí)，也注意到了“科學(xué)思維”起到的獨(dú)特作用，尤其當(dāng)“科學(xué)思維”與“主情主義”的“詩(shī)學(xué)思維”相結(jié)合時(shí)，作為詩(shī)歌寫作主體的“我”便轉(zhuǎn)化為了一個(gè)“巨大的能量體”，從而生成出全新的、現(xiàn)代性的“個(gè)我”（《新名詞、科學(xué)思維與白話新詩(shī)——以〈天狗〉為中心論郭沫若的白話詩(shī)學(xué)》，《南方文壇》2019年第3期）。
⑧ 這四篇評(píng)論文章為：《談“商籟體”Sonnet》，《益世報(bào)·文學(xué)周刊》第6 期，1934 年4 月11 日；《一個(gè)牧師的好兒子》，《益世報(bào)·文學(xué)周刊》第10 期，1934 年5 月9 日；《評(píng)〈現(xiàn)代中國(guó)詩(shī)選〉》，《大公報(bào)·文藝》第182 期，1936 年7 月19 日；《悼郝斯曼》，《大公報(bào)·文藝》第310 期，1937 年3 月14日。
參考文獻(xiàn)：
［1］ 張凱成. “歷史意識(shí)”與詩(shī)學(xué)研究的“ 中性姿勢(shì)”——2018年中國(guó)新詩(shī)研究綜述［J］. 江漢學(xué)術(shù)，2019（3）：56-62.
［2］ 張潔宇. 民國(guó)時(shí)期新詩(shī)論稿［M］. 廣州：花城出版社，2019.
［3］ 胡適. 談新詩(shī)——八年來(lái)一件大事［N］. 星期評(píng)論（紀(jì)念號(hào)），1919-10-10.
［4］ 馮文炳（廢名）. 談新詩(shī)［M］. 北京：新民印書館，1944.
［5］ 姜濤.“ 新詩(shī)集”與中國(guó)新詩(shī)的發(fā)生：增訂本［M］. 北京：北京大學(xué)出版社，2019.
［6］ 賴彧煌. 經(jīng)驗(yàn)、體式與詩(shī)的變奏——晚清至“五四”詩(shī)歌的“言說方式”［M］. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019：188.
［7］ 鄭慧如. 臺(tái)灣現(xiàn)代詩(shī)史［M］. 臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版公司，2019.
［8］ 劉奎. 詩(shī)人革命家：抗戰(zhàn)時(shí)期的郭沫若［M］. 北京：北京大學(xué)出版社，2019.
［9］ 吳曉東. 代序：研究主體與歷史對(duì)象的彼此敞開［M］//劉奎. 詩(shī)人革命家：抗戰(zhàn)時(shí)期的郭沫若. 北京：北京大學(xué)出版社，2019：1-6.
［10］ 冷霜. 中西詩(shī)藝的融合：一種新詩(shī)史敘述的生成與嬗變［J］. 文學(xué)評(píng)論，2019（4）：24-32.
［11］ 張?zhí)抑? 詩(shī)人的“手藝”：一個(gè)當(dāng)代詩(shī)學(xué)觀念的譜系［J］. 文學(xué)評(píng)論，2019（3）：178-188.
［12］ 姜濤.“世紀(jì)”視野與新詩(shī)的歷史起點(diǎn)——《女神》再論［J］. 中國(guó)文學(xué)批評(píng)，2019（2）：4-12.
［13］ 敬文東. 漢語(yǔ)與邏各斯［J］. 文藝爭(zhēng)鳴，2019（3）：97-113.
［14］ 洪子誠(chéng). 死亡與重生？——當(dāng)代中國(guó)的馬雅可夫斯基［J］. 文藝研究，2019（1）：37-48.
［15］ 張潔宇.“是你們教了我魯迅的雜文”——穆旦詩(shī)學(xué)思想與魯迅雜文精神［J］. 首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（4）：120-128.
［16］ 段從學(xué). 作為大后方文學(xué)中心意象的“路”與現(xiàn)代“國(guó)家共同感”的發(fā)生［J］. 學(xué)術(shù)月刊，2019（7）：128-137.
［17］ 米家路. 狂蕩的頹廢：李金發(fā)詩(shī)中的身體癥候?qū)W與洞穴圖景［J］. 趙凡，譯. 江漢學(xué)術(shù)，2019（4）：91-106.
［18］ 王東東. 聞一多民主理念下的文學(xué)史研究和文學(xué)批評(píng)［J］. 江漢學(xué)術(shù)，2019（4）：107-113.
［19］ 顏煉軍. 在“現(xiàn)實(shí)”里尋找詩(shī)的“便裝”——張棗佚詩(shī)《橘子的氣味》細(xì)讀［M］. 新詩(shī)評(píng)論. 北京：北京大學(xué)出版社，2019：130-143.
［20］ 王澤龍. 現(xiàn)代白話與“五四”時(shí)期新詩(shī)形式建構(gòu)［J］. 文藝研究，2019（5）：60-68.
［21］ 王雪松. 校園期刊與新詩(shī)文體的建構(gòu)——以《新潮》與《清華周刊》為例［J］. 中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)，2019（3）：121-132.
［22］ 吳曉東. 1940年代的中國(guó)詩(shī)論圖景［J］. 北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（1）：83-92.
［23］ 張均. 當(dāng)代文學(xué)研究史學(xué)化趨勢(shì)之我見［J］.文藝爭(zhēng)鳴，2019（9）：10-15.
［24］ 畢基初.《五十五首詩(shī)》——?jiǎng)s恩先生［J］. 中國(guó)文學(xué)，1944（1-8）：59-62.
［25］ 李廣田. 劉榮恩的詩(shī)［N］. 僑聲報(bào)·“星河”副刊，1946-10-28.
［26］ 吳昊. 劉榮恩年譜［M］. 新詩(shī)評(píng)論. 北京：北京大學(xué)出版社，2019：76-113.
［27］ 吳昊. 憂郁的低語(yǔ)——?jiǎng)s恩生平鉤沉［M］.新詩(shī)評(píng)論. 北京：北京大學(xué)出版社，2019：
114-128.
［28］ 劉福春. 劉榮恩和他的詩(shī)集——尋詩(shī)之旅（四）［J］. 新文學(xué)史料，2019（1）：32-39.
［29］ 易彬. 穆旦的“愛情”與愛情詩(shī)的寫作——從新見穆旦與曾淑昭的材料說起［J］. 現(xiàn)代中文學(xué)刊，2019（3）：41-48.
［30］ 易彬.“自己的歷史問題在重新審查中”——坊間新見穆旦交待材料評(píng)述［J］. 南方文壇，2019（4）：150-162.
［31］ 王家新，方邦宇.《新詩(shī)蠡測(cè)》意義之蠡測(cè)［J］.中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2019（3）：1-8.
［32］ 商金林. 胡適與劉半農(nóng)往來(lái)書信的梳理和解讀［J］. 中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2019（7）：207-232.
