中國(guó)作家協(xié)會(huì)主管

近期，楊紅櫻作品《淘氣包馬小跳》中涉及負(fù)面情節(jié)的書(shū)寫(xiě)引起社會(huì)各界廣泛關(guān)注，隨著討論范圍不斷擴(kuò)大，爭(zhēng)議逐漸蔓延到該不該在兒童文學(xué)創(chuàng)作中引入死亡、抑郁、性等“成人化”“負(fù)面化”的禁忌話題，越來(lái)越多的兒童文學(xué)作品被卷入這場(chǎng)風(fēng)波，“排雷書(shū)單”在拉鋸戰(zhàn)中不斷加長(zhǎng)，各種意見(jiàn)的爭(zhēng)鋒最終不約而同地指向兩個(gè)相當(dāng)“原始”的議題，即什么是兒童文學(xué)，如何界定兒童文學(xué)創(chuàng)作的“道德邊界”。

從專(zhuān)業(yè)層面看，要說(shuō)明兒童文學(xué)的定義，并在創(chuàng)作上為其劃定安全合理的道德邊界，就需要考察歷代研究者的不同觀點(diǎn)，通過(guò)系統(tǒng)總結(jié)加以辯證的論述。這種說(shuō)明依靠語(yǔ)言進(jìn)行描述，傳達(dá)的是一種評(píng)價(jià)理念，而并非能夠量化的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。在判斷一部?jī)和膶W(xué)作品是否“越界”時(shí)，僅靠表述模糊的語(yǔ)言定義，顯然無(wú)法得出明確的結(jié)論。把觀念上的定義轉(zhuǎn)化為系統(tǒng)的量化標(biāo)準(zhǔn)，是小讀者和家長(zhǎng)們樸素的愿望，反映出他們對(duì)能夠指導(dǎo)兒童文學(xué)閱讀實(shí)踐的科學(xué)方案的迫切需求。主觀的文學(xué)問(wèn)題很難被客觀化，即使文學(xué)創(chuàng)作者和研究者嘗試提出明確的兒童文學(xué)分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，并劃定兒童文學(xué)創(chuàng)作上清晰的道德邊界，這些標(biāo)準(zhǔn)恐怕也是千人千面，仍然無(wú)法擺脫主觀色彩，究竟誰(shuí)說(shuō)得對(duì)，很快又會(huì)成為新的問(wèn)題。

由此可見(jiàn)，當(dāng)下關(guān)于兒童文學(xué)的創(chuàng)作能不能引入禁忌話題的爭(zhēng)議，本身就呈現(xiàn)出一種矛盾狀態(tài)：我們都承認(rèn)，對(duì)創(chuàng)作中的特定內(nèi)容進(jìn)行設(shè)限，必然會(huì)在一定程度上損害創(chuàng)作生態(tài)；但我們同時(shí)也承認(rèn)，如若不設(shè)限，必然存在特定內(nèi)容對(duì)兒童讀者群體產(chǎn)生誤導(dǎo)的風(fēng)險(xiǎn)。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)恐怕從來(lái)不在于辨析事實(shí)，而在于究竟是接受風(fēng)險(xiǎn)保護(hù)創(chuàng)作，還是限制創(chuàng)作規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。

在討論中，參與者所站的位置往往決定其觀點(diǎn)。兒童文學(xué)的創(chuàng)作者和研究者的態(tài)度相對(duì)最溫和，他們傾向于肯定這些情節(jié)存在的合理性，但認(rèn)為需要對(duì)其加以適當(dāng)約束，對(duì)相關(guān)情節(jié)的展開(kāi)方式及作品整體所反映的價(jià)值觀，給出了較為科學(xué)、細(xì)致的要求，具有很大參考意義。兒童文學(xué)的小讀者們的態(tài)度較為激烈，很多孩子不認(rèn)為這些情節(jié)會(huì)給自己帶來(lái)嚴(yán)重的不良影響，呼吁成年人給予他們更大限度的閱讀自由。而身為聯(lián)系和溝通二者的重要橋梁，家長(zhǎng)們表現(xiàn)出一種更加曖昧的態(tài)度，在他們看來(lái)，就算承認(rèn)部分包含爭(zhēng)議情節(jié)的兒童文學(xué)作品確實(shí)是好作品，也不妨礙他們反對(duì)孩子們閱讀這些作品。不同的觀點(diǎn)背后，反映的是不同人群對(duì)兒童文學(xué)及兒童文學(xué)創(chuàng)作的道德邊界的不同理解。

處于漩渦中心的楊紅櫻的《天真媽媽》，只是《淘氣包馬小跳》龐大故事體系中的一篇單元故事，在整個(gè)系列中占比并不大。如果只考慮敘事邏輯，對(duì)死亡一知半解的主人公馬小跳，在被媽媽逼著練鋼琴的過(guò)程中苦不堪言，產(chǎn)生了自殺這種不成熟的想法。而后續(xù)情節(jié)中，馬小跳經(jīng)歷種種事件后，已經(jīng)徹底意識(shí)到自殺行為的錯(cuò)誤性，并對(duì)之前偏激的想法進(jìn)行了反思和檢討。故事似乎稱(chēng)不上是在宣揚(yáng)自殺，作者的本意甚至與之完全相反，是在否定自殺，呼吁父母關(guān)注兒童心理健康，顯然處在兒童文學(xué)道德邊界的安全范圍內(nèi)。某種程度上，這種創(chuàng)作還體現(xiàn)出楊紅櫻身為曾經(jīng)的教育工作者，希望通過(guò)主動(dòng)觸碰禁忌話題，提醒社會(huì)重視兒童心理問(wèn)題的一種教育自覺(jué)。

既然目的是好的，為什么在他人看來(lái)，這部作品反而背負(fù)了敘事風(fēng)險(xiǎn)呢？很多研究者分析這一問(wèn)題時(shí)，將爭(zhēng)議產(chǎn)生的根源歸咎于該作品在表述上無(wú)節(jié)制的幽默，歸咎于整個(gè)故事頗為“輕佻”的敘事風(fēng)格，歸咎于作者在情節(jié)設(shè)置和節(jié)奏把控上的缺陷，并將其與陳丹燕的《女中學(xué)生之死》、殷健靈的《紙人》等同樣探討了青少年自殺話題的作品對(duì)比，來(lái)說(shuō)明兒童文學(xué)的創(chuàng)作者在討論禁忌話題時(shí)應(yīng)當(dāng)把握的度。簡(jiǎn)而言之，問(wèn)題的關(guān)鍵不在于能不能寫(xiě)禁忌話題，而在于如何寫(xiě)禁忌話題。只有秉持嚴(yán)肅、理性的創(chuàng)作態(tài)度，堅(jiān)持厚重的文風(fēng)，對(duì)禁忌話題進(jìn)行深入的思考和討論，才能保證兒童文學(xué)創(chuàng)作在安全的道德范圍內(nèi)，同時(shí)最大限度地化解大眾對(duì)相關(guān)題材的憂慮。也有人在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步呼吁國(guó)內(nèi)盡快仿照西方模式，引入“分級(jí)閱讀”的觀念，為不同年齡段的兒童推薦不同題材和內(nèi)容的文學(xué)作品。

談到兒童文學(xué)優(yōu)劣的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，楊紅櫻曾經(jīng)表示，“如果文學(xué)作家前面加了兒童兩個(gè)字，那么你的讀者對(duì)象就主要是孩子，大人對(duì)兒童文學(xué)作品說(shuō)的再好用處不大，要兒童說(shuō)好才算好?！边@種理念貫穿于她的創(chuàng)作中，使她的作品極其重視趣味性，重視小讀者的閱讀體驗(yàn)，輕松幽默可以說(shuō)是楊紅櫻最具特色的個(gè)人風(fēng)格之一。這就引申出一個(gè)問(wèn)題：由創(chuàng)作態(tài)度、創(chuàng)作理念轉(zhuǎn)化為文學(xué)作品時(shí)，作家的主觀愿望未必能控制敘事結(jié)果，作者認(rèn)為自己已經(jīng)足夠嚴(yán)肅和理性，可創(chuàng)作出的文本卻未必沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)。何況隨著研究者和家長(zhǎng)對(duì)兒童文學(xué)文本的理解不同，對(duì)其討論禁忌話題的行為是否在安全的道德邊界內(nèi)，也會(huì)產(chǎn)生不同的判斷。

因此，不管我們?nèi)绾谓缍▋和膶W(xué)的定義和道德邊界，都沒(méi)辦法完全控制創(chuàng)作行為本身，也就不可能完全從創(chuàng)作這個(gè)根源上規(guī)避討論禁忌話題產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。該不該閱讀這類(lèi)書(shū)籍，潛在的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)不會(huì)變現(xiàn)，是需要在閱讀過(guò)程中解決的問(wèn)題，離不開(kāi)研究者和家長(zhǎng)的干預(yù)。創(chuàng)作者在討論禁忌話題時(shí)，需要最大限度地保持謹(jǐn)慎；研究者需要從文本這一結(jié)果出發(fā)，對(duì)作品的風(fēng)險(xiǎn)作出預(yù)估，對(duì)小讀者給出合理建議；而家長(zhǎng)則需要參與到兒童文學(xué)的閱讀過(guò)程中，參考專(zhuān)業(yè)建議，在購(gòu)買(mǎi)童書(shū)時(shí)進(jìn)行篩選，遇到有風(fēng)險(xiǎn)的情節(jié)時(shí)，對(duì)孩子進(jìn)行解釋和規(guī)勸。

大多數(shù)家長(zhǎng)希望兒童文學(xué)能夠最大限度地發(fā)揮教育功能，幫助他們培養(yǎng)孩子正確的人生觀、價(jià)值觀，甚至要求閱讀和理解兒童文學(xué)作品的全過(guò)程，都必須毫無(wú)潛在的誤讀風(fēng)險(xiǎn)，這顯然并不合理。與家長(zhǎng)們希望從兒童文學(xué)閱讀中獲得的支持和幫助相比，他們?cè)敢馔度氲臅r(shí)間和精力實(shí)在太少了，一篇專(zhuān)業(yè)人士創(chuàng)作的、討論兒童文學(xué)是否應(yīng)該禁止書(shū)寫(xiě)自殺的萬(wàn)字長(zhǎng)文，顯然不如某些毫無(wú)專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)的營(yíng)銷(xiāo)號(hào)中發(fā)表的、所見(jiàn)即所得的“排雷書(shū)單”來(lái)的更具吸引力。

我們有理由相信，當(dāng)前的爭(zhēng)議只是冰山一角，兒童文學(xué)文本還具有豐富的、可自由解讀的空間，兒童文學(xué)從業(yè)者不得不正視一種交流困境的存在。家長(zhǎng)是處于教育第一線的參與者，是指導(dǎo)兒童閱讀兒童文學(xué)作品的引路人，他們的意見(jiàn)值得被尊重。只有尋找到有效路徑，將爭(zhēng)論和角力轉(zhuǎn)變?yōu)闇贤ê秃献?，才能真正緩和劍拔弩張、非此即彼的觀念矛盾，創(chuàng)造良好的創(chuàng)作生態(tài)，促進(jìn)中國(guó)當(dāng)代兒童文學(xué)創(chuàng)作的繁榮發(fā)展。