當(dāng)代文學(xué)批評四十年漫談
摘要：中國當(dāng)代文學(xué)批評從1980年代起發(fā)展至今已有四十年時間，有必要引入史的概念進行研究。1980年代初的“美學(xué)熱”，打破了文學(xué)批評僵化的思維定勢，為文學(xué)批評的突破提供了理論準備。其重要標(biāo)志就是文學(xué)批評的研究方向“向內(nèi)轉(zhuǎn)”，1990年代以后打破了文學(xué)批評的單一化，形成了文學(xué)批評多元化的格局。發(fā)展至今，文學(xué)批評生態(tài)環(huán)境越發(fā)良好，但批評倫理的問題變得比較突出，加強學(xué)理性也應(yīng)該是當(dāng)代文學(xué)批評特別需要重視的工作之一。
關(guān)鍵詞：當(dāng)代文學(xué)批評；美學(xué)熱；“向內(nèi)轉(zhuǎn)”；學(xué)理批評；批評方法多樣化
中國當(dāng)代文學(xué)批評從1980年代起至今四十年了，很有必要引入史的概念進行研究。我或許算一位在這四十年間始終處在文學(xué)批評現(xiàn)場的親歷者，從親歷者的角度談一點感性的認識，假如我以后有能力研究當(dāng)代文學(xué)批評史的話，希望我的這種認識能成為研究的起點。
1980年代對中國當(dāng)代文學(xué)批評來說是一個關(guān)鍵性的時期，批評家在這一時期的一切努力都可以歸結(jié)為一點，即爭取文學(xué)批評的獨立品格。在1980年代之前，當(dāng)代文學(xué)批評最突出的特點是它在很大程度上成為了政治的“工具”和“附件”，另外在理論資源上它基本上就是單一的現(xiàn)實主義批評，而且對于現(xiàn)實主義的理解也存在著分歧和誤解，文學(xué)批評要獲取自己的獨立品格，必須在這兩方面加以突破，一是突破政治的干預(yù)，二是解決思想資源貧乏的問題。
1980年代初期和中期的相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，社會思想政治主潮是“撥亂反正”，文學(xué)正是在這一政治主潮的推動下恢復(fù)了自己應(yīng)有的社會位置，文學(xué)批評很快就能開始振昔日威風(fēng)，恢復(fù)了現(xiàn)實主義的傳統(tǒng)，在文學(xué)前沿指點江山。但當(dāng)時主要盛行的仍然是社會政治批評，文學(xué)批評通過“寫真實”等一系列爭論試圖糾正對于現(xiàn)實主義的錯誤認識，恢復(fù)現(xiàn)實主義理論的原初定義。因此新時期之后關(guān)于“現(xiàn)實主義”的討論反復(fù)在進行，不僅持續(xù)時間長，而且參與的人數(shù)也多，討論主要圍繞現(xiàn)實主義的真實性、典型性、文學(xué)與生活的關(guān)系等，這些問題之所以會引起熱烈討論，多半都是因為在創(chuàng)作中作家們的探索和突破不可避免地會觸及到這些理論問題，當(dāng)作家們試圖以真正的現(xiàn)實主義姿態(tài)去面對創(chuàng)作實踐時，就必須要在理論觀念上解除過去在這方面為作家設(shè)置的種種障礙。但這些爭論基本上還是持續(xù)過去的思路，在思想資源上并沒有增加新的東西。值得注意的是，真正為文學(xué)批評打開思想封閉之門的是“美學(xué)”。在1980年代初興起了一股“美學(xué)熱”，并持續(xù)了四五年之久，它為文學(xué)批評提供了理論準備。美學(xué)熱是一個很值得探討的社會現(xiàn)象，因為在當(dāng)代先后出現(xiàn)過多次美學(xué)熱。美學(xué)熱從一定意義上說，體現(xiàn)了當(dāng)代文學(xué)理論和批評對于理論突破和創(chuàng)新的焦慮。當(dāng)代文學(xué)是從中華人民共和國成立開始算起的，當(dāng)代文學(xué)可以說是執(zhí)政者的文學(xué)，執(zhí)政者強調(diào)了社會科學(xué)和思想文化的黨派屬性和階級屬性，加強了對社會科學(xué)和思想文化的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，同時明確認為，文學(xué)應(yīng)該成為政治的工具，這一點在主流文學(xué)理論和批評上表現(xiàn)得尤為突出，文學(xué)批評以及文學(xué)批評所遵循的理論，受到政治意識形態(tài)的規(guī)約，很少對純粹的文學(xué)性問題進行討論和思考。但文學(xué)理論家和文學(xué)批評家在其批評實踐中必然要涉及這些問題，文學(xué)理論的發(fā)展也繞不開這些問題，他們發(fā)現(xiàn)，美學(xué)可以成為容納他們思考這些問題的一個思想空間。這與美學(xué)的性質(zhì)和特征有關(guān)。美學(xué)是哲學(xué)的分支，抽象性是其基本特征之一，它與現(xiàn)實的關(guān)系不是那么直接，因此相對來說具有一定的“彈性”?！拔母铩敝筮M行的“撥亂反正”，就是要在各個領(lǐng)域整頓思想，使其回到正確的軌道上來。這也激發(fā)了思想文化界尋求理論突破和創(chuàng)新的思想沖動。這是1980年代美學(xué)熱的文學(xué)背景。這一次的美學(xué)熱是圍繞馬克思《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》而展開的。馬克思早期寫的這部著作涉及許多一度幾乎被忽略的理論問題，如關(guān)于自然的人化以及人的感覺的社會化的思想、關(guān)于人是依美的規(guī)律來建造的思想、關(guān)于異化的思想，等等。這一系列理論觀點對于長期處于十分封閉狀態(tài)的中國思想文化界來說，無異于發(fā)現(xiàn)了一個新的理論世界，它也大大啟發(fā)了當(dāng)時的中國理論家和批評家們，給他們提供了理論突破的方向。這本薄薄的馬克思早期的天才式著作，就成為中國1980年代思想解放運動的啟示錄，也成為學(xué)理重建的思想基礎(chǔ)。它包含了人道主義問題、異化問題、審美的主體性問題、審美尺度和標(biāo)準問題。所有這些問題，都是1980年代思想解放、撥亂反正亟待解決的第一步的理論難題，這些難題不突破，“文革”后的理論與批評則無從打開新的路徑。
但這并不意味著1980年代的美學(xué)熱是由文學(xué)批評界直接參與的。事實上，當(dāng)美學(xué)熱興起時，文學(xué)批評還在滿腔熱情地投入“撥亂反正”之中，二者就像是兩條互不交集的平行線，各自在干著各自的事情。美學(xué)熱在馬克思手稿的激發(fā)下，對于“異化”“人化的自然”等一系列新鮮概念和觀點進行著熱烈的討論和申發(fā)，由此大膽地再一次挑起關(guān)于美能否超越階級、關(guān)于共同美等敏感話題的討論。文學(xué)批評則在圍繞“傷痕文學(xué)”的評價而糾纏于文學(xué)的宗旨是“歌頌”還是“暴露”的爭論之中。當(dāng)然，這種爭論也是“撥亂反正”必須要解決的問題，它是在為建立正常的文學(xué)秩序而進行政治上的“清場”，但是，毫無疑問，這種作用基本上是政治上的，對于文學(xué)理論和批評來說，并沒有提供什么新的思想空間。相反，美學(xué)熱所涉及的理論問題，卻起到了打破僵化的文藝思維定勢的作用，為以后的現(xiàn)實主義文學(xué)理論的深化和突破，作了扎實的理論鋪墊。盡管1980年代美學(xué)熱的興起與文學(xué)批評沒有直接的關(guān)聯(lián)，但應(yīng)該看到，“文革”剛剛結(jié)束就興起一場美學(xué)熱，這絕對不僅僅是美學(xué)自身的原因，它也是在意識形態(tài)上出現(xiàn)種種思想困惑的反映，因此美學(xué)熱中，不少意識形態(tài)戰(zhàn)線的專家和領(lǐng)導(dǎo)人也參與到美學(xué)熱的討論中。美學(xué)熱對文學(xué)理論和批評的影響也是很顯著的。一些文學(xué)批評家受美學(xué)熱啟發(fā)，開始從文學(xué)自身來尋找批評的視角和話題，從而帶來批評轉(zhuǎn)向的趨勢。當(dāng)時就有批評家將這種趨勢描述為文學(xué)“向內(nèi)轉(zhuǎn)”。如魯樞元在1986年10 月18日的《文藝報》上發(fā)表的《論新時期文學(xué)的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”》，在描述了文學(xué)創(chuàng)作“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的種種表現(xiàn)后，還特別強調(diào)，“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的創(chuàng)作趨勢也促使文學(xué)理論向著文學(xué)內(nèi)部進行勇敢的探索，當(dāng)代文學(xué)對于文學(xué)自身認識的深化，這是文學(xué)理論研究中的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”。文學(xué)理論研究的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”從諸多方面表現(xiàn)出來，如關(guān)于文學(xué)主體性的提出和研究，關(guān)于文學(xué)批評方法的突破和創(chuàng)新，對文學(xué)形式的強調(diào)和批評，對現(xiàn)實主義典型問題的重新認識，對審美意識形態(tài)理論的批評，等等。而且最重要的是，在這一系列進入文學(xué)內(nèi)部的討論和研究中，都能明顯看到“美學(xué)熱”的思想痕跡。如關(guān)于文學(xué)主體性的提出和研究，就與李澤厚在新時期之初提出的“主體性實踐哲學(xué)”有關(guān)，正是在此基礎(chǔ)上，“主體性”成為了1980年代中期一個最具原創(chuàng)力的理論原點。在美學(xué)熱中，李澤厚將其延展出“積淀說”。劉再復(fù)將主體性引入文學(xué)批評，并對其進行了系統(tǒng)化的理論闡釋，并在文學(xué)主體性的理論基礎(chǔ)上，提出“二重性格組合論”，是一次在現(xiàn)實主義批評深化上的理論嘗試。
1980年代末的突發(fā)事件，給蓬勃發(fā)展的當(dāng)代文學(xué)批評按下了暫停鍵。這既是壞事，也是好事。說它是壞事，因為當(dāng)代文學(xué)批評當(dāng)時正處在文學(xué)的中心位置，頗有指點方遒的氣派，文學(xué)批評實踐也集結(jié)起一支強大的批評家陣營，但突發(fā)事件讓這一切遭到了重創(chuàng)。另一方面也可以說它也是好事，因為1980年代的文學(xué)批評隱含著問題，但由于它一直處在興旺、紅火的狀態(tài)中，這些問題基本被掩蓋了。其中一個主要問題是它的話語系統(tǒng)沒有順應(yīng)時代的要求而發(fā)生改變。1980年代文學(xué)批評所操持的話語系統(tǒng)是“啟蒙與革命”，這是中國現(xiàn)代文學(xué)建立起的“元話語”，這種“元話語”一直所向披靡，但它只能生長在合適的時代土壤中，脫離這種時代土壤，它就難以存活。這種元話語在1980年代初是有效的，因為1980年代初的文學(xué)批評是與現(xiàn)代文學(xué)正統(tǒng)一脈相承的，強調(diào)現(xiàn)實主義傳統(tǒng)的主張，是具有歷史邏輯性的，也就是說，1980年代與1950-1960年代之間存在內(nèi)在聯(lián)系，它們屬于同一個知識譜系，構(gòu)成一個連續(xù)性的歷史階段。這就暴露出1980年代文學(xué)批評的弱點，它還沒有擺脫前一歷史階段文學(xué)批評的影響，也就是說，文學(xué)批評所處的環(huán)境仍是基本上由意識形態(tài)所主導(dǎo)的、缺乏多元格局的文學(xué)環(huán)境，文學(xué)批評缺乏獨立于政治意識形態(tài)的空間，因此文學(xué)批評的思維、話語以及文本形態(tài)都顯得比較單一，這不是一個良好的文學(xué)批評生態(tài)。良好的文學(xué)批評生態(tài)應(yīng)該具有多樣性、互文性、協(xié)調(diào)性和整體性等特征。而這正是我們應(yīng)該肯定1990年代文學(xué)批評的重要原因。因為1990年代以后，文學(xué)批評開始突破了1980年代文學(xué)批評的單一性，逐步朝著一個良好文學(xué)批評生態(tài)的方向而努力，這一努力一直延續(xù)到21世紀，并基本上確立了一個多元對話的批評場域，使文學(xué)批評逐步朝著一個自主的、自立的方向發(fā)展。但這一切都是因為1980年代末的突發(fā)事件后被動改變路徑而出現(xiàn)的。也許如果不是一次強制性的中斷，當(dāng)代文學(xué)批評還不會設(shè)法去另辟蹊徑。
文學(xué)批評在1990年代另辟蹊徑最直接的成果是媒體批評和學(xué)院派批評。媒體批評主要是借助社會轉(zhuǎn)型中市場經(jīng)濟全面放開的邊際效應(yīng)，學(xué)院派批評主要得益于當(dāng)代文學(xué)作為一門學(xué)科建設(shè)在高校受到廣泛重視。無論媒體批評還是學(xué)院派批評，都在話語系統(tǒng)上作出了重大改變，從而使文學(xué)批評呈現(xiàn)出與以往完全不同的新局面。所謂媒體批評，不能簡單地從字面上理解為所有刊載在媒體上的批評都叫媒體批評。中國的社會體制強調(diào)媒體的意識形態(tài)性，有不少刊載文學(xué)批評和文學(xué)理論的媒體，它們都承擔(dān)著意識形態(tài)的職責(zé)，1980年代這些媒體在推進文學(xué)批評發(fā)展中發(fā)揮了重要作用，不少有影響力的批評文章也是刊載在這些媒體上面的。但1990年代興起的媒體批評一詞并不是指這些媒體，而是指社會轉(zhuǎn)型后逐漸涌現(xiàn)出的一大批大眾媒體。（為加以區(qū)別，人們將前面所提到的媒體稱為主流媒體，也就相應(yīng)地將主流媒體上的文學(xué)批評稱為主流批評。但這些批評類型的劃分都不是很嚴謹?shù)摹＃┻@些大眾媒體著眼于大眾和市場來調(diào)整自己的編輯方針，大大弱化了意識形態(tài)性，它們所刊發(fā)的文學(xué)批評顯然帶有大眾媒體的共同特點，它要服膺于時尚性和商業(yè)性的要求，在瞬時性和夸飾性上做文章。它們在文學(xué)批評的選擇上就會關(guān)注社會情緒寒暑表的變化，并因其媒體自身的力量，它們的媒體批評反過來又會對社會情緒寒暑表的變化產(chǎn)生明顯的影響。比較正式提出學(xué)院派批評的概念大概是在1990年，王寧在《上海文學(xué)》發(fā)表的《論學(xué)院派批評》對此有比較充分的論述。北京大學(xué)中文系在1991年舉行的一次關(guān)于“中國當(dāng)代理論批評的回顧與展望”的研討會上，倡導(dǎo)學(xué)院派批評成為研討會的重要議題之一。主持會議的謝冕教授說：“我更欣賞把學(xué)院批評當(dāng)作一種批評品質(zhì)和批評風(fēng)格的倡導(dǎo)和張揚，學(xué)院批評的建設(shè)過程是批評家逐漸學(xué)者化的過程。學(xué)院是學(xué)院批評滲透的學(xué)術(shù)環(huán)境，以及在這里生長起來的科學(xué)主義的觀念、姿態(tài)和方法?！彪S著大學(xué)一批博士生和碩士生畢業(yè)，學(xué)院派批評隊伍日益壯大，幾乎占據(jù)了文學(xué)批評的半壁江山。對于學(xué)院派批評的界定，徐剛在他的一篇文章中論述得比較準確。他認為學(xué)院派批評具有三個要素，其一是批評者具有學(xué)者身份，其二是在文學(xué)批評中注重學(xué)理性，其三是在寫作中強調(diào)學(xué)術(shù)規(guī)范和專業(yè)化特征。這就決定了學(xué)院派批評在方法上更注重知識和學(xué)問的譜系化，在批評風(fēng)格上更傾向于嚴謹、莊重的論說體，很少用到自由活潑的印象體。從身份特征來看，當(dāng)代文學(xué)的學(xué)院派批評家基本上是由就職于高等院?；蚩蒲袡C構(gòu)的專家學(xué)者組成。他說：“概而言之，‘學(xué)院派’批評意味著理性、嚴謹、引經(jīng)據(jù)典的特征，它力圖建立批評者與學(xué)者的雙重身份，保持與商業(yè)、政治、社會體制的一定距離，而尋求批評的獨立意義?！?/p>
媒體批評在1990年代后期非常引人注目，他們經(jīng)常制造話題，奪人眼球，讓人誤以為媒體批評就是文學(xué)批評的全部。相對來說，學(xué)院派批評就要小眾得多，似乎靜悄悄地在一些學(xué)術(shù)性刊物發(fā)發(fā)聲而已。媒體批評和學(xué)院派批評最初基本上是兩條平行線，相互交集和影響的程度非常小。1990年代的文學(xué)批評還有一大特點，它被指責(zé)和詬病的程度前所未有。媒體批評的商業(yè)氣息、惡俗炒作遭到批評自然在情理之中，而對于強調(diào)嚴謹和學(xué)術(shù)的學(xué)院派批評，人們同樣也不滿意。對于學(xué)院派批評的指責(zé)主要是認為它的遠離文學(xué)現(xiàn)場，以及它的過于呆板，賣弄知識，過于學(xué)術(shù)化和理論化，等等。說句極端的話，1990年代的文學(xué)批評遭遇了大量的指責(zé)甚至是謾罵，無論這些指責(zé)和謾罵是否合理，但至少它說明人們對于文學(xué)批評現(xiàn)狀是不滿的。既然如此，為什么還要肯定1990年代的文學(xué)批評呢？因為正是這些指責(zé)和謾罵能夠輕易地傳播開來，便證明了當(dāng)時的文學(xué)批評生態(tài)環(huán)境處在一個比較好的狀態(tài)中。其實在一個良好的文學(xué)批評生態(tài)系統(tǒng)里，沒有指責(zé)和謾罵反而不正常，它應(yīng)該是多種聲音并存、互補的關(guān)系。指責(zé)和謾罵對于文學(xué)批評來說也不可怕，可怕的是指責(zé)和謾罵能與權(quán)力結(jié)合起來構(gòu)成合謀，1990年代既然指責(zé)和謾罵聲不斷，文學(xué)批評仍能正常進行，這也說明權(quán)力并沒有過度干預(yù)進來。另一方面，文學(xué)批評能否經(jīng)受住指責(zé)和謾罵，也在于它自身是否足夠強大。1980年代的文學(xué)批評充滿激情與活力，這是1990年代的文學(xué)批評所不能比擬的，但必須看看到，1980年代的文學(xué)批評具有脆弱性的一面，它難以承受外在的打壓。
努力建設(shè)一個良好的批評生態(tài)環(huán)境，以此來描述進入新世紀以來的文學(xué)批評發(fā)展趨勢，也許比較恰當(dāng)。所謂批評的生態(tài)環(huán)境，應(yīng)該是允許不同的批評方法、批評形態(tài)共同存在，相互之間具有一種對話和互補的關(guān)系，不同的批評方法和批評形態(tài)承擔(dān)著各自不同的功能，從而達到一種立體的、動態(tài)的批評效果。從建設(shè)批評生態(tài)環(huán)境的目標(biāo)出發(fā)，就應(yīng)該強調(diào)建設(shè)性，以建設(shè)性的思路整理文學(xué)批評，建設(shè)一個立體的、動態(tài)的、開放的文學(xué)批評系統(tǒng)。
文學(xué)批評應(yīng)該是分層次的，不同層次的批評完成不同的批評功能，盡管文學(xué)批評是一種高層次的精神活動，它應(yīng)該服膺于真理和心靈，但它同時也要處理一系列低層次的功能，比如推廣、宣傳等。哈貝馬斯將人類行為分為兩種行為：交往行為和工具、策略行為，后者寄生于前者之上。工具、策略行為指行為人將行事當(dāng)作達到某個目的的手段，它是工具理性的實踐結(jié)果。而交往行為的基礎(chǔ)是交往理性，交往理性指隱含在人類言語結(jié)構(gòu)中，并由所有能言談?wù)吖蚕淼睦硇?。交往理性不是以單個主體為中心的，是以知識對象化來認知的。交往理性強調(diào)真實性、正當(dāng)性和真誠性。真實性是指語言的內(nèi)容和語言本身都是真實的。正當(dāng)性表示在道德規(guī)范上是合適的、合理的。如果聽話人不認為我們說的話是真誠的、真實的和正當(dāng)?shù)?，共識就很難達成。哈貝馬斯區(qū)分的策略性行為與交往性行為的不同之處，他認為策略性行為是私人性的，以追逐自己利益為行動之最終訴求；交往性行為是公共性的、理性的，是摒棄私人利益考量的。他同時強調(diào)，在商業(yè)社會，策略性行為具有支配性，也是無孔不入的。受哈貝馬斯行動理論的啟發(fā)，我以為，文學(xué)批評大致上可以分為策略性行為和交往性行為兩大層次。所謂策略性行為的文學(xué)批評，是指那些人情批評、紅包批評、媒體批評等，應(yīng)該承認，在商業(yè)社會中這些策略性行為的文學(xué)批評的存在具有其合理性，文學(xué)作品作為文化產(chǎn)品要進入到商業(yè)流通渠道，這時候它就應(yīng)該遵循商業(yè)社會的規(guī)則，策略性行為的文學(xué)批評就是在商業(yè)社會規(guī)則下參與作為文化產(chǎn)品的文學(xué)作品的商業(yè)流通環(huán)節(jié)的。但同時必須強調(diào)，這樣的文學(xué)批評只能在商業(yè)流通環(huán)節(jié)中有效，比如出現(xiàn)在圖書商場的宣傳廣告上，或者出現(xiàn)在市場動作的媒體上。但策略性行為的文學(xué)批評必須嚴格遵守其邊界限定，不能在文學(xué)性批評中也采用這種策略性行為。如果一個文學(xué)批評家是這樣做的話，我們就可以指責(zé)他喪失了批評倫理。哈貝馬斯同時還認為，學(xué)術(shù)研究和科學(xué)研究都是屬于追求精神價值和探尋真理的行為，必須以交往性行為來對待，否則，你所做的學(xué)術(shù)研究和科學(xué)研究只能是“偽學(xué)術(shù)”或“偽科學(xué)”。哈貝馬斯的言論還包含著這樣一層意思，在交往性行為中，行動者的言行必然是真誠的。以此來對照當(dāng)下我們的文學(xué)批評，為什么在文學(xué)批評中很難進行溝通和對話，一個關(guān)鍵的原因，就是我們?nèi)狈ψ銐虻恼嬲\性。
文學(xué)批評要做到多樣化，首先體現(xiàn)在批評方法的多樣化上。方法是一種工具、一種手段，是開掘一條道路，“條條道路通羅馬”，過去我們在方法論上犯的一個錯誤，就是把方法與意識形態(tài)等同起來，意識形態(tài)強調(diào)惟一性，那么也就只有一種方法可以相匹配。自1980年代以來，文學(xué)批評最大的突破之處就是大量引進了各種新的批評方法，從而打破了社會學(xué)批評單一性的格局?，F(xiàn)在我們?nèi)匀恍枰獜娬{(diào)批評方法的多樣化。每一種方法就是一條道路，要把每一條道路都鋪設(shè)好，批評家可以自由選擇不同的道路，讓每一條道路都能夠使批評家更便當(dāng)?shù)亟咏u的目標(biāo)。談到批評方法時，特別需要正確認識馬克思主義。有人認為，強調(diào)方法的多樣性，勢必會否定馬克思主義對文學(xué)事業(yè)的指導(dǎo)性。事實上，馬克思主義的指導(dǎo)性與方法的多樣性并不沖突，因為馬克思主義不是一種方法，不是一種學(xué)派，而是思想原則和思想立場，這是首先要辨析清楚的。在這里也有一個處理一元與多元的辯證關(guān)系問題。所謂一元和多元，是針對不同的層次而言的。我們必須強調(diào)我們的社會要堅持馬克思主義思想的指導(dǎo)，這是一元化的，不能有多元的思想指導(dǎo)，我們的文學(xué)批評必須從馬克思主義的哲學(xué)觀、世界觀、歷史觀出發(fā)，去觀察問題，認識問題。但是在具體評論作品的方法上和視角上，又應(yīng)該是多元和多樣的。這一點對于中國當(dāng)代文學(xué)批評來說，具有實踐性的意義。但我們在這方面研究得非常不夠。另外，文化批評的興起，對文學(xué)批評的發(fā)展也起到了有力的促進。
當(dāng)前尤其需要強調(diào)文學(xué)批評的學(xué)理化。我更愿意把學(xué)院派批評稱為學(xué)理批評，其實文學(xué)批評并不在乎是否有學(xué)院出身，而是在乎批評有沒有學(xué)理。這才是批評的關(guān)鍵。學(xué)理批評真正體現(xiàn)了文學(xué)批評作為一種獨立學(xué)科的批評存在方式，它需要批評者將其批評建立在某種學(xué)術(shù)立場上，以一定的理論系統(tǒng)作為開展批評的基礎(chǔ)。可以毫不夸張地說，文學(xué)批評的大廈必須要靠堅實的學(xué)理批評來支撐。但學(xué)理性并不應(yīng)該成為學(xué)理批評的惟一條件，而應(yīng)該成為所有文學(xué)批評的追求目標(biāo)，只是不同文學(xué)類型對學(xué)理性的要求不同而已。因此，加強學(xué)理性應(yīng)該是當(dāng)代文學(xué)批評特別需要重視的工作之一。
