中國(guó)作家協(xié)會(huì)主管

摘要：1990年代的路遙研究經(jīng)常被研究者進(jìn)行“無(wú)名化”的結(jié)論性定義，事實(shí)上，90年代的路遙研究表現(xiàn)出紛繁復(fù)雜的“多元化”特征。對(duì)90年代的路遙研究不能僅僅滿足于對(duì)其進(jìn)行“無(wú)名化”的結(jié)論性定義，還需從“多元化”的研究現(xiàn)狀出發(fā)，還原90年代路遙研究的面目，以此探問(wèn)“多元化”的研究為何沒(méi)能促進(jìn)批評(píng)或研究的繁榮，反倒使其呈現(xiàn)出“無(wú)名化”的狀態(tài)。

關(guān)鍵詞：1990年代的路遙研究；“多元化”；“無(wú)名化”

1990年代的文學(xué)及文學(xué)批評(píng)一直以來(lái)飽受非議，不論是抨擊者還是惋惜者都習(xí)慣用“邊緣化”和“缺席”、“失語(yǔ)”等詞匯來(lái)對(duì)其進(jìn)行定義。具體到90年代的路遙研究，最早被李建軍敘述為“路遙還被我們時(shí)代的‘文學(xué)批評(píng)’及‘文學(xué)史’忽略和遺忘”1，之后幾乎成為定論。不論是“缺席”和“失語(yǔ)”，還是“忽略和遺忘”，換而言之，即可表述為“無(wú)名化”。我們不能說(shuō)研究者對(duì)90年代文學(xué)批評(píng)和90年代路遙研究進(jìn)行“無(wú)名化”的結(jié)論性定義是錯(cuò)誤的，但他們的結(jié)論大多存在著以特殊來(lái)印證一般的“選擇性評(píng)價(jià)”或大而無(wú)當(dāng)?shù)摹翱照劇眱A向。事實(shí)上，90年代文學(xué)批評(píng)和90年代路遙研究如90年代文學(xué)一樣，表現(xiàn)出紛繁復(fù)雜的“多元化”特征。這不僅表現(xiàn)在研究方向上的點(diǎn)多面廣，也表現(xiàn)在研究體例上的從零到整。因此，對(duì)90年代文學(xué)批評(píng)和90年代的路遙研究不能僅僅滿足于對(duì)其進(jìn)行“無(wú)名化”的結(jié)論性定義，還需從“多元化”的批評(píng)或研究現(xiàn)狀出發(fā)，還原90年代文學(xué)批評(píng)和路遙研究的面目，以此探問(wèn)“多元化”的批評(píng)或研究為何沒(méi)能促進(jìn)批評(píng)或研究的繁榮，反倒使其呈現(xiàn)出“無(wú)名化”的狀態(tài)?本文主要是以90年代路遙研究作為樣本的考察，希冀通過(guò)對(duì)90年代路遙研究較為全面的呈現(xiàn)，總結(jié)出能夠適用于90年代文學(xué)批評(píng)的規(guī)律性東西。

1980年代路遙研究的強(qiáng)勢(shì)影響

1980年代路遙研究所呈現(xiàn)出的“二元對(duì)立”思維和形成的“共名”詞匯(“社會(huì)主義新人”/“個(gè)人主義者”“高加林”、“交叉地帶”、“現(xiàn)實(shí)主義”)，在90年代的路遙研究中仍有一定程度的延續(xù)。

對(duì)路遙小說(shuō)中人物形象的分析在90年代的路遙研究中仍然占有較大的份額，既有對(duì)小說(shuō)單個(gè)人物形象的深度分析，也有對(duì)人物系統(tǒng)的整體概括，還有不同人物形象的比較研究，但研究思維仍然殘存有80年代的影子。楊喜軍認(rèn)為“運(yùn)用道德尺度，我們應(yīng)該毫不客氣地譴責(zé)高加林在個(gè)人奮斗中表現(xiàn)出的利己主義傾向”，從歷史的角度來(lái)看，高加林所遭遇的“恰恰是‘歷史的必然要求和這個(gè)要求的實(shí)際上不可能實(shí)現(xiàn)的悲劇性的沖突’”2。這樣的觀點(diǎn)與1983年雷達(dá)在《簡(jiǎn)論高加林的悲劇》一文中所說(shuō)的“高加林的遺棄巧珍和黃亞萍的離異高加林，從‘道德化’的角度看，都可以激起我們憤怒和譴責(zé)的感情，可是，從物質(zhì)和精神上的‘鴻溝’、差別來(lái)看，又是不難解釋的事情。正是在高加林的追求和這種追求不可能實(shí)現(xiàn)之間的沖突中，《人生》顯示了它的思想深度”3，并無(wú)大異。吳三冬通過(guò)高加林與孫少平的形象對(duì)比，認(rèn)為“如果說(shuō)孫少平的形象表達(dá)了路遙的理想，那么它表達(dá)的就是傳統(tǒng)的計(jì)劃體制下的理想。這個(gè)形象顯然不是一個(gè)新人的故事，也絕不顯示新一代農(nóng)民的出路。相反，倒是帶著強(qiáng)烈的悲劇色彩。但如果說(shuō)高加林的悲劇主要是自我個(gè)性因現(xiàn)實(shí)的阻礙而實(shí)現(xiàn)不了的悲劇，因而主要是現(xiàn)實(shí)的悲劇，社會(huì)的悲劇，那么孫少平的悲劇是自覺(jué)放棄自我個(gè)性以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的悲劇，因而是精神的悲劇，道德人格的悲劇。”4吳三冬對(duì)孫少平形象的分析確有其道理，但他以否認(rèn)孫少平的“新人”定位來(lái)建構(gòu)孫少平的悲劇形象的運(yùn)思邏輯尚未脫離80年代對(duì)高加林進(jìn)行個(gè)人利己主義者/社會(huì)主義新人二分的評(píng)價(jià)思維。陳占彪對(duì)路遙小說(shuō)中的個(gè)人奮斗者群體高加林、孫少平們進(jìn)行了分析，認(rèn)為他們是20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)中光彩照人的精神人格形象，但是他們也有其局限性，“首先仍缺乏的是對(duì)造成‘人不能各盡其才’的某些社會(huì)制度等層面的不合理性的更加透徹的思考；其次，缺乏一種更強(qiáng)有力的質(zhì)疑甚至批判精神；再次，對(duì)個(gè)人奮斗者的奮斗目標(biāo)仍缺乏一種歷史性深邃眼光?！?陳占彪的這一評(píng)述立場(chǎng)是延續(xù)了1985年李劼對(duì)高加林的定位。李劼承認(rèn)高加林“不失為一個(gè)有深度的人物形象”，認(rèn)為高加林是一個(gè)具有時(shí)代意義的個(gè)人“奮斗者”，凸顯其“人”的主體性地位，強(qiáng)調(diào)其奮斗進(jìn)取的一面。至于他到底是啟蒙意義上的人，亦或是革命意義上的人則是次要的。放眼全球，他既是啟蒙新人于連的后裔，也是革命新人牛虻、保爾的后裔；縮至中國(guó)農(nóng)民譜系，他則是具有革命進(jìn)取精神的青年農(nóng)民多多頭、小二黑、梁生寶等人的傳人。但他在文中著力談?wù)摰氖恰斑@一形象塑造的不足及其原因”，認(rèn)為高加林“將自己堅(jiān)定執(zhí)著的追求僅僅理解為自己社會(huì)地位的不斷提高。強(qiáng)烈的追求一時(shí)，在高加林心目中體現(xiàn)為進(jìn)縣城、省城，當(dāng)記者、干部的奮斗目標(biāo)。與眾不同的人生理想，在此采取了極其世俗的形式……因而造成了他們?nèi)松非蟮木窒扌浴！?6此外，鄭萬(wàn)鵬、姚維榮、賀智利、廖曉軍、張瑛等人也對(duì)路遙小說(shuō)中的人物形象進(jìn)行了分析，但所取得的突破性成就并不大。

90年代對(duì)路遙小說(shuō)中“交叉地帶”的主題闡釋在80年代言說(shuō)的基礎(chǔ)上進(jìn)行了不同程度地完善，周承華的《在現(xiàn)代理性和傳統(tǒng)情感之間——論〈平凡的世界〉的審美特征》一文，從現(xiàn)代理性和傳統(tǒng)情感的交叉心理機(jī)制出發(fā)，對(duì)用傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義方法創(chuàng)作的《平凡世界》是如何體現(xiàn)出了現(xiàn)代的意義進(jìn)行了闡釋?zhuān)J(rèn)為“這部作品在清醒的現(xiàn)代意識(shí)統(tǒng)照下所顯露的厚重的歷史感，深刻的現(xiàn)實(shí)性，以及作者意識(shí)深處的傳統(tǒng)情感體驗(yàn)”7 相結(jié)合賦予了作品極大的藝術(shù)魅力。黃玉梅的《“交叉地帶”的困惑——論路遙的小說(shuō)創(chuàng)作》認(rèn)為路遙在“創(chuàng)作中所流露的一種‘交叉地帶’的困惑：一，現(xiàn)代意識(shí)與傳統(tǒng)觀念的矛盾；二，情感與理性的沖突；三，藝術(shù)表現(xiàn)與審美理想的對(duì)立。”8導(dǎo)致了他無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正意義上的超越。徐曉村的《城鄉(xiāng)之間的文化困境——再評(píng)〈人生〉》一文通過(guò)對(duì)高加林經(jīng)受的城鄉(xiāng)之間文化困境的展示，揭示了作者理性與情感的矛盾困境。張魯高的《反叛與懺悔——試析路遙〈人生〉中的高加林形象》、魯寶生的《路遙小說(shuō)創(chuàng)作中理智與情感沖突之我見(jiàn)》等文也對(duì)路遙小說(shuō)中人物形象的矛盾交叉，以及所透露出的作者理智與情感的矛盾沖突等“交叉地帶”的論題進(jìn)行了論述。

“現(xiàn)實(shí)主義”作為80年代路遙研究的“共名”詞匯之一，在90年代依舊得到了強(qiáng)有力的闡釋?zhuān)贿^(guò)研究的側(cè)重點(diǎn)主要在對(duì)路遙小說(shuō)所體現(xiàn)出的對(duì)現(xiàn)實(shí)主義精神的堅(jiān)守以及為突破現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作方法所做的努力的分析。王西平認(rèn)為，路遙雖然遵循傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義的寫(xiě)法，但并未故步自封，而是通過(guò)主體意識(shí)的強(qiáng)化、注重心理剖析、對(duì)單一機(jī)械因果律的突破等方面為其注入了諸多現(xiàn)代因素。王海認(rèn)為，路遙的小說(shuō)“無(wú)論就其發(fā)展的生活矛盾沖突，或是精心刻畫(huà)人物性格特征等方面看，都充分顯示出他對(duì)現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作方法的鐘情與執(zhí)著?！倍靶≌f(shuō)中的現(xiàn)實(shí)主義精神，在很多時(shí)候是通過(guò)人物的愛(ài)情關(guān)系、愛(ài)情態(tài)度和愛(ài)情心理，以及對(duì)愛(ài)情的道德倫理評(píng)判加以體現(xiàn)的。”9劉新生認(rèn)為，路遙“以死亡體驗(yàn)和自我拯救心理基礎(chǔ)的自傳意向?yàn)槁愤b小說(shuō)創(chuàng)作提供了一種不同于現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作范式的新思維”，實(shí)現(xiàn)了對(duì)“五四以來(lái)中國(guó)新文學(xué)現(xiàn)代文化啟蒙主題”10的延續(xù)。此外，孫悅、王春云等人也對(duì)路遙的現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作方法及其突破進(jìn)行了闡釋。

總體而言，90年代對(duì)80年代路遙研究“共名”詞匯的進(jìn)一步闡釋?zhuān)艽蟪潭壬现荒芩闶且环N簡(jiǎn)單的重復(fù)，對(duì)推進(jìn)路遙研究所起的作用有限。

1990年代路遙研究的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”

1992年路遙的早逝為大量悼念文章的出現(xiàn)提供了契機(jī)，1993年，曉雷、李星所編的《星的隕落——關(guān)于路遙的回憶》和航宇所著的《路遙在最后的日子里》出版。這些關(guān)于路遙生活、學(xué)習(xí)、創(chuàng)作經(jīng)歷的回憶片段，成為研究路遙生平的珍貴資料。與此同時(shí)，解密路遙創(chuàng)作心理的三篇長(zhǎng)文也在1993年出版的《神秘黑箱的窺視——路遙、賈平凹、陳忠實(shí)、鄒志安、李天芳創(chuàng)作心理研究》一書(shū)中集束式亮相，分別是路遙的創(chuàng)作隨筆《早晨從中午開(kāi)始》、李繼凱的《沉入“平凡的世界”——路遙創(chuàng)作心理探析》和肖云儒的《路遙的意識(shí)世界》。這些都為路遙研究的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”提供了便利，路遙研究從80年代的小說(shuō)人物、主題、風(fēng)格的“外部”研究，轉(zhuǎn)而注重對(duì)作家創(chuàng)作心理及精神世界的“內(nèi)部”研究。肖云儒的《路遙的意識(shí)世界》一文通過(guò)對(duì)路遙的“苦難意識(shí)”、“土地意識(shí)”、“歷史意識(shí)”、“倫理意識(shí)”、“哲學(xué)意識(shí)”、“生命意識(shí)”、“悲劇意識(shí)”等多種意識(shí)的分析，為讀者呈現(xiàn)出了路遙的“多元”精神世界，為多元化的路遙研究起到了開(kāi)創(chuàng)性的意義。在接下來(lái)的路遙研究中，多元化的路遙“內(nèi)部”研究相繼出現(xiàn)。

肖云儒在文中說(shuō)到，“我感到，盤(pán)結(jié)在路遙心中的大痛苦主要是兩點(diǎn)：第一點(diǎn)是歷史發(fā)展鐵的規(guī)律和個(gè)人文化心理、倫理感情之間的距離和矛盾痛苦?！诙蔷駝趧?dòng)所需要的漫長(zhǎng)的孤獨(dú)和他強(qiáng)烈的參與意識(shí)之間產(chǎn)生的矛盾痛苦?！币簿褪钦f(shuō)，“一個(gè)路遙要求在藝術(shù)的模擬中最大限度地完成精神的自我。一個(gè)路遙則要求在社會(huì)實(shí)踐中最大限度地完成現(xiàn)實(shí)的自我?！?1陳占彪在這一觀點(diǎn)的影響下，將其進(jìn)一步提煉為“現(xiàn)實(shí)激情與理性智慧之間兩極共構(gòu)的張力和平衡”是路遙小說(shuō)創(chuàng)作審美心理機(jī)制的核心所在?！霸诼愤b個(gè)體生命現(xiàn)實(shí)激情的浪漫化和理想化而前，我們卻發(fā)現(xiàn)在作家的文學(xué)創(chuàng)作中的理性智慧表現(xiàn)出極端的冷靜和現(xiàn)實(shí)。當(dāng)他的現(xiàn)實(shí)激情高揚(yáng)到極致時(shí)，卻在文學(xué)創(chuàng)作中以出奇冷靜的筆調(diào)揭示出那激情下面平凡乃至卑瑣的一面；而當(dāng)他的智性人格一旦落入低谷時(shí)，作家又通過(guò)理想化的筆調(diào)來(lái)彌補(bǔ)著主人公精神人格的缺損和想象性前提的喪失?！?12趙學(xué)勇著力挖掘路遙的“土地意識(shí)”，將其進(jìn)一步升華為“鄉(xiāng)土情結(jié)”，并通過(guò)文本細(xì)讀的方式對(duì)路遙鄉(xiāng)土情結(jié)的形成原因進(jìn)行了探尋，認(rèn)為它是路遙“童年之夢(mèng)”的一種投影，同時(shí)他對(duì)這種“農(nóng)民式”的鄉(xiāng)土觀也進(jìn)行了審視，認(rèn)為它缺少“一種對(duì)鄉(xiāng)土的峻切審視”，但他對(duì)小說(shuō)《人生》中所體現(xiàn)出來(lái)的“富有哲學(xué)意味的鄉(xiāng)土”13觀予以了高度稱(chēng)贊。王西平的《路遙小說(shuō)中的時(shí)代意識(shí)與政治意識(shí)》和《路遙小說(shuō)中的道德意識(shí)》對(duì)路遙的創(chuàng)作心理進(jìn)行了進(jìn)一步的擴(kuò)充，集中對(duì)路遙小說(shuō)中的時(shí)代意識(shí)、政治意識(shí)、道德意識(shí)進(jìn)行了闡釋。他認(rèn)為路遙的小說(shuō)“總體上是貼近時(shí)代，直接進(jìn)入社會(huì)關(guān)注的中心，極力把握時(shí)代的脈動(dòng)和特點(diǎn)，在作品中貫注進(jìn)鮮明、強(qiáng)烈、濃厚的時(shí)代意識(shí)和時(shí)代精神?！蓖瑫r(shí)，它又“不回避政治事件和政治斗爭(zhēng)”，“塑造了一系列從政人物，揭示社會(huì)政治問(wèn)題”，有著鮮明的政治意識(shí)，“包容著較為深邃的政治內(nèi)涵”14。而且，“路遙的道德意識(shí)十分濃重，他的小說(shuō)創(chuàng)作總是將政治的、思想的、性格的沖突，交織著道德的沖突和選擇，總是將道德倫理作為 判斷人生的一條重要準(zhǔn)則，他塑造人物首先給出評(píng)判的，也往往是道德性質(zhì)的，從而將倫理主題和杖會(huì)主題融為一體，因此，有人說(shuō)他的小說(shuō)‘表現(xiàn)出了一種道德至上’的倫理傾向?！?5韓魯華從賈平凹、路遙的創(chuàng)作實(shí)際出發(fā)，對(duì)他們的創(chuàng)作心態(tài)及其原因進(jìn)行了比較分析，認(rèn)為“路遙的創(chuàng)作文化心態(tài)，表現(xiàn)出更為明顯的穩(wěn)定性和包容性，而賈平凹的創(chuàng)作文化心態(tài)，則體現(xiàn)出相對(duì)的開(kāi)放性和自變性。”而造成這種差異的原因是多方面的，“主要有：地域環(huán)境、文化習(xí)俗、對(duì)民族文化傳統(tǒng)的側(cè)重點(diǎn)以及家庭環(huán)境與個(gè)人經(jīng)歷上的差別等?！?6此外，劉傳霞認(rèn)為路遙無(wú)意識(shí)之中受到了傳統(tǒng)男權(quán)文化意識(shí)的影響，張喜田等人揭秘了儒家農(nóng)本文化對(duì)路遙的影響，王春云認(rèn)為路遙“意圖在寬闊的歷史視域中審閱時(shí)代、社會(huì)與人生”17，在藝術(shù)思維和審美判斷上體現(xiàn)出了強(qiáng)烈的歷史意識(shí)，李永建對(duì)路遙的巨著情結(jié)進(jìn)行了批判，石世明對(duì)路遙小說(shuō)中所體現(xiàn)出的農(nóng)本文化精神與生命的悲劇意識(shí)進(jìn)行了闡釋?zhuān)x強(qiáng)對(duì)路遙皈依黃土的情結(jié)進(jìn)行了探析，鐘建波對(duì)路遙小說(shuō)中悲劇情結(jié)的始源和苦難意識(shí)的形象投射進(jìn)行了探問(wèn)與呈現(xiàn)。

總體看來(lái)，對(duì)路遙創(chuàng)作心理進(jìn)行探究的文章在90年代路遙研究中占了相當(dāng)大的比例，雖然在一定程度上拓寬了這一方面的研究，使得對(duì)于路遙創(chuàng)作心理的研究向更加細(xì)微處展開(kāi)，但所取得的成績(jī)并不理想，總體上尚未超越李繼凱和肖云儒90年代初期的闡釋水平，有的闡釋甚至帶有強(qiáng)制、任意的性質(zhì)，讓人覺(jué)得有些喧囂而無(wú)聊，因而使其并沒(méi)有因?yàn)檠芯课恼聰?shù)量多而呈現(xiàn)出繁盛景象。其實(shí)關(guān)于路遙創(chuàng)作心理的研究所呈現(xiàn)出的喧嘩而研究水平停滯不前的現(xiàn)象與當(dāng)時(shí)的批評(píng)語(yǔ)境也有較大的關(guān)系。自魯樞元1986年提出“新時(shí)期文學(xué)的‘向內(nèi)轉(zhuǎn)’”的說(shuō)法之后，文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評(píng)均表現(xiàn)出了“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的傾向，也催生了新時(shí)期心理批評(píng)的興盛，從80年代后期到90年代初期，是心理批評(píng)最為繁盛的一個(gè)階段，這一階段出現(xiàn)了較多有深度的研究成果，不僅有對(duì)現(xiàn)代作家進(jìn)行心理分析的，如錢(qián)理群、吳俊、李允經(jīng)、藍(lán)棣之等人對(duì)魯迅心理的探究，劉納、蔡震、周海波、李繼凱等人對(duì)郭若沫心理的研究，等等。對(duì)新時(shí)期作家進(jìn)行的心理研究也取得了不少成績(jī)，如吳俊對(duì)史鐵生小說(shuō)的創(chuàng)作心理透視，王紀(jì)人對(duì)張潔創(chuàng)作心理的分析，李書(shū)磊對(duì)張承志創(chuàng)作心理的分析，南帆對(duì)蔣子龍、張賢亮、莫言、韓少功、張承志、余華等人的創(chuàng)作分析，等等。而在90年代初的經(jīng)濟(jì)大潮中，“伴隨純文學(xué)的滑坡、人文學(xué)科某種程度的衰微，心理批評(píng)也在‘困惑’中于一定程度上出現(xiàn)了疲軟與無(wú)奈的現(xiàn)象?！?8

1990年代路遙研究的“系統(tǒng)化”特征

1990年代路遙研究的另一個(gè)顯著特征是：“1990年代，路遙研究進(jìn)一步走向系統(tǒng)化、體系化，出現(xiàn)了一些研究路遙創(chuàng)作及其作品的學(xué)術(shù)專(zhuān)著?！?9

1995年，趙學(xué)勇所著的《生命從中午消失——路遙的小說(shuō)世界》算是國(guó)內(nèi)第一本路遙小說(shuō)研究專(zhuān)著，該著作的研究關(guān)鍵詞主要有“交叉地帶”、“鄉(xiāng)土情結(jié)”、“苦難意識(shí)”、“悲劇意識(shí)”、“現(xiàn)實(shí)主義”。著者對(duì)路遙小說(shuō)中“交叉”風(fēng)貌的呈現(xiàn)以及“交叉地帶”所蘊(yùn)含的各種意義的闡釋?zhuān)粚?duì)路遙與新時(shí)期文學(xué)的現(xiàn)實(shí)主義的關(guān)系，以及對(duì)心理現(xiàn)實(shí)主義的拓展所做出的分析，均是沿著八十年代路遙研究的路徑在掘進(jìn)；而對(duì)路遙的鄉(xiāng)土情結(jié)、苦難意識(shí)、悲劇意識(shí)的闡釋則是承襲了李繼凱和肖云儒所開(kāi)拓的“精神”路遙的“內(nèi)部”研究路子，總體上在路遙研究的系統(tǒng)化層面做出了貢獻(xiàn)，但創(chuàng)新度貌似不夠。1997年，王西平、李星、李國(guó)平等著的《路遙評(píng)傳》從“路遙的生活道路和創(chuàng)作道路”、“豐富宏大的小說(shuō)世界”、“路遙的意識(shí)世界”三個(gè)方面展開(kāi)，對(duì)路遙其人其作做出了全面而系統(tǒng)的評(píng)價(jià)，“從人格心理學(xué)視角考察童年心理萌芽、青年精神潛質(zhì)與人生選擇和命運(yùn)際遇的關(guān)聯(lián)”20，力圖呈現(xiàn)路遙的完整人生經(jīng)歷，進(jìn)而探尋路遙創(chuàng)作的奧秘。這在路遙研究界尚屬首次，但著作錄多于著，提供的新東西有限。著者之一李星是八十年代路遙研究的中堅(jiān)人物，其對(duì)路遙小說(shuō)的現(xiàn)實(shí)主義藝術(shù)追求的闡釋具有代表性；王西平則是九十年代路遙創(chuàng)作心理研究收獲較大的評(píng)論家之一，其對(duì)路遙政治意識(shí)、時(shí)代意識(shí)、道德意識(shí)的評(píng)論綿密而深刻。因此，很大程度上我將之定義為路遙研究資料匯編。如果說(shuō)趙學(xué)勇的《生命從中午消失——路遙的小說(shuō)世界》算是國(guó)內(nèi)第一本路遙小說(shuō)研究專(zhuān)著，2000年出版的宗元的《魂斷人生——路遙論》則可以說(shuō)是第一本路遙研究專(zhuān)著，著作分為導(dǎo)論、人物論、藝術(shù)論、比較論四個(gè)部分。該著著重從創(chuàng)作心理的角度上對(duì)作家與作品進(jìn)行了深層次的解析，有著典型的90年代路遙研究的痕跡?！八x取創(chuàng)作的主體作為突破的方向，執(zhí)著地投入路遙的生命世界和心靈潛層進(jìn)行全方位的探索，拆解路遙的生命本體和精神內(nèi)質(zhì)所隱含的文化密碼，而發(fā)現(xiàn)了路遙的創(chuàng)作文本建構(gòu)與其文化心理、文學(xué)人格結(jié)構(gòu)之間的內(nèi)在聯(lián)系”21。導(dǎo)論部分注重對(duì)作家的人生之旅和創(chuàng)作歷程進(jìn)行整體概述，并盡力建立起了二者之間的聯(lián)系。另一個(gè)值得圈點(diǎn)之處，是它對(duì)路遙在70年代的創(chuàng)作也進(jìn)行了簡(jiǎn)單勾勒，雖然著者對(duì)這一部分的闡釋不盡詳細(xì)，但他也意識(shí)到了路遙這一時(shí)期的創(chuàng)作“實(shí)際上已經(jīng)比較隱蔽地預(yù)示出路遙日后創(chuàng)作的基本趨向”22，這為下一階段的整體視野中的路遙研究打開(kāi)了一個(gè)突破口。人物論、藝術(shù)論這兩部分則在80年代路遙研究的基礎(chǔ)上有所拓展，將人物分成由馬建強(qiáng)、高加林、孫少平、孫少安組成的“抗?fàn)幷摺毕盗校蓜⑶烧?、田?rùn)葉、賀秀蓮、惠英嫂、孫蘭花組成的傳統(tǒng)女性系列，由黃亞萍、田曉霞、杜麗麗組成的當(dāng)代女性系列，由張志高、田福堂、孫玉亭組成的農(nóng)民“政治家”系列。藝術(shù)上不僅有對(duì)路遙小說(shuō)的宏觀巡視，也有從人物“造型”、情節(jié)“結(jié)構(gòu)”方面的微觀透視。比較論這一部分則體現(xiàn)出了更宏大、開(kāi)闊的視野，在中外文學(xué)的參照下將路遙小說(shuō)譜系化、歷史化。2000年，姚維榮的《路遙小說(shuō)人物論》將路遙小說(shuō)中的人物形象分成了四個(gè)系列：城鄉(xiāng)交叉地帶有文化的農(nóng)村青年系列、農(nóng)村和城市中的年輕女性系列、中老年農(nóng)民系列、黨政干部系列，深入剖析人物的個(gè)性和共性，揭示路遙小說(shuō)中人物塑造所蘊(yùn)含的豐富意蘊(yùn)。姚維榮的路遙研究帶有明顯的評(píng)論味道，闡釋的主觀、隨意性很強(qiáng)，距離學(xué)術(shù)性的研究尚有一定的距離。另外值得一提的是，2001年出現(xiàn)了第一篇以路遙作為研究對(duì)象的碩士論文——丁增武的《路遙小說(shuō)論》，丁增武在文中從路遙對(duì)現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作方法的堅(jiān)守，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代“交叉地帶”的徘徊與跋涉、廟堂意識(shí)與民間意識(shí)的混合審美空間三個(gè)方面對(duì)路遙小說(shuō)進(jìn)行了闡釋?zhuān)U釋視角仍是從80年代的路遙研究延伸而來(lái)，并無(wú)太多的新穎之處，但也預(yù)示了整體化路遙研究的大量出現(xiàn)。

90年代路遙研究的“系統(tǒng)化”特征還表現(xiàn)在，這一階段出現(xiàn)了較多的比較研究文章，除了宗元將路遙與柳青、賈平凹、陳忠實(shí)以及外國(guó)文學(xué)(特別是俄蘇文學(xué)和法國(guó)文學(xué))所做的較為系統(tǒng)的比較研究之外，靳原、李靜、韓魯華、吳文燕、閆雪梅、王金城、鄭萬(wàn)鵬、張寧生、丁琪、張克力等人也對(duì)路遙及其作品做出了不同的比較研究。王金城從讀者接受的角度，將“崇高的路遙及‘路遙族群’與浪漫的瓊瑤及‘瓊瑤族群’”作為思考世紀(jì)末中國(guó)大陸文學(xué)及其走向的兩個(gè)觀察視點(diǎn)，對(duì)九十年代的大陸文學(xué)進(jìn)行了批判與反思。23李靜在“人文精神大討論”的文學(xué)語(yǔ)境之中，將路遙、張承志、梁曉聲、史鐵生等人的創(chuàng)作，劃歸為體現(xiàn)著對(duì)人類(lèi)永恒精神的追求，有著對(duì)人間深層次的關(guān)切的“拯救”之作，以此對(duì)抗表現(xiàn)出對(duì)人的價(jià)值與命運(yùn)的忽視、冷漠的“逍遙”之作，譬如：王朔小說(shuō)和新寫(xiě)實(shí)小說(shuō)24，等等。

很多研究者在慨嘆90年代文學(xué)批評(píng)“缺席”、“失語(yǔ)”的時(shí)候，會(huì)將一部分原因歸為文學(xué)批評(píng)的“學(xué)院化”轉(zhuǎn)向。他們往往認(rèn)為“學(xué)院派”那種立場(chǎng)稍顯中立、態(tài)度不夠鮮明的“研究”文章導(dǎo)致了批評(píng)的“缺席”。然而，正是文學(xué)批評(píng)的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型，使得以問(wèn)題為中心的系統(tǒng)性論文和專(zhuān)著增多，也為研究的進(jìn)一步推進(jìn)奠定了基石。某種意義上說(shuō)，這是批評(píng)的發(fā)展與深入的表現(xiàn)。90年代系統(tǒng)化的路遙研究雖沒(méi)能提供很多令人眼前一亮的新觀點(diǎn)，但在研究資料的積淀上也做出了很大的貢獻(xiàn)，可以說(shuō)是路遙研究逐步走向成熟的標(biāo)志，也為下一階段路遙研究的深入發(fā)展作出了貢獻(xiàn)。

結(jié) 語(yǔ)

總體來(lái)看，1992年之后，路遙研究表面上呈現(xiàn)出一種喧嘩的態(tài)勢(shì)，如上所論，不僅路遙研究文章的數(shù)量總體上呈上升趨勢(shì)，各種憶念文集、研究論集也噴涌而出。但仔細(xì)看來(lái)，針對(duì)路遙其人的研究雖然可以算是90年代以來(lái)路遙研究所呈現(xiàn)出的新取向，但有深度的論文不多，平面化的概述與情緒化的表達(dá)較為普遍；對(duì)路遙其作的評(píng)論則幾乎還是沿著80年代的研究路徑在滑行，或是直接輯錄了著者80年代的路遙研究成果。而且，相比80年代二元對(duì)立聚焦思維下的路遙研究，90年代的路遙研究呈現(xiàn)出多元發(fā)散的狀態(tài)，闡釋的點(diǎn)多面廣，卻不深不精。因此，90年代的路遙研究幾乎沒(méi)有誕生新的具有“共名”性質(zhì)的路遙研究詞匯。本文以1993年作為路遙研究的90年代的起點(diǎn)，以2002年李建軍的《文學(xué)寫(xiě)作的諸問(wèn)題——為紀(jì)念路遙逝世十周年而作》一文作為這一階段的終結(jié)點(diǎn)。這一階段路遙研究所表現(xiàn)出的“多元化”特征與“無(wú)名化”狀態(tài)很大程度上受到了90年代社會(huì)文化語(yǔ)境的影響?！半S著90年代初知識(shí)分子‘精英集團(tuán)’的瓦解與商品經(jīng)濟(jì)大潮的沖擊，曾經(jīng)彌漫在80年代二元對(duì)立的思維模式逐漸發(fā)生改變，圍繞著共名而尖銳對(duì)立的兩極意識(shí)形態(tài)也隨之逐漸淡化；隨著大眾文化市場(chǎng)的形成，傳統(tǒng)文學(xué)的審美趣味也相應(yīng)地發(fā)生變化，群眾性多層次的審美趣味分化了原先國(guó)家主流意識(shí)形態(tài)和知識(shí)分子各自所提倡的單一的藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。因此要像對(duì)80年代的文學(xué)史那樣對(duì)90年代文學(xué)作出簡(jiǎn)單明了的公式，幾乎是不可能了。當(dāng)然，我并不是說(shuō)90年代的文化格局里沒(méi)有二元對(duì)立的思維模式，局部的尖銳對(duì)立依然存在，而且愈演愈烈，但從總體的格局而言，這樣的局部的對(duì)立并不可能支配思想文化領(lǐng)域的整體趨向，相反，多種沖突與對(duì)立的并存構(gòu)成了無(wú)名狀態(tài)的基本格局”25。有人甚至以王蒙1993年發(fā)表的《躲避崇高》一文，作為二元對(duì)立思維范式開(kāi)始消解的標(biāo)志，王平認(rèn)為，“王蒙提出‘躲避崇高’這一論題，其指歸就在于消解‘二元對(duì)立’思維范式”，“希望以此來(lái)沖破‘二元對(duì)立’的思想藩籬，使人們能夠?qū)τ谧晕业木窠?gòu)和文化語(yǔ)境進(jìn)行嚴(yán)肅的審視和思考。”26按理來(lái)說(shuō)，多元化的文化語(yǔ)境應(yīng)該為文學(xué)批評(píng)的發(fā)展帶來(lái)新的契機(jī)，但90年代的“文學(xué)批評(píng)陷入了空前的困境，無(wú)力命名文學(xué)、闡釋文學(xué)、總結(jié)文學(xué)與引導(dǎo)文學(xué)成為批評(píng)家普遍而強(qiáng)烈的感受，對(duì)文學(xué)批評(píng)的不滿、失望與焦慮情緒彌漫在整個(gè)批評(píng)界，文學(xué)批評(píng)似乎喪失了方向感”27，而呈現(xiàn)出多元論基礎(chǔ)之上的相對(duì)性?xún)A向。這樣一種完全以批評(píng)家主體為中心的多元化批評(píng)思維“完全否定了作者在場(chǎng)的這個(gè)觀點(diǎn)，否認(rèn)文學(xué)批評(píng)的準(zhǔn)確性”28，表現(xiàn)出極大的任意性與主觀性，與80年代作家與批評(píng)家強(qiáng)烈共振的批評(píng)模式有著顯著差異，很難形成一個(gè)被絕大多數(shù)批評(píng)家認(rèn)可的“共名”詞匯。因此，多元闡釋須以文本“自在性”為依據(jù)，才能實(shí)現(xiàn)文學(xué)批評(píng)的真正繁榮與喧嘩，否則將會(huì)墮入虛假喧嘩的“無(wú)名”狀態(tài)。

注釋?zhuān)?/strong>