當(dāng)“民族”遇見(jiàn)“新部族”：少數(shù)民族網(wǎng)絡(luò)文學(xué)中的身份認(rèn)同問(wèn)題
內(nèi)容提要：網(wǎng)絡(luò)空間不僅容納傳統(tǒng)的、穩(wěn)定的少數(shù)民族身份認(rèn)同方式，也推動(dòng)了自反性的個(gè)體身份建構(gòu)，和以興趣和情感為基礎(chǔ)的“新部族”集體身份建構(gòu)。身份認(rèn)同方式的差異，造就了少數(shù)民族族群“共同體”文學(xué)敘事和華夏族裔“共同體”文學(xué)敘事兩種“共同體”文學(xué)敘事。二者構(gòu)成有趣的互補(bǔ)關(guān)系，鞏固和豐富著“一體多元”的中華民族認(rèn)同。
關(guān)鍵詞：少數(shù)民族網(wǎng)絡(luò)文學(xué);身份認(rèn)同;民族;新部族
網(wǎng)絡(luò)等新媒體的出現(xiàn)，推動(dòng)人類社會(huì)迅速向數(shù)字化生存的時(shí)代轉(zhuǎn)變。文學(xué)，作為一種與社會(huì)生活的方方面面緊密相連的表意體系，也不可避免地在這種改變中改變著，涌現(xiàn)新的表達(dá)、敘事方式，形成新的存在形態(tài)。“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”，就是人們?cè)趯徱曔@場(chǎng)由媒介轉(zhuǎn)型主導(dǎo)的文學(xué)轉(zhuǎn)變時(shí)的新發(fā)現(xiàn)，而隨之而起的“少數(shù)民族網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”，更是這種新發(fā)現(xiàn)中的新發(fā)現(xiàn)。由于少數(shù)民族網(wǎng)絡(luò)文學(xué)與少數(shù)民族文學(xué)的天然聯(lián)系，我們不難發(fā)現(xiàn)由來(lái)已久的“民族”身份認(rèn)同在其中的重要作用。但是，作為一種新的社會(huì)生存狀況，網(wǎng)絡(luò)對(duì)于少數(shù)民族網(wǎng)絡(luò)文學(xué)實(shí)踐主體的身份意識(shí)就沒(méi)有產(chǎn)生新的影響嗎？實(shí)際上，當(dāng)我們將身份意識(shí)問(wèn)題與網(wǎng)絡(luò)這樣的新媒體聯(lián)系在一起時(shí)，則會(huì)看到，網(wǎng)絡(luò)等新媒體空間正在推動(dòng)一種被稱為“新部族”的身份構(gòu)建方式。因此，在身份認(rèn)同問(wèn)題這一維度上，“少數(shù)民族網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”的形成其實(shí)內(nèi)含了一次有趣的“遇見(jiàn)”:“民族”與“新部族”、一種經(jīng)典的身份認(rèn)同與一種全新的身份構(gòu)建的相互遇見(jiàn)。而由于這次遇見(jiàn)實(shí)則是書(shū)寫主體意識(shí)與書(shū)寫媒介這兩種文學(xué)實(shí)踐根本性因素相互作用的結(jié)果，因而對(duì)這次遇見(jiàn)所呈現(xiàn)出來(lái)的身分認(rèn)同的問(wèn)題的探討，就不僅顯得有趣和必要，而且也顯得十分重要了。
一、少數(shù)民族網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的兩種基本形態(tài)
人們對(duì)少數(shù)民族網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的發(fā)現(xiàn)，源自少數(shù)民族網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、文化網(wǎng)站的不斷涌現(xiàn)，和少數(shù)民族作家在各種新媒體交往平臺(tái)上的活躍表現(xiàn)。隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，自1999年至2002年這三年間，三苗網(wǎng)、侗族風(fēng)情網(wǎng)、彝族人網(wǎng)、文山苗族網(wǎng)等少數(shù)民族文學(xué)、文化網(wǎng)站如雨后春筍般的涌現(xiàn)。目前，中國(guó)的每一個(gè)少數(shù)民族至少擁有一個(gè)關(guān)于本民族文學(xué)、文化、歷史的網(wǎng)站或者論壇。同時(shí)，相當(dāng)一部分的少數(shù)民族作家，特別是中青年作家都建立了自己的博客、微博、微信、微信公眾號(hào)，大力傳播自己或本民族的文學(xué)作品。姚新勇、馬季、楊玉梅等一直關(guān)注少數(shù)民族文學(xué)的學(xué)者注意到了這一新的動(dòng)態(tài)，拉開(kāi)了少數(shù)民族網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究的序幕。但是，似乎從一開(kāi)始，人們就對(duì)何謂“少數(shù)民族網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”有著不同的理解。有鑒于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)對(duì)傳統(tǒng)主流文學(xué)（主要是漢族文學(xué)）的沖擊與挑戰(zhàn)，姚新勇有意考察網(wǎng)絡(luò)對(duì)于少數(shù)民族文學(xué)的影響是否與之相同。他通過(guò)數(shù)年觀察，發(fā)現(xiàn)各少數(shù)民族門戶網(wǎng)站中的少數(shù)民族文學(xué)只是線下的少數(shù)民族文學(xué)的一種“延移”。因而，姚新勇提出，于少數(shù)民族而言，只有“網(wǎng)上文學(xué)”，而沒(méi)有“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”：在少數(shù)族網(wǎng)站上，雖然也不難發(fā)現(xiàn)一些常見(jiàn)的網(wǎng)絡(luò)用語(yǔ)，但少數(shù)族朋友在進(jìn)行文學(xué)寫作時(shí)，卻仍然如以往那樣嚴(yán)肅、認(rèn)真，傳統(tǒng)紙質(zhì)文學(xué)的語(yǔ)言表達(dá)模式、思維創(chuàng)作模式、審美標(biāo)準(zhǔn)，都得以遵守。于是就出現(xiàn)了一種非常有意思的現(xiàn)象，當(dāng)傳統(tǒng)文學(xué)、傳統(tǒng)現(xiàn)代漢語(yǔ)，被漢族網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、文化沖擊得七零八落、面目大變時(shí)，它卻在少數(shù)族那里得以保持或在有限范圍內(nèi)得以創(chuàng)新。
綜合各方面的情況可以做出這樣的結(jié)論，所謂網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，基本只是中國(guó)當(dāng)下漢族文化領(lǐng)域內(nèi)的現(xiàn)象，而在少數(shù)族那里，只有“網(wǎng)上文學(xué)”還沒(méi)有“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”。姚新勇的見(jiàn)解包含了一個(gè)對(duì)“少數(shù)民族網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”的本體論叩問(wèn)：拋開(kāi)承載文本的媒體的差異性，所謂“少數(shù)民族網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”的本體形態(tài)到底是什么？如果我們順應(yīng)這一思路，那么，我們將發(fā)現(xiàn),“少數(shù)民族 網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”會(huì)成為一場(chǎng)所指缺席的游戲。因?yàn)槌顺休d文本的媒介形態(tài)差異，人們很難在審美標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值觀念上區(qū)分“網(wǎng)上”和“網(wǎng)下”的少數(shù)民族文學(xué)。但是，如果我們回到語(yǔ)用學(xué)的立場(chǎng)，依據(jù)人們對(duì)這一概念的實(shí)際使用情況來(lái)理解這一概念的內(nèi)涵的話，則仍然可以承認(rèn)，“少數(shù)民族網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”已然存在，這一概念當(dāng)能成立。
目前學(xué)界對(duì)“少數(shù)民族網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”一種常見(jiàn)的界說(shuō)是：“‘少數(shù)民族網(wǎng)絡(luò)文學(xué)’，是指由我國(guó)少數(shù)民族作者寫作并通過(guò)電子網(wǎng)絡(luò)媒介發(fā)表和接受的原生性文學(xué)形態(tài)?！边@一界說(shuō)強(qiáng)調(diào)的是創(chuàng)作主體的民族身份，書(shū)寫、傳播和接受的媒介，以及所謂的“原生性”。而“原生性”，主要強(qiáng)調(diào)的就是內(nèi)容具有原創(chuàng)性的文本首先在互聯(lián)網(wǎng)等新媒體上呈現(xiàn)出來(lái)。據(jù)此可以說(shuō)，姚新勇所言的少數(shù)民族“網(wǎng)上文學(xué)”，已被多數(shù)學(xué)者當(dāng)作了“少數(shù)民族網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”的重要內(nèi)容。而這一常見(jiàn)界說(shuō)所指涉的對(duì)象，實(shí)已超出了上述少數(shù)民族“網(wǎng)上文學(xué)”的作品范圍，而將其他具有少數(shù)民族身份的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)創(chuàng)作者的作品囊括其中。為區(qū)別二者，我們不妨稱前者為“互聯(lián)網(wǎng)+少數(shù)民族文學(xué)”，而稱后者為“少數(shù)民族作家+網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”?！吧贁?shù)民族作家+網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”主要對(duì)應(yīng)如下一些作品：血紅的《巫神紀(jì)》、Fresh 果果的《花千骨》，以及虹玲的《權(quán)力游禍中的女人：情殤》等。這些作品的共同點(diǎn)在于，它們的作者的身份都是少數(shù)民族：血紅是苗族，F(xiàn)resh 果果是土家族，虹玲也是苗族。他們的作品都首先發(fā)表于網(wǎng)絡(luò)，采用的也大多是當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)流行的類型和寫作方式，如《巫神紀(jì)》屬于玄幻小說(shuō)、《花千骨》屬于仙俠小說(shuō)、《權(quán)力游禍中的女人：情殤》則屬于都市小說(shuō)。有趣的是，這些作品，與“互聯(lián)網(wǎng)+少數(shù)民族文學(xué)”不同，它們具有鮮明的“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”的特征，可以說(shuō)與一般意義上的、漢族作者完成的同類型網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)作品并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。但是，這些作品，卻沒(méi)有彰顯作者自身的民族身份，以致于人們不禁要問(wèn)：這些作品還是少數(shù)民族文學(xué)嗎？當(dāng)這一問(wèn)題被明確提出時(shí)，我們突然發(fā)現(xiàn)，我們面對(duì)的是一個(gè)眾口不一、難以定論的問(wèn)題。對(duì)“少數(shù)民族文學(xué)”這一概念的界定，有人堅(jiān)持的是“題材”標(biāo)準(zhǔn)，有人堅(jiān)持的是“作者族別”標(biāo)準(zhǔn)，各有利弊，莫衷一是。為避免陷入繁難的概念辨析，我們不妨從文學(xué)史的史實(shí)出發(fā)，提出一個(gè)類似的問(wèn)題，比如，老舍的作品屬于少數(shù)民族文學(xué)嗎？對(duì)此，答案仍然是見(jiàn)仁見(jiàn)智，眾口不一。不過(guò)，舒乙引述了一個(gè)有趣的說(shuō)法，值得借鑒：有文學(xué)史研究者稱老舍的作品為“隱式滿族文學(xué)”。之所以如此，一則當(dāng)然是尊重老舍的民族身分，二則也是看到老舍許多作品中的人物、特別是主人公，并“不直接點(diǎn)明其族籍”，故而以“隱式滿族文學(xué)” 相稱。據(jù)此，我們可以說(shuō)，上述“少數(shù)民族作家+網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”至少也可視為“隱式”的少數(shù)民族文學(xué)?！吧贁?shù)民族作家+網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”成為“隱式”的少數(shù)民族文學(xué)，是作者們?cè)趯懽鬟^(guò)程中各自的少數(shù)民族身分意識(shí)“沉潛”的結(jié)果?！俺翝摗辈坏扔谙?，而是某些意識(shí)在主體心理結(jié)構(gòu)中暫時(shí)邊緣化或隱匿的狀態(tài)。“沉潛”的出現(xiàn)，很重要的一個(gè)原因在于他們成長(zhǎng)的文化環(huán)境的影響。這些作者雖然具有少數(shù)民族身分,但是他們大多成長(zhǎng)于民族融合的環(huán)境中，深受漢族的文化影響。這使得他們很自然地運(yùn)用漢語(yǔ)寫作，并能自如調(diào)用漢族的文化資源，構(gòu)設(shè)小說(shuō)的“世界圖景”。如 Fresh 果果在創(chuàng)造《花千骨》的仙俠世界時(shí)，調(diào)用的主要的文化資源，就來(lái)自于漢族的神話故事和有關(guān)神仙的文學(xué)敘事傳統(tǒng)?；蛘哒f(shuō)，由于這種成長(zhǎng)的文化環(huán)境的影響，這些少數(shù)民族作者在被賦予了各自的少數(shù)民族身份的同時(shí)，也獲得“華夏民族”這一共同體的身份意識(shí)。在他們創(chuàng)作網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)時(shí)，他們是在“華夏民族”的身份意識(shí)主導(dǎo)下進(jìn)行創(chuàng)作的。當(dāng)然，他們的少數(shù)民族身份意識(shí)也并非沒(méi)有發(fā)揮作用，而是滲透到文本中，影響著文本內(nèi)涵。血紅的作品在這方面體現(xiàn)得最為明顯。他的作品雖然涉及多種題材，但是他最拿手的，還是“巫”這一題材。在《巫頌》《巫神紀(jì)》等作品中，他不僅刻畫(huà)了眾多鮮活的“巫”的形象，而且對(duì)“巫”的精神也進(jìn)行了探討：“巫”雖然有時(shí)為了追求力量而行事極端，卻富于探索精神和抗?fàn)幘?，真正的“巫”都是在人族生死存亡關(guān)頭最能挺身而出、最能奉獻(xiàn)自我的“人”。眾所周知，巫文化在中國(guó)南方少數(shù)民族文化中廣泛存在。血紅熱衷于寫“巫”，能寫好“巫”，不能不說(shuō)與其湘西苗族的身分有著密切關(guān)聯(lián)。因此，他們的作品理應(yīng)能夠納入“少數(shù)民族文學(xué)”范疇?？傮w看來(lái)，當(dāng)前少數(shù)民族網(wǎng)絡(luò)文學(xué)應(yīng)包含“互聯(lián)網(wǎng)+少數(shù)民族文學(xué)”和“少數(shù)民族作家+網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”兩種基本形態(tài)。這一認(rèn)識(shí)的形成，實(shí)際上是以一種發(fā)展的、包容性的眼光來(lái)看待在網(wǎng)絡(luò)新媒體情境中少數(shù)民族文學(xué)、文化的創(chuàng)造性發(fā)展和創(chuàng)新性轉(zhuǎn)化。它既承認(rèn)突出少數(shù)民族特性的支配性表征范式的運(yùn)作，也承認(rèn)其他雜糅性的、融合性的表征范式運(yùn)作的合法性。這種包容性的視野并非刻意的追新逐異，而是像之前人們將老舍的作品接納為滿族文學(xué)一樣，也像人們將古代日本人和韓國(guó)人用漢語(yǔ)創(chuàng)作的詩(shī)歌看作是他們本民族的文學(xué)一樣，是一種在文化交流實(shí)踐中經(jīng)常采用的看待事物的方式。
二、“互聯(lián)網(wǎng) + 少數(shù)民族文學(xué)”中的身份認(rèn)同
兩種不同形態(tài)的少數(shù)民族網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，實(shí)則關(guān)涉不同的身份構(gòu)建方式?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+少數(shù)民族文學(xué)”是在現(xiàn)代“民族”身份意識(shí)引導(dǎo)下產(chǎn)生的少數(shù)民族網(wǎng)絡(luò)文學(xué)形態(tài)。自本尼迪克特·安德森的《想象的共同體》問(wèn)世以來(lái)，“民族”作為典型的“想象的共同體”的觀念日趨成為一個(gè)新的學(xué)術(shù)“常識(shí)”。如這本書(shū)的中文譯者吳叡人所言，這一觀念的意圖，并非是要將“民族”作為想象物來(lái)解構(gòu)，反而是突出了“認(rèn)識(shí)與理解”的重要性：“唯有通過(guò)客觀理解每一個(gè)獨(dú)特的民族認(rèn)同（包括自我的認(rèn)同與 “他者”的認(rèn)同）形成的歷史過(guò)程和機(jī)制，才可能真正擺脫傲慢偏執(zhí)的民族中心主義，從而尋求共存之道，尋求不同的‘想象的共同體’之間的和平共存之道?！币惨?yàn)檫@一觀念強(qiáng)調(diào)了民族認(rèn)同的建構(gòu)性，所以它也昭示著，民族認(rèn)同的形成依賴于由每個(gè)民族獨(dú)有的民間故事、神話傳說(shuō)、宗教儀式，以及文學(xué)、歷史敘事等構(gòu)成的文化傳承。同時(shí)，安德森也沒(méi)有忽視傳媒的作用。他在書(shū)中就專門討論了報(bào)紙?jiān)诿褡骞餐w觀念形成中的作用，并提出：“印刷資本主義使得迅速增加的越來(lái)越多的人得以用深刻的新方式對(duì)他們自身進(jìn)行思考，并將他們自身與他人關(guān)聯(lián)起來(lái)。”結(jié)合上述兩方面，我們可以得出結(jié)論：在民族共同體的構(gòu)建中，包含文學(xué)在內(nèi)的文化傳承、大眾媒介和民族身份認(rèn)同意識(shí)存在積極的互動(dòng)。這種互動(dòng)影響在中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)中同樣有所體現(xiàn)。我們知道，確乎是一種與民族身份認(rèn)同相關(guān)的情感形態(tài)——“鄉(xiāng)愁”——催生了中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)。中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的產(chǎn)生，“與海外留學(xué)生創(chuàng)辦的電子刊物和網(wǎng)絡(luò)新聞組發(fā)布的原創(chuàng)作品息息相關(guān)”。激發(fā)留學(xué)生們?cè)诰W(wǎng)上進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作的主要情感驅(qū)動(dòng)力，就是 “鄉(xiāng)愁”：“一批留學(xué)生為了抒發(fā)游子思鄉(xiāng)情懷和表達(dá)對(duì)漢語(yǔ)母語(yǔ)的留念，在 ACT（alt.chinese.text 域名的簡(jiǎn)稱——論者注）上發(fā)表了大量的漢語(yǔ)文學(xué)作品?！编l(xiāng)愁的滋生，需要作為心靈皈依的原鄉(xiāng)或故國(guó)的存在，也離不開(kāi)地理空間的遷徙而產(chǎn)生的距離感。網(wǎng)絡(luò)——賽博空間，本是有別于物理空間的虛擬創(chuàng)造，卻因其便捷性和無(wú)遠(yuǎn)弗屆的空間屬性，成為游子們寄托情思、抒發(fā)感慨的最為便利的場(chǎng)域?；蛘哒f(shuō)，海外游子們通過(guò)本民族語(yǔ)言符號(hào)的運(yùn)用，在地理的遷徙之后創(chuàng)造了虛擬現(xiàn)實(shí)的“回遷”，將“文學(xué)中國(guó)”的版圖由以紙媒為代表的傳統(tǒng)媒體擴(kuò)展到網(wǎng)絡(luò)世界，并賦予了這片空間以家園性。這是本文所述的“遇見(jiàn)”的預(yù)備階段，即使是一種“預(yù)”“見(jiàn)”，也讓我們看到了由此產(chǎn)生的對(duì)民族認(rèn)同、文學(xué)和網(wǎng)絡(luò)媒介這三方面的影響：民族認(rèn)同感激發(fā)的情感需要和創(chuàng)作沖動(dòng)，促使創(chuàng)作主體去利用網(wǎng)絡(luò)媒體，因而孕育了“中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”這 一新的文學(xué)形態(tài)；而網(wǎng)絡(luò)文學(xué)又使民族認(rèn)同在新的媒介空間中得以表現(xiàn)和延續(xù)，強(qiáng)化了人們與賽博空間的情感建構(gòu)；網(wǎng)絡(luò)則擴(kuò)展了“民族”的空間屬性和文學(xué)的生產(chǎn)方式，使包括文學(xué)在內(nèi)的文化傳承在新的媒介形態(tài)中得以延續(xù)和發(fā)展?？疾臁盎ヂ?lián)網(wǎng)+少數(shù)民族文學(xué)”，我們發(fā)現(xiàn)，類似的效應(yīng)正在發(fā)生。如前所述，那些發(fā)表在具有鮮明民族文化特征的網(wǎng)站或社區(qū)中的少數(shù)民族文學(xué)作品，從內(nèi)容上看，與前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的、或者說(shuō)線下的少數(shù)民族文學(xué)作品，并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。因此，姚新勇說(shuō)：“少數(shù)族文學(xué)中的族性意識(shí)，……不僅反映了近三十年來(lái)‘民族意識(shí)’在少數(shù)族那里日漸高漲的現(xiàn)實(shí)，同時(shí)也是特定的‘民族認(rèn)同’的建構(gòu)，這都大大強(qiáng)化了少數(shù)族個(gè)體的‘民族認(rèn)同’感。這既是一種結(jié)果，也更是眾多少數(shù)族作家寫作的使命性追求。因此，帶著這樣強(qiáng)烈同質(zhì)性的‘民族認(rèn)同感’進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)世界的少數(shù)族文學(xué)寫作，自然就不會(huì)出現(xiàn)漢族文學(xué)寫作的崩散化的情況；網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的普及化、大眾化帶給少數(shù)族文化、文學(xué)的，也恰是可以更加方便、自由、快捷地表達(dá)他們的族裔情感和欲求的契機(jī)，而非顛覆已有本族文學(xué)權(quán)威或文化傳統(tǒng)的機(jī)遇?！庇纱丝梢?jiàn)，“互聯(lián)網(wǎng)+少數(shù)民族文學(xué)”仍然秉承了經(jīng)典現(xiàn)代性的民族身份認(rèn)同。還可以肯定的是，如同海外游子們將文字符號(hào)與網(wǎng)絡(luò)媒體技術(shù)結(jié)合起來(lái)開(kāi)創(chuàng)了網(wǎng)絡(luò)的“文學(xué)中國(guó)”一樣，這些少數(shù)民族作家們同樣將二者結(jié)合起來(lái)，在網(wǎng)絡(luò)的“文學(xué)中國(guó)”中開(kāi)辟出了屬于本民族的文學(xué)空間，并利用這一空間，更為方便地、甚至更為強(qiáng)烈地表達(dá)自己的“民族身分訴求”。其所以能夠如此，是因?yàn)檫@些少數(shù)民族文學(xué)的網(wǎng)站或虛擬社區(qū)很好地利用了網(wǎng)絡(luò)空間的廣袤性和網(wǎng)絡(luò)空間話語(yǔ)權(quán)的賦權(quán)方式的變化。他們不再需要去擠入有限的地理和傳統(tǒng)媒介空間去安頓自己和表現(xiàn)自我，也不再需要爭(zhēng)奪曾經(jīng)備受限制的話語(yǔ)權(quán)，網(wǎng)絡(luò)的“低門檻”讓他們更方便地掌握了自我言說(shuō)的權(quán)力和自由。石曼婷的《我國(guó)少數(shù)民族網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究》中分析了不少具體文本，以呈現(xiàn)“少數(shù)民族文學(xué)創(chuàng)作者的生存狀態(tài)、文化認(rèn)同、心靈歸屬、情感寄托與理想追求”，此處不再贅述。因?yàn)檫@樣的作品的不斷涌現(xiàn)，這些少數(shù)民族文學(xué)網(wǎng)站或虛擬社區(qū)逐漸被當(dāng)作了各自民族的“精神家園”。例如，在談到“三苗網(wǎng)”的作用時(shí)，網(wǎng)名為“陳安之謎”的苗族文學(xué)青年說(shuō)道：三苗網(wǎng)整合了苗族人的力量，組建了苗族的大家庭,從一點(diǎn)一滴做起，經(jīng)歷了風(fēng)風(fēng)雨雨，一步一步地走來(lái)，讓我們找到更多的認(rèn)同，讓我們更好地團(tuán)結(jié)在一起,更好地加強(qiáng)苗族之間的交流，苗族是一個(gè)人數(shù)不多的少數(shù)民族,我們需要認(rèn)同，團(tuán)結(jié)友善，互動(dòng)互助！這不是喊口號(hào)，這是需要全體苗族一起來(lái)努力奮斗，創(chuàng)造我們美麗幸福的家園，網(wǎng)絡(luò)成就了我們的家園夢(mèng)……其他少數(shù)民族網(wǎng)絡(luò)文學(xué)網(wǎng)站和虛擬社區(qū)亦復(fù)如此。它表明，這樣的感受普遍存在于少數(shù)民族網(wǎng)絡(luò)文學(xué)實(shí)踐的參與者中。據(jù)此，我們可以說(shuō)，少數(shù)民族網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的產(chǎn)生與發(fā)展，具有延續(xù)和強(qiáng)化不同少數(shù)民族各自的民族認(rèn)同的作用。為在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代鞏固少數(shù)民族的身份認(rèn)同、發(fā)展少數(shù)民族文學(xué)與文化計(jì)，我們應(yīng)關(guān)注和幫助少數(shù)民族網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的發(fā)展。
三 “少數(shù)民族作家 + 網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”的身份構(gòu)建方式
“少數(shù)民族作家+網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”中的身份構(gòu)建方式則比較復(fù)雜。其一，前文已指出，由于成長(zhǎng)環(huán)境的影響，他們大多體現(xiàn)出“華夏民族”的共同體身份意識(shí)。其二，此類作品的產(chǎn)生與傳播，又與網(wǎng)絡(luò)世界的自反性身分建構(gòu)方式有關(guān)?！白苑葱浴保╮eflexive）身分建構(gòu)是安東尼·吉登斯和烏爾里?！へ惪说壤碚摷姨岢龅闹匾拍睢Ｒ话阏J(rèn)為，“自反性”包含雙重含義：自我反對(duì)（self-refutation）和自我反思（reflection）。烏爾里?！へ惪藦?qiáng)調(diào)前者，而安東尼·吉登斯強(qiáng)調(diào)后者。具體到身份認(rèn)同問(wèn)題上，“自我反對(duì)”使我們注意到，啟蒙理性主導(dǎo)的單一的或有組織的現(xiàn)代性進(jìn)程（或者參照一些學(xué)者的說(shuō)法，稱為“早期現(xiàn)代性”）中形成的相對(duì)穩(wěn)定的身份認(rèn)同 已經(jīng)解構(gòu)，或者說(shuō)“自我”依循現(xiàn)代性邏輯卻吊詭地走向了“自我消解”。但這不意味著自我的徹底虛無(wú)化，與之相隨的“自我反思”卻表明，“世界主義社會(huì)”和“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的形成（或者說(shuō)“晚期現(xiàn)代性”）卻使整個(gè)世界呈現(xiàn)出更為多樣化和個(gè)體化的開(kāi)放格局。在此格局中，人們的身份誠(chéng)然變得越來(lái)越模糊，但也提供了更多的可能性，也就是說(shuō)在身分建構(gòu)上出現(xiàn)了更大的不確定性和自由選擇性。這正如保羅·斯維特曼等的意見(jiàn)所表明的：“所有個(gè)體現(xiàn)在必須從社會(huì)出售的大量的可能性中選擇他們個(gè)人的身份。自我身份已經(jīng)成為‘一種自反性的、有組織的謀求’……，而且‘所有個(gè)人（現(xiàn)在）都必須親自制作、演示、拼湊自己的傳記’……”在自反性身份建構(gòu)中，各種時(shí)尚、流行文化或“亞文化”成為重要的資源，形成了變動(dòng)不居的、意義難明的風(fēng)格游戲。
人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)中的身份建構(gòu)方式具有突出的自反性特征。自網(wǎng)絡(luò)文學(xué)誕生以來(lái)，人們津津樂(lè)道的“匿名性”實(shí)質(zhì)上凸顯的就是自反性身分建構(gòu)的自我反對(duì)維度，因?yàn)樗饬爽F(xiàn)實(shí)生活中由各種社會(huì)關(guān)系的相互作用建構(gòu)起來(lái)的相對(duì)穩(wěn)定的身份認(rèn)同?！霸诨ヂ?lián)網(wǎng)上沒(méi)人知道你是一條狗”即是此意。同時(shí)，在互聯(lián)網(wǎng)上，“你”可以是一條“狗”，也可以是一只“貓”、一盆“花”……，總之，你可以擺脫現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的束縛，重新自我設(shè)定、設(shè)計(jì)身份。網(wǎng)民們給自己取的“網(wǎng)名”，就充分凸顯了自反性身份建構(gòu)的自我反思維度。這種多樣化、流動(dòng)性的身份建構(gòu)方式體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的創(chuàng)作上，就是身份解放帶來(lái)的想象力的解放，作家們通過(guò)玄幻、穿越、架空等類型化創(chuàng)作方式，不再拘泥于現(xiàn)實(shí)生活賦予的身份，而是在全然虛幻的宇宙體系、世界圖景中，去重新安排種族、國(guó)家、族群、個(gè)人的身分內(nèi)涵。所以，在網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)中，我們常能察覺(jué)各種社會(huì)身份的設(shè)定與現(xiàn)實(shí)生活的關(guān)系，又不能將它們一一對(duì)應(yīng)。因此，少數(shù)民族作者創(chuàng)作的網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)沒(méi)有凸顯其少數(shù)民族身份也就不是什么奇怪的事情了，因?yàn)樗麄儽緛?lái)就獲得了一個(gè)重新創(chuàng)造世界、抒寫不一樣的自我的寶貴機(jī)會(huì)。
不止于此，在此類身份建構(gòu)中，個(gè)體通過(guò)更為私人化的消費(fèi)方式，通過(guò)自己的文化實(shí)踐進(jìn)行的“親自制作、演示、拼湊”，不但實(shí)現(xiàn)了一種以個(gè)人興趣為轉(zhuǎn)移的自我身分?jǐn)⑹?，而且，我們還發(fā)現(xiàn)了保羅·斯維特曼等所說(shuō)的“一種感官享受的復(fù)蘇和各種基于情感的社交形式的出現(xiàn)”。這種社會(huì)交往形式被米歇爾· 馬斐索利和齊格蒙特·鮑曼等稱為“新部族（neo-tribal）”社交。對(duì)此，安迪·本尼特認(rèn)為：支撐著馬斐索利的部落概念的，是對(duì)解釋當(dāng)代社會(huì)中社會(huì)關(guān)系日益體現(xiàn)出的流動(dòng)性、不穩(wěn)定性本質(zhì)的關(guān)注。據(jù)馬斐索利（1996:98），部落“不具備我們所熟悉的組織形式的固定性，它更是指某種氣氛、某種思維狀態(tài)，更愿意通過(guò)側(cè)重外表和形式的生活方式來(lái)進(jìn)行表達(dá)”。對(duì)馬斐索利的研究成果的兩份解讀，進(jìn)一步闡明了這一觀點(diǎn)。赫瑟林頓（Hetherington 1992:93）提出，部落化包含著“通過(guò)現(xiàn)代化和個(gè)體化，去除建立在階級(jí)職業(yè)、地域和性別基礎(chǔ)上的團(tuán)結(jié)與身份認(rèn)同之現(xiàn)代形式中的規(guī)則……并重組為‘部落的’身份認(rèn)同和社會(huì)化形式”。與之類似，希爾茲（Shields 1992）提出，部落身份認(rèn)同可用來(lái)說(shuō)明現(xiàn)代消費(fèi)社會(huì)中集體身份認(rèn)同的臨時(shí)性本質(zhì)，因?yàn)閭€(gè)人不斷在各種集體表達(dá)的不同地點(diǎn)之間移動(dòng)，并依據(jù)實(shí)際需要而“重組”自我。 考察網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的交往實(shí)踐，我們發(fā)現(xiàn)，恰如馬斐索利等人所言，“少數(shù)民族作家+網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”的創(chuàng)作者和粉絲利用網(wǎng)絡(luò)新媒體的互動(dòng)性，在廣袤的賽博空間自劃疆界，按照個(gè)人興趣組成了一個(gè)個(gè)不同的猶如部族般的群體。在此群體內(nèi)部，他們自發(fā)地組織起來(lái)，網(wǎng)絡(luò)作家猶如“部族”的圖騰和領(lǐng)袖，最資深的、最熱情的粉絲成為“部族”骨干，發(fā)起討論、組織各種活動(dòng)，一般愛(ài)好者則利用建立起來(lái)的平臺(tái)相互交流。這樣的“部族”一般并不具備現(xiàn)實(shí)的約束力，一旦失去興趣，則可以自由退出，或隨著個(gè)人興趣的轉(zhuǎn)變而自由轉(zhuǎn)移，加入新的“部族”，獲得新的集體身份（一如網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)粉絲的流失與聚集）。而無(wú)論中國(guó)還是西方，決定“新部族”這樣的群體存在的基礎(chǔ)都是興趣與情感。因此，保羅·斯維特曼才說(shuō)：“新部族主義最終可以被視為一種帶有美學(xué)色彩的社交形式，熱衷于‘表象和形式’（Maffesoli，1996，p.98），也可以被視為一種對(duì)于共同情感和體驗(yàn)……的表達(dá)?！闭\(chéng)然，“新部族”的群體身份建構(gòu)不再彰顯經(jīng)典現(xiàn)代性的民族身分意識(shí)，但是它也客觀反映了少數(shù)民族的生活方式在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的新變化。而且，“新部族”的出現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)地?cái)U(kuò)大了少數(shù)民族網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的影響。因?yàn)?，關(guān)注具有鮮明民族文化特征的網(wǎng)站或社區(qū)中的文學(xué)作品的，絕大多數(shù)還是少數(shù)民族，而因“少數(shù)民族作家+網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”而聚集的“新部族”則突破了少數(shù)民族身份的局限，贏得了跨民族性的、甚至可以說(shuō)全民性的關(guān)注，這對(duì)擴(kuò)大少數(shù)民族網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的影響無(wú)疑是有益的。由此，我們進(jìn)一步確認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)空間的兼容性，以及在網(wǎng)絡(luò)空間中人們身份建構(gòu)方式的多樣性。網(wǎng)絡(luò)空間不僅為各少數(shù)民族提供“家園式”的、更具獨(dú)立性的、或者說(shuō)“同質(zhì)感”的少數(shù)民族文學(xué)、文化空間，也提供并不凸顯少數(shù)民族特性的、自反性的、游牧式的文學(xué)、文化空間。它不僅能夠容納經(jīng)典的、穩(wěn)定的少數(shù)民族身份認(rèn)同方式，也在推動(dòng)自反性的個(gè)體身份建構(gòu)和以興趣和情感為基礎(chǔ)的“新部族”集體身分建構(gòu)?？疾焐贁?shù)民族網(wǎng)絡(luò)文學(xué)中的身份建構(gòu)，只有同時(shí)承認(rèn)二者，才能把握它的完整面貌。
四、不同身份認(rèn)同引領(lǐng)的“共同體”文學(xué)敘事
少數(shù)民族文學(xué)實(shí)踐步入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，造就了“民族”與“新部族”等不同身份認(rèn)同方式的相遇，也形成了從題材、言說(shuō)方式，到審美趣味均存在顯著差異的文本系統(tǒng)。不過(guò)，由于不同的身份意識(shí)的引導(dǎo)作用，居于兩種文本系統(tǒng)核心的，則是兩種不同的“共同體”文學(xué)敘事：即由民族身份意識(shí)引導(dǎo)的、集中體現(xiàn)在“互聯(lián)網(wǎng)+少數(shù)民族文學(xué)”的少數(shù)民族族群“共同體”文學(xué)敘事，和由自反性和“新部族”身分意識(shí)構(gòu)建的、在“少數(shù)民族作家+網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”中形成的華夏民族“共同體”文學(xué)敘事。
具體說(shuō)來(lái)，“互聯(lián)網(wǎng)+少數(shù)民族文學(xué)”生發(fā)的主要是一種關(guān)于少數(shù)民族族群“共同體”文學(xué)敘事。我們注意到，由于少數(shù)民族族群意識(shí)引發(fā)出的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，少數(shù)民族文學(xué)網(wǎng)站和社區(qū)中的文學(xué)作品更關(guān)注對(duì)各自民族族群現(xiàn)實(shí)生活的書(shū)寫，和由此而生的情感抒發(fā)。這也是少數(shù)民族文學(xué)網(wǎng)站上散文多、詩(shī)歌多的重要原因。當(dāng)然，也不乏自覺(jué)置身民族歷史傳統(tǒng)、敘述民族命運(yùn)歷史變遷，進(jìn)而描繪族人集體經(jīng)歷的悲歡離合、生死榮辱的長(zhǎng)篇文學(xué)敘事。盡管許多作品并不刻意彰顯族群意識(shí)，只是描述記憶或經(jīng)歷中的生活點(diǎn)滴，但是其中卻滲透著他們對(duì)各自族群的深厚情感和歸屬意識(shí)。關(guān)于這些作品的評(píng)析，在許多研究少數(shù)民族網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的研究成果中都可以見(jiàn)到，此處不再贅述。據(jù)此，我們確認(rèn)“互聯(lián)網(wǎng)+少數(shù)民族文學(xué)”中主要包含一種關(guān)于少數(shù)民族族群“共同體”文學(xué)敘事，當(dāng)無(wú)疑義。問(wèn)題在于，應(yīng)如何認(rèn)識(shí)這種族群“共同體”的文學(xué)敘事與“一體多元”的中華民族認(rèn)同之間的關(guān)系？理解這之間的關(guān)系應(yīng)從中國(guó)少數(shù)民族族群身分意識(shí)形成的現(xiàn)實(shí)條件入手。薩特曾在《存在與虛無(wú)》中提出，自我意識(shí)的興起有賴于他人的出現(xiàn)，自我意識(shí)總是在與他人的參照中形構(gòu)“我是誰(shuí)”的意識(shí)內(nèi)涵。族群身分意識(shí)的構(gòu)建與此類似。于中國(guó)的少數(shù)民族而言，最為重要的一個(gè)“他人”就是漢族。由于“互聯(lián)網(wǎng)+少數(shù)民族文學(xué)”的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，其文學(xué)敘事中的族群“共同體”其實(shí)是以“漢族”這個(gè)“他人”作為參照系構(gòu)建的，因而可以說(shuō)，這樣的文學(xué)敘事在指向各自族群“共同體”的同時(shí)，也指涉了其與漢族的關(guān)系，也就實(shí)際上關(guān)涉了“一體多元”的中華民族認(rèn)同問(wèn)題。閱讀這些文學(xué)敘事及相關(guān)的評(píng)論、研討，我們發(fā)現(xiàn)，它們?cè)趥鬟_(dá)了少數(shù)民族族群認(rèn)同以及把各自族群的文學(xué)網(wǎng)站和社區(qū)作為新的“精神家園”的心聲的同時(shí)，絕大多數(shù)也執(zhí)存著維護(hù)各族團(tuán)結(jié)、增進(jìn)各族了解的良苦用心。因此，正如姚新勇所說(shuō)，“在某種程度上可以說(shuō)網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)出現(xiàn)了中華各族群間進(jìn)行坦誠(chéng)民間對(duì)話的良性空間雛形”。可見(jiàn)，“互聯(lián)網(wǎng)+少數(shù)民族文學(xué)”的“共同體”敘事是一種向著“一體多元”的中華民族的認(rèn)同中心說(shuō)話的邊緣敘事，一種既承認(rèn)現(xiàn)有文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)又規(guī)避主流權(quán)力凝視的言說(shuō)方式。少數(shù)民族網(wǎng)絡(luò)文學(xué)于此也體現(xiàn)了重要的價(jià)值，因?yàn)樗柚贁?shù)民族文學(xué)網(wǎng)站等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，于現(xiàn)實(shí)的公共領(lǐng)域之外，形成了一個(gè)傳達(dá)自身訴求的渠道，一個(gè)與主流協(xié)商、對(duì)話的民間平臺(tái)，這對(duì)于在新的媒介情境中，加強(qiáng)中華民族各族群間的深度交流，鞏固中華民族共同體認(rèn)同的思想和情感基礎(chǔ)，有不可估量的積極作用。而且，與“少數(shù)民族作家+網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”相比，它因現(xiàn)實(shí)關(guān)懷而對(duì)各自族群的生活經(jīng)驗(yàn)、生存境遇的努力呈現(xiàn)，以及源于現(xiàn)實(shí)生活的情感表達(dá)和意義追尋，又是沉溺于網(wǎng)絡(luò)虛擬情境的“少數(shù)民族作家+網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”所缺乏的，這就不僅是對(duì)后者的必要補(bǔ)充，而且因?yàn)樗鼜母旧暇S系族群的生存意義，因而尤為重要。同時(shí)，許多此類作品，自覺(jué)置身于族群的歷史傳統(tǒng)中展開(kāi)敘事，甚至自覺(jué)回歸民族語(yǔ)言展開(kāi)言說(shuō)，又給自己增添了一份當(dāng)下“少數(shù)民族作家+網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”難以具備的重量與厚度。當(dāng)然，置身網(wǎng)絡(luò)時(shí)代探討“共同體”文學(xué)敘事，否認(rèn)沖突性的、離散化的、挑戰(zhàn)國(guó)家一體性的反中華民族“共同體”話語(yǔ)的存在，如果不是存在視野盲區(qū)，就是掩耳盜鈴之舉。此類話語(yǔ)的出現(xiàn)，不僅是少數(shù)民族族群意識(shí)順應(yīng)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的多元化趨勢(shì)而強(qiáng)化和高漲的結(jié)果，也有自反性身份建構(gòu)因網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬現(xiàn)實(shí)性而放大了其解構(gòu)邏輯的效用在。這些話語(yǔ)的存在，從不同方面構(gòu)成了對(duì)中華民族認(rèn)同和國(guó)家一體性的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，這是一個(gè)不容否認(rèn)的事實(shí)。但是從少數(shù)民族網(wǎng)絡(luò)文學(xué)中的不同話語(yǔ)的比重來(lái)看，同樣不可否認(rèn)的是，維系、擁護(hù)“共同體”的文學(xué)敘事仍是壓倒性的多數(shù)。因而，我們有充分的理由確信，少數(shù)民族網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的形成與發(fā)展是有益于鞏固“一體多元”的中華民族認(rèn)同框架的。而“少數(shù)民族作家+網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”中的“共同體”敘事則主要是一種關(guān)于華夏族裔“共同體”的文學(xué)敘事。由于虛擬性地?cái)[脫了現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)敘事提供了重新建構(gòu)自我與他人、自我與世界的機(jī)遇。我們發(fā)現(xiàn)，在血紅、Fresh 果果等少數(shù)民族網(wǎng)絡(luò)作家構(gòu)筑的想象性世界圖景中，處于敘事中心的，不再是各少數(shù)民族與漢族的關(guān)系，而是人族與異位面生命、人族與非人族（妖族、魔族等），或者所謂“華族”（網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)有意虛構(gòu)的以華夏民族為原型的國(guó)族）和其他國(guó)族的關(guān)系。除了部分西方魔幻題材的作品之外，這些作品中的主角形象，幾乎都是以中國(guó)人為原型的。即使是西方魔幻題材的作品，其人物構(gòu)造和敘事方式也滲透著中華文化的審美觀和價(jià)值觀。故事矛盾沖突的巔峰，則大多是這樣的主人公為了守護(hù)同類而戰(zhàn)。因此，我們不難確認(rèn)，此類作品主要是一種關(guān)于華夏民族“共同體”的文學(xué)敘事。
不止于此，在“少數(shù)民族作家+網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”的敘事和想象中，我們還發(fā)現(xiàn)了一種重寫民族史詩(shī)的努力。這種重寫的努力表現(xiàn)為兩種方式，一種是對(duì)本民族歷史的重新追溯和民族文化傳統(tǒng)的再表達(dá)。這方面我想舉一個(gè)不太出名的作者的例子，瑤族網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)寫手黃溪老米的《護(hù)蠱》。在這部小說(shuō)中，作者一面在描繪一個(gè)具有玄幻色彩的故事，另一面，也在故事中，根據(jù)自己搜集和掌握的民族歷史材料，嘗試想象性地重構(gòu)瑤族的文化、歷史。這樣的作品，既采用當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)流行的類型和寫作方式，也通過(guò)調(diào)用少數(shù)民族文化元素來(lái)展現(xiàn)自己的民族身分意識(shí)?；蛟S可以算是最無(wú)可爭(zhēng)議的“少數(shù)民族網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”了。另一種方式，則是征用中華民族共有的神話、傳說(shuō)和歷史文獻(xiàn)等資源，試圖重構(gòu)一個(gè)完整的中華民族共同體的神話系統(tǒng)。這方面的典型，是血紅的《巫神紀(jì)》。我們知道，中國(guó)上古的神話資源雖然豐富，但是與古希臘神話比起來(lái)，顯得零散，缺乏系統(tǒng)性。但是在血紅的這部小說(shuō)中，他卻將這些神話故事搜集、整理，運(yùn)用其豐富的想象力將它們串聯(lián)起來(lái)、賦予因果關(guān)聯(lián)，從而完成了恢宏的上古世界圖景構(gòu)造，形成了完整的敘事體系。這個(gè)神話體系，很難說(shuō)屬于哪一個(gè)少數(shù)民族，而只能說(shuō)屬于整個(gè)華夏民族。而且，在這個(gè)神話體系中，他突出了“巫”為整個(gè)人族（當(dāng)然這里的“人族”的核心成員具有鮮明的中國(guó)特色）的奉獻(xiàn)和犧牲，可以說(shuō)，血紅的這部作品，乃至其他作品，都有對(duì)中華民族共同體的強(qiáng)烈認(rèn)同。因?yàn)檫@種重寫民族史詩(shī)的努力的存在，我們可以肯定地說(shuō)，“少數(shù)民族作家+網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”，同樣是有利于促進(jìn)中華民族共同體建構(gòu)的。結(jié)合兩種“共同體”文學(xué)敘事，我們看到，“互聯(lián)網(wǎng)+少數(shù)民族文學(xué)”因其關(guān)注本民族族群生存境況的邊緣言說(shuō)姿態(tài)，為我們敞現(xiàn)了主流視域所忽略的少數(shù)民族的意義構(gòu)成和價(jià)值訴求，而“少數(shù)民族作家+網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”則折射了當(dāng)下少數(shù)民族生活方式與思想情感的變動(dòng)，憑借網(wǎng)絡(luò)文學(xué)強(qiáng)大的“YY”（意淫）機(jī)制給予了民眾的民族共同體認(rèn)同以必要的爽感體驗(yàn)和愉悅感受。因此，二者內(nèi)在地構(gòu)成有趣的互補(bǔ)關(guān)系，鞏固和豐富著“一體多元”的中華民族認(rèn)同。
