顧頡剛與《魯迅全集》注釋
摘要：在人民文學(xué)出版社《魯迅全集》的注釋過(guò)程中，注釋者除查閱文獻(xiàn)資料外，還訪(fǎng)問(wèn)了與魯迅著作內(nèi)容相關(guān)的當(dāng)事人和知情人。史學(xué)家顧頡剛曾與魯迅共事，并產(chǎn)生恩怨糾葛，自然在被訪(fǎng)問(wèn)之列。在接受訪(fǎng)問(wèn)及與注釋者的通信中，顧頡剛以平和坦蕩之心，提供了不少第一手資料；但在自家日記中，則呈現(xiàn)出不盡相同的立場(chǎng)和觀(guān)點(diǎn)。圍繞《魯迅全集》注釋的方方面面，在歷史的明與暗、思想的顯與隱、文本的表與里之間，折射出顧頡剛微妙的政治和文化感受，這成為考察20世紀(jì)后半期中國(guó)知識(shí)分子心態(tài)史的一個(gè)突出個(gè)案。
在迄今各版本的《魯迅全集》中，對(duì)魯迅作品的注釋?zhuān)加?958年版。[1] 這一版《魯迅全集》由馮雪峰主持，林辰、孫用、楊霽云、王士菁等擔(dān)任收集、整理、注釋和編輯工作[2]，“對(duì)魯迅作品的寫(xiě)作背景、涉及的古今人物、歷史事件以及社團(tuán)、書(shū)籍、報(bào)刊乃至典故、名物、方言土語(yǔ)、引文出處等等，盡可能一一加以注釋疏證”[3]，共撰寫(xiě)注釋5800余條，約54萬(wàn)字，為魯迅作品的闡釋和普及做出了重要貢獻(xiàn)，并為此后的注釋奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
迄今為止規(guī)模最大、參與人數(shù)最多的一次注釋?zhuān)霈F(xiàn)在1981年版《魯迅全集》中。這一版針對(duì)1958年版注釋的不足，從1975年底開(kāi)始，以單行本的形式重新編注出版魯迅作品的“征求意見(jiàn)本”，對(duì)此前的注釋進(jìn)行修訂和補(bǔ)充?！罢髑笠庖?jiàn)本”花費(fèi)了大量的人力、物力、財(cái)力，查閱舊的報(bào)刊資料，訪(fǎng)問(wèn)當(dāng)事人和知情人，先后有近200人參加了注釋工作。[4] 在此基礎(chǔ)上，人民文學(xué)出版社于全國(guó)性紀(jì)念魯迅百年誕辰的1981年出版了16卷本《魯迅全集》，注釋總數(shù)達(dá)23000余條，240萬(wàn)字左右，較1958年版增加三倍以上。[5] 與1958年版相比，“征求意見(jiàn)本”的注釋者行走全國(guó)各地，訪(fǎng)問(wèn)了更多的當(dāng)事人和知情人。其中，曾與魯迅共事、并產(chǎn)生恩怨糾葛的史學(xué)家顧頡剛，自然在被訪(fǎng)問(wèn)之列。與絕大多數(shù)當(dāng)事人和知情人不同，顧頡剛不是魯迅的親友弟子，在和魯迅的交往中，體現(xiàn)更多的是“怨”，而非“恩”。顧氏極少涉足文學(xué)領(lǐng)域，未曾參與20世紀(jì)二三十年代任何一場(chǎng)文學(xué)論爭(zhēng)，尤其是發(fā)生在左翼文學(xué)內(nèi)部的論爭(zhēng)。新中國(guó)成立后，顧頡剛和魯迅的矛盾，已屬于陳年舊事，更具有私人恩怨的性質(zhì)。[6] 而且隨著其中一方的較早離世，不致于延續(xù)到20世紀(jì)50年代以后，也不會(huì)引發(fā)不同群體或同一群體內(nèi)部的不同宗派之間曠日持久的激烈沖突和殘酷斗爭(zhēng)（如馮雪峰和周揚(yáng)、夏衍）。因此，顧頡剛在解答《魯迅全集》注釋者提出的各類(lèi)疑難時(shí)，較少受到現(xiàn)實(shí)因素的牽扯，也不為左翼內(nèi)部的宗派斗爭(zhēng)等歷史遺留問(wèn)題所左右，能夠就事論事地提供第一手資料，心態(tài)較為坦蕩平和。不過(guò)，這只是問(wèn)題的一個(gè)方面；另一方面，坦蕩平和的心態(tài)主要體現(xiàn)在顧頡剛接受訪(fǎng)問(wèn)或與注釋者書(shū)信往還這些相對(duì)公開(kāi)的場(chǎng)合，在日記等私人性文本中，則呈現(xiàn)出與之不盡相同的立場(chǎng)和觀(guān)點(diǎn)。盡管兩人的紛爭(zhēng)在魯迅離開(kāi)廣州、定居上海之后已告一段落，但魯迅在20世紀(jì)中國(guó)政治、思想和文化領(lǐng)域幾乎無(wú)處不在的影響力，使“開(kāi)罪于魯迅”成為顧頡剛后半生無(wú)法擺脫的巨大陰影，并不斷遭遇現(xiàn)實(shí)事件的刺激，終生難以釋?xiě)?。這些感受均一點(diǎn)一滴地記錄在《顧頡剛?cè)沼洝分?。由此可?jiàn)，圍繞《魯迅全集》注釋的方方面面，在文本的表與里、思想的顯與隱、歷史的明與暗之間，折射出顧頡剛微妙的政治和文化感受。
本文擬從兩個(gè)方面考察顧頡剛與《魯迅全集》注釋之關(guān)聯(lián)，一是顧頡剛對(duì)注釋的實(shí)際貢獻(xiàn)，二是透過(guò)不同類(lèi)型的文本之間的縫隙，觀(guān)照顧頡剛言行中的內(nèi)在矛盾與緊張，進(jìn)而透視以顧頡剛為代表的20世紀(jì)后半期中國(guó)知識(shí)分子面對(duì)魯迅這一“文化圖騰”經(jīng)歷的坎坷命運(yùn)，呈現(xiàn)的復(fù)雜心態(tài)。
一
在1958年版《魯迅全集》的注釋中，對(duì)魯迅同時(shí)代人的生平，僅有非常簡(jiǎn)略的介紹，大都用詞謹(jǐn)慎，較少進(jìn)行價(jià)值評(píng)判。對(duì)人物政治立場(chǎng)的評(píng)判，更多呈現(xiàn)在對(duì)一些具體事件和現(xiàn)象的注釋之中，其措辭較之生平介紹，明顯直露而不留情面，政治色彩更為濃厚。
在魯迅的各類(lèi)作品中，涉及顧頡剛之處不少，或直書(shū)其名、直陳其事，或使用隱語(yǔ)指代，這在1958年版《魯迅全集》的注釋中大都得到了說(shuō)明。如第2卷中《故事新編·理水》注釋5：
又如鳥(niǎo)頭先生，顯然是諷刺顧頡剛——當(dāng)時(shí)屬于胡適派的一個(gè)考據(jù)學(xué)家?！坝硎且粭l蟲(chóng)，鯀是一條魚(yú)”是顧頡剛在1923年所發(fā)表的沒(méi)有任何可信根據(jù)的議論（見(jiàn)《古史辨》第1冊(cè)63、119頁(yè)）。這里“鳥(niǎo)頭”這個(gè)名字即從“顧”字而來(lái)；據(jù)《說(shuō)文》，顧字從雇從頁(yè)，雇是鳥(niǎo)名，頁(yè)是頭。[7]
這條注釋表面上解析詞義，陳述事實(shí)，但“胡適派”這一稱(chēng)謂則暗含指控。當(dāng)時(shí)胡適在中國(guó)大陸已被打入另冊(cè)，“屬于胡適派”即包含著明顯的價(jià)值判斷。顧頡剛在新中國(guó)成立后留在大陸，1954年起供職于中國(guó)科學(xué)院中國(guó)歷史研究所，不屬于“敵我矛盾”中人，因此對(duì)他的評(píng)價(jià)也不像對(duì)胡適等人，刻意強(qiáng)調(diào)其“反動(dòng)性”，措辭稍顯內(nèi)斂平和。
反而是在“文革”后期編輯的“征求意見(jiàn)本”《故事新編》中，相關(guān)注釋的政治色彩稍顯淡化：
又一個(gè)學(xué)者 暗指顧頡剛。他曾以實(shí)用主義的考據(jù)方法，根據(jù)《說(shuō)文解字》對(duì)“鯀”和“禹”字的解釋?zhuān)f(shuō)鯀是魚(yú)，禹是蜥蜴之類(lèi)的昆蟲(chóng)，否定鯀和禹的存在。下文的“鳥(niǎo)頭先生”是作者按照《說(shuō)文解字》對(duì)“顧”（顧的繁體字）的解釋?zhuān)I諷顧頡剛?！邦櫋?，從“雇”從“頁(yè)”，“雇”（hù戶(hù)）是鳥(niǎo)名，“頁(yè)”本義是頭。[8]
較之1958年版，“征求意見(jiàn)本”指出了顧頡剛立論的“可信根據(jù)”，在知識(shí)性上更為確鑿嚴(yán)謹(jǐn)。尤為突出的是，這條注釋用“實(shí)用主義”取代“胡適派”，以概括顧頡剛考據(jù)方法的理論屬性，避免貼上“胡適派”的反動(dòng)標(biāo)簽。事實(shí)上，實(shí)用主義一直被視為胡適尊奉的哲學(xué)思想，并得到其本人的認(rèn)可。[9]以實(shí)用主義命名顧氏的考據(jù)方法，內(nèi)涵沒(méi)有絲毫改變，但遮蔽與敏感人物的關(guān)聯(lián)，政治色彩明顯淡化。以上處理是否源于顧頡剛1971年復(fù)出，繼續(xù)主持“二十四史”及《清史稿》的標(biāo)點(diǎn)工作，因此刻意減弱批判力度，不得而知。
新中國(guó)成立后，顧頡剛于1952年7、8月間參加知識(shí)分子改造，在撰寫(xiě)相關(guān)材料過(guò)程中“寫(xiě)魯迅事”，感到“殊難措辭”，[10]并于1956年3月11日“到許廣平處，談卅年前與魯迅先生舊事”[11]。以上言行與1958年版《魯迅全集》的注釋工作并不相關(guān)。前者是知識(shí)分子改造過(guò)程中的規(guī)定動(dòng)作，后者則應(yīng)屬于個(gè)人行為。延續(xù)1958年版《魯迅全集》注釋原則的“征求意見(jiàn)本”，注釋內(nèi)容涉及“魯迅著作中所涉的當(dāng)時(shí)的人物、掌故與引用的說(shuō)話(huà)和文字，以及一切被魯迅加了括弧的用語(yǔ)，等等”和“因文字簡(jiǎn)練和為了諱忌而隱晦曲折，一般讀者不易了解的地方，略加點(diǎn)明和解釋”[12]，均與顧頡剛存在或多或少的關(guān)聯(lián)，這使注釋者訪(fǎng)問(wèn)顧氏成為順理成章之事。魯迅與顧頡剛的恩怨糾葛，主要發(fā)生在廈門(mén)和廣州時(shí)期，加上以顧氏為見(jiàn)證人的“女師大風(fēng)潮”，魯迅涉及以上人事沖突的文字，散見(jiàn)于《華蓋集》《華蓋集續(xù)編》《而已集》《三閑集》和《兩地書(shū)》中，這成為“征求意見(jiàn)本”注釋者訪(fǎng)問(wèn)顧頡剛的重點(diǎn)內(nèi)容。
“征求意見(jiàn)本”各分冊(cè)由不同高校實(shí)際負(fù)責(zé)，因?yàn)樯刑幱凇拔幕蟾锩睍r(shí)期，為體現(xiàn)“三結(jié)合”的工作原則，各高校紛紛聯(lián)合工廠(chǎng)、部隊(duì)、公社以及商店等組成注釋組。其中《華蓋集》注釋者署名“天津大沽化工廠(chǎng)、天津市郵政局工人理論組，天津師范學(xué)院中文系”[13]，《華蓋集續(xù)編》注釋者署名“天津拖拉機(jī)廠(chǎng)工人理論組、天津師范學(xué)院中文系”[14]，《而已集》注釋者署名為：
中國(guó)人民解放軍海軍三八〇〇一部隊(duì)
廣州業(yè)余大學(xué)文藝班、寫(xiě)作班
廣州魯迅紀(jì)念館
中山大學(xué)中文系七四級(jí)師生
《而已集》注釋組[15]
事實(shí)上，具體的注釋工作分別由天津師范大學(xué)中文系和中山大學(xué)中文系實(shí)負(fù)其責(zé)。在《顧頡剛?cè)沼洝分杏腥缦掠涗洠?/p>
中山大學(xué)中文系李偉江、章崇東兩君續(xù)來(lái)，看予四十年前日記，搜集魯迅與予糾葛事實(shí)。
廣州中山大學(xué)注釋魯迅集之責(zé)，以其中有與予之一段疙瘩，故來(lái)訪(fǎng)問(wèn)，今日為第二次，予出當(dāng)年日記示之。靜秋怕客多看予日記，將對(duì)我有不利。予坦然示之，彼輩亦無(wú)話(huà)說(shuō)?？雌渌Ⅳ斞讣霭妫瑢?duì)予作何評(píng)價(jià)。[16]
人民文學(xué)出版社王錦全、韓海明（女）來(lái)，詢(xún)問(wèn)魯迅《華蓋集》中事。[17]
李偉江是中山大學(xué)中文系教師；王錦全（應(yīng)作王錦泉）和韓海明均為天津師范大學(xué)中文系教師，大約持人民文學(xué)出版社的介紹信來(lái)訪(fǎng)，因此被顧頡剛誤認(rèn)為是該社的工作人員。除以上日記外，保留至今的還有顧頡剛給《而已集》注釋者的三封回信，兩封致陳則光，一封致中山大學(xué)中文系七四級(jí)同學(xué)。陳則光是中山大學(xué)中文系教師，《而已集》注釋組成員，但并非注釋的定稿人（《而已集》注釋的定稿工作由李偉江承擔(dān)）。委托他致信顧頡剛，源于兩人舊日的師生關(guān)系。[18] 和學(xué)生通信，有助于顧氏解除緊張和戒備心理，充分解答注釋者的諸多疑難。從書(shū)信的內(nèi)容看，確實(shí)如此。致中山大學(xué)中文系七四級(jí)同學(xué)，惜言如金，僅根據(jù)對(duì)方的提問(wèn)簡(jiǎn)要介紹了自家在中大的任職經(jīng)歷，少有發(fā)揮之處。[19] 相較而言，致陳則光兩封信的內(nèi)容遠(yuǎn)為詳盡豐贍。
第一封信為顧頡剛親筆，作于1975年3月25日，未就陳則光來(lái)信中提出的問(wèn)題做出有效解答[20]，而在開(kāi)頭指出：“魯迅和我的斗爭(zhēng)，實(shí)際上不是和我單獨(dú)的糾紛，而是北大里文學(xué)院教授有英美派和法德日派的長(zhǎng)期敵對(duì)，不過(guò)到了廈大和中大，把這口氣出在我的身上罷了?！盵21]為此，顧頡剛推薦注釋者查閱相關(guān)檔案和報(bào)刊，并用大量篇幅詳細(xì)介紹了《新青年》《新潮》《語(yǔ)絲》《晨報(bào)副刊》《京報(bào)副刊》《現(xiàn)代評(píng)論》等十余種刊物及自家親歷的兩派之間的斗爭(zhēng)情況，以陳述事實(shí)為主，偶爾表露個(gè)人情緒，如“我?jiàn)A在這兩派里，大有‘兩姑之間難為婦’的苦痛”[22]等語(yǔ)，但也是點(diǎn)到為止，盡量以客觀(guān)平靜的語(yǔ)調(diào)書(shū)之。而后文以濃墨重彩專(zhuān)門(mén)講述法德日派領(lǐng)袖李石曾其人其事，踵事增華之處不少。[23] 以上內(nèi)容，占據(jù)全信篇幅的十分之九，直至臨近結(jié)尾處才回歸正題，提出“至于你所問(wèn)的，我當(dāng)再把魯?shù)娜喴槐?，逐條奉答，恐須再寫(xiě)兩三次信”[24]。表面上看，這封復(fù)信答非所問(wèn)，但正如顧氏信中所說(shuō)：“你所問(wèn)的是魯和我在一九二六至一九二七年中事，我還來(lái)不及作答。只因要說(shuō)明這一年的事，便須說(shuō)明這些事的背景，不得不牽涉到這一年以前或一年以后的事?！?[25]顧頡剛提供的信息，對(duì)了解他和魯迅之間的沖突，確實(shí)有所幫助，并非東拉西扯的閑筆。
由于第一封信未能充分解答注釋者提出的問(wèn)題，幾天后，顧頡剛口述，其女記錄，再次復(fù)信陳則光。[26] 第二封信分析了自家與魯迅發(fā)生裂隙的由來(lái)，歸結(jié)為以下兩點(diǎn)：一是追隨胡適進(jìn)行有關(guān)《紅樓夢(mèng)》的考證；二是認(rèn)為魯迅《中國(guó)小說(shuō)史略》中《紅樓夢(mèng)》人物關(guān)系表抄襲了鹽谷溫的著作，并暗示魯迅從孫伏園處得知此事。同時(shí)，還介紹了中大期間的“候?qū)徯拧笔录?。?duì)魯迅在《兩地書(shū)》中將顧頡剛稱(chēng)作“朱山根”，則做出以下解釋?zhuān)?/p>
原來(lái)?yè)?jù)我猜想，“朱”是蘇州四大姓“朱、張、顧、陸”之一，“山”與我的“頡”字有關(guān)，都有“高”的意思（頡為鳥(niǎo)高飛，山為土突起），“根”與“剛”的英文字母頭一個(gè)都是“K”，是同紐字?，F(xiàn)在想來(lái)，也許是魯迅先生對(duì)我追隨朱家驊、傅斯年（山東人）的一種嘲弄。[27]
顧頡剛是否了解魯迅使用“朱山根”一詞的真實(shí)用意，難以確知。上述解釋雖然顯示出考據(jù)的眼光和高深的學(xué)養(yǎng)，但“索隱派”的痕跡過(guò)重，只能視為無(wú)可奈何之下的胡亂猜測(cè)了。
接到顧頡剛復(fù)信后，陳則光又于同年4月4日和5月25日兩度寫(xiě)信，既表達(dá)了謝意，又就魯迅與顧頡剛及現(xiàn)代評(píng)論派的關(guān)系，胡適等在怎樣的情況下成立新月社，魯迅最憎惡陳西瀅、于女師大事件外是否還有其他因由，以及陳西瀅的生平等提出問(wèn)題。[28] 顧頡剛對(duì)此是否再次復(fù)信解答，不得而知。陳則光4月4日信中說(shuō)：“日內(nèi)此間將派出兩位年輕的同志去北京、上海，查閱有關(guān)資料，到北京時(shí)，他們會(huì)來(lái)拜訪(fǎng)您老人家的?！盵29] 5月25日信中又說(shuō)：“昨晚我也會(huì)見(jiàn)了從北京查閱資料回來(lái)的兩位同志，他們說(shuō)曾幾度拜訪(fǎng)您老人家，并受到熱情的接待，看了有關(guān)日記，了解了好些問(wèn)題，受益不淺，極為感謝！” [30]陳氏信中的“兩位同志”顯然就是前引《顧頡剛?cè)沼洝分械摹袄顐ソ?、章崇東兩君”，據(jù)此可證顧頡剛?cè)沼浰圆惶?，確實(shí)為訪(fǎng)問(wèn)者提供了有效的幫助。
限于時(shí)間和精力，顧氏的復(fù)信只提供了部分信息。對(duì)注釋中的疑難問(wèn)題予以更充分的解答，則須借助訪(fǎng)問(wèn)當(dāng)面陳說(shuō)。顧頡剛在訪(fǎng)問(wèn)中提供了復(fù)信之外的哪些信息，并為注釋者采納，可以從“征求意見(jiàn)本”對(duì)1958年版《魯迅全集》注釋的修訂中找到若干線(xiàn)索。
例如在《華蓋集續(xù)編》“征求意見(jiàn)本”的注釋中，多涉及魯迅與顧頡剛在廈門(mén)大學(xué)共事期間的部分經(jīng)歷和彼此間的矛盾。其中《海上通信》一篇，“征求意見(jiàn)本”對(duì)“這話(huà)就登在鼓浪嶼的日?qǐng)?bào)《民鐘》上，并且已經(jīng)加以駁斥”一句的注釋如下：
據(jù)顧頡剛一九二七年一月五日“日記”條下記：“前日《思明》報(bào)上載，林校長(zhǎng)對(duì)人說(shuō)，魯迅之走系由國(guó)學(xué)院內(nèi)部分為胡適派與魯迅派之故。開(kāi)會(huì)時(shí)，萬(wàn)里（按即陳萬(wàn)里，胡適派）質(zhì)問(wèn)，玉堂先生聲色俱厲，概數(shù)月來(lái)，辦事不順手，積忿甚多也。”由此可見(jiàn)，林文慶所造的謠言，當(dāng)時(shí)廈門(mén)的主要報(bào)紙都登載了?！耙呀?jīng)加以駁斥”，指魯迅對(duì)這種謠言的駁斥?！皫孜煌隆?，指林語(yǔ)堂、陳萬(wàn)里等人。[31]
這條注釋僅見(jiàn)于“征求意見(jiàn)本”，1958年版《魯迅全集》無(wú)，1981年和2005年版亦刪去。是否出于尊重當(dāng)事人，不便披露顧頡剛未刊日記，不得而知。也可能是注釋者認(rèn)為對(duì)《海上通信》中該語(yǔ)句并無(wú)注釋的必要，因此在1981年版《魯迅全集》中刪去。2005年版延續(xù)了這一做法。事實(shí)上，注釋中對(duì)“已經(jīng)加以駁斥”和“幾位同事”的說(shuō)明，確有蛇足之感。盡管如此，這條注釋還是能夠體現(xiàn)出顧頡剛對(duì)《魯迅全集》注釋做出的貢獻(xiàn)?！度A蓋集續(xù)編》的注釋工作由天津師范學(xué)院中文系實(shí)負(fù)其責(zé)。《顧頡剛?cè)沼洝分袃H記錄王錦泉、韓海明來(lái)訪(fǎng)，并未道及向注釋者提供自家日記等諸多細(xì)節(jié)。從這條注釋看，顯然《華蓋集》《華蓋集續(xù)編》的注釋者和《而已集》一樣，受到了顧頡剛的熱情接待，甚至獲準(zhǔn)抄錄未刊日記，極大地豐富了注釋的材源。
此外，“女師大風(fēng)潮”“廈門(mén)大學(xué)‘驅(qū)逐劉樹(shù)杞’風(fēng)潮”等注釋條目，也或多或少受益于顧頡剛提供的材料，限于篇幅，不一一舉證。
綜上可知，顧頡剛以耄耋之年，老病之軀，在通信和訪(fǎng)問(wèn)過(guò)程中，通過(guò)筆錄或口述等方式，為《魯迅全集》的注釋提供了大量線(xiàn)索和信息。作為一些歷史事件的親歷者和當(dāng)事人，顧頡剛認(rèn)真回憶，知無(wú)不言，所述雖有詳略之分，但大抵秉承著實(shí)事求是的態(tài)度和立場(chǎng)。不過(guò)，從中仍可感受到復(fù)雜的心態(tài)。在致陳則光第一封復(fù)信的結(jié)尾處，顧頡剛補(bǔ)充說(shuō)：“我今年已八十二足歲，耳聾、眼花、手抖、腿軟，集諸種老年病于一身。惟記憶力尚不太壞，當(dāng)年親見(jiàn)親聞，足供今日參考，但愿你能把魯集（注）好，也算我對(duì)人民作出一點(diǎn)供獻(xiàn)。至于我的思想倘有不合，亦望你們諸位痛加針砭，助我改造?！?[32]這段文字可謂五味雜陳，既有對(duì)身體的衰老病痛的感嘆，又包含著對(duì)自家記憶力和所提供材料之可靠性的高度自信。惟結(jié)末一句，在謙虛的背后不免噤若寒蟬之態(tài)，體現(xiàn)出顧頡剛經(jīng)歷多次運(yùn)動(dòng)之后，內(nèi)心深處難以抑制的緊張感。
此外，顧頡剛還曾于1955年3月21日寫(xiě)“魯迅著作編輯室信”[33]，1978年5月19日寫(xiě)“復(fù)旦大學(xué)《魯迅全集》注釋小組信”[34]，均與《魯迅全集》注釋有關(guān)。兩封信未見(jiàn)披露，其內(nèi)容難以確知。復(fù)旦大學(xué)負(fù)責(zé)“征求意見(jiàn)本”《中國(guó)小說(shuō)史略》（1979年2月出版）和《魯迅日記（1928—1936）》（1978年12月印行）的注釋工作。顧頡剛對(duì)“征求意見(jiàn)本”和1958年版《魯迅全集》注釋提供了哪些材料和線(xiàn)索，難以查考。
二
如前文所述，與魯迅當(dāng)年的恩怨糾葛，使顧頡剛成為《魯迅全集》注釋者訪(fǎng)問(wèn)的對(duì)象。顧氏在訪(fǎng)問(wèn)和通信等相對(duì)公開(kāi)的場(chǎng)合中，也能夠做到實(shí)事求是，秉筆直書(shū)，盡力保持平和坦蕩之心，頗有史家之風(fēng)。相較而言，在自家日記中，顧頡剛的姿態(tài)和立場(chǎng)則呈現(xiàn)出微妙的差別。個(gè)中緣由，可堪玩味。
在魯迅一生的“怨敵”中，顧頡剛是較為獨(dú)特的一位。一方面，除中大期間的“候?qū)徯拧蓖?，兩人從未公開(kāi)撰文開(kāi)展思想上的論爭(zhēng)；另一方面，兩人又各執(zhí)文學(xué)與史學(xué)之牛耳，專(zhuān)業(yè)上的交集也較少。然而，魯迅和顧頡剛相互間的厭惡和仇視程度，卻超過(guò)了諸多真正的論敵，對(duì)兩人而言均可謂刻骨銘心。即使隨著魯迅定居上海而暫告段落，但彼此仍念念在心。1929年5月魯迅北上省親，兩人于孔德學(xué)校不期而遇。事后顧頡剛在自家日記中加以記錄，魯迅則在致許廣平信中提及。[35] 可見(jiàn)余波未平，心結(jié)難解。直到1936年10月魯迅去世，這段恩怨才得以了結(jié)。[36] 然而，新中國(guó)成立后魯迅在政治、思想和文化領(lǐng)域如日中天的崇高地位，使與魯迅之間的沖突，由私人恩怨上升為顧頡剛的罪孽，無(wú)從擺脫，亦無(wú)力申說(shuō)，以致后半生面對(duì)魯迅其人其事，始終難以保持一顆平常心。這在《顧頡剛?cè)沼洝分杏性敿?xì)記錄。
新中國(guó)成立之初，《顧頡剛?cè)沼洝分杏嘘P(guān)魯迅的信息，多見(jiàn)于撰寫(xiě)知識(shí)分子改造材料和參加紀(jì)念魯迅的活動(dòng)。[37] 大抵只記事件，不作評(píng)價(jià)，看不出本人的態(tài)度和立場(chǎng)。1963年1月22日偶看電視評(píng)劇，卻觸發(fā)了顧氏的感慨：“看《孫龐斗智》劇，瞿然想起卅余年前舊事，此固廈門(mén)大學(xué)中，潘家洵、孫伏園輩對(duì)付我的手段，而以魯迅為魏王者也?！盵38] 1966年1月孫伏園去世，顧頡剛在日記中評(píng)價(jià)有云：“此人一生是一小政客，慣作挑撥離間之工作。魯迅對(duì)我之仇恨，實(shí)為彼從旁搧小扇子之結(jié)果?！?[39]顧氏一直將和魯迅之間的沖突，歸結(jié)為一眾小人從中挑撥，對(duì)逝者作如此惡評(píng)，可見(jiàn)沖突事件對(duì)其造成的傷害之深，時(shí)隔多年仍耿耿于懷。“文革”開(kāi)始后，顧頡剛被迫撰寫(xiě)交代材料，其中自然涉及與魯迅的恩怨糾葛。隨著運(yùn)動(dòng)的不斷深入，題目由《我與魯迅的糾紛》[40]，改為《我開(kāi)罪于魯迅先生》[41]，進(jìn)而改為《我對(duì)魯迅先生犯下的罪行》[42]；之后又撰寫(xiě)《魯迅與我的兩條路線(xiàn)斗爭(zhēng)》[43]和《反魯迅的本質(zhì)》[44]等，上綱上線(xiàn)，不斷自污。顧頡剛在內(nèi)心深處對(duì)此也時(shí)有抗拒。1967年2月6日日記中表示：“我自省，一生只有和胡適、魯迅、朱家驊三人的關(guān)系是我的大錯(cuò)，其他時(shí)間或其他地方，我實(shí)是一個(gè)謹(jǐn)小慎微之人”[45]；同年3月23日日記中則強(qiáng)調(diào)：“‘文革’小組中人指出我兩點(diǎn)：（1）反魯迅即是反共，（2）研究生十年讀書(shū)單，是為什么人服務(wù)的。第一件未免提得太高，彼時(shí)魯迅是一小說(shuō)家，有進(jìn)步性，尚非黨員也?！盵46]但自省和自貶之心仍占據(jù)上風(fēng)。1967年4月16日日記中記載：“看魯迅集，具見(jiàn)其思想之進(jìn)步，如《老調(diào)子已經(jīng)唱完》中說(shuō)：‘生在現(xiàn)今的時(shí)代，捧著古書(shū)是完全沒(méi)有用處的了?！终f(shuō)：‘中國(guó)的文化……和現(xiàn)在的民眾有甚么關(guān)系、甚么益處呢？’他雖讀舊書(shū)，而能跳出來(lái)，從‘用’字著眼。我則未能，所以致彼不滿(mǎn)，視我若仇?！?[47]罕見(jiàn)地從自家身上尋找造成與魯迅沖突的原因，足見(jiàn)這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)對(duì)顧頡剛內(nèi)心震撼之深。1969年8月26日，“看《魯迅先生怒斥顧頡剛》大字報(bào)，心情激動(dòng)，覺(jué)心旌搖搖，如船在漩渦中轉(zhuǎn)，將掌不住舵，此真觸動(dòng)靈魂矣”[48]；兩天后再次外出看涉及自家的幾種大字報(bào)，“冒雨往還，衣裳盡濕，固緣天熱，亦由體衰，不意高年，得此揭發(fā)。只得向人民低頭服罪，夫復(fù)何言。我壯年時(shí)出足風(fēng)頭，自當(dāng)有此結(jié)算，書(shū)此以志悔艾”[49]。此時(shí)的顧頡剛，憶及當(dāng)年與魯迅的恩怨糾葛，悔恨與服罪之意，溢于言表。“文革”期間，顧頡剛反復(fù)閱讀魯迅的各類(lèi)著譯，為其畢生所鮮有，個(gè)中緣由，固然是為撰寫(xiě)各類(lèi)交代材料作參考，如《兩地書(shū)》《集外集拾遺》等，但《死魂靈》《毀滅》《壁下譯叢》等譯作，當(dāng)與所撰材料無(wú)甚關(guān)聯(lián)。反復(fù)閱讀，從中可見(jiàn)顧頡剛對(duì)魯迅其人其事念茲在茲，始終難以擺脫其陰影籠罩的焦慮和痛苦。
不同于魯迅日記純?yōu)橛浫擞浭露?，不以他人為擬想讀者，簡(jiǎn)明扼要，如流水賬一般。顧頡剛?cè)沼泟t不限于記錄日?，嵤拢詡渥约胰蘸蟛殚?，而是出于史家之積習(xí)，力求做到有事必錄，詳盡豐贍，甚至附錄剪報(bào)，希圖為一些重要事件和人物立此存照。雖然不像胡適日記明確以同時(shí)代及后世讀者為寫(xiě)作對(duì)象，難以掩飾其表演性，但著力經(jīng)營(yíng)的寫(xiě)作姿態(tài)仍較為突出。1967年底，顧頡剛?cè)沼洖闅v史研究所專(zhuān)案組索取審查，被迫中斷，之后雖有恢復(fù)，但時(shí)斷時(shí)續(xù)（部分為家屬燒毀）。記至1971年9月2日，因健康原因又中斷了三年有余，直至1975年5月再度恢復(fù)。[50] “文革”后期，顧頡剛復(fù)出工作，將日記索還，“如同老友重逢，他將舊日記置于案頭，經(jīng)常翻閱，有可補(bǔ)充者即隨手寫(xiě)入”[51]。經(jīng)歷了日記的失而復(fù)得，此次補(bǔ)充，以他人為讀者的傾向更為明顯。此時(shí)的顧頡剛，主持點(diǎn)?！岸氖贰?，重拾專(zhuān)業(yè)，加之政治運(yùn)動(dòng)略有消歇，不必再費(fèi)時(shí)費(fèi)力撰寫(xiě)交代材料，心態(tài)也較之前有所放松。在對(duì)昔年日記的補(bǔ)寫(xiě)中，較多涉及與魯迅及與其他當(dāng)事人的恩怨糾葛，態(tài)度較“文革”初期有明顯不同。
1973年7月，顧頡剛在1924年10月21日日記后增加一段補(bǔ)記，介紹女師大風(fēng)潮中陳源（通伯）和魯迅的不同表現(xiàn)，前者以同鄉(xiāng)之故支持楊蔭榆，后者則因許廣平之故反楊尤烈，遂與陳相互對(duì)罵；并陳述因?qū)O伏園從中挑撥，“使魯迅認(rèn)為我為通伯死黨，但我作文不涉時(shí)事，故彼亦無(wú)從發(fā)泄。及一九二六年同到廈大，遂公開(kāi)詈我矣。此一公案知者甚少，故今書(shū)之”[52]。 事實(shí)上，魯迅與顧頡剛的矛盾在任教廈大期間雖已出現(xiàn)，但尚未公開(kāi)，魯迅的不滿(mǎn)僅見(jiàn)于和友人的通信與交談等私下場(chǎng)合，并不存在顧氏所謂“公開(kāi)詈我”。兩人公開(kāi)的沖突，發(fā)生在魯迅任教于中大時(shí)期及辭職以后。
同月11日，顧頡剛在1926年全年日記末尾增加數(shù)千字的補(bǔ)記，更為詳盡地陳說(shuō)了與魯迅的沖突、特別是中大“候?qū)徯拧笔录寄?，?duì)沖突的原因，除小人撥亂外，還歸納為魯迅婚姻不幸而造成的“準(zhǔn)鰥夫”心理，因此視顧氏為胡適門(mén)人，不能相容；“至在我之故”，則是魯迅小說(shuō)《阿Q正傳》諷刺“胡適之先生的門(mén)人”，意在譏諷顧頡剛，并在補(bǔ)記末尾特別申說(shuō)：
今日魯迅已為文化界之圣人，其著作普及全世界，研究之者日益多，對(duì)于彼我之糾紛必將成為研究者之一問(wèn)題。倘我不在此冊(cè)空頁(yè)上揭露，后人必將無(wú)從探索，故勉強(qiáng)于垂盡之年略作系統(tǒng)之?dāng)⑹觯易镂?，?tīng)之于人，于惟自誓不說(shuō)一謊話(huà)而已。[53]
這段長(zhǎng)達(dá)數(shù)千字的補(bǔ)記，是顧頡剛?cè)沼浿袑?duì)與魯迅的恩怨最為詳盡的言說(shuō)，辭情懇切，也確實(shí)為后世研究這一問(wèn)題提供了珍貴的史料。然而，顧氏雖表示“彼之所以恨我，其故有在彼者，亦有在我者”，但主要陳述“在彼者”，所謂“在我者”則是自家為胡適撰寫(xiě)《紅樓夢(mèng)考證》搜集材料，由此引發(fā)魯迅的諷刺，其實(shí)仍屬于“在彼者”。這一立場(chǎng)，雖然絕非謊話(huà)，但也難言客觀(guān)，實(shí)質(zhì)上仍將造成沖突的責(zé)任歸結(jié)于魯迅一方。魯迅作《阿Q正傳》，時(shí)在1921年。彼時(shí)與胡適尚無(wú)大矛盾，也未必熟識(shí)顧頡剛其人，所謂“胡適之先生的門(mén)人們”云云，不過(guò)是和友人并無(wú)惡意的玩笑，談不上諷刺。而且助力胡適考證《紅樓夢(mèng)》者，不止顧氏一人（至少還有俞平伯），即使魯迅意在諷刺，也并非針對(duì)顧頡剛。顧氏認(rèn)為魯迅借小說(shuō)諷刺他，未免過(guò)于敏感，且將自家地位看得過(guò)重了。同時(shí)，在顧頡剛看來(lái)，自家因親近胡適而使魯迅?jìng)?cè)目，因“古史辨運(yùn)動(dòng)”而贏(yíng)得盛名，在學(xué)界可與魯迅“平起平坐”，因此招致魯迅等人的妒忌。這恐怕也是未能擺正自家位置使然。1926年8月，顧頡剛應(yīng)聘廈門(mén)大學(xué)教職。8月25日日記云：“我在國(guó)文系中本須授課，今改為‘研究教授’，不必上課，甚快?！?[54]僅簡(jiǎn)要記錄事實(shí)及自家心情，語(yǔ)焉不詳。1975年3月，在該條日記下特意補(bǔ)記云：
我于本年七月一日接廈大聘書(shū)，本身研究所導(dǎo)師與大學(xué)教授，今日玉堂來(lái)囑換聘書(shū)，乃是研究教授，予駭問(wèn)其故，則謂自《古史辨》出版后，學(xué)術(shù)地位突高，故稱(chēng)謂亦須改變。然自此以后，北大同學(xué)側(cè)目而視，稱(chēng)我為“天才”，為“超人”，而魯迅以本身位望之高，不屑與予平起平坐，風(fēng)波自茲而興矣?？蓢@哉！
一九七五年三月，頡剛記。[55]
顧頡剛和魯迅同被廈門(mén)大學(xué)聘為研究教授，但所謂“平起平坐”，恐系顧氏一廂情愿。雖然兩人“職稱(chēng)”相同，但從薪資仍可看出明顯差異。顧頡剛的月薪為240元[56]，魯迅的月薪則為400元[57]?？梢?jiàn)，顧頡剛對(duì)自家研究教授的地位存在誤解，因此產(chǎn)生能與魯迅“平起平坐”的感覺(jué)，實(shí)為錯(cuò)覺(jué)。學(xué)界中人，固不應(yīng)論資排輩，以長(zhǎng)輩自居而輕視晚輩，更不可取。但在顧頡剛看來(lái)，魯迅只是小說(shuō)家，學(xué)術(shù)非其所長(zhǎng)[58]，且為人刻薄，因此對(duì)魯迅其人其文缺乏尊重，甚至有所輕視，[59]未免在言行中流露出凌駕于魯迅之上的姿態(tài)，這樣即使他不與胡適、陳西瀅等人過(guò)從甚密，也難以贏(yíng)得魯迅的好感。此外，在廈門(mén)大學(xué)期間，顧頡剛感受到魯迅的敵意，為此深感冤屈。魯迅對(duì)顧頡剛的存在頗為敏感，顧頡剛對(duì)魯迅的一言一行也極為在意。在1926年9月4日日記中云：“魯迅先生到校?！?[60]原文在此六字上特意加粗，可見(jiàn)其重視程度。兩人的沖突，究其起因，過(guò)于敏感、意氣用事的成分居多，宗派情緒亦有之，令人深感遺憾。
除以上幾則補(bǔ)記外，顧頡剛對(duì)李石曾的評(píng)價(jià)，也能揭示其中的問(wèn)題。如前文所述，在致陳則光信中，顧氏“舍本逐末”，用較長(zhǎng)篇幅介紹法德日派領(lǐng)袖李石曾其人其事，一改公開(kāi)性文本之謹(jǐn)慎態(tài)度，羅列李氏之種種陰謀與罪行，在人格上對(duì)其予以大力掊擊和全面否定，態(tài)度之決絕，言辭之激烈，在顧頡剛的文字中頗為罕見(jiàn)。顧氏就讀北大期間曾聽(tīng)李石曾講授的生物學(xué)課 [61]， 在早年的日記中提及李氏，每以“先生”稱(chēng)之。兩人在20世紀(jì)20年代交往較多，顧頡剛對(duì)李石曾的某些做法雖不認(rèn)同 [62]，但仍待之以師禮。后來(lái)對(duì)李氏的印象日漸不佳，1926年3月19日日記中說(shuō)：“報(bào)載府中擬下令捕徐謙、李大釗、易培基、李煜瀛（即李石曾——引者按）、顧孟余等。段氏固非下令之人，但徐氏輩實(shí)在鬧得太厲害了。我對(duì)于這種人，和段氏一樣地深?lèi)和唇^” [63]，但始終沒(méi)有產(chǎn)生和魯迅一樣的激烈沖突。然而，新中國(guó)成立后，顧頡剛對(duì)離開(kāi)大陸的李石曾每出惡言，甚至不惜踵事增華，無(wú)中生有，揭露一些并不存在的“事實(shí)”，如向友人講述程硯秋為李石曾攜故宮所盜寶物出洋未遂事，遭陳叔通質(zhì)疑 [64]；致陳則光信中揭露李石曾占有外甥焦菊隱的妻子林某之事，亦不屬實(shí)。李石曾和林某結(jié)婚，是在焦林兩人離婚之后，且兩人感情原有裂痕。李林兩人結(jié)婚時(shí)，焦氏亦已再娶。所謂“占為己妻”云云，純屬子虛烏有。顧頡剛對(duì)李石曾，怨毒之意明顯，即便與其一貫秉承的公正客觀(guān)的史家立場(chǎng)相違背，也在所不惜。一些“事實(shí)”，若非主觀(guān)的刻意編造，就是將若干道聽(tīng)途說(shuō)之信息以想象相連綴。個(gè)中緣由，令人費(fèi)解。1973年7月的一篇補(bǔ)記中說(shuō)：
李石曾、易培基本是國(guó)民黨中壞分子，專(zhuān)搞盜竊攘奪工作，西山一帶之廟產(chǎn)及此后故宮盜寶案可知也。慕愚反對(duì)其人，本是合理行為，而李、易嗾其黨羽傅啟學(xué)等攻擊之，此屈原所以行吟于澤畔也。觀(guān)女高師案，楊蔭榆雖改職入教部，而繼其任者乃易培基，魯迅先生詆楊不遺余力，顧于易之繼任乃默無(wú)一言，能謂之認(rèn)識(shí)是非乎！一九七三年七月記。 [65]
落腳點(diǎn)仍在于評(píng)價(jià)魯迅，但似乎對(duì)李石曾等人怨恨更深，責(zé)難也更為強(qiáng)烈。顧氏此舉，除與李石曾的個(gè)人恩怨外，是否有借批判“國(guó)民黨中壞分子”以彰顯自家的正確立場(chǎng)，以及在特定的歷史語(yǔ)境中，不便對(duì)魯迅惡語(yǔ)相向，于是將怨恨轉(zhuǎn)移至李石曾身上，不得而知。
從1973至1976年，顧頡剛在舊日記的字里行間增加了多篇補(bǔ)記，大都與昔年的人事糾葛相關(guān)，而涉及與魯迅之恩怨者為最，連綴起來(lái)，可以看出顧頡剛對(duì)魯迅、對(duì)和魯迅沖突的完整態(tài)度。補(bǔ)記中的措辭雖不及民國(guó)時(shí)期嚴(yán)厲，甚至能夠反躬自問(wèn)，進(jìn)行反省，但在歷次運(yùn)動(dòng)中被迫公開(kāi)表達(dá)悔恨與服罪之余，內(nèi)心的痛苦和不甘，仍躍然紙上。運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的創(chuàng)傷和恐懼，可能加深對(duì)魯迅的怨恨，然而言辭又務(wù)須克制，避免因言獲罪，以求自保。顧頡剛的補(bǔ)記明顯以他人為擬想讀者和寫(xiě)作對(duì)象，對(duì)后世的評(píng)價(jià)也頗為在意，體現(xiàn)出強(qiáng)烈的緊張感。于是，在顧頡剛的昔年日記和日后補(bǔ)記之間，在作為私人文本的日記和接受《魯迅全集》注釋者的訪(fǎng)問(wèn)及通信之間，形成微妙的話(huà)語(yǔ)縫隙，其中蘊(yùn)含著歷史的明與暗、思想的顯與隱、文本的表與里之間的巨大張力。
1978年6月12日，郭沫若逝世。顧頡剛在四天后的日記中說(shuō)：“他（指郭沫若——引者按）愛(ài)才，魯迅好獨(dú)霸，此兩人根本不同處。” [66]這是顧氏日記中最后一次對(duì)魯迅做出評(píng)價(jià)?？梢?jiàn)，顧頡剛對(duì)魯迅，最終也未能釋?xiě)选?/p>
綜上可知，新中國(guó)成立后顧頡剛對(duì)魯迅的評(píng)價(jià)與言說(shuō)，隨時(shí)代語(yǔ)境和自身境遇的變化而不斷調(diào)整，不僅折射出顧氏后半生的坎坷命運(yùn)和復(fù)雜心態(tài)，還成為在歷史與時(shí)代的重壓之下，一個(gè)知識(shí)分子的內(nèi)心矛盾與糾結(jié)的真實(shí)呈現(xiàn)。這使得顧頡剛對(duì)《魯迅全集》注釋的參與，不僅成為魯迅著作注釋史乃至魯迅研究史上的一個(gè)較為獨(dú)特的個(gè)案，而且還能夠?yàn)榭疾?0世紀(jì)后半期中國(guó)大陸知識(shí)分子的心態(tài)史提供一些有價(jià)值的參考。
參考文獻(xiàn)：
[1]這部《魯迅全集》從1956年出版第1卷，至1958年10卷全部出版，因此按慣例稱(chēng)為“1958年版”。
[2]榮太之：《〈魯迅全集〉的注釋出版及其他》，《魯迅研究動(dòng)態(tài)》1981第5期。
[3]張小鼎：《魯迅著作出版史上的三座豐碑——二十世紀(jì)〈魯迅全集〉三大版本紀(jì)實(shí)》，《出版史料》2005年第2期。
[4]榮太之：《〈魯迅全集〉的注釋出版及其他》，《魯迅研究動(dòng)態(tài)》1981第5期。
[5]王仰晨：《略談新版〈魯迅全集〉的編輯出版》，《出版工作》1984年第1期。
[6]學(xué)術(shù)界有關(guān)魯迅與顧頡剛恩怨的研究成果眾多，主要有趙冰波：《魯迅與顧頡剛交惡之我見(jiàn)》，《河南教育學(xué)院學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1999年第1期；桑兵：《廈門(mén)大學(xué)國(guó)學(xué)院風(fēng)波——魯迅與現(xiàn)代評(píng)論派沖突的余波》，《近代史研究》2000年第5期；汪毅夫：《北京大學(xué)學(xué)人與廈門(mén)大學(xué)國(guó)學(xué)研究院——兼談魯迅在廈門(mén)的若干史實(shí)》，《魯迅研究月刊》2002年第3期；[英]卜立德著、黃喬生譯：《轉(zhuǎn)變中的魯迅：廈門(mén)與廣州》，《魯迅研究月刊》2002年第3期；汪毅夫：《廈門(mén)大學(xué)國(guó)學(xué)研究院的幾個(gè)史實(shí)》，《魯迅研究月刊》2003年第12期；孫玉祥：《魯迅為什么刻薄顧頡剛》，《百年潮》2004年第4期；包紅英、徐文海：《魯迅與顧頡剛》，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2003年第6期；盧毅：《魯迅與顧頡剛不睦原因新探》，《晉陽(yáng)學(xué)刊》2007年第2期；符杰祥：《揭開(kāi)魯迅與顧頡剛交惡之謎的新線(xiàn)索》，《粵海風(fēng)》2009年第5期；李有智：《魯迅和顧頡剛的是與非》，《中華讀書(shū)報(bào)》2011年7月13日第03版；傅國(guó)涌：《魯迅與顧頡剛到底有什么過(guò)節(jié)？》，《文史參考》2011年第18期；邱煥星：《魯迅與顧頡剛關(guān)系重探》，《文學(xué)評(píng)論》2012年第3期；施曉燕：《顧頡剛與魯迅交惡始末》（上），《上海魯迅研究》2012年夏之卷；施曉燕：《顧頡剛與魯迅交惡始末》（下），《上海魯迅研究》2012年秋之卷；陳元?jiǎng)伲骸遏斞傅綇B大與林語(yǔ)堂、沈兼士、顧頡剛史料辯證》，《上海魯迅研究》2012年冬之卷；張京華：《顧頡剛?cè)缡钦f(shuō)：魯迅〈中國(guó)小說(shuō)史略〉藍(lán)本事件》，《中華讀書(shū)報(bào)》2013年3月13日第13版；邱煥星：《“黨同伐異”：廈門(mén)魯迅與國(guó)民革命》，《文藝研究》2020年第1期等；在研究視角和方法上各有側(cè)重，不一而足。其中，施曉燕的論文引用史料最多，論述史實(shí)也最詳。桑兵和邱煥星的論文則分別將魯迅與顧頡剛之間矛盾的考察，由私人恩怨上升到學(xué)術(shù)史和政治史的高度，對(duì)問(wèn)題的闡釋有明顯的拓展和深化。而迄今為止該領(lǐng)域研究的集大成者是王富仁先生的遺作《魯迅與顧頡剛》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2018年。
[7]魯迅：《魯迅全集》第2卷，北京：人民文學(xué)出版社，1956年，第464頁(yè)。
[8]魯迅：《故事新編》（征求意見(jiàn)本），北京：人民文學(xué)出版社，1977年，第51—52頁(yè)。
[9]唐德剛譯注：《胡適口述自傳》，上海：華東師范大學(xué)出版社，1993年，第94—98頁(yè)。
[10]顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?卷（1951—1955），臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，2007年，第252、260頁(yè)。
[11]顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?卷（1956—1959），臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，2007年，第32頁(yè)。
[12]以上原則由馮雪峰確定，參見(jiàn)王士菁：《一個(gè)無(wú)私的忘我的人——紀(jì)念雪峰同志》，《新文學(xué)史料》1981年第2期。
[13]魯迅：《華蓋集》（征求意見(jiàn)本），北京：人民文學(xué)出版社，1976年，扉頁(yè)。
[14]魯迅：《華蓋集續(xù)編》（征求意見(jiàn)本），北京：人民文學(xué)出版社，1977年，扉頁(yè)。
[15]魯迅：《而已集》（征求意見(jiàn)本），北京：人民文學(xué)出版社，1976年，扉頁(yè)。
[16]顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?1卷（1968—1980），臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，2007年，第352、353頁(yè)。
[17]顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?1卷（1968—1980），第358頁(yè)。
[18]陳則光20世紀(jì)40年代就讀于中央大學(xué)，曾修讀顧頡剛“史記研究”課?！额欘R剛?cè)沼洝份d陳則光該課程試卷的評(píng)分為甲等，參見(jiàn)《顧頡剛?cè)沼洝返?卷（1943—1946），臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，2007年，第50頁(yè)。
[19]顧頡剛：《致中山大學(xué)中文系七四級(jí)同學(xué)》，《顧頡剛書(shū)信集》第3卷，北京：中華書(shū)局，2011年，第532頁(yè)。對(duì)方來(lái)信未見(jiàn)披露，從顧氏復(fù)信看，對(duì)方共提出三個(gè)問(wèn)題，第一個(gè)涉及顧頡剛在中大的經(jīng)歷，得到簡(jiǎn)要回答，第二、三個(gè)涉及與魯迅的關(guān)系，顧頡剛復(fù)信中說(shuō)：“因我與魯迅在中大并沒(méi)有共事（我九月份由浙江返穗教書(shū)時(shí)，魯迅已回到上海），所以無(wú)法回答，特致歉意?！?/p>
[20]陳則光來(lái)信未見(jiàn)披露，顧頡剛復(fù)信中說(shuō)：“你所問(wèn)的是魯和我在一九二六至一九二七年中事，我還來(lái)不及作答。”從中可略知來(lái)信內(nèi)容。參見(jiàn)顧頡剛：《致陳則光》，《顧頡剛書(shū)信集》第3卷，第527頁(yè)。
[21]顧頡剛：《致陳則光》，《顧頡剛書(shū)信集》第3卷，第522頁(yè)。
[22]顧頡剛：《致陳則光》，《顧頡剛書(shū)信集》第3卷，第526頁(yè)。
[23]顧頡剛：《致陳則光》，《顧頡剛書(shū)信集》第3卷，第523—527頁(yè)。顧頡剛對(duì)李石曾的介紹，感情色彩過(guò)于強(qiáng)烈，不盡不實(shí)之處甚多，后文將加以詳細(xì)論述。
[24]顧頡剛：《致陳則光》，《顧頡剛書(shū)信集》第3卷，第527頁(yè)。
[25]顧頡剛：《致陳則光》，《顧頡剛書(shū)信集》第3卷，第527頁(yè)。
[26]該信未署時(shí)間，《顧頡剛書(shū)信集》標(biāo)注為“1975年3、4月間”。參見(jiàn)《顧頡剛書(shū)信集》第3卷，第528頁(yè)。
[27]顧頡剛：《致陳則光》，《顧頡剛書(shū)信集》第3卷，第529—530頁(yè)。
[28]陳則光：《陳則光答書(shū)》，《顧頡剛書(shū)信集》第3卷，第530—531頁(yè)。
[29]陳則光：《陳則光答書(shū)》，《顧頡剛書(shū)信集》第3卷，第530頁(yè)。
[30]陳則光：《陳則光答書(shū)》，《顧頡剛書(shū)信集》第3卷，第531頁(yè)。
[31]魯迅：《華蓋集續(xù)編》（征求意見(jiàn)本），北京：人民文學(xué)出版社，1977年，第230頁(yè)。注釋中引述的顧頡剛?cè)沼洠?dāng)抄自手稿，與聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司出版的《顧頡剛?cè)沼洝肺淖窒嗤瑯?biāo)點(diǎn)有異。
[32]顧頡剛：《致陳則光》，《顧頡剛書(shū)信集》第3卷，第528頁(yè)。
[33]顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?卷（1951—1955），第667頁(yè)。
[34]顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?1卷（1968—1980），第551頁(yè)。
[35]顧頡剛在1929年5月26日日記中記載：“今日到孔德，竟與魯迅撞見(jiàn)，不巧甚。”參見(jiàn)《顧頡剛?cè)沼洝返?卷（1927—1932），臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，2007年，第286頁(yè)。魯迅日記中對(duì)此未予記錄，而在同一天致許廣平信中說(shuō)：“途次往孔德學(xué)校，去看舊書(shū)，遇錢(qián)玄同，惡其嚕蘇，給碰了一個(gè)釘子，遂逡巡避去；少頃，則顧頡剛扣門(mén)而入，見(jiàn)我即躊躇不前，目光如鼠，終即退出，狀極可笑也?！眳⒁?jiàn)魯迅：《290526 致許廣平》，《魯迅全集》第12卷，北京：人民文學(xué)出版社，2005年，第175頁(yè)。
[36]魯迅去世后，北平文化界知名人士及進(jìn)步團(tuán)體聯(lián)合發(fā)起舉行追悼魯迅先生大會(huì)，發(fā)起人除許壽裳、曹靖華外，還有顧頡剛、梁實(shí)秋、沈從文。參見(jiàn)《梁實(shí)秋、顧頡剛發(fā)起紀(jì)念魯迅》，《魯迅研究月刊》1994年第4期。
[37]除前引1952年日記外，顧頡剛在1956年10月19日日記中記載：“到政協(xié)禮堂，參加魯迅先生逝世二十周年紀(jì)念大會(huì)?！眳⒁?jiàn)《顧頡剛?cè)沼洝返?卷（1956—1959），第134頁(yè)。
[38]顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?卷（1960—1963），臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，2007年，第616頁(yè)。
[39]顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?0卷（1964—1967），臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，2007年，第398頁(yè)。
[40]顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?0卷（1964—1967），第524頁(yè)。
[41]顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?0卷（1964—1967），第535頁(yè)。
[42]顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?0卷（1964—1967），第801頁(yè)。
[43]顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?1卷（1968—1980），第67頁(yè)。
[44]顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?1卷（1968—1980），第171—172頁(yè)。
[45]顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?0卷（1964—1967），第615頁(yè)。
[46]顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?0卷（1964—1967），第643頁(yè)。
[47]顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?0卷（1964—1967），第656頁(yè)。
[48]顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?1卷（1968—1980），第133頁(yè)。
[49]顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?1卷（1968—1980），第134頁(yè)。
[50]顧潮：《前言》，《顧頡剛?cè)沼洝返?卷（1913—1926），臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，2007年，第117—118頁(yè)。
[51]顧潮：《前言》，《顧頡剛?cè)沼洝返?卷（1913—1926），第120頁(yè)。
[52]顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?卷（1913—1926），第446頁(yè)。
[53]顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?卷（1913—1926），第836頁(yè)。
[54]顧頡剛： 《顧頡剛?cè)沼洝返?卷（1913—1926），第784頁(yè)。
[55]顧頡剛： 《顧頡剛?cè)沼洝返?卷（1913—1926），第784頁(yè)。
[56]顧頡剛在1926年9月2日日記中記載：“今日領(lǐng)得八月份薪二百四十元?！辈⒃诖藯l下補(bǔ)記“見(jiàn)此條，知我在廈大之名義雖改而工資固未加矣。七五年三月，頡剛記?！眳⒁?jiàn)《顧頡剛?cè)沼洝返?卷（1913—1926），第787頁(yè)。
[57]魯迅在1926年7月28日日記中記載：“收廈門(mén)大學(xué)薪水四百，旅費(fèi)百?！?參見(jiàn)《魯迅全集》第15卷，北京：人民文學(xué)出版社：2005年，第630頁(yè)。
[58]顧頡剛在1927年3月1日日記中說(shuō)：“我不說(shuō)空話(huà)，他無(wú)可攻擊。且相形之下，他以空話(huà)提倡科學(xué)者自然見(jiàn)絀?！倚蚤L(zhǎng)于研究，他性長(zhǎng)于創(chuàng)作，各適其適，不相遇問(wèn)而已，何必妒我忌我！”參見(jiàn)《顧頡剛?cè)沼洝返?卷（1927—1932），第22頁(yè)。顧氏的上述立場(chǎng)，也是他認(rèn)定魯迅《中國(guó)小說(shuō)史略》抄襲鹽谷溫著作的原因之一。對(duì)這一問(wèn)題當(dāng)有專(zhuān)文探討，此不贅言。
[59]顧頡剛在1926年1月17日日記中說(shuō)：“予近日對(duì)于魯迅、啟明二人甚生惡感，以其對(duì)人之挑剔詬碎，不啻村婦之罵也。今夜《語(yǔ)絲》宴會(huì)，予亦不去?！眳⒁?jiàn)《顧頡剛?cè)沼洝返?卷（1913—1926），第710頁(yè)。
[60]顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?卷（1913—1926），第788頁(yè)。
[61]顧潮編著：《顧頡剛年譜》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993年，第43頁(yè)。
[62]顧頡剛在1924年11月6日日記中說(shuō)：“清室宣統(tǒng)帝于昨日被迫出宮，去帝號(hào)，此事系石曾先生向政府建議者。所遺下之物件，擬組織委員會(huì)清理保存之。此事手段太辣，予心甚不忍。開(kāi)會(huì)之際，眾人稱(chēng)快，予獨(dú)凄然。但我亦知作事非如此不可，我非作事之材于此益可證明?！眳⒁?jiàn)《顧頡剛?cè)沼洝返?卷（1913—1926），第550頁(yè)。
[63]顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?卷（1913—1926），第728頁(yè)。
[64]顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?卷（1956—1959），第428頁(yè)。
[65]顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?卷（1913—1926），第659頁(yè)。
[66]顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?1卷（1968—1980），第561頁(yè)。
（本文系天津市“十三五”哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃項(xiàng)目“天津魯迅研究史”（TJZW16-007）的階段性成果。）
