現(xiàn)當代文學(xué)史料研究的不同問題與“視域融合”
重述研究史
談及近年來的現(xiàn)當代文學(xué)“史料熱”、文獻史料的“繁榮”局面，或是其所取得的諸多成就、貢獻，論者多強調(diào)是由一代又一代的學(xué)人承擔(dān)、完成，后之來者承其余緒、勉力前行的結(jié)果。這樣的敘事模式固然不能說錯，特別是站在建構(gòu)現(xiàn)當代文學(xué)學(xué)科史、現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)、當代文學(xué)史料學(xué)等角度來看，具有一定的合理性，但在形塑這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、遺產(chǎn)的過程中，意識形態(tài)和學(xué)術(shù)、教育制度之力也同樣值得重視。
意識形態(tài)方面，不惟有文化、文藝政策此一面向，實際上，重視資料工作且身體力行本是馬克思主義經(jīng)典作家的傳統(tǒng)。在賡續(xù)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)之上，早在1950年代初，中央人民政府政務(wù)院就頒布了古跡、珍貴文物、圖書及稀有生物保護辦法，其后文化部又頒發(fā)了《改造北京圖書館方案》《未決定圖書分類法以前整理圖書的一個臨時辦法》等一系列文件，指導(dǎo)圖書館、文化館、檔案館等處保存、整理資料，及至新的圖書分類法問世尤其新時期以來，相關(guān)工作更形規(guī)范、成熟。1981年6月27日通過的《中國共產(chǎn)黨中央委員會關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》，就提出“要在全黨大大加強對馬克思主義理論的研究，對中外歷史和現(xiàn)狀的研究，對各門社會科學(xué)和自然科學(xué)的研究?！钡芯坎荒軟]有資料，重視對大學(xué)及其他文化館所的資料的搜集、整理和利用，也就不言而喻。簡言之，1949年后，來自學(xué)院內(nèi)外的學(xué)者們整理、研究這些資料的理論與實踐，與文化、政策、意識形態(tài)的變化，呈現(xiàn)出一定程度的相關(guān)性。
筆者前此曾撰文分析過1949-2019年間學(xué)術(shù)與高等教育在空間上的差異，學(xué)術(shù)生產(chǎn)、評價制度及文獻資料利用制度的變化等多重因素在現(xiàn)代文學(xué)文獻研究領(lǐng)域所造成的影響和限制（參見《中國現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)70年：回顧與前瞻》，《福建論壇［人文社會科學(xué)版］》2019年第9期）。當代文學(xué)史料領(lǐng)域大率如此，但與現(xiàn)代有所不同，早期受作協(xié)體制影響較大。而自上世紀90年代中后期以來，因大學(xué)體制、學(xué)科制度、學(xué)術(shù)制度的變化，與當代文學(xué)研究不斷歷史化、知識化的“內(nèi)在理路”相耦合，至今似已漸成風(fēng)氣的同時，也出現(xiàn)了許多仍有待檢討、發(fā)展和完善的問題和現(xiàn)象。當然，相較于現(xiàn)代文學(xué)而言，當代文學(xué)研究資料種類更多、數(shù)量更為龐大，且處于一種不斷發(fā)展變化的狀況之中，更具有豐富的研究可能。但可以肯定地說，傾心于整理當代文學(xué)史料，或是從文獻史料出發(fā)、重新整理當代文學(xué)史的研究理念目前尚未普及，與之相應(yīng)的若干做法目前也才剛剛起步，一切還有待觀察。
共通的難題
在現(xiàn)當代文學(xué)研究中，常見的文獻史料無外乎包括文學(xué)作品、評論和研究、作家書信、日記、回憶錄等。一般而言，可分為專題性研究史料（包括作家作品研究資料、文學(xué)史上某種文學(xué)現(xiàn)象的研究資料等）、工具性史料（包括書刊編目、年譜、文學(xué)大事記、索引、筆名錄、辭典、手冊等）、敘事性史料（包括各種調(diào)查報告、訪問記、回憶錄等）、作品史料（包括作家作品編選、佚文的搜集、書刊的影印和復(fù)制等）、傳記性史料（包括作家傳記、日記、書信等）、文獻史料（包括實物的搜集、各類紀念活動的錄音錄像等）、考辨性史料七大類。不過，我們平常搜集、整理、利用最多的仍然只是文學(xué)作品、評論和研究、作家書信、日記、回憶錄這幾種，而檔案資料、地方文獻和民間文獻長期以來未進入現(xiàn)當代文學(xué)研究者、史料者的視野，立足于現(xiàn)當代文學(xué)研究的本位，對其進行大規(guī)模整理和研究，似也無從談起。因此，其之于現(xiàn)當代文學(xué)史料研究、現(xiàn)當代文學(xué)研究的重要性，仍須予以申說。
檔案資料方面，1981年人民文學(xué)出版社版《魯迅全集》注釋工作的展開過程中，學(xué)者們就曾查閱了大量檔案資料，目前也已出現(xiàn)一些利用檔案資料研究作家生平傳記經(jīng)歷、作家群體的文學(xué)與學(xué)術(shù)活動、“思想改造”運動、第一次文代會及當代文學(xué)生產(chǎn)制度等方面的論著，但就其總體情況而言，運用檔案資料（或以之為主要參考資料，或與其他資料參證）研究現(xiàn)代、當代文學(xué)者仍不多見。特別是在當代文學(xué)研究中，與其關(guān)系比較密切的“革命歷史檔案、民國檔案及建國初期歷史檔案目前在研究中利用率不高”。“實際上,作為‘直接形成’的‘過程史料’”，“它們可以為文學(xué)組織研究提供作家、編輯、批評家在單位制度下原生態(tài)的生活史料?！薄盀榻?jīng)典文本提供可以比勘的‘現(xiàn)實版本’,可以打開有關(guān)個人想象、社會再現(xiàn)方面的問題空間。此外，對于文學(xué)傳播與接受研究，檔案亦可提供‘不宜公開’的珍貴史料?！保◤埦骸稒n案文獻與中國當代文學(xué)研究》，《現(xiàn)代中文學(xué)刊》 2016年第5期）
地方文獻方面，早在1940年代，《中共中央關(guān)于調(diào)查研究的決定》中就提出，“收集縣志、府志、省志、家譜，加以研究。”此后，地方志編修傳統(tǒng)雖曾一度中斷，直至上世紀80年代中期才恢復(fù)，但對于地方文獻的搜集和整理，在各地圖書館、文化館、檔案館等處仍然繼續(xù)進行著，并形成了富有特色的收藏。其中，也有不少的現(xiàn)代、當代文學(xué)史料，不僅可為研究、撰寫地方文學(xué)史和國別文學(xué)史提供新資料，還可補正其不足，訂正其錯誤，并用于研究地方社會文化、民間文化，但長期以來現(xiàn)當代文學(xué)研究者對此普遍重視不夠。最近關(guān)于莫言、余華等作家早期生平創(chuàng)作經(jīng)歷的研究，開始搜集、利用地方文獻，但若是就其總體狀況而言，仍有待開掘、整理和研究。
與地方文獻仍可能出自地方政府、精英人士之手不同，民間文獻來源于每一個“無名”的普通人，其中既有鄉(xiāng)民、市民、僑民，也有一般所謂的“鄉(xiāng)土知識分子”和“工人階級”“無產(chǎn)階級”作者。就其文獻類型而言，既有契約文書、鄉(xiāng)規(guī)民約、賬簿、族譜、碑刻、日記、筆記、生活雜記、自傳、年譜等常見資料，也包括科儀本、唱本劇本、課業(yè)文章、書函信札、日用雜書、地理書、善書、醫(yī)書及廟宇紅榜、村頭村尾的張貼告示等，內(nèi)容相當豐富。若欲重構(gòu)一個村落或社區(qū)的文學(xué)、文化歷史，自須對上述材料有相當之倚重。近年來出版的多種大型民間文獻叢書及目前已建成及規(guī)劃中的多種民間文獻數(shù)據(jù)庫項目，正可為我們展開這方面研究提供幫助。但與華北、華南、華東等地地方文獻的搜集、整理、出版與研究較充分相比，西北、西南等地尚有許多空白，迄今學(xué)術(shù)界對民間文獻的利用仍嫌不足。
不過，也許應(yīng)該指出的是，在歷史學(xué)家、人類學(xué)家對地方文獻、民間文獻的重視背后，隱藏著一種文獻與田野并重，文獻搜集、實地調(diào)查、實物尋訪與人物口述、訪談融匯為一體的方法論自覺。這種方法論中，不僅蘊含著德國19世紀史學(xué)和中國近現(xiàn)代“疑古”學(xué)派所強調(diào)的“史料批判”意識，還強調(diào)了學(xué)術(shù)研究的想象力。僅僅將其視作對一種特定類型的文獻史料的開掘和利用的做法，則頗有幾分近似于阿馬蒂亞·森所謂的“高級理論的低級運用”。也正如科大衛(wèi)所說，“歷史學(xué)者研究的文獻，來源于田野；田野可以在鄉(xiāng)村，也可以在達官貴人的官邸。文獻怎樣產(chǎn)生，怎樣流傳，什么文獻保留下來，什么文獻沒有，都在某類田野經(jīng)歷過一定的時間。它活在田野之中，有的仍然活著。歷史學(xué)者若不能從文獻看到田野，他或她只是一個抄襲的機器。從田野的角度讀文獻，文獻的內(nèi)容是一層一層的，原來某句話經(jīng)歷過解讀，又放了另一篇文獻之內(nèi)，如此轉(zhuǎn)手多次，才到達歷史學(xué)者的視野。您有興趣知道的，是文獻的哪一層呢？您又有多少田野的幻想，幫助您看出其中的變化？我們這些城市長大、五谷不分的人，不跑田野，怎樣可以有看透文獻的想象力？”當然，文學(xué)（史）研究和歷史研究有所不同，前者多關(guān)注精英人物的、極具原創(chuàng)性的文本，亦即一般所謂“第一流作品”，而后者描述、理解社會和歷史的變遷，自可發(fā)展出不同于上流社會、精英人物的庶民立場、視角，自下而上來重新理解和解釋歷史。
除了歷史學(xué)家、人類學(xué)家給予我們的豐富的啟示，整個現(xiàn)當代文學(xué)學(xué)科傳統(tǒng)內(nèi)部也不乏先例。劉半農(nóng)、周作人、顧頡剛等五四時期知識分子對于民間歌謠、諺語、傳說、兒童文學(xué)的發(fā)掘、討論和利用，雖是基于將傳統(tǒng)文學(xué)、文化視為貴族、精英文學(xué)的觀念出發(fā)，為了建構(gòu)一種新的國語、國族文學(xué)和新的文化、文明形態(tài)，但也在某種程度上暗含著對農(nóng)村生活的浪漫化、理想化的立場，較為缺乏法國年鑒學(xué)派所謂的“民眾思維”，或是以“地方性知識”視角理解農(nóng)村、以“街角社會”理解城市生活邏輯的理論和方法自覺。但從今天的文學(xué)史研究的角度來看，這些研究理念、方法及其對民間文獻、地方文獻的深入解讀，仍有相當可資借鑒之處。也正如已有的部分成功的研究實踐所證明的那樣，將研究重心轉(zhuǎn)移到檔案資料、地方文獻、民間文獻的整理和研究方面之后，往往會有新的史觀、史識（有時可能顯得比較細小、具體），這不正是我們所渴望的嗎？
不同問題和“視域融合”
盡管現(xiàn)當代文學(xué)史料研究存有上述共通的難題，但不可否認的是，也有各自面臨不同的具體問題。極為概括地說，現(xiàn)代文學(xué)文獻重研究勝過整理，常見文獻、基本文獻大多現(xiàn)已整理出版，相關(guān)研究也已呈現(xiàn)出一定的體系化的傾向，建立一個完整、獨立的“現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)”學(xué)科已成為許多這一領(lǐng)域?qū)W者的追求，但這一領(lǐng)域最大的問題并不是像某些學(xué)者所批評的那樣太具體或碎片化，而恰恰是研究過程中問題意識的匱乏。也正因此，一篇或一組新發(fā)現(xiàn)的作品和評論，在多大程度上能夠改寫既有的文學(xué)版圖，就成為許多同行質(zhì)疑、責(zé)難現(xiàn)代文學(xué)輯佚之學(xué)的理由。不過，筆者在此想指出的是，這種批評仍然是將現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)視為文學(xué)史（或是歷史）附庸的文獻史料研究，實際上是將“文獻學(xué)”和“史料學(xué)”等而同之、混為一談。老實說，如果我們?nèi)栽谶@樣的學(xué)術(shù)思想視野中看待文獻史料工作，或是幻想著通過一些新資料來顛覆、改寫文學(xué)版圖，或許注定是一種徒勞。因為作為研究者/解釋者，我們既無法完全擺脫、離開現(xiàn)有的學(xué)術(shù)積累（可能常常體現(xiàn)在文學(xué)史研究、書寫中）和各種前理解（當然也包括研究者自身的各種“主觀性”認識），也很難僅憑對某種/些新文獻史料的發(fā)現(xiàn)、利用，或是對“常見書”不同尋常的解讀，從而得出一系列石破天驚、驚世駭俗的洞見，甚至一個新的研究、敘述框架，一種新的、整體性的文學(xué)史觀。哪怕是在純粹的歷史研究領(lǐng)域，這樣的研究也并不多見。我們很難說陳寅恪對隋唐政治制度淵源的研究，就代表著一種新的歷史認識論、一種新的學(xué)術(shù)范式。
與此同時，我們更應(yīng)該洞察到“文獻學(xué)”和“史料學(xué)”的不同，體認在現(xiàn)代文學(xué)、當代文學(xué)研究領(lǐng)域發(fā)展純粹的文獻學(xué)研究的可能。這一研究和作為文學(xué)史（或是歷史）附庸的文獻史料研究的不同在于，“每一個學(xué)科都有自己的史料問題，史料整理是個初始的工作，為的是給進一步的研究提供基礎(chǔ)，現(xiàn)代文學(xué)也首先需要史料的發(fā)掘和整理，甚至也可以有我們的史料學(xué)。真正的文獻工作則不止于此，通常,它本身的過程就可以成為發(fā)動學(xué)術(shù)的工具，甚至成為一代思想的發(fā)源，有很多歷史經(jīng)驗可以說明這一點……文獻學(xué)是具有發(fā)動學(xué)術(shù)的意義的，不應(yīng)該將其視為前學(xué)術(shù)階段的工作……一個學(xué)科發(fā)展到一定階段，核心文本成為文獻學(xué)追逐的目標確實是學(xué)術(shù)向更高層面重新發(fā)動的標志，同時也是學(xué)術(shù)精神的淬煉和提升?！保ㄍ躏L(fēng)：《現(xiàn)代文本的文獻學(xué)問題——有關(guān)〈廢名集〉整理的文與言》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2004年第3期）就純粹的文獻學(xué)研究而言，其需要我們在中西、古今文獻學(xué)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中發(fā)展出一種真正以現(xiàn)代、當代文學(xué)文獻史料為研究對象，為之建立其獨有的方法論和學(xué)科規(guī)范、邊界的文獻學(xué)，而在這一研究圖景中，搜集整理資料只是小小一環(huán)。就此而言，瞄準改寫文學(xué)史的“問題意識”，只是所有“問題意識”中的一種，不必過分強調(diào)，更不必成為文獻史料研究者行動的牢籠、枷鎖和自我貶抑的思想根源。
與現(xiàn)代文學(xué)文獻重研究勝過整理而言，當代文學(xué)史料重整理，特別是搶救性整理的要求，較研究更加迫切。不僅整理工作期待著在點和面上突破，在整理和研究過程中由于許多研究者不甚熟悉既有做法、規(guī)范往往不盡如人意的現(xiàn)象，同樣有待克服，如以“史料整理”為名的工作全無?？薄⒆⑨尯桶姹井愅容^。而新造概念，或?qū)⒃械奈墨I學(xué)、史學(xué)研究概念泛化等（如所謂“考釋”也者，既無“考”，亦無“釋”，不過是從知識社會學(xué)、考古學(xué)視野出發(fā)而做出的一項研究，與“考釋”何干）對文獻學(xué)、史料學(xué)傳統(tǒng)的隔膜的研究現(xiàn)狀，也需要反思和糾正。當然，概念術(shù)語、研究工具方面的問題，是兩者都必須共同面對的，學(xué)者們也在不斷地進行摸索、調(diào)整，如筆者力主在近現(xiàn)代文獻研究領(lǐng)域慎用“佚文”概念，可喜的是，近年來漸已為“集外文”說所取代。與現(xiàn)代文學(xué)文獻已屬歷史遺跡不同，當代文學(xué)研究資料更加貼近當下生活，常常與政治、社會環(huán)境同頻共振，且以我們“貴遠賤今”的普遍心理作祟，許多文獻史料未能及時、有效保存，人為造成的散佚、毀壞現(xiàn)象較為突出，一些重要講話、會議記錄的查閱和對檔案資料的積累，需要經(jīng)過嚴格的審查和批準，不便閱讀、研究和傳播，頗值努力發(fā)掘、利用。許多重要當代作家、社團、流派的資料，還有很多空白需要搜集和整理。同時，因其資料種類增加、數(shù)量更為龐大，也向我們提出了新的挑戰(zhàn)，例如是否、如何以紙質(zhì)出版物的形式，整理海量的互聯(lián)網(wǎng)文學(xué)資料，就成為當代文學(xué)史料研究者需要探究、思考的問題。
另外，在研究方法和研究資料上，對現(xiàn)代文學(xué)資料的研究，基本上是文獻、歷史研究，只有一小部分實物、口述、訪談的音視頻資料。在當代文學(xué)研究中，除了作家作品（書籍）、報章雜志、手稿，尚可有大量口述、訪談、田野調(diào)查、特殊的出版史和書籍史資料及各種形態(tài)的多媒體資料作為憑借。因此需要的研究方法也更加多元，遠不止是普通的文學(xué)批評、歷史研究和文獻研究幾種。這也就意味著從事相關(guān)研究時，不僅需要師法古文獻學(xué)和現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)，還需要更多的“視域融合”，讓“不同的視域相互克服彼此的局限性，達到更大的普遍性”。
（作者系上海師范大學(xué)人文學(xué)院副教授，本文系國家社科基金項目“新感覺派佚文發(fā)掘、整理與研究”階段性成果）
