“王安石之學(xué)”的符號化與去符號化
惑亂神祖之聰明，而變移其心術(shù)，使不得遂其大有為之志，而反為一世禍敗之原者……出此真跡以暴其惡於天下，便當(dāng)摭其肆情反理之實(shí)，以正其迷國誤朝之罪。
——朱熹
其德量汪然若千頃之陂，其氣節(jié)岳然若萬仞之壁，其學(xué)術(shù)集九流之粹，其文章起八代之衰，其所設(shè)施之事功，適應(yīng)于時(shí)代之要求而救其弊……若乃于三代下求完人，惟公庶足以當(dāng)之矣。
——梁啟超
以上分別是偉大的哲學(xué)家朱熹和梁啟超對他人的評論。觀朱熹之評，可以想見此人必是惡滿天下、禍國殃民的小人；觀梁啟超之評，可以想見此人必是德行無雙、功蓋天下的君子。令人驚訝的是，朱熹和梁啟超有天壤之別的評論竟是針對同一個(gè)人——王安石。這不禁讓人好奇，王安石及其學(xué)術(shù)究竟怎么樣，又為何會有如此截然不同的評價(jià)？本文嘗試回答王安石學(xué)術(shù)的真面目以及何以產(chǎn)生截然相反的評價(jià)。
王安石是北宋哲學(xué)家、政治家和文學(xué)家，創(chuàng)立了體大思精的“荊公新學(xué)”思想體系。雖然王安石在道德性命之學(xué)上有所貢獻(xiàn)，但其最卓越的貢獻(xiàn)還是在于開創(chuàng)了新穎的政治模式，并嘗試將其落實(shí)到熙寧變法也即王安石變法的實(shí)踐中去，以實(shí)現(xiàn)其追復(fù)三代的政治理想。然而由于諸多因素，包括且不限于既得利益者的反對、黨爭、用人不當(dāng)、急功近利、時(shí)代錯(cuò)位等等，王安石變法雖然取得了顯著的政績，在一定程度上緩和了北宋的危機(jī)，但并未實(shí)現(xiàn)理想之治。而在舊黨眼中，王安石不僅沒有解決問題，反而破壞了祖宗法度，帶來了更為嚴(yán)重的問題。有人甚至預(yù)言王安石必“誤天下蒼生”“亂天下”。不幸的是，北宋在王安石變法后六十年左右被金所滅。而在這六十年中，除元祐更化外，章惇、蔡京等人假借王安石之名紹述熙豐新政，繼續(xù)將王安石之學(xué)擺在官學(xué)之位，并將王安石送進(jìn)孔廟，王安石享受到了與顏淵、孟子齊尊的地位。是以王安石之學(xué)在整個(gè)北宋后六十年（除元祐時(shí)期外）基本上是各級學(xué)校學(xué)習(xí)和應(yīng)試的主要內(nèi)容，可以說是當(dāng)時(shí)的“政治正確”。而新政反對者的洛學(xué)等則被排斥在官方意識形態(tài)的“正確”之外，受到壓制。
靖康之禍給了舊黨批評甚至攻擊王安石的絕佳機(jī)會，朝廷上下都將王安石作為最適合的替罪羊。在大量筆記小說和話本中，王安石被徹底抹黑，遭受到各種各樣的惡意攻擊。官方正史也將王安石描繪為靖康之禍的罪魁禍?zhǔn)?。但各類史家并未對王安石之學(xué)展開深入批評，王安石之學(xué)依然被朝廷認(rèn)可。理學(xué)家早在王安石變法時(shí)期就對王安石之學(xué)展開批評，靖康之禍給了他們更好的時(shí)機(jī)去否定王安石之學(xué)，并借以擴(kuò)大對政治社會的影響力。
理學(xué)家對王安石之學(xué)的批評
王安石之學(xué)的重點(diǎn)在外王，在內(nèi)圣上措意不多。在外王上，王安石以國家為本位，力求從政事出發(fā)齊整萬家，“以義理財(cái)”，進(jìn)而“榷制兼并、均濟(jì)貧乏”。為此，王安石強(qiáng)調(diào)法度建設(shè)的重要性，無論青苗法、市易法還是均輸法，都在積極擴(kuò)展政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的職能。至于內(nèi)圣，王安石沒有系統(tǒng)的功夫論，在性格和生活習(xí)慣上也有其個(gè)性，是以招致不少批評。而在理學(xué)家看來，為政應(yīng)遵循修身齊家而后治國平天下的路徑，王安石從天下國家出發(fā)齊整萬家的路徑顛倒了為政本末，所謂的以義理財(cái)也突破了傳統(tǒng)王霸義利的限度。與王安石同朝共事的程顥在答復(fù)宋神宗時(shí)就徑直否定王安石之學(xué)，而其根據(jù)即在于王安石“身猶不能自治”。二程還從義利之辨的角度批評王安石之學(xué)以利心說人主，化革了天下人心，其害甚于新法。
面對類似的批評，王安石在《答司馬諫議書》中反駁說“為天下理財(cái)，不為征利”。雖然王安石沒有系統(tǒng)的功夫論，但王安石之德尚佳，這也是為何劉安世（司馬光弟子）認(rèn)為反對派攻擊王安石為李林甫、王莽等奸臣的合體而不被神宗認(rèn)可的原因。南宋陸九淵也強(qiáng)調(diào)王安石“聲色利達(dá)之習(xí)，介然無毫毛得以入于其心，潔白之操，寒于冰霜”。雖然對王安石的人身攻擊在神宗那里收效甚微，但在地方精英那里卻得到了強(qiáng)烈認(rèn)同，畢竟新法給地方官吏諸多腐敗的機(jī)會，給基層帶來了一定的混亂，這應(yīng)是為何丑化王安石的筆記小說和話本流行的原因。
二程和楊時(shí)都曾從道德上反駁王安石之學(xué)的合理性，但即使在元祐和南宋初期否定王安石變法之時(shí)，王安石之學(xué)并未被當(dāng)朝所否定，只是失去了官學(xué)地位。既然通過批評王安石之德難以駁斥王安石之學(xué)，那就要尋求更為深入的本原。朱熹說：
然其為人，質(zhì)雖清介而器本偏狹，志雖高遠(yuǎn)而學(xué)實(shí)凡近。其所論說，蓋特見聞億度之近似耳。顧乃挾以為高，足已自圣，不復(fù)知以格物致知克已復(fù)禮為事……是以其於天下之事，每以躁率任意而失之於前，又以狠愎徇私而敗之於后。此其所以為受病之原?！舴虻缽孕悦c刑名度數(shù)，則其精粗本末……則又不可得而分別也。今謂安石之學(xué)獨(dú)有得於刑名度數(shù)，而道徳性命則為有所不足。是不知其於此既有不足，則於彼也亦將何自而得其正耶？（《讀兩陳諫議遺墨》）
朱熹將學(xué)術(shù)之是非與更為根本的作者之器質(zhì)相關(guān)聯(lián)。這樣做比簡單的人身攻擊更有說服力，畢竟王安石在器質(zhì)上確有不足之處，經(jīng)常被攻擊。朱熹認(rèn)為王安石器量不足，又以圣自居，不知克己復(fù)禮，是以不僅學(xué)術(shù)淺近，而且行事剛愎任意，汲汲于財(cái)利，必然敗天下風(fēng)俗，壞天下大事。
朱熹還認(rèn)為朝廷之所以不廢王學(xué)，在于廷臣將道德性命與刑名度數(shù)分裂開來，肯定王安石在法度上有創(chuàng)見。而事實(shí)上，道德性命與刑名度數(shù)乃密不可分的本末關(guān)系，有其本必有其末，無其末必?zé)o其本。王安石既不知其本，則其于末亦無所得，執(zhí)拗變法，只會帶來更嚴(yán)重的問題。
但朱熹又偶爾贊美王安石之德，前后有不一致之處。魏了翁在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步指出：
古人自格物致知以至于平治天下，初無二本……今曰“不通政事卻深于經(jīng)術(shù)”，又曰“其人節(jié)行過人甚多”，審如是說，是能格致誠正而不能行之天下國家……養(yǎng)成亂本。（《宋元學(xué)案·荊公新學(xué)略》）
顯然，魏了翁認(rèn)為平治天下與修身齊家是一體的，無有不能修身齊家反能治國平天下者，同樣，能治國平天下則必能修身。而王安石若不通政事則其學(xué)術(shù)必不通，同樣，不通政事其節(jié)行必在中人以下。
經(jīng)過幾代理學(xué)家的努力，王安石最終被塑造為德行不美、器量偏狹的形象；其學(xué)則不達(dá)道德性命之理，不知刑名度數(shù)；其政則顛倒本末，汲汲于利，釀成靖康之禍。這樣，理學(xué)家完成了對王安石政治理論的否定。從理學(xué)自身立場出發(fā)，理學(xué)家對王安石之學(xué)的否定有其道理。但跳出理學(xué)立場看，其在理財(cái)方面的反駁往往并未擊中王安石之學(xué)的痛點(diǎn)，其對王安石之學(xué)的否定不僅不會被王安石所接受，還不被后來的梁啟超等人所接受。
當(dāng)然，理學(xué)家對王安石之學(xué)的否定顯然不同于筆記小說和話本那般惡意攻擊，比如朱熹就明確反對“峻文深詆而矯枉過直”的做法。他們在否定王安石之學(xué)的同時(shí)還指出王安石在經(jīng)學(xué)解釋上的某些優(yōu)勝之處。比如程頤肯定王安石對《易經(jīng)》的部分詮釋，朱熹對于《三經(jīng)新義》等經(jīng)學(xué)解釋的部分認(rèn)同。但王安石之學(xué)在整體上被否定，被肯定的文本也被“雜學(xué)”化，處于被收編的附庸地位。由此，理學(xué)家們否定了王安石之學(xué)的精神“頭腦”，王安石之學(xué)只剩下碎片化的文本被拼湊于浩瀚的經(jīng)學(xué)注釋中，以“某氏曰”的形式成為他人思想的嫁衣，不再表達(dá)作為體系的王安石思想。理學(xué)群體成功塑造出一種思想符號，附屬于對王安石的負(fù)面評價(jià)之下，共同維護(hù)著傳統(tǒng)的社會模式和思維定式，用于防止“霸道”、“行利之臣”的崛起。那么王安石之學(xué)又是如何獲得如潮之好評呢？
形象的逆轉(zhuǎn)：王安石之學(xué)的“現(xiàn)代化”
要擺脫符號的影響，最有效的方式可能并非回到事情本身，在歷史語境下重新發(fā)掘王安石之學(xué)的真相，而是用另一種符號化來消解固有的刻板印象。雖然蔡上翔等同鄉(xiāng)為復(fù)原王安石的真相而在考據(jù)史料上作出了極大的努力，用事實(shí)駁斥了諸多對王安石的人身攻擊和學(xué)術(shù)偏見，但在當(dāng)時(shí)并未產(chǎn)生摧枯拉朽的影響。畢竟，民間接受的王安石形象已經(jīng)深入文化之骨髓，植根于社會政治的運(yùn)行邏輯之中。換言之，王安石政治思想在諸層面不僅不被理學(xué)所接受，也與宋以后的社會模式不相適應(yīng)。是以王安石之學(xué)的新生必待新的政治環(huán)境甚至整個(gè)社會環(huán)境的變化才可能出現(xiàn)。
同時(shí)，王安石之學(xué)要從理學(xué)的話語中被釋放出來，必然伴隨著理學(xué)的被質(zhì)疑和去中心化。而這個(gè)時(shí)機(jī)，先是在明亡之后的反思中曇花一現(xiàn)，然后在晚清改革中井噴。在清代，王安石之學(xué)先是被反對理學(xué)的顏元等實(shí)學(xué)派引為同道，后被維新派的梁啟超“封神”，徹底扭轉(zhuǎn)了理學(xué)所給予的形象，奠定了王安石之學(xué)體大思精、積極進(jìn)取的新形象。我們簡單第看一下顏梁二人對王安石形象的再塑造。
歷史總是重復(fù)著過往，在一些反理學(xué)的人士那里，理學(xué)遭到了與玄學(xué)、王學(xué)相似的待遇。顏元將理學(xué)歸為腐壞社會的“偽學(xué)”，并批評朱熹“千余年來率天下入故紙堆中，耗盡身心氣力，作弱人病人無用人”。（《顏元集·朱子語類評》）又批評宋儒“無事袖手談心性，臨危一死報(bào)君恩”。（《顏元集·學(xué)辨一》）相應(yīng)地，顏元將重視理財(cái)?shù)耐醢彩洫劄椤扒G公廉潔高尚，浩然有古人正己以正天下之意，及既出也，慨然欲堯舜三代其君。所行法……皆屬良法”。（《顏元集·宋史評》）顏元還否定了《宋史》的可信性，并認(rèn)為反對派將王安石小人化的做法使得天下“以茍安頹靡為君子，而建功立業(yè)欲搘柱乾坤者為小人也。豈獨(dú)荊公之不幸，宋之不幸也”。這就扭轉(zhuǎn)了王安石的負(fù)面形象，荊公從小人變?yōu)榫印５佋獙ν醢彩畬W(xué)的肯定，受限于社會文化環(huán)境未有根本性變化，并未得到士人群體的廣泛認(rèn)同。
至于晚清，中國遭遇“千年未有之大變局”，理學(xué)已無法有效應(yīng)對緊迫的現(xiàn)實(shí)，仁人志士開始嘗試多元化學(xué)術(shù)思想，在亡國危機(jī)和西方思想刺激下尋求傳統(tǒng)中的革新思想以應(yīng)對時(shí)局。理學(xué)的地位也開始邊緣化，并被質(zhì)疑和抑制。主張維新和改革的梁啟超、陳煥章等人，尋找到了同道王安石。他們敏銳地看到王安石“榷制兼并、均濟(jì)貧乏”政治模式對于應(yīng)對時(shí)局的重要性。王安石政治模式中的均平思想，以及推崇國家在政治經(jīng)濟(jì)中的凝聚力和支配力，恰恰與當(dāng)時(shí)的社會主義理論相似。在祖國思想資源中發(fā)現(xiàn)頗具先進(jìn)性的思想，自然令人興奮，但王安石及其學(xué)的遭遇讓同情者難以抑制心中的憤慨。而在憤慨之中，同情者難免美化王安石，梁啟超言：
以余所見宋太傅荊國王文公安石，其德量汪然若千頃之陂，其氣節(jié)岳然若萬仞之壁，其學(xué)術(shù)集九流之粹，其文章起八代之衰，其所設(shè)施之事功，適應(yīng)于時(shí)代之要求而救其弊，其良法美意，往往傳諸今日莫之能廢，其見廢者，又大率皆有合于政治之原理，至今東西諸國行之而有效者也?！裟擞谌虑笸耆耍┕阋援?dāng)之矣。……以不世出之杰，而蒙天下之詬……嗚呼，吾每讀宋史，未嘗不廢書而慟也?！瓘奈从斜M沒其善而虛構(gòu)無何有之惡以相誣蔑者。其有之，則自宋儒之詆荊公始也?！思芴撧o以蔑人私德，此村嫗相誶之窮技，而不意其出于賢士大夫也。（《王安石傳·敘論》）
梁啟超首先從道德上肯定王安石人格的偉岸，稱頌其德行氣節(jié)。梁氏觀察到王安石變法及其理論與政治原理和先進(jìn)國的政治實(shí)踐相合。這就將王安石政治思想以“現(xiàn)代化”的面貌合法化。由此，梁啟超及其后繼者借助“現(xiàn)代化”的旗幟去除了蒙在王安石思想之上的理學(xué)話語。同時(shí)，梁啟超也批評了宋儒混淆人格與政見，為政見之爭而“架虛辭以蔑人私德”的做法。雖然梁啟超也指出王安石經(jīng)濟(jì)思想如市易法的一些問題，但其批評也是為其政策主張服務(wù)的。
顯然，梁啟超對王安石及其學(xué)術(shù)的研究并非無立場的學(xué)術(shù)研究，所勾勒的王安石及其學(xué)術(shù)雖然能反映王安石之學(xué)的面貌和精神，但其研究主要為其政治目的服務(wù)，用于對抗傳統(tǒng)保守勢力以及合法化其維新主張。雖然梁啟超顛倒了王安石在君子小人框架中的位置，但并未完全沖破君子小人框架下的學(xué)術(shù)評判。王安石依舊是符號化的王安石，只是這次成了積極進(jìn)取的象征，呈現(xiàn)了歷史真相的另一面。但梁啟超的研究借助其飽含感情、直指人心的文字得到廣泛地傳播，助推了整個(gè)20世紀(jì)王安石研究的繁榮。而理學(xué)，則成了烘托王安石之學(xué)的背景，被加以各種否定性符號，喪失了其在學(xué)術(shù)界的主流地位。
結(jié)語：走出符號化研究
王安石之學(xué)經(jīng)過理學(xué)家的符號化和梁啟超等人的符號化，成了爭議最大的學(xué)說，但恰恰是這兩種不同的符號化解釋和型塑，給我們打開了王安石之學(xué)意義世界的大門。理學(xué)家盡可能地放大了王安石之學(xué)的理論失誤及其可能帶來的問題，而梁啟超等人又盡可能地現(xiàn)代化了王安石之學(xué)所描繪的政治圖景。真實(shí)的王安石之學(xué)的學(xué)術(shù)價(jià)值當(dāng)在這兩個(gè)截然不同的評價(jià)之間，并偏向梁啟超等人的評判。
有必要指出，目前有關(guān)王安石之學(xué)的史料，除了文集之外，大都散佚，不少佚文都保存在多少對王安石有偏見的著作之中。而史書中有關(guān)王安石變法的記載最終定型于舊黨之手，對王安石變法的書寫多少帶著有色眼鏡。而梁啟超以后的王安石研究不少又出自對王安石飽含感情的研究者。因此，要想了解王安石之學(xué)，必須剝離這兩類符號化評論的影響，弱化立場，考辯史料，以還原真相和進(jìn)行更為合理的闡釋?？上驳氖牵陙淼牟簧傺芯坑绕涫菐撞坎┦空撐囊呀?jīng)呈現(xiàn)出這一趨勢，深化了學(xué)界對于王安石之學(xué)的認(rèn)知。
（作者為浙江大學(xué)哲學(xué)系博士后、助理研究員。本文寫作受益于諸多學(xué)界前輩的研究，在此一并感謝。）
