中國(guó)作家協(xié)會(huì)主管

近年來(lái)，隨著影視產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，影視作品的宣傳發(fā)行工作越來(lái)越受到重視，海報(bào)、片花等影視宣發(fā)物料的內(nèi)容與形式也在不斷創(chuàng)新，然而，近來(lái)卻逐漸出現(xiàn)一些影視宣發(fā)物料不給編劇署名的行為。從新中國(guó)第一部故事片《橋》的海報(bào)（署名編劇于敏、導(dǎo)演王濱等），到第一屆百花獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)電影《紅色娘子軍》的海報(bào)（署名編劇梁信、導(dǎo)演謝晉等），上世紀(jì)近萬(wàn)張海報(bào)可以佐證，編劇署名是新中國(guó)電影行業(yè)的慣例和恪守的準(zhǔn)則。

習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)，“要加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，提高侵權(quán)代價(jià)和違法成本，震懾違法侵權(quán)行為”。此類(lèi)把劇本作者編劇踢出海報(bào)、片花之外的行為，不僅打破新中國(guó)電影行業(yè)的慣例，也是違反著作權(quán)法的行為，如不糾正，侵害的是編劇群體，危害的是影視產(chǎn)業(yè)，損害的是中國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的形象。

在今年兩會(huì)上，侯光明、熊召政、王亞民、郭運(yùn)德、鄭小龍、劉家成、馮遠(yuǎn)征、王麗萍、閻晶明、張光北等十余位全國(guó)政協(xié)委員聯(lián)名提交了關(guān)于糾正海報(bào)等影視宣發(fā)物料不給編劇署名行為的提案。該提案闡明了保障編劇在電影海報(bào)等宣發(fā)物料上的署名權(quán)的依據(jù)與必然。一是保障編劇在電影海報(bào)等宣發(fā)物料上的署名權(quán)是遵守《著作權(quán)法》的必然要求。我國(guó)《著作權(quán)法》第10條規(guī)定：“署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。”第17條規(guī)定：“視聽(tīng)作品中的電影作品、電視劇作品的著作權(quán)由制作者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制作者簽訂的合同獲得報(bào)酬?！倍潜Ｕ暇巹≡陔娪昂?bào)等宣發(fā)物料上的署名權(quán)是遵守《廣告法》的必然要求。有人說(shuō)海報(bào)和片花屬于商業(yè)廣告，那么《廣告法》亦規(guī)定了廣告使用和引用的內(nèi)容，“應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、并表明出處?！庇耙曌髌返膬?nèi)容出處在于編劇創(chuàng)作，消費(fèi)者也有知曉影視作品來(lái)源真實(shí)性可靠性的知情權(quán)，有權(quán)知道內(nèi)容使用是合法版權(quán)還是盜版內(nèi)容，是改編還是原創(chuàng)。三是已有例如北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院梁信案等匡謬正俗的判例作為樣板示范。在2018年北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在編劇梁信訴中央芭蕾舞團(tuán)著作權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)定梁信對(duì)《紅色娘子軍》電影劇本享有著作權(quán)，對(duì)改編《紅色娘子軍》的芭蕾舞劇依然享有署名權(quán)，中央芭蕾舞團(tuán)在網(wǎng)站介紹作品時(shí)沒(méi)有為劇本作者梁信署名的做法客觀上確實(shí)存在割裂作者與作品之間聯(lián)系的危害，故法院判決中央芭蕾舞團(tuán)侵犯了梁信的署名權(quán)（北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院［2015］京知民終字第1147號(hào)民事判決書(shū)）?，F(xiàn)在，中央芭蕾舞團(tuán)已做出樣板式的署名排序，將“根據(jù)梁信同名電影劇本改編”排寫(xiě)于最前面。這正是中國(guó)保護(hù)原創(chuàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的榜樣，也為糾正此類(lèi)不署名行為做出示范。

該提案建議，要高度重視海報(bào)等影視宣發(fā)物料給編劇署名的工作，明確落實(shí)海報(bào)等物料中編劇署名權(quán)的法定權(quán)利，依法追查并糾正此前不給編劇署名的違法行為。惟其如此，才能讓“一劇之本”在各個(gè)層面落到實(shí)處。