中國作家協(xié)會主管

威爾·史密斯宣布退出美國影藝學院。

主動退出，要比被開除能多保留一點面子。再說，不再是學院成員，只是沒有資格參與評選奧斯卡，并不表示沒有資格被評選。

還有人要求學院撤銷他這回獲得的最佳男演員獎。真若如此，那對他的懲罰將超過對哈維·韋恩斯坦（性騷擾）和羅曼·波蘭斯基（強奸幼女），而那兩位也僅僅是開除，并沒有撤銷其獎項。

我一直以為，對史密斯打人事件的評論會集中在一定認知范圍內(nèi)，事實上，各方反應簡直到了一百個人有一百二十種觀點的程度。而了解這些反應，跟了解事件的原委同樣重要，甚至更有社會價值。

誰是強者 誰是弱者

首先，史密斯打人肯定是不對的。他其實有20分鐘時間，可以想一個精巧的反懟，在他的獲獎感言里用幽默反擊克里斯·洛克，那樣既能達到他的護妻及復仇目的，又不失禮節(jié)。他這回獲獎是十拿九穩(wěn)，所以上臺發(fā)言是他最好的反擊機會。

你可能會說：他是大明星，被喜劇人開涮是他的分內(nèi)事。別說是用巴掌，即便回懟也屬于缺少風度，開不起玩笑。

史密斯在事件次日的聲明里也說了自己的工作本就包括被他人開涮，但他不認為他家人應該被置于開涮范圍。這里涉及到喜劇尤其是美式單口相聲所吐槽的對象。一般而言，喜劇人的靶子必須對準比自己更強的強者。雖然克里斯·洛克也是明星，但遠比不上史密斯。問題是，他這回的玩笑是針對史密斯太太杰達，而杰達雖然也是明星，但成就和知名度低得多，最關(guān)鍵的是，她因為免疫功能失調(diào)而罹患脫發(fā)癥，由此而選擇剃光頭。那她相對于洛克，究竟算不算是弱者呢？

有人說：洛克用《魔鬼女大兵》黛米·摩爾的造型來開玩笑，不僅不是貶低，甚至可以說是抬高杰達。我這樣打比方吧：如果在徐崢剛開始脫發(fā)時，你上前說：“喲，徐老師，您這是要扮演哪個和尚嗎？”你覺得這玩笑有沒有踩過界？和尚也沒有貶義啊。

假設(shè)杰達是因為化療而剃光頭，我相信多數(shù)網(wǎng)民會站到史密斯這一邊，認為洛克欠揍。麻煩在于，杰達的情形要比絕癥輕得多，但是要比中年男性脫發(fā)更具傷害性。如果洛克真不知道杰達剃光頭的原因，那就情有可原。但洛克多年前制作過一部講女性頭發(fā)的紀錄片，而且杰達對脫發(fā)的回應一直是公開的，同為娛樂界的洛克居然不知道，其概率微乎其微。但我在事件當晚曾說：這時即便是謊稱自己不知情，恐怕也有助于防止事態(tài)的惡化。

冒犯的邊界在哪里

在洛克挨揍后分析他應負的責任，肯定會被人指責“怪罪受害者”（blame the victim）。喜劇肯定會冒犯人，天下沒有一團和氣的吐槽。洛克的問題，是他總是踩在某個邊界，但又不是那么好笑。

2016年他主持奧斯卡那屆（這回他是頒獎人，不是主持人），便開涮了杰達，但被視為過界的那個梗，是他取笑好萊塢沒有人會演戲。這回，他上臺講的幾個笑話都是即興的，反而提前準備好并輸入提詞器的笑話一個沒說（主辦方透露這一信息，似乎是想跟他保持距離）。他一上來，先開了哈維爾·巴登和佩妮洛普·克魯茲夫婦的玩笑，說巴登此刻寧愿史密斯拿影帝，也不想因為自己獲獎而愛妻空手而歸。巴登開懷大笑，而佩妮洛普做了一個不屑的動作。這個笑話的潛臺詞是：佩妮洛普在家里是母老虎，如果她沒拿影后而巴登拿了影帝，巴登就要跪搓衣板了。

洛克挨揍后不忘喜劇人的本分，繼續(xù)甩梗，其中一個是他對榮獲最佳紀錄長片制作人的描述“一個黑人和四個白人”。問題是，這“四個白人”里有一個是皮膚黝黑的印度人，這位老哥發(fā)表了義正辭嚴的聲明，說自己是“南亞人”，不是“白人”。換言之，洛克這個玩笑的潛臺詞是“黑人之外都是白人”，這不僅過了界，且有違政治正確。當然印度哥們補充了一句，說打人事件里錯在史密斯。

為什么金·凱瑞的反應最強烈？

在所有的名人反應里，金·凱瑞或許最強烈，他要求“逮捕”史密斯。

其實，頒獎當晚，現(xiàn)場的洛杉磯警察就對主辦方說，他們可以逮捕史密斯。洛克的笑話充其量就是沒品或者冒犯，但史密斯打人則明顯犯法，關(guān)上兩天牢獄是完全可能的。恰恰是洛克對此表示反對，他表示不會起訴史密斯，于是全世界少了一次實時觀看新晉影帝被銬走的戲劇化場景。

至于學院現(xiàn)場有沒有提出讓史密斯離場，也就是不讓他上臺領(lǐng)獎，有各種說法。但最大的爭議是史密斯上臺領(lǐng)獎時全場起立鼓掌，要知道不是每個獲獎人都可以得到這一待遇，而且現(xiàn)場觀眾雖然不可能完全消化剛見證的事情，其中一些人或許是受到整體氛圍影響而起立，但他們的同情心更偏向史密斯，而非暴力受害者洛克，這種解讀有一定合理性，也是金·凱瑞等人最憤怒的原因。

在事件發(fā)生后的一周內(nèi)，我追蹤了各方反應，發(fā)現(xiàn)有幾個維度是外人容易忽視的。一是影劇明星和喜?。ㄖ饕敲摽谛悖┟餍堑膮^(qū)別：影劇明星一向是脫口秀的吐槽對象，行業(yè)潛規(guī)則不允許他們回懟，甚至要賠笑，但顯然他們也有忍受不了的時候；而喜劇人則把打人視為對他們整個行業(yè)的沖擊，他們的臨界點是接受臺下觀眾的回懟，一旦回懟者太厲害，會被保安趕走。

喜劇人無論平時什么立場，這回齊刷刷炮轟史密斯，絕口不談嘲諷的邊界在哪兒，仿佛談了就是對暴力的妥協(xié)；影劇明星為了不公開站隊，使出各種躲避招數(shù)，而在史密斯明顯理虧的前提下，這種姿態(tài)其實掩藏著更深、更真實的同情心（對同行）。金·凱瑞曾是一線電影明星，但他骨子里依然是喜劇人。

打人事件的種族維度

第二個維度是種族。有人說，好在這回不是白人打黑人，所以種族歧視的標簽沒處可貼。若仔細觀察，群體反應中的種族差別仍依稀可見。整體來說，黑人普遍希望大事化小，雙方和解，而要求對史密斯做最高懲罰的，多半不是黑人。

這讓我想起1991年女教授阿妮塔·希爾狀告大法官候選人克萊倫斯·托馬斯性騷擾的超級大事件，主流社會視之為性別之戰(zhàn)，加以爆炒，后來慢慢傳出黑人的聲音：他們普遍為之痛苦，因為這兩位都是黑人精英中的精英，如今自相殘殺，且難分對錯；他們甚至覺得炒作這事件是某種形式的種族壓制。

同理，史密斯和洛克都是非常成功的娛樂精英，況且史密斯的公眾形象一向健康向上，如今他公開道歉了，退出學院了，現(xiàn)在只等洛克接受他的道歉。如果洛克接受了，公眾仍需“乘勝追擊”嗎？公眾是否應該考慮黑人社區(qū)的感受，還是追求更廣泛的正義？

“有毒的男性氣概”？

還有一個更復雜的緯度，即所謂的“有毒的男性氣概”（toxic masculinity）。正如有人說史密斯是一時沖動，暴露了人性的弱點，也有人把他的暴力之舉歸結(jié)于性別的天然毒素，盡管很多曾跟他合作的同事說，史密斯不是一個性格火暴的人。

但彼之砒霜汝之蜜糖，紐約一家權(quán)威媒體刊登的眾多讀者來信中，就有女性贊同史密斯，認為他此舉是出于保護妻子。要知道，當晚是他一生事業(yè)中的高光時刻，這一巴掌打下去，損失最大的是他自己。稍微有點智商的人都能做此判斷。丹澤爾·華盛頓說“魔鬼會找上你”，這里的“魔鬼”不是指洛克，而是指史密斯的心魔。這心魔究竟是臉皮太薄，還是理智缺失，或者是男人的虛榮，真的不是外人能說清道明。

有人說，洛克拋出那個梗時，史密斯是笑了，盡管略帶一絲尷尬，他見到杰達翻白眼，才轉(zhuǎn)笑為怒。如果他多忍一分鐘，這事兒就過了。還有人說：他這一掌，奪走了對獲獎者應有的關(guān)注。其實，當晚的收視率已經(jīng)走低，這突發(fā)新聞讓觀眾頓時多了一倍，我國影迷甚至猜測這是主辦方為了挽救奧斯卡頹勢而玩了一把貓膩。

任何事情都有不同的視角，本屆奧斯卡的這則暴力事件更是難以做出三言兩語的單一評判。