中國作家協(xié)會(huì)主管

內(nèi)容提要：“典型觀”或者“典型論”作為現(xiàn)實(shí)主義的一個(gè)核心意涵，在新時(shí)期伊始引起了學(xué)術(shù)界的廣泛討論，討論的陣地集中于《上海文學(xué)》等主流的文學(xué)期刊，這股討論熱潮是現(xiàn)實(shí)主義發(fā)展進(jìn)程中的一個(gè)重要組成部分。本文以新時(shí)期初期“典型論”討論的原始材料為考察對(duì)象，試圖聚焦于現(xiàn)實(shí)主義“典型論”的核心因素，分析“典型論”與現(xiàn)實(shí)主義發(fā)展的關(guān)系，重新反思“典型”理論的得與失。本文試圖證明，現(xiàn)實(shí)主義作為一種編碼方式，借助于一些核心概念構(gòu)建了一個(gè)具有收編目的、動(dòng)機(jī)甚至欲望的反思體系。其中，“典型論”扮演了雙重角色：一方面，固化的“典型論”延續(xù)了現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作的概念化和公式化；另一方面，對(duì)“典型論”的論爭，又試圖回到文學(xué)本身，喚起現(xiàn)實(shí)主義的批判性和干預(yù)性。“典型論”的討論建構(gòu)了新時(shí)期初期現(xiàn)實(shí)主義的“表征”范式。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)實(shí)主義 啟蒙 典型論 《上海文學(xué)》 1980年代

《上海文學(xué)》自1978年開始，刊登了多篇學(xué)者關(guān)于“典型論”的討論，這一討論一直持續(xù)到1985年左右，其中既有關(guān)于“典型論”基本知識(shí)的講授，也有關(guān)于典型問題不同觀點(diǎn)的對(duì)話。重新考察新時(shí)期初期“典型論”的討論熱潮，并不是做簡單的復(fù)述式工作，而是基于當(dāng)下現(xiàn)實(shí)主義多元化的發(fā)展趨向，重新認(rèn)識(shí)和反思這一核心架構(gòu)的意涵，并重新認(rèn)識(shí)其與現(xiàn)實(shí)主義之間的關(guān)系。

一、 文化精神的“再啟蒙”——文學(xué)講堂中的“典型”

“典型”一詞成為現(xiàn)實(shí)主義的核心，是馬克思主義文藝傳統(tǒng)的體現(xiàn)。恩格斯在評(píng)價(jià)哈克奈斯的中篇小說《城市姑娘》時(shí)說道：“據(jù)我看來，現(xiàn)實(shí)主義的意思是，除細(xì)節(jié)的真實(shí)外，還要真實(shí)地再現(xiàn)典型環(huán)境中的典型人物。” ①在中國，恩格斯的這一表述成為了現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的一個(gè)標(biāo)桿，無論是現(xiàn)實(shí)主義的理論闡釋者還是現(xiàn)實(shí)主義的文本實(shí)踐者都將恩格斯的這一觀點(diǎn)視為現(xiàn)實(shí)主義的標(biāo)準(zhǔn)。恩格斯的觀點(diǎn)之所以被眾人無條件地遵循，一方面是因?yàn)橹袊纳鐣?huì)主義是以馬克思主義為指導(dǎo)的，馬克思主義的文藝?yán)碚摾響?yīng)成為我國文藝創(chuàng)作的指導(dǎo)思想；另一方面，恩格斯給現(xiàn)實(shí)主義所下的定義是具體的、切中核心的，所以“典型論”自然而然地成為了我國文藝?yán)碚摵蛣?chuàng)作發(fā)展中被關(guān)注的核心理論之一。雖然不能將“典型”視為現(xiàn)實(shí)主義的唯一特征，但是“典型”一定是現(xiàn)實(shí)主義的一個(gè)核心表征。擁有了典型，塑造了典型的不一定被稱為現(xiàn)實(shí)主義，但是現(xiàn)實(shí)主義一定是典型的?，F(xiàn)實(shí)主義的“典型論”的探討和實(shí)踐是在這樣一個(gè)基調(diào)之上展開的。

“典型論”涉及的幾個(gè)關(guān)鍵詞是“典型”“典型化”“典型環(huán)境”。1978年《上海文學(xué)》連續(xù)三期刊發(fā)了復(fù)旦大學(xué)《文學(xué)概論》教材組蔣孔陽執(zhí)筆的三篇文章，將“典型論”涉及的基本含義以文學(xué)講座的形式呈現(xiàn)出來。正如《上海文學(xué)》在開欄語中所說的那樣：“《文學(xué)講座》的任務(wù)，是結(jié)合當(dāng)前文藝創(chuàng)作和理論的實(shí)際，撥亂反正，有重點(diǎn)地介紹文學(xué)的基本知識(shí)?！雹凇兜湫汀⒌湫突?、典型環(huán)境》一文的確明確了與“典型”有關(guān)的定義、實(shí)現(xiàn)方式等基本知識(shí)。典型在英文中對(duì)應(yīng)“typicality”一詞，可譯為“典型性；典范性；典型化；個(gè)性化；代表性；典型論；典型”等含義，“典型論”的學(xué)說最早可以追溯到古希臘時(shí)期亞里士多德的“模仿”，“典型論”大約在1940年代前后發(fā)展成形并逐漸居于核心概念位置，至今在文藝界仍然被經(jīng)常性地提及。“典型論”在1980年代前半段，恰好處于一個(gè)過渡時(shí)期，在此之前是1950—1960年代，“典型論”居于文學(xué)理論的核心概念位置，中間經(jīng)歷了十年“文革”對(duì)文藝界的破壞，到了1970年代后半期和1980年代前半期正處于一個(gè)文藝界的恢復(fù)期，在此之后，以“典型論”為核心的現(xiàn)實(shí)主義受到了現(xiàn)代主義的沖擊，“典型論”也隨之受到?jīng)_擊。所以說新時(shí)期初期的“典型論”恰巧處于一個(gè)文藝?yán)碚撜w轉(zhuǎn)型的過渡期，這一階段的“典型論”討論也有著承上啟下的意味，試圖沖破政治話語對(duì)“典型論”理論和實(shí)踐的禁錮，從而在純文學(xué)的維度上去重新思考“典型論”，有祛除意識(shí)形態(tài)或者階級(jí)性制約的傾向，但又難以引導(dǎo)現(xiàn)實(shí)主義的文本實(shí)踐去擺脫政治話語的禁錮，總體來看，“典型論”的討論既有反思又有展望。

何為典型？新時(shí)期伊始有幾股學(xué)習(xí)熱潮，諸如馬克思主義文藝?yán)碚搶W(xué)習(xí)潮流、學(xué)習(xí)《在延安文藝座談會(huì)上的講話》的潮流，在這些洪流中，還有一股具體且付諸實(shí)踐的學(xué)習(xí)潮流——對(duì)魯迅、茅盾等人的學(xué)習(xí)。關(guān)于對(duì)魯迅的學(xué)習(xí)，人們提及較多的當(dāng)屬魯迅所塑造的阿Q形象。阿Q為什么能夠成為一個(gè)典型？魯迅筆下的這一人物屬于文學(xué)藝術(shù)中的典型范疇，阿Q是一個(gè)單個(gè)的人，是一個(gè)落后的農(nóng)民形象，同時(shí)又是一個(gè)妄自尊大、自欺欺人，生活在精神勝利法里的形象，阿Q的形象代表的是在舊民主主義革命時(shí)期許許多多的落后的農(nóng)民，更為重要的是，這一形象揭示了舊有的觀念對(duì)當(dāng)時(shí)人的壓迫，在這種壓迫之下，國民的劣根性表露地一覽無余。阿Q的形象成為了20世紀(jì)文學(xué)作品中最典型的藝術(shù)形象之一，他既有代表性，又進(jìn)一步揭示了當(dāng)時(shí)社會(huì)生活中本質(zhì)層面的東西。蔣孔陽執(zhí)筆的《文學(xué)課堂》的第一講中說到，“典型的根本意義，還不在于代表性，而在于通過具有一定藝術(shù)成就的形象，來深刻地反映社會(huì)生活本質(zhì)規(guī)律的某些方面”③。這種反映本質(zhì)和規(guī)律的典型還應(yīng)該是個(gè)性和共性的統(tǒng)一。它是通過個(gè)別的生活的具體形式，通過作者所塑造的單個(gè)的人物形象，來把這一共性和規(guī)律性反映出來。④這一含義的一個(gè)預(yù)設(shè)的前提就是典型是屬于單個(gè)人，創(chuàng)作者通過不同的手法將本質(zhì)和規(guī)律層面的東西集中于單個(gè)的人身上，賦予這一單個(gè)的人以特殊性，并通過特殊性透視出共性?！胺从潮举|(zhì)和規(guī)律”“共性與個(gè)性的統(tǒng)一”這明顯是馬克思主義理論的基本主張，所以說“典型論”的基本含義的闡釋是建立在馬克思主義理論之上的回歸和再強(qiáng)調(diào)，遵循的是理論的概念化和公式化。

何為典型化？從字面上來看，“典型化”是一個(gè)單個(gè)的人成為典型的過程，這一過程是居于個(gè)別和一般所對(duì)立的矛盾之中的。即如《文學(xué)課堂》的第二講中將“典型化”的實(shí)現(xiàn)分為個(gè)性化和概括化：“所謂個(gè)性化，就是說，不要違背形象的個(gè)別性、具體性和生動(dòng)性的特點(diǎn)，不僅不要違背，而且要特別使之鮮明突出?！雹葸@就需要文藝創(chuàng)作者用敏銳的眼光去觀察社會(huì)生活，發(fā)掘并提煉出單個(gè)的人的具體特性并使其凸顯出來，這只是典型化的一個(gè)方面。另一個(gè)方面則是概括化，僅僅能夠發(fā)現(xiàn)那些具體的具有個(gè)性特點(diǎn)的單個(gè)人是不夠的，創(chuàng)作者還要發(fā)揮自身的概括能力，在眾多的“單個(gè)人”中，聚焦于“這個(gè)”單個(gè)人，概括出其身上所具有的特性，通過這個(gè)人身上的一些細(xì)節(jié)、一些現(xiàn)象來反映這些“單個(gè)人”所共有的本質(zhì)特征，進(jìn)而揭示整個(gè)社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的某些本質(zhì)性的東西。至于典型化的通達(dá)路徑，“文學(xué)課堂”也提出了幾條要求：（一）通過深入生活，發(fā)掘典型化的原型。（二）通過大量偶然現(xiàn)象的取舍，來揭示社會(huì)生活內(nèi)在的規(guī)律。（三）通過想象和虛構(gòu)，來塑造典型形象的完整畫面。（四）通過幻想和夸張，以突出生活的本質(zhì)特征。⑥因?yàn)槠涠ㄎ粸椤拔膶W(xué)講堂”，對(duì)典型的論述是一堂通識(shí)課，在具體含義的分析上，依然是遵循著馬克思主義文藝?yán)碚摰囊恍┗疽?，所以“典型”更像是一個(gè)口號(hào)，而不是實(shí)踐。但是回到特定的歷史背景下，即“文革”剛剛結(jié)束這樣一個(gè)總體背景之下，這樣的口號(hào)式的號(hào)召是必須的，現(xiàn)實(shí)主義的理論闡釋和文本實(shí)踐必須在一種口號(hào)的號(hào)召下首先回到正確的話語語境下，只有這樣，才能投入到塑造典型的實(shí)踐中。

什么是典型環(huán)境？“典型環(huán)境是具有獨(dú)特個(gè)性特點(diǎn)的典型人物所生活于其中的具體環(huán)境，與整個(gè)時(shí)代社會(huì)背景相互辯證地統(tǒng)一在一起、從而能夠反映出時(shí)代社會(huì)某些方面共同的本質(zhì)規(guī)律的環(huán)境?！雹叩湫铜h(huán)境是人物的環(huán)境、作品所描寫的環(huán)境、作品所反映的時(shí)代社會(huì)背景三者統(tǒng)一在一個(gè)真實(shí)性的框架之下。

以上，《上海文學(xué)》所開辟的“文學(xué)課堂”欄目針對(duì)“典型”的講述，給新時(shí)期伊始陷于泥淖的現(xiàn)實(shí)主義理論發(fā)展和文本創(chuàng)作指明了一個(gè)基本方向，它對(duì)典型、典型化、典型環(huán)境都作了明確的解讀，盡管有些論述依然是停留在口號(hào)層面的空洞言說，但是就當(dāng)時(shí)文藝界的處境來說，這些口號(hào)的提出恰巧預(yù)示著現(xiàn)代人文精神的“再啟蒙”，因?yàn)椤暗湫驼摗钡囊粋€(gè)核心的意涵就在于對(duì)個(gè)體的塑造?！啊恕闹黝}之第二度變演，是‘個(gè)體人’的介入，推進(jìn)中國現(xiàn)代文論話語從‘理性啟蒙’到‘審美意識(shí)形態(tài)’的調(diào)整，從而塑造了中國現(xiàn)代文化精神的‘詩意啟蒙’面相?！雹唷暗湫驼摗痹诂F(xiàn)實(shí)主義的恢復(fù)和深化過程中如同一面旗幟，而“個(gè)體人”的凸顯又作為典型得以呈現(xiàn)的基礎(chǔ)。典型的塑造并不僅僅是局限于文藝創(chuàng)作內(nèi)部的一個(gè)創(chuàng)作傾向，它還代表著一個(gè)現(xiàn)代人文精神的轉(zhuǎn)向，尤其是“文革”中政治話語對(duì)于文藝的束縛，使得文藝成為了一個(gè)達(dá)成政治目的的工具，而以“個(gè)體人”為基礎(chǔ)的典型的重塑則糾正了文藝中過度政治化的傾向。從政治意味濃厚的“類型人”或者諸如“人民”的概念回歸到了純文學(xué)的“個(gè)體人”概念，“典型論”是一種對(duì)現(xiàn)實(shí)主義文本實(shí)踐的回歸，也是對(duì)五四時(shí)期那種啟蒙的再續(xù)，可以稱之為“再啟蒙”。

總之，新時(shí)期伊始的開篇之講，給現(xiàn)實(shí)主義指明了一個(gè)前進(jìn)的方向，拉開了“典型論”討論的帷幕，也開啟了新一階段的啟蒙之路。

二、復(fù)歸與警醒——“表征”范式下的“典型人物”再造

在《致瑪?哈克奈斯》這封信中，恩格斯在評(píng)價(jià)《城市姑娘》這部作品的同時(shí)給現(xiàn)實(shí)主義下了一個(gè)定義。恩格斯的定義結(jié)束了長期以來文藝界對(duì)現(xiàn)實(shí)主義這一概念在內(nèi)涵和表征上的模糊處境。程代熙和徐俊西二人的爭論也正是圍繞著恩格斯對(duì)現(xiàn)實(shí)主義的定義展開，二者的爭論也具有代表性，總體來看，二人的爭論主要集中于以下幾點(diǎn)。

首先，就“恩格斯對(duì)《城市姑娘》的批評(píng)是否準(zhǔn)確和公正”這一問題二人存在著爭議。恩格斯在《致瑪?哈克奈斯》的信中是這樣表述的：“您的人物，就他們本身而言，是夠典型的；但是環(huán)繞著這些人物并促使他們行動(dòng)的環(huán)境，也許就不是那樣典型了。在《城市姑娘》里，工人階級(jí)是以消極群眾的形象出現(xiàn)的，他們無力自助，甚至沒有試圖作出自助的努力?！雹嵝炜∥鲝摹冻鞘协h(huán)境》創(chuàng)作的社會(huì)背景出發(fā)，認(rèn)為“消極群眾的形象”在1880年代的工人集體中是存在的，塑造這樣的形象符合典型的標(biāo)準(zhǔn)并且理應(yīng)是正確的；程代熙對(duì)這種對(duì)恩格斯的“指責(zé)”表現(xiàn)出了不滿，他把恩格斯的這封書信置于了一個(gè)總體性視野之中，結(jié)合恩格斯和哈克奈斯的其他通信材料，研究得出一個(gè)結(jié)論，即哈克奈斯是認(rèn)同恩格斯對(duì)其《城市姑娘》所提出的批評(píng)的，恩格斯對(duì)于《城市姑娘》的批評(píng)的關(guān)鍵不在于對(duì)“消極群眾形象”的否定（因?yàn)槎鞲袼共]有表明這類典型人物的不存在，也沒有說消極面不在作家的實(shí)踐范圍之內(nèi)），而在于《城市姑娘》將塑造的典型人物置于一個(gè)過往的典型環(huán)境之中，居于不合理空間的典型人物自然不能反映其所處的典型環(huán)境。

徐、程二人的第一次交鋒，一個(gè)是基于批判的眼光提出質(zhì)疑，一個(gè)是基于總體性的視野予以反擊質(zhì)疑并為恩格斯正名。徐俊西認(rèn)為恩格斯給人造成了一種錯(cuò)誤的引導(dǎo)：“很久以來，人們不無根據(jù)地從恩格斯給哈克奈斯的這封信中得出了這樣一種認(rèn)識(shí)，即只有當(dāng)‘環(huán)繞著這些人物并促使他們行動(dòng)的環(huán)境’能夠直接反映出時(shí)代的主流和社會(huì)力量的本質(zhì)，才能算得上是‘典型環(huán)境’，否則就不算。”⑩恩格斯的表述在徐俊西看來直接影響了我國在典型問題上的“主流論”或“本質(zhì)論”，即典型的塑造應(yīng)該是在主流范疇的，只能書寫積極的一面，消極的一面并非典型的范疇。徐俊西的這一質(zhì)疑事實(shí)上將典型問題引向了關(guān)于本質(zhì)的討論，他所提出的要求是：“文藝作品不管反映什么樣的生活事件和社會(huì)環(huán)境，只要它能準(zhǔn)確地表現(xiàn)出事物的個(gè)性特征和它在社會(huì)矛盾中所處的特殊地位，從而幫助人們正確地認(rèn)識(shí)各種紛紜繁雜的生活現(xiàn)象的實(shí)際價(jià)值和發(fā)展趨勢(shì)，而不致使人們把支流當(dāng)成主流，假象當(dāng)成真象，這樣就能在一定程度上揭示出社會(huì)生活的本質(zhì)真實(shí)，達(dá)到典型化的要求。”11揭示社會(huì)本質(zhì)真實(shí)是二人在典型化問題上的共識(shí)，徐俊西所針對(duì)的是恩格斯影響下的一種錯(cuò)誤傾向而提出的質(zhì)疑，程代熙雖然詳述了典型化的本質(zhì)問題，并試圖在肯定社會(huì)現(xiàn)實(shí)中存在消極面的基礎(chǔ)上對(duì)“文革”所造成的概念化、公式化的本質(zhì)論進(jìn)行了批判，但是在回應(yīng)徐俊西所提出的質(zhì)疑上似乎沒有切中要點(diǎn)，所以他最終得出的結(jié)論是：“徐俊西同志在文章里把過去流行的那種‘主流論’或‘本質(zhì)論’歸之于恩格斯的說法，不僅在理論上是毫無根據(jù)的，錯(cuò)誤的，而且在態(tài)度上、做法上也是相當(dāng)輕率的?！?2在典型環(huán)境的積極和消極問題上，程代熙批評(píng)了徐俊西文章中所體現(xiàn)的視野的局限性是有針對(duì)性的，但是在針對(duì)徐文所指責(zé)的恩格斯造成了“主流論”問題上，程代熙把“主流論”進(jìn)一步解釋為一種“趨勢(shì)論”，其立場是當(dāng)時(shí)的文藝發(fā)展總體形勢(shì)，理應(yīng)有一個(gè)典型化引導(dǎo)下的正確趨勢(shì)，并未否定消極方面存在的“暫時(shí)性”。在分析問題時(shí)，采用的辯證法的思維，在解決問題上卻沒有付諸辯證思維的實(shí)踐，這也是為什么這場爭論會(huì)一直持續(xù)下去的原因之一。

詳細(xì)分析二人的論爭之后發(fā)現(xiàn)，二人之所以在“消極環(huán)境、消極人物應(yīng)不應(yīng)該作為典型”這樣的問題上存在爭議，是因?yàn)槎呋诘牧霾煌?，徐文的論述?duì)馬克思主義文藝?yán)碚摻虠l化持批判態(tài)度，尤其對(duì)把馬克思主義文藝?yán)碚撈婊?、概念化、公式化表現(xiàn)出強(qiáng)烈的不滿。而程代熙則秉承著對(duì)馬克思主義的忠誠，在針對(duì)“典型論”的具體問題上，雖然堅(jiān)持了馬克思主義的辯證法，但是在具體的論述中卻將“典型論”這一問題本身置于政治話語之中，他的闡釋始終將當(dāng)時(shí)召開的工作會(huì)議的綱領(lǐng)文件或者政治導(dǎo)向性很強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)人講話作為前提，所以程代熙才會(huì)講：“不同的是，胡耀邦同志講到了‘要反應(yīng)出它的發(fā)展趨勢(shì)’，而徐俊西同志卻沒有講。不管是否由于一時(shí)的疏忽，徐俊西同志的那段表述就顯得缺少辯證法，還有形而上學(xué)的毛病。”13在當(dāng)時(shí)，文藝界急需糾正“文革”所造成的錯(cuò)誤，走出萬馬齊喑的局面，因此勢(shì)必將馬克思主義文藝?yán)碚撟鳛橹笇?dǎo)。二人在“典型論”的基本問題上都有理有據(jù)，正是因?yàn)槎硕紟в袕?qiáng)烈的立場，所以才會(huì)爭論不休?，F(xiàn)在看來，二人的爭論對(duì)當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)主義“典型論”的發(fā)展是有貢獻(xiàn)的，一個(gè)試圖把走入歧途的“典型論”據(jù)理力爭地拉回到馬克思主義文藝的正軌，一個(gè)懷著質(zhì)疑的態(tài)度，提醒文藝?yán)碚摴ぷ髡吆臀乃噭?chuàng)作者時(shí)刻保持著避免陷入公式化、概念化的警醒。

“公式化、概念化”是新時(shí)期初期現(xiàn)實(shí)主義發(fā)展所面臨的一個(gè)亟需解決但又很難解決的問題，一方面因?yàn)椤拔母铩钡臉O左錯(cuò)誤所造成的文藝創(chuàng)作中的“三突出”“主題先行”等創(chuàng)作原則影響著現(xiàn)實(shí)主義的恢復(fù)，另一方面，“文藝是階級(jí)斗爭的工具”這一口號(hào)成為現(xiàn)實(shí)主義恢復(fù)乃至整個(gè)文藝發(fā)展難以回避的話題。文藝創(chuàng)作應(yīng)不應(yīng)該為政治服務(wù)？文藝創(chuàng)作有沒有階級(jí)性？文藝創(chuàng)作是階級(jí)性在前還是真實(shí)性在前？這些困境在文藝創(chuàng)作的宏觀和微觀層面上共同影響著文藝發(fā)展形勢(shì)。就《上海文學(xué)》在新時(shí)期初期的幾次論爭來看，“典型論”的論爭之前是一個(gè)關(guān)于“文藝史階級(jí)斗爭的工具”的討論，多位專家學(xué)者圍繞著“為文藝正名”這一話題奉獻(xiàn)自己的真知灼見，這其實(shí)是對(duì)當(dāng)時(shí)文藝發(fā)展處境的憂思?！盀槲乃囌钡挠懻摯蚱屏碎L期以來文藝附庸于政治的窘境，使得文藝?yán)碚撽U釋和文藝創(chuàng)作回到了文藝應(yīng)有的起點(diǎn)，緊接著開啟的“典型論”的討論則是在前一次大討論的基礎(chǔ)之上所開啟的深入到文藝創(chuàng)作內(nèi)部的更為具體的反思。

程代熙和徐俊西二人所開啟的“典型論”的爭論使得許多憂心于中國文藝發(fā)展的學(xué)者都參與其中，他們就典型的含義、典型的政治意涵、典型觀的體系性、塑造典型的手法等議題展開了論述。綜合來看，他們?cè)谝韵聨讉€(gè)方面為現(xiàn)實(shí)主義的發(fā)展作出了警示：第一，“典型論”的實(shí)踐應(yīng)該正確處理藝術(shù)典型和生活典型的關(guān)系。藝術(shù)典型來源于生活典型，但不能將二者等同，藝術(shù)典型的生成是創(chuàng)作主體與生活典型互動(dòng)的結(jié)果，換言之，典型是在創(chuàng)作主體和客體的張力之中采用某些特定策略的真實(shí)呈現(xiàn)。第二，應(yīng)該正確處理好“典型論”與政治之間的關(guān)系，這同時(shí)也是新時(shí)期初期在很長一段時(shí)間內(nèi)面臨的問題，即如何正確地認(rèn)識(shí)和處理文藝和政治之間的關(guān)系問題。比如在關(guān)于“典型論”的討論中，何新說道：“我們的作者在表現(xiàn)歷史和反映生活的時(shí)候，絕不應(yīng)該拋棄起碼的政治原則，去為‘惡’辯護(hù)；但是，我們完全可以要求作家們?cè)谘芯亢头从硽v史、特別是研究和反映某些重大的歷史題材時(shí)，真正地貫徹歷史發(fā)展的客觀的辯證法?！?4所以說，包括“典型論”在內(nèi)的許多文學(xué)理論在這一時(shí)期面臨的一個(gè)重要的困境就是文藝和政治之間的關(guān)系問題。文藝“工具論”“為文藝正名”“典型與階級(jí)性”等論述都是在試圖廓清這一困境。第三，“典型論”中典型的實(shí)現(xiàn)應(yīng)該有一套具體的實(shí)踐方法，并非一個(gè)空洞的口號(hào)號(hào)召下的公式化、概念化的架構(gòu)，這是基于當(dāng)時(shí)文藝發(fā)展形勢(shì)所提出的問題，同時(shí)也是解決問題的前提。“只有從現(xiàn)實(shí)生活出發(fā)，從一個(gè)一個(gè)的、具有個(gè)性的‘這個(gè)’出發(fā)，才能達(dá)到現(xiàn)實(shí)主義的典型要求；相反，越是從理想化的概念中去追求典型，越是不能達(dá)到真實(shí)的典型。”15“典型論”并非一個(gè)空洞的口號(hào)，它最終要落實(shí)到文本實(shí)踐并通過文本這一載體呈現(xiàn)出典型以及典型所反映的深層意涵。

如果說關(guān)于“為文藝正名”“文藝是階級(jí)斗爭的工具”的討論將曾經(jīng)完全附庸于政治的文藝解放出來，那么關(guān)于“典型論”的討論則在文體修辭視域下重新呼吁現(xiàn)實(shí)主義的恢復(fù)與深化，典型的塑造乃是重建一個(gè)二元的、再現(xiàn)的、直觀的現(xiàn)實(shí)主義邏輯架構(gòu)，這類似福柯所講的古典時(shí)代的“表征”形態(tài)，新時(shí)期初期的社會(huì)語境下，對(duì)于現(xiàn)實(shí)主義之核心概念——典型的強(qiáng)調(diào)，加上這種二元的“表征”邏輯，在對(duì)抗已經(jīng)失效但影響甚遠(yuǎn)的“假大空”文風(fēng)時(shí)，起到了有效的作用，用最簡單的文學(xué)實(shí)踐方式和最經(jīng)典的概念來完成文學(xué)實(shí)踐和文學(xué)理論上恢復(fù)正統(tǒng)的任務(wù)，這也是一個(gè)時(shí)代的選擇。

三、文體修辭視域下的“典型實(shí)踐”——盧新華《典型》讀解

在1970年代末和1980年代初的“典型論”討論中，文藝創(chuàng)作中先后出現(xiàn)了傷痕文學(xué)、反思文學(xué)、改革文學(xué)等幾股潮流。自《傷痕》之后，盧新華的創(chuàng)作引起了人們的關(guān)注，《上海文學(xué)》在1980年第7期上刊出了盧新華的中篇小說《典型》，在“典型論”論爭之中誕生的這部《典型》在文本實(shí)踐上是如何塑造典型的又是如何反映真實(shí)和本質(zhì)的是值得關(guān)注的。雖然被歸入傷痕文學(xué)的范疇，但是《典型》的問題策略是對(duì)“典型”的典型化，“典型”本身就帶有濃厚的時(shí)代氣息，而“典型化”的手法又可以作為“典型論”實(shí)踐的例證。

《典型》的主人公是一個(gè)投身于社會(huì)主義建設(shè)的年輕人，她被單位培養(yǎng)為典型，在工作和生活中無時(shí)無刻不在起著表率作用。她之所以成為典型，一方面是出于其對(duì)工作的熱情，一方面則是居于典型的位置，不得不在一言一行上做出表率。成為典型的過程是一個(gè)主動(dòng)和被動(dòng)相交雜的過程，所以在其身上看到了來自于典型的壓迫性。

這位從小勤勞的姑娘……幾年后，便先后被樹為公司、局、市里的“頂住‘四人幫’壓力”苦練技術(shù)的典型。人們開始不停地把鮮花、獎(jiǎng)狀、紅旗拼命地往她手里塞。她惶惑過，覺得有些眼花繚亂；可她終究是個(gè)人呀，怎能拒絕榮譽(yù)給她帶來的喜悅和幸福？可是隨著時(shí)間的推移，她漸漸感到，在榮譽(yù)的錦被里，對(duì)她來說，竟然還裹著種種意想不到的苦悶。16

按照馬克思主義文藝?yán)碚摰挠^點(diǎn)，典型人物的關(guān)鍵在于有沒有反映社會(huì)生活的本質(zhì)和規(guī)律。就盧新華的《典型》來說，素雯作為小說的主要人物，她身上發(fā)生的事情和所處窘境是一代人的困境，是改革開放初期曾經(jīng)受到心靈創(chuàng)傷的一代人在面對(duì)新時(shí)期的社會(huì)主義建設(shè)熱潮時(shí)所表現(xiàn)出的迷茫狀態(tài)。素雯這一人物形象在兩個(gè)層面上都與典型相關(guān)，第一個(gè)層面就是素雯本身作為小說中塑造的勞動(dòng)模范，在文本內(nèi)部情節(jié)層面上具有典型性；第二個(gè)層面就是盧新華塑造的素雯這一人物形象在1970年代末和1980年代初的社會(huì)生活語境中具有典型性，即素雯是盧新華塑造的典型環(huán)境中的典型人物。在第一個(gè)層面上，素雯作為一個(gè)勞動(dòng)模范，是眾多勞動(dòng)建設(shè)者中的積極人物，她規(guī)定自己提前半小時(shí)上班推遲半小時(shí)下班，退回應(yīng)得的獎(jiǎng)金，在成為典型和作為典型的道路上，毫無疑問，素雯展現(xiàn)了社會(huì)主義建設(shè)者積極投身生產(chǎn)建設(shè)的一面，但是加在其身上的典型符號(hào)卻像一頂厚重的帽子，最終使其身心俱疲。也就是說相對(duì)于整個(gè)社會(huì)主義建設(shè)來說，素雯是一個(gè)正向的、積極的引導(dǎo)社會(huì)主義建設(shè)的先進(jìn)人物，但是就個(gè)人身心成長來說，一味地對(duì)典型的強(qiáng)調(diào)卻是消極的、負(fù)面的。被異化了的典型符號(hào)讓典型的主體遭遇了來自環(huán)境的巨大壓力，典型人物的正向作用在此變成了負(fù)面的引導(dǎo)。

再來看盧新華在《典型》中所呈現(xiàn)的環(huán)境，典型人物素雯所處的是一個(gè)人人都積極投身于社會(huì)主義建設(shè)的大環(huán)境，但是正是因?yàn)槠涞湫偷纳矸菀嗍瞧涮厥庑?，卻讓這一環(huán)境具有了矛盾性，她沒有成為人們學(xué)習(xí)的典型，事實(shí)恰恰相反，素雯的積極換來的是眾人異樣的眼光，形式主義的作風(fēng)滲透到了工作之中，人們也只有在利益的驅(qū)使下才能真正做到積極?！兜湫汀废蛭覀冋宫F(xiàn)的典型人物所居于的典型環(huán)境在此并非是純積極的，也并非是純消極的，用辯證的思維去看待這一呈現(xiàn)，便會(huì)發(fā)現(xiàn)，所謂的積極和消極的概括只會(huì)讓典型環(huán)境和典型人物的關(guān)系問題再一次地陷入到教條主義的窠臼?；氐浆F(xiàn)實(shí)主義的文本實(shí)踐，我們看到，所謂的典型環(huán)境是典型人物的生產(chǎn)過程中一種自然而然的呈現(xiàn)，消極和積極只是局外人站在道德立場或者政治立場上一種先驗(yàn)的判斷。

一個(gè)真正的現(xiàn)實(shí)主義作品，在典型人物和典型環(huán)境的關(guān)系問題上，不應(yīng)該也沒有必要刻意地去把消極和積極某一方面作為主流去書寫，而是客觀地展現(xiàn)承載其典型人物的典型環(huán)境，在自然的書寫中將消極和積極的雙方呈現(xiàn)，典型并不是要在外延上加以積極或消極的定語，而是在內(nèi)涵的深度上理應(yīng)有一個(gè)縱向的拉伸。盧新華的這部《典型》印證了程代熙和徐俊西二人所爭論的問題，即任何抽象的理論和概念最終都應(yīng)該回到文本實(shí)踐中，“典型論”的問題亦是如此。

四、“典型”與“啟蒙”的聯(lián)姻——文體修辭視域下的“表征”范式

“典型論”作為現(xiàn)實(shí)主義的重要組成部分，其在典型人物、典型環(huán)境、典型化等方面的要求為現(xiàn)實(shí)主義的發(fā)展提供了理論和方法上的支撐。新時(shí)期初期的文學(xué)批評(píng)，致力于清理過往的“左”傾思想、教條主義和庸俗社會(huì)學(xué)的影響，“典型論”的重提和反思，正是為了糾正過往圍繞著典型人物、典型環(huán)境等方面所犯的一些錯(cuò)誤。人性、人道主義曾經(jīng)一度被扣上“修正主義”“資產(chǎn)階級(jí)思想”的帽子，也曾遭到極端的否定，隨著思想解放，“文學(xué)是人學(xué)”的命題被重新提及，文學(xué)所走過的這些彎路，讓批評(píng)家和創(chuàng)作者們意識(shí)到現(xiàn)實(shí)主義所主張的“塑造典型環(huán)境中的典型人物”也應(yīng)該被正視，典型人物的塑造理應(yīng)喚起一度被壓制的人性和人道主義光芒，必須從政治色彩濃厚的“類型人”回到“個(gè)體人”。換言之，“典型論”作為一個(gè)流變的概念，除了其本身作為一個(gè)概念所具有的內(nèi)涵外，它還承載著特定的歷史使命。包括轉(zhuǎn)向“個(gè)體人”的現(xiàn)實(shí)主義文本實(shí)踐的回歸在內(nèi)，預(yù)示著賦予典型人物的內(nèi)涵已經(jīng)隨著社會(huì)歷史語境的變化正在發(fā)生改變。很多學(xué)者認(rèn)為“典型論”和“啟蒙”是相互矛盾的，“典型”指向的是教條的、僵化的理論話語，而“啟蒙”指向新事物，破除陳舊的、愚昧的、僵化的東西。新時(shí)期初期對(duì)“典型論”的重提在理論和文本實(shí)踐上恰好是在以舊有的概念之名，賦予其新的時(shí)代內(nèi)涵，重新喚醒被僵化的概念所束縛的文學(xué)和理論。所以說，“典型論”是一種對(duì)現(xiàn)實(shí)主義文本實(shí)踐的回歸，也是對(duì)五四時(shí)期那種啟蒙的再續(xù)，可以稱之為“再啟蒙”。

“典型論”的爭鳴和反思是對(duì)空洞的符號(hào)化、概念化、公式化現(xiàn)實(shí)主義的解構(gòu)，它試圖沖破長期以來施加于文藝的政治話語，糾正“文革”十年主題先行、唯階級(jí)論的錯(cuò)誤導(dǎo)向，把文藝從政治囹圄中解放出來，這并不是說將文藝和政治完全割裂開來，而是在一個(gè)新的維度上尋求二者客觀辯證的“溝通”，重新反思二者互動(dòng)的新的可能性?！暗湫驼摗钡挠懻撉∏∈浅薪印盀槲乃囌焙汀拔乃囀请A級(jí)斗爭的工具”的討論，重新反思“從屬說”“服務(wù)說”等口號(hào)，深入到了現(xiàn)實(shí)主義本身意涵去呼喚真實(shí)，召喚現(xiàn)實(shí)生活，展現(xiàn)時(shí)代本質(zhì)，從這一點(diǎn)上講，“典型論”的討論拉開了整個(gè)1980年代現(xiàn)實(shí)主義討論的序幕，在此之后，現(xiàn)實(shí)主義逐漸去政治化，與現(xiàn)代主義直接對(duì)話，與反映論相互辯解，進(jìn)入到了一個(gè)新的發(fā)展征程之中。

新時(shí)期初期關(guān)于“典型”的討論和實(shí)踐發(fā)生于一個(gè)充滿矛盾的歷史語境，所謂矛盾是指“典型論”的提倡使人容易誤會(huì)為一種完全僵化或固化的理念，從公式化、概念化的模式走向另一種依托不同社會(huì)語境的規(guī)范化17，而這種“規(guī)范化”的成形恰好又帶有一定的修復(fù)創(chuàng)傷和覺醒意識(shí)，“回歸”和“深化”對(duì)于現(xiàn)實(shí)主義來講是一個(gè)同時(shí)進(jìn)行的進(jìn)程，而“再度啟蒙”和“舊規(guī)重提”在思想解放、文藝事業(yè)亟需恢復(fù)的歷史語境下，“舊題”承載的功能便不再是一個(gè)僵化的理論概念的回歸，而是借助于“典型論”這樣的“舊題”喚醒一個(gè)經(jīng)典命題以及其承載的社會(huì)和文化功能，換言之，“舊題”在一個(gè)轉(zhuǎn)型期的功能性意義大于其詞語本身所包含的意義。作為現(xiàn)實(shí)主義編碼的構(gòu)成部分，“典型論”已經(jīng)不單純是“再現(xiàn)典型環(huán)境中的典型人物”那樣修辭學(xué)上的表述，而是在言說和評(píng)論之外構(gòu)建一種超出本質(zhì)真理層次的話語體系。

注釋：

① ⑨[德]馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》（第37卷），中央編譯局編譯，人民出版社1976年版，第40、41頁。

② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦復(fù)旦大學(xué)《文學(xué)概論》教材組：《典型、典型化、典型環(huán)境》，蔣孔陽執(zhí)筆，《上海文學(xué)》1978年第7期。

⑧胡繼華：《“人”的主題與中國現(xiàn)代文論的自我調(diào)整（1949—2009）》，《當(dāng)代文壇》2009年第5期。

⑩ 11徐俊西：《一個(gè)值得重新探討的定義——關(guān)于典型環(huán)境和典型人物關(guān)系的疑義》，《上海文學(xué)》1981年第1期。

12 13程代熙：《不能如此輕率地批評(píng)恩格斯——讀一篇論文的感想》，《上海文學(xué)》1981年第4期。

14何新：《關(guān)于“典型”創(chuàng)造的斷想》，《上海文學(xué)》1981年第6期。

15祝敏申：《恩格斯現(xiàn)實(shí)主義典型觀的體系性》，《上海文學(xué)》1981年第8期。

16盧新華：《典型》，《上海文學(xué)》1980年第7期。

17溫儒敏在《新文學(xué)現(xiàn)實(shí)主義的流變》一書中區(qū)分了“規(guī)范化”和“公式化、概念化”，在其看來，“規(guī)范化”是指作品所塑造的性格的發(fā)展，不是從特定環(huán)境下性格本身的內(nèi)在邏輯出發(fā)，而更多地服從于作家創(chuàng)作思想的傾向性?！耙?guī)范化”不等于公式化或概念化，因?yàn)橛袝r(shí)一些寫得很具體、不落俗套的人物，同樣可能是“規(guī)范化”的；不過“規(guī)范化”與公式化、概念化彼此仍有必然的聯(lián)系，前者很容易導(dǎo)致后者。參見溫儒敏《新文學(xué)現(xiàn)實(shí)主義的流變》，北京大學(xué)出版社1988年版，第261頁。

[作者單位：燕山大學(xué)文法學(xué)院]

[網(wǎng)絡(luò)編輯：陳澤宇]