劉文飛：重讀吳元邁
吳元邁（1934—2023），安徽歙縣人。中國社會科學(xué)院榮譽(yù)學(xué)部委員。1953年秋入讀安徽師范學(xué)院（今安徽師范大學(xué)）中文系，1954年秋入讀北京俄語?？茖W(xué)校留蘇預(yù)備部，后赴蘇聯(lián)留學(xué)，先后就讀于基輔大學(xué)和列寧格勒大學(xué)，1960年夏畢業(yè)回國，在中國科學(xué)院文學(xué)研究所蘇聯(lián)東歐文學(xué)研究組（今中國社科院外文所俄羅斯文學(xué)研究室）工作，先后任蘇聯(lián)文學(xué)研究室副主任、文藝?yán)碚撗芯渴抑魅?，外文所所長兼黨委書記，曾任《外國文學(xué)評論》雜志主編、中國外國文學(xué)學(xué)會常務(wù)副會長、中外文學(xué)理論學(xué)會會長、全國馬列文論研究會會長。著有《蘇聯(lián)文學(xué)思潮》《探索集》《現(xiàn)實(shí)的發(fā)展與現(xiàn)實(shí)主義的發(fā)展》《文學(xué)作品的存在方式》等，編有《蘇聯(lián)文學(xué)史》以及“20世紀(jì)外國國別文學(xué)史叢書”“20世紀(jì)外國文學(xué)史”等。
2000年，吳元邁（左）與劉文飛在黑龍江哈爾濱松花江合影
吳元邁老師去世后，我又捧起了《吳元邁文集》。此書是吳老師生前送我的，為“中國社會科學(xué)院學(xué)術(shù)委員文庫”之一，共收入34篇論文。這部文集是吳老師本人編選的，集吳老師一生學(xué)術(shù)成就之大成，他在文集的序言中寫道：“這本文集由于字?jǐn)?shù)的限定，只收入了我發(fā)表的部分論文，但我以為，它們?nèi)匀环从沉宋业膶W(xué)術(shù)探討之基本軌跡、基本內(nèi)容和基本特點(diǎn)。”吳元邁老師贈我此書時已經(jīng)退休，記得他拿著這本書走進(jìn)我的辦公室，用他常用的那種既嚴(yán)肅又調(diào)侃的口吻說道：“將來我躺在棺材里，這本書是可以當(dāng)枕頭用的。”
《吳元邁文集》中的大部分文章，我在得到吳老師贈書前即已拜讀過，接過贈書后也翻閱過全書，但在吳老師離世后重讀這部學(xué)術(shù)精選集，我卻突然有了一些很特殊的感覺：首先，吳老師的文字成為“蓋棺定論”，我們可以將其作為一份完整的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)來面對了；其次，今后再無機(jī)會當(dāng)面向老師請教，只能用重讀來維系我與老師之間跨越時空的交談；最后，吳老師的文字被我們重讀，這就是他學(xué)術(shù)活動的延續(xù)，就是他學(xué)者生命的不朽。
在《吳元邁文集》中，吳老師把他的論文劃分為三個板塊，即馬列文論、文藝學(xué)和俄蘇文論，這是他一生研究的三大范疇。我嘗試著從吳老師的文字中抽取出三個命題，分別用來概括他在這三個方面的研究內(nèi)容和學(xué)術(shù)思想。
馬克思主義文論是文藝學(xué)發(fā)展的嶄新體系
《吳元邁文集》中的第一篇文章《也談上層建筑與意識形態(tài)的關(guān)系——與朱光潛先生商榷》是吳元邁老師的成名作。
文學(xué)是屬于上層建筑的一種意識形態(tài)，這是馬克思主義文藝學(xué)的一個重要命題，但在20世紀(jì)七八十年代，有人對這一命題提出疑問，其中就有朱光潛先生。吳元邁老師在《哲學(xué)研究》1979年第9期上發(fā)表《也談上層建筑與意識形態(tài)的關(guān)系》一文，通過對朱先生論點(diǎn)的仔細(xì)推敲和對馬列相關(guān)原著的細(xì)讀，最后得出在馬列文論中“意識形態(tài)屬于上層建筑則是不容置疑的”這一結(jié)論。此后，吳元邁老師又在《文藝與意識形態(tài)》等文章中繼續(xù)闡釋這一問題，認(rèn)為文藝就是意識形態(tài)。與此同時，他也指出，不能將文藝的意識形態(tài)本性這一復(fù)雜的理論問題簡單化，而要充分注意到文藝作為意識形態(tài)的特殊性，具體地說就是：確定文藝是意識形態(tài)，并不是要把文藝與其他意識形態(tài)形式相提并論，也不是要否定它是一種特殊的意識形態(tài)，一種特殊的掌握世界的方式，更不是要把作家、藝術(shù)家主體的能動作用和創(chuàng)造性排斥在創(chuàng)造之外，不是要在作品的審美現(xiàn)實(shí)和生活現(xiàn)實(shí)之間畫等號。
遺憾的是，吳元邁老師與朱光潛先生關(guān)于文藝的意識形態(tài)屬性的這場爭論并未充分展開。我當(dāng)年雖是吳老師的晚輩同事（當(dāng)時我尚未成為他的正式學(xué)生），但并不十分認(rèn)同吳老師的立場，覺得他的文章不過是對馬列文論中相關(guān)論述的援引和概括。如今重讀吳老師的文章，才覺得他的文章有理有據(jù)，他與朱先生的“商榷”是在純學(xué)術(shù)層面上展開的。據(jù)說，當(dāng)年朱先生在讀了吳老師的文章后曾私下里對人說：吳元邁的理論功底還是蠻扎實(shí)的。
吳元邁老師扎實(shí)的理論功底，源自他在蘇聯(lián)高校接受的理論訓(xùn)練。他20世紀(jì)50年代先后就讀于基輔大學(xué)和列寧格勒大學(xué)，所學(xué)專業(yè)為美學(xué)，修過哲學(xué)史、社會思想史、邏輯學(xué)課程。在列寧格勒大學(xué)，吳老師師從著名的普列漢諾夫研究專家杰爾卡奇，連續(xù)兩個學(xué)期選修杰爾卡奇開設(shè)的“文論家和批評家普列漢諾夫”專題課，并在他的指導(dǎo)下完成了以普列漢諾夫為研究對象的大學(xué)畢業(yè)論文。在當(dāng)時的蘇聯(lián)，普列漢諾夫被視為最重要的社會主義理論家之一，他的文學(xué)理論被視為馬列文論的重要構(gòu)成。對普列漢諾夫文論的熟稔，為吳老師后來成長為馬列文論專家奠定了堅實(shí)的基礎(chǔ)。1960年學(xué)成回國后，吳老師把他在蘇聯(lián)習(xí)得的文論“真經(jīng)”運(yùn)用于當(dāng)時國內(nèi)的文學(xué)理論建構(gòu)事業(yè)。1962年1月28日，吳老師在《光明日報》上刊發(fā)《普列漢諾夫論藝術(shù)的內(nèi)容與形式》一文，引起較大反響，完成了他在中國文藝?yán)碚摻绲氖状瘟料啵瑓抢蠋熥约阂卜Q這篇文章“標(biāo)志著我學(xué)術(shù)生涯之開始”。
隨著研究視野的不斷擴(kuò)大，思考空間的不斷拓展，吳老師的馬克思主義文論研究不再僅限于普列漢諾夫，而是擴(kuò)展至對馬克思、恩格斯、列寧等人文論的研究。
吳老師認(rèn)為，他在1989年發(fā)表的《認(rèn)真學(xué)習(xí)和研究馬克思主義文藝?yán)碚摗芬晃?，是他?jīng)過多年研習(xí)和探索而獲得的關(guān)于馬克思主義文論的“一個總的認(rèn)識和理解”，他在這篇文章中指出：“馬克思主義經(jīng)典作家依據(jù)辯證唯物主義與歷史唯物主義所闡明的文藝基本原理，是文藝實(shí)踐的科學(xué)概括和總結(jié)，是經(jīng)受了歷史檢驗的客觀真理，其歷史的創(chuàng)新性和方法論的優(yōu)越性，是任何過去和現(xiàn)在的其他文藝?yán)碚搶W(xué)派無法比擬的。”馬克思主義經(jīng)典作家們的文藝觀點(diǎn)是同他們的全部學(xué)說有機(jī)地聯(lián)系在一起的，而且是他們“呼吸的空氣的一部分”，從他們歷史的創(chuàng)新性、嚴(yán)密性、科學(xué)性及方法論看，都是自成體系的，而且是人類文藝學(xué)發(fā)展中的嶄新體系。當(dāng)然，當(dāng)下的文學(xué)藝術(shù)中出現(xiàn)的諸多新現(xiàn)象和新問題是馬克思主義經(jīng)典作家所沒有碰到的，需要在馬克思主義文藝?yán)碚摰闹笇?dǎo)下，創(chuàng)造性地加以探討和研究，也需要把馬克思主義文藝?yán)碚摫旧硐蚯巴七M(jìn)。吳老師在這一方面的思考結(jié)晶成多篇論文，如《關(guān)于馬克思恩格斯的文藝遺產(chǎn)——西方對馬恩文藝遺產(chǎn)研究的歷史考察》《恩格斯致哈克奈斯信與現(xiàn)實(shí)主義理論問題》《列寧同無產(chǎn)階級文化派的斗爭》《關(guān)于馬克思主義文藝學(xué)的基礎(chǔ)》等。而統(tǒng)領(lǐng)吳老師這些相關(guān)論文的一個主題思想，即文學(xué)是意識形態(tài)，是一種特殊的、具有歷史繼承性和相對獨(dú)立性的意識形態(tài)，“這是馬克思主義對人類文學(xué)理論的一個重大的歷史性發(fā)現(xiàn)”。
現(xiàn)實(shí)主義永遠(yuǎn)是年輕的
關(guān)于現(xiàn)實(shí)主義問題的思考，關(guān)于文學(xué)與現(xiàn)實(shí)關(guān)系的思考，是吳元邁老師理論著述中的重要主題。
現(xiàn)實(shí)主義是文藝學(xué)中最為重要的問題之一，也是馬克思主義美學(xué)的核心問題之一。針對20世紀(jì)七八十代出現(xiàn)的“現(xiàn)實(shí)主義過時論”，吳老師相繼寫作并發(fā)表了《現(xiàn)實(shí)的發(fā)展與現(xiàn)實(shí)主義的發(fā)展》《生活之路和現(xiàn)實(shí)主義之路——紀(jì)念馬克思逝世一百周年》等文章，對這一問題進(jìn)行論述。吳老師認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)主義永遠(yuǎn)不會過時，因為隨著現(xiàn)實(shí)的變化和發(fā)展，現(xiàn)實(shí)主義也在變化和發(fā)展。在馬克思和恩格斯那里，現(xiàn)實(shí)主義不是一個永恒不變的封閉概念，而是一個隨著生活發(fā)展和藝術(shù)發(fā)展而不斷發(fā)展的開放概念。馬克思主義所理解的現(xiàn)實(shí)主義，不但在藝術(shù)地反映生活方面是永遠(yuǎn)開放和發(fā)展著的，而且在表現(xiàn)形式和手法方面也是永遠(yuǎn)開放和發(fā)展著的。20世紀(jì)的現(xiàn)實(shí)主義，特別是歐美的現(xiàn)實(shí)主義，在繼承以往現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)以及某些基本創(chuàng)作原則的同時，又逐漸形成一些新的特點(diǎn)和傾向。20世紀(jì)現(xiàn)實(shí)主義在形式和手法方面日益多樣豐富，包括它對非現(xiàn)實(shí)主義諸多流派藝術(shù)經(jīng)驗的借鑒，但這并不意味著現(xiàn)實(shí)主義在非現(xiàn)實(shí)主義化，在異化，在離經(jīng)叛道，恰恰相反，這是現(xiàn)實(shí)主義自身發(fā)展的內(nèi)在需要，也是現(xiàn)實(shí)主義的與時俱進(jìn)。
在新時期的文藝學(xué)中，現(xiàn)實(shí)主義問題往往是和現(xiàn)代主義問題糾纏在一起的。在現(xiàn)實(shí)主義和現(xiàn)代主義兩者之間關(guān)系的問題上，一方面，吳老師對現(xiàn)實(shí)主義和現(xiàn)代主義的“結(jié)合論”持有疑問。他認(rèn)為，事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)主義絕不可能同現(xiàn)代主義相結(jié)合，也絕不可能通過這種結(jié)合來豐富自己和發(fā)展自己，現(xiàn)實(shí)主義和現(xiàn)代主義不僅在哲學(xué)體系和美學(xué)體系上是對立的，它們對世界和人所持的觀念是截然不同的，而且對假定性的運(yùn)用也大相徑庭。另一方面，吳老師也并不因為這兩者的不相結(jié)合而否定現(xiàn)代主義?，F(xiàn)代主義文學(xué)，特別是它那些優(yōu)秀的經(jīng)典作品，對19世紀(jì)末以來西方資本主義世界所經(jīng)歷的巨大動蕩和精神危機(jī)，對資產(chǎn)階級的群體意識和個體意識之間的矛盾，對社會中下層人民的不滿情緒與艱難境遇，都從一個方面做了有力的揭示和獨(dú)特的反映，這是不容置疑的。同時，現(xiàn)代主義文學(xué)在藝術(shù)表現(xiàn)上所做的那些有價值的革新和有意義的探索，也促進(jìn)并推動了20世紀(jì)文學(xué)的整體發(fā)展。
在“20世紀(jì)外國國別文學(xué)史叢書”的《總序》中，吳老師這樣寫道：“在20世紀(jì)文學(xué)中，在不少歐美國家里，現(xiàn)實(shí)主義和現(xiàn)代主義不僅相互并存，相互對立，也相互影響，相互交替。英國批評家、小說家戴維·洛奇在1981年回顧百年英國文學(xué)的歷程時寫道：20世紀(jì)英國文學(xué)在現(xiàn)實(shí)主義與現(xiàn)代主義之間像鐘擺一樣來回擺動。現(xiàn)實(shí)主義和現(xiàn)代主義分別成為英國不同文學(xué)階段的主潮。我認(rèn)為，洛奇關(guān)于現(xiàn)實(shí)主義與現(xiàn)代主義的著名‘鐘擺論’不僅適用于20世紀(jì)的英國文學(xué)，在某種程度和范圍內(nèi)，也適用于很多國家的20世紀(jì)文學(xué)。”
在吳老師看來，世界文學(xué)中的現(xiàn)實(shí)主義一直在隨著現(xiàn)實(shí)的發(fā)展而發(fā)展，它具有強(qiáng)大的生命力，“正是從這個意義上說，現(xiàn)實(shí)主義永遠(yuǎn)是年輕的”。
把歷史的內(nèi)容還給歷史
吳老師的“本職工作”是俄蘇文學(xué)研究。
吳老師1960年進(jìn)入中國科學(xué)院文學(xué)研究所蘇聯(lián)東歐文學(xué)研究組（今中國社科院外文所俄羅斯文學(xué)研究室）工作，主要從事蘇聯(lián)文學(xué)動態(tài)研究，為當(dāng)時尚為內(nèi)部刊物的《外國文學(xué)動態(tài)》寫稿。他的關(guān)注重點(diǎn)是蘇聯(lián)文學(xué)理論的新現(xiàn)象和新趨勢。改革開放后，吳老師參加蘇聯(lián)文學(xué)研究室的《蘇聯(lián)文學(xué)大事記（1953—1976）》一書的編寫工作。不久，國家重點(diǎn)研究項目《蘇聯(lián)文學(xué)史》正式立項，葉水夫先生任主編，吳老師與李輝凡老師任副主編，他們與包括本人在內(nèi)的其他6位同事組成編寫組，經(jīng)過多年研究和寫作，終于推出三卷本的《蘇聯(lián)文學(xué)史》（中國社會科學(xué)出版社1994年版）。在這段時間里，吳老師還撰寫了數(shù)十篇厚重的學(xué)術(shù)論文，如《“拉普”文藝思潮簡論》《蘇聯(lián)的“藝術(shù)接受”探索》《當(dāng)代蘇聯(lián)文藝學(xué)的結(jié)構(gòu)符號分析》《巴赫金的語言創(chuàng)作美學(xué)——對話理論》和《當(dāng)代蘇聯(lián)文學(xué)理論方法概觀》等，這些文章后結(jié)集為《蘇聯(lián)文學(xué)思潮》和《探索集》，在我國的俄蘇文學(xué)研究界產(chǎn)生很大影響。
與我國的俄蘇文學(xué)研究同行相比，吳老師的俄蘇文學(xué)研究有兩個比較突出的特征：第一，他研究的是俄蘇文學(xué)，但他的著眼點(diǎn)卻總是中國當(dāng)下的文學(xué)現(xiàn)實(shí)，用他自己的話來說就是：“‘他山之石，可以攻玉’。針對我國文學(xué)實(shí)際，聯(lián)系、思考和總結(jié)蘇聯(lián)文藝運(yùn)動中某些重要的歷史經(jīng)驗教訓(xùn)，以及蘇聯(lián)文學(xué)思潮和理論中某些重要的變化，是文學(xué)新時期以來我的主要研究方向之一?！逼浯?，他更擅長宏觀的學(xué)術(shù)歸納和深刻的理論思索。吳老師搞過文學(xué)文本的翻譯和分析，寫過作家或文學(xué)理論家的專論，但是他更為偏好、更為擅長的學(xué)術(shù)論文類型，無疑是高屋建瓴的全景式概述和在深入思考基礎(chǔ)之上得出的理論概括。吳老師過人的理論素養(yǎng)和理性思維，或許與他在蘇聯(lián)留學(xué)時期的專門訓(xùn)練不無關(guān)系，但欲將蘇聯(lián)文學(xué)的“歷史經(jīng)驗教訓(xùn)”加以歸納和總結(jié)，并形成能作用于中國文學(xué)實(shí)踐的自覺意識，無疑也是他這一學(xué)術(shù)風(fēng)格養(yǎng)成的內(nèi)在驅(qū)動力之一。
改革開放之后，我國報刊上出現(xiàn)一種意見，認(rèn)為蘇聯(lián)文論僵化，教條主義色彩濃厚，針對這種觀點(diǎn)，吳老師在《蘇聯(lián)文論在新中國的歷史命運(yùn)》一文中指出，“僵化和教條主義并不是蘇聯(lián)文論的全部”“今天，該是‘把歷史的內(nèi)容還給歷史’的時候了”。吳老師以20世紀(jì)50年代中期至70年代初蘇聯(lián)文論的狀況為例，展示了它多樣豐富、學(xué)派紛呈的場景和成就，比如，這一時期的蘇聯(lián)文論中既有傳統(tǒng)的社會學(xué)派、認(rèn)識論派、意識形態(tài)論派、心理學(xué)派等，也有新的審美學(xué)派、價值學(xué)派、對話論派、文化學(xué)派、結(jié)構(gòu)學(xué)派、符號學(xué)派、語言學(xué)派、比較文學(xué)派等，其中有些學(xué)派諸如“塔爾圖—莫斯科符號學(xué)派”“蘇聯(lián)比較文學(xué)學(xué)派”和巴赫金的對話學(xué)派或文化學(xué)派，更是舉世聞名。在文章的結(jié)尾，吳老師語重心長地指出：“回顧歷史而沒有歷史主義，是不可能真正認(rèn)識歷史的。”以歷史主義的態(tài)度對待俄蘇文論，對待俄蘇文學(xué)的歷史，這是吳元邁老師留給我們的一種寶貴的學(xué)者立場和研究方法。
重讀包括《吳元邁文集》在內(nèi)的吳老師的文字，他的音容笑貌似又浮現(xiàn)在眼前，他的娓娓鄉(xiāng)音似又在耳畔響起。在他生前讀他的書與在他去世后重讀他的遺作，居然有著很大不同，如今的閱讀既多了一份溫情和懷舊，也能獲得關(guān)于吳老師及其學(xué)說的更深刻、更完整的領(lǐng)會。
（作者：劉文飛，系首都師范大學(xué)燕京講席教授、人文社科學(xué)部主任）
