“先賢祠”：新文學(xué)史編纂中經(jīng)典作家的敘述體制
引言：文學(xué)史經(jīng)典作家敘述的傳統(tǒng)
文學(xué)史的編寫(xiě)是一種歷史記憶的標(biāo)記行為。歷史記憶的特點(diǎn)是記住那些最為醒目和突出的人和事。歷史上優(yōu)秀的作家，往往以他們優(yōu)秀的作品或特出的行為，為歷史所標(biāo)記，并成為一種歷史符號(hào)。韋勒克認(rèn)為泰納文學(xué)批評(píng)的標(biāo)新立異處，就是提出了文學(xué)作品的“代表性”問(wèn)題，相信偉大的作品乃時(shí)代的結(jié)晶，“一個(gè)時(shí)代、一個(gè)民族，因而也是歷史性和民族性的‘代表性’和‘表現(xiàn)力’”。但這種代表性作品的敘述往往演變?yōu)榇硇宰骷业臄⑹觥Ｎ膶W(xué)史敘述中的作家型文學(xué)史，往往以代表性作家作為敘述歷史的線(xiàn)索，甚至超過(guò)了文學(xué)史應(yīng)該對(duì)作品的重視，從而使得文學(xué)史成為一種作家專(zhuān)論的有序排列，文學(xué)史由此而變成“先賢祠”。
從文化淵源上來(lái)說(shuō)，中國(guó)的作家型文學(xué)史可能來(lái)自《史記》的體例傳統(tǒng)?！妒酚洝吩谀撤N程度上來(lái)說(shuō)，就是一部歷史人物傳記的集合。該著通過(guò)“本紀(jì)”“世家”“列傳”等體例的設(shè)計(jì)，突出了皇帝、諸侯大夫、英雄奇人的歷史地位。后來(lái)的很多歷史著作，也都繼承了這樣的傳統(tǒng)。所以，梁?jiǎn)⒊u(píng)道，“知有個(gè)人，而不知有群體”，“帝王將相的文治武功”、《二十四史》是“二十四姓之家譜而已”?！妒酚洝穼?duì)于文化英雄的敘述，造就了綿延不絕的“英雄譜系”及其敘述模式。在文學(xué)方面，《史記》雖未設(shè)置《文苑傳》，但司馬遷將孔子列入“世家”，將屈原、賈誼、司馬相如等人列入“列傳”。而正式的文學(xué)“先賢祠”式的歷史編纂方法，首創(chuàng)于范曄的《后漢書(shū)》之《文苑傳》。《文苑傳》共載錄杜篤、王隆、史岑、夏恭、夏牙等二十九人，“著錄每一位人物的時(shí)候大致有一個(gè)固定的體例：先簡(jiǎn)述其人生平諸事，最后于傳末統(tǒng)計(jì)其文章存世若干篇。其文章存世若干篇的統(tǒng)計(jì)方法也有大體固定的形式，即首先對(duì)其全部文章做文體學(xué)的分類(lèi)，其后統(tǒng)計(jì)出以上諸體類(lèi)‘凡多少篇’”?！段脑穫鳌返捏w例為后世所繼承，至《清史稿》為止的中國(guó)二十五部正史中就有十七部設(shè)置了《文苑傳》。清代史家章學(xué)誠(chéng)總結(jié)道：“所次文士諸傳，識(shí)其文筆，皆云所著詩(shī)、賦、碑、箴、頌、誄若干篇，而不云文集若干卷?！笨傊膶W(xué)先賢祠式的歷史敘述，在中國(guó)的歷史敘述中可以說(shuō)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。
其實(shí)，作家論型式的文學(xué)史，歐洲也很盛行。歐洲的文學(xué)史也幾乎都是由杰出作家堆起來(lái)的，也都是文學(xué)領(lǐng)域的帝王將相的家譜，偉大的作家一樣被供奉在先賢祠中享受歷史的香火。對(duì)中國(guó)文學(xué)史影響甚深的勃蘭兌斯的《十九世紀(jì)文學(xué)主潮》（1872—1890）就是一部19世紀(jì)前期法、德、英諸國(guó)的杰出作家名錄。第一分冊(cè)“流亡文學(xué)”錄得夏多布里昂等九位作家；第二分冊(cè)“德國(guó)浪漫派”錄得蒂克等十九位作家；第三分冊(cè)“法國(guó)的反動(dòng)”錄得梅斯特爾等六位作家；第四分冊(cè)“英國(guó)的自然主義”錄得拜倫和湖畔派；第五分冊(cè)“法國(guó)的浪漫派”錄得諾底葉、雨果等十一位作家；第六分冊(cè)“青年德意志”錄得伯爾內(nèi)、閔采爾等十位作家。勃蘭兌斯在國(guó)別文學(xué)史的宏大框架下，實(shí)際采用了作家論的方式，極大地突出了作家的文學(xué)史地位。胡愈之總結(jié)這部文學(xué)史的特點(diǎn)是，“批評(píng)一種作品，必先把著作年代和作家的身世性情所處環(huán)境所經(jīng)受經(jīng)驗(yàn)一一考驗(yàn)出來(lái)”。鄭振鐸說(shuō)得更準(zhǔn)確：“他不大注意于文學(xué)的形式美，只注意于研究作者的人格與人生觀，與作者之生活及時(shí)代之環(huán)境，且極尊重個(gè)性?！弊骷覍?zhuān)論的設(shè)置，直接帶動(dòng)了對(duì)作家的系統(tǒng)性研究和描述，諸如作家生平、家庭，以及所處時(shí)代背景的介紹，并在后續(xù)的代表作闡釋中，知人論世，詮釋作品，以建立起作家的綜合形象。
“先賢祠”式的作家型文學(xué)史，為早期中國(guó)文學(xué)史的編撰者所采用。林傳甲編寫(xiě)的《中國(guó)文學(xué)史》可以說(shuō)是一部文體型文學(xué)史，但他在文體之下所充實(shí)的都是代表性作家。第八篇“周秦傳記雜史文體”錄得穆天子、黃帝、司馬遷、晏子、呂不韋等；第九篇“周秦諸子文體”則幾乎將管子等先秦諸子一網(wǎng)打盡；第十二篇“漢魏文體”錄得枚乘、董仲舒、淮南子、馬融、張衡、蔡邕、曹魏父子等；第十三篇“南北朝及隋唐文體”錄得劉勰、李諤、蘇綽等；第十四篇“唐宋至今文體”錄得盛唐時(shí)期的十五位詩(shī)人；第十六篇“駢文又分漢魏六朝唐宋四體之別”錄得楊雄、班固等二十余位詩(shī)人。曾毅的《中國(guó)文學(xué)史》（1915）算得上是一部真正的作家論式的中國(guó)文學(xué)通史。在該著中，作者列專(zhuān)章介紹了司馬相如司馬遷、劉向父子與楊雄、班氏父子、李白杜甫、韓愈柳宗元、曾鞏王安石、王漁洋朱竹垞、方苞劉大魁等，而“大歷十才子”“韓柳之外之文家”等以作家群設(shè)章，雖然數(shù)量沒(méi)有林傳甲多，但超級(jí)作家的地位卻更加突出。就是號(hào)稱(chēng)“平民文學(xué)史”的胡適的《白話(huà)文學(xué)史》中，也列舉了杜甫、鮑照、陶淵明等一干的所謂白話(huà)文學(xué)創(chuàng)作家。魯迅的《漢文學(xué)史綱要》、鄭振鐸的《文學(xué)大綱》和《中國(guó)文學(xué)史（中世卷）》則簡(jiǎn)直就是各代作家、詩(shī)人、詞人的大會(huì)聚。陸侃如、馮沅君合著的《中國(guó)詩(shī)史》中，更是直接將“中代”和“近代”詩(shī)史的每一段命名為“曹植時(shí)代”“陶潛時(shí)代”“李白時(shí)代”“杜甫時(shí)代”“李煜時(shí)代”“蘇軾時(shí)代”“姜夔時(shí)代”，以一個(gè)歷史時(shí)期里最重要的作家來(lái)命名一個(gè)時(shí)代的文學(xué)，可以說(shuō)是將重要作家的歷史地位突出到了無(wú)以復(fù)加的地步了。
英雄主義文學(xué)史觀是中西歷史敘述的共同特征，而將重要的作家凸顯于文學(xué)史體例之中，也是共同的編纂方法。這似乎驗(yàn)證了傳記文學(xué)史家圣勃夫的論斷：“文學(xué)史上小卒無(wú)足輕重，長(zhǎng)官幾乎決定一切。”中國(guó)新文學(xué)史繼承“先賢祠”式的敘述模式，并以特有的方式建構(gòu)了新的經(jīng)典作家敘述秩序。
一、新文學(xué)史初創(chuàng)期的敘述：從平等羅列到超級(jí)作家塑造
新文學(xué)史是在新舊語(yǔ)體對(duì)立和新文學(xué)受到壓制的背景下出場(chǎng)的。由于新文學(xué)史是與創(chuàng)作時(shí)代同步的文學(xué)史編纂行為，因此，在草創(chuàng)時(shí)期的新文學(xué)史中，新文學(xué)作家往往是以群像的形式呈現(xiàn)的。
第一種，在文體型文學(xué)史體例之下，將對(duì)應(yīng)文體下的重要作家或詩(shī)人突出出來(lái)，給予專(zhuān)章或?qū)９?jié)待遇。朱自清于1929年在北京師范大學(xué)和燕京大學(xué)講授的《中國(guó)新文學(xué)研究綱要》可以說(shuō)是一部典型的文體型文學(xué)史，他的做法是將一些重要的作家和理論家放在文體（包括思潮、背景）之下來(lái)論述，將其中最重要的設(shè)專(zhuān)節(jié)介紹。在該著的“總論”中的“節(jié)”中單獨(dú)提及的人物有胡適、陳獨(dú)秀、周作人、林語(yǔ)堂等四人，因作品或理論主張而單列出來(lái)的人物有梁?jiǎn)⒊?、吳沃堯、林紓、章士釗、蔡元培、胡先骕、羅家倫、梅光迪、郭沫若、成仿吾、蔣光慈、錢(qián)杏邨、茅盾、宋陽(yáng)、郁達(dá)夫等。在“各論”中，因作品或理論而被提及的作家有胡適、劉復(fù)、宗白華、康白情、俞平伯、郭沫若、梁實(shí)秋、周作人、胡先骕、朱湘、傅斯年、李金發(fā)、陸志韋、趙元任、陳勺水、楊振聲、徐志摩、聞一多、馮乃超、蔣光慈、王獨(dú)清、沈定一、馮至、朱湘、臧克家、卞之琳、魯迅、冰心、許地山、葉紹鈞、沈雁冰、郁達(dá)夫、張資平、周全平、倪貽德、許欽文、王魯彥、馮文炳、沈從文、茅盾、黃廬隱、馮沅君、凌叔華、蘇梅、丁玲、王統(tǒng)照、顧一樵、徐祖正、汪錫鵬、老舍、陳銓、巴金、華漢、施蟄存、劉吶鷗、田漢、洪深、歐陽(yáng)予倩、白薇、熊佛西、梁紹文等。同時(shí)，因在文學(xué)運(yùn)動(dòng)和不同文體中的貢獻(xiàn)，如胡適、魯迅、周作人、郭沫若、蔣光慈、郁達(dá)夫等人都多次出現(xiàn)，甚至以不同的名字出現(xiàn)。黃修己先生認(rèn)為，《新文學(xué)史綱要》奠定了“文體分類(lèi)型的體例”，實(shí)際上他也奠定了以文體為框架而在歷史內(nèi)容講述中又以作家為線(xiàn)索的講述模式。但由于平行作家列舉得比較多，因此最為重要的作家難以得到突出。趙家璧主編的《中國(guó)新文學(xué)大系》也是按照文體體例編排的，由于選用的作品數(shù)量很多，涉及作者也非常多，優(yōu)秀作家的地位就很難被突顯出來(lái)。作家只能以署名的形式現(xiàn)身，當(dāng)有的作家一篇作品都沒(méi)有被選中時(shí)，他或她的名字也就不會(huì)出現(xiàn)于作家序列之中，其創(chuàng)作身份也就為歷史所淹沒(méi)。
第二種，采取“歷史編年與作家評(píng)傳結(jié)合的敘史模式”，在特定的歷史階段中為重要作家設(shè)置專(zhuān)章或?qū)９?jié)。在吳文祺的《新文學(xué)概要》的總論部分的“導(dǎo)言”中，他介紹了梁?jiǎn)⒊男挛捏w理論和創(chuàng)作、黃遵憲譚嗣同夏曾佑等的“新學(xué)之詩(shī)”、林紓的翻譯小說(shuō)、李伯元等人的譴責(zé)小說(shuō)、王國(guó)維的文學(xué)批評(píng)等；而在下編中的“第一期的代表作家”中，他一口氣將幾乎所有白話(huà)詩(shī)人都網(wǎng)羅其中，比如胡適、康白情、沈尹默、周作人、傅斯年、朱自清、劉延陵、鄭振鐸、郭沫若、沈玄廬、劉大白和汪靜之等。賀凱的《中國(guó)文學(xué)史綱要》（北平文化學(xué)社1931）也在現(xiàn)代部分（第三編“帝國(guó)主義侵入后的文學(xué)轉(zhuǎn)變”）中，采用了平行羅列的手法，從戊戌政變到“革命文學(xué)”，他標(biāo)節(jié)列舉了黃遵憲、康有為、章炳麟、嚴(yán)復(fù)-林紓、陳獨(dú)秀-胡適、魯迅、周作人、葉紹鈞、郭沫若、郁達(dá)夫、張資平、蔣光慈、徐志摩、冰心女士、熊佛西-丁西林-田漢等作家。此著雖有作家論的特征，但也是平均用力。王豐園編著《中國(guó)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)述評(píng)》（新新學(xué)社1935）也將魯迅、葉紹鈞、茅盾、郭沫若、郁達(dá)夫、張資平予以專(zhuān)節(jié)介紹。在這種形式中，重要作家得到了一定程度的突出。王哲甫在《中國(guó)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史》中也是將重要的作家分到“第一期”“第二期”，再按照四種文體順序，將這個(gè)文體領(lǐng)域中重要的作家（詩(shī)人）都列舉出來(lái)。
第三種，由系列作家專(zhuān)論構(gòu)建《史記》式的文學(xué)史，對(duì)重要作家進(jìn)行平行敘述。沈從文的《新文學(xué)研究講義》也是按照總分兩個(gè)部分來(lái)設(shè)計(jì)框架的，其后半部分多為談新詩(shī)的論文，也都是按照作家之創(chuàng)作來(lái)編排的，即將汪靜之、徐志摩、聞一多、焦菊隱、劉半農(nóng)和朱湘等“詩(shī)人（作家）”來(lái)分別論述的。在這種體系性不強(qiáng)的新文學(xué)史中，作家直接被推到了敘述的前臺(tái)，文學(xué)史的編寫(xiě)秩序就體現(xiàn)為作家論型的文學(xué)史。雖然沈從文所論及的作家數(shù)量有限，缺少朱自清的總覽新文學(xué)史的氣魄，但作家的地位似乎更突出了。蘇雪林承接了沈從文在武漢大學(xué)文學(xué)院的《新文學(xué)研究》課程，她的《二三十年代中國(guó)作家作品》也基本上承續(xù)了沈從文的以作家為中心的敘述體例。她集中討論了魯迅、李金發(fā)、沈從文、白采、郁達(dá)夫、茅盾等人。雖然她的論述都直接關(guān)聯(lián)著代表作，但較之于沈從文顯然更加突出作家及其代表作的歷史地位。這種作家論式的新文學(xué)史在阿英的《當(dāng)代中國(guó)女作家》中得到了同樣的體現(xiàn)。在阿英的敘述中，他完全以作家為體系的核心，類(lèi)似于中國(guó)古代史書(shū)中的“文苑傳”，可以稱(chēng)之為新文學(xué)史敘述的“作家中心制”。
通過(guò)上述的新文學(xué)史的作家敘述可以看到，重要的作家及其代表作都受到了文學(xué)史家的充分聚焦，這充分說(shuō)明作家自始至終占據(jù)新文學(xué)史敘述的中心位置，也說(shuō)明作家在新文學(xué)史敘述體制中具有結(jié)構(gòu)體例的作用。同時(shí)，我們也看到，在現(xiàn)代時(shí)期新文學(xué)史的敘述中，魯迅、沈從文、茅盾等人出現(xiàn)的頻率都是比較高的，這說(shuō)明了胡適、陳獨(dú)秀、周作人、魯迅、徐志摩等人早在民國(guó)時(shí)期的文壇中，就已經(jīng)被經(jīng)典化了。另外，左翼作家，如蔣光慈、丁玲等人，他們受到與其他作家一樣的對(duì)待。早期新文學(xué)史雖然具有作家論的傾向，但并沒(méi)有將作家分出很多等級(jí)，也沒(méi)有在作家敘述中塑造出領(lǐng)袖作家。作家們幾乎是均衡地出現(xiàn)于文學(xué)史敘述中，作家之間看不出特別顯眼的地位差異。魯迅的重要性也沒(méi)有得到凸顯。
而超級(jí)作家在文學(xué)史中的出場(chǎng)，則主要源自于左翼文學(xué)史家的思潮型文學(xué)史。在《史記》中，不同級(jí)別的人物是通過(guò)“本紀(jì)”“世家”和“列傳”等具有等級(jí)蘊(yùn)含的體制來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而在20世紀(jì)30年代以后的中國(guó)新文學(xué)史中，為了突出一些特定作家的超拔的文學(xué)史地位，則主要通過(guò)特定的文學(xué)史體例來(lái)實(shí)現(xiàn)，最常見(jiàn)的方法是章節(jié)的設(shè)計(jì)。這種經(jīng)典作家敘述模式，大多是由左翼文學(xué)史家的思潮型文學(xué)史來(lái)執(zhí)行的。這可以算第四種新文學(xué)史敘述經(jīng)典作家的方式了。
在20世紀(jì)二三十年代的文學(xué)史中，已經(jīng)出現(xiàn)了突出領(lǐng)袖作家的傾向。新文學(xué)第一個(gè)十年中，作家評(píng)論家的數(shù)量一定是很大的，但是，能夠?yàn)楫?dāng)時(shí)的文學(xué)史家所選入的數(shù)量總體上還是有限的。這本身就說(shuō)明了這些作家、理論家的歷史地位。同時(shí)，由于上述的文學(xué)史所敘述的作家，雖然略有出入，但絕大部分又是相同的，這也說(shuō)明了當(dāng)時(shí)的文學(xué)史家對(duì)能夠進(jìn)入文學(xué)史敘述的作家、理論家有著高度的共識(shí)。此外，這種突出領(lǐng)袖作家的歷史敘述還表現(xiàn)在“選集”的技術(shù)處理上。趙家璧主編的《中國(guó)新文學(xué)大系》雖然涉及的作家比較多，很難突出重點(diǎn)，但這部大系與前述文學(xué)史的顯著不同在于，為了突出某個(gè)文體領(lǐng)域的最為重要的作家，總編輯趙家璧就將那些頂尖作家都請(qǐng)來(lái)做編選者，并為編選的單行本作序言。由此，魯迅、郁達(dá)夫、周作人、洪深等人的文壇領(lǐng)袖地位就得到了體現(xiàn)。同時(shí)，“大系”還通過(guò)編選篇目的多少來(lái)體現(xiàn)作家的地位，所選作品越多其歷史地位就越高，而所選作品越少其歷史地位就越低。
盡管如此，這種文壇領(lǐng)袖們的歷史地位依然保持著大體平衡的局面，但隨著左翼文學(xué)思潮在20世紀(jì)30年代中后期走向高潮，這種平衡的局面被打破了。
現(xiàn)代時(shí)期就獲得了超一流作家地位的當(dāng)然是魯迅，但早期的新文學(xué)史并沒(méi)有如此在體例上突出魯迅。顯然，將魯迅推上文壇泰斗地位的是左翼文化界。具有國(guó)際左翼人士身份的埃德加·斯諾編選的《活的中國(guó)：現(xiàn)代中國(guó)短篇小說(shuō)選》，為了體現(xiàn)作家論的特色，給所選的每一部作品，都做了個(gè)作家“小傳”；同時(shí)，為了突出魯迅的領(lǐng)袖地位，將魯迅的小說(shuō)一口氣選了七篇，單獨(dú)編成一輯，而其他左翼作家不但作品選數(shù)少且合為一輯。這種對(duì)魯迅文壇領(lǐng)袖地位的文學(xué)史書(shū)寫(xiě)行動(dòng)，在魯迅去世之后得到進(jìn)一步的加強(qiáng)。1936年10月，當(dāng)魯迅去世之時(shí)，中共中央的唁電就給予魯迅以崇高的評(píng)價(jià)。隨后，1937年10月19日，毛澤東在延安陜北公學(xué)舉行紀(jì)念魯迅逝世周年大會(huì)上發(fā)表題為《論魯迅》的演講。他首提“魯迅精神”，并認(rèn)為：“魯迅在中國(guó)的價(jià)值，據(jù)我看要算是中國(guó)的第一等圣人?？追蜃邮欠饨ㄉ鐣?huì)的圣人，魯迅則是現(xiàn)代中國(guó)的圣人?！?940年1月，毛澤東又在他的《新民主主義論》中高度評(píng)價(jià)魯迅。他說(shuō)：“魯迅就是這個(gè)文化新軍的最偉大和最英勇的旗手，”“魯迅是在文化戰(zhàn)線(xiàn)上，代表全民族的大多數(shù)，向著敵人沖鋒陷陣的最正確、最勇敢、最堅(jiān)決、最忠實(shí)、最熱忱的空前的民族英雄。魯迅的方向，就是中華民族新文化的方向?！笔苤泄仓醒搿把潆姟焙兔珴蓶|演講的影響，左翼文學(xué)史家紛紛在文學(xué)史中將魯迅置于超級(jí)作家的地位。在左翼文學(xué)史家李何林出版于1939年的《近二十年中國(guó)文藝思潮論》中，作者在第二編“‘大革命時(shí)代’前后的革命文學(xué)問(wèn)題”中，專(zhuān)列第三章“魯迅的態(tài)度和茅盾的意見(jiàn)”，讓魯迅和茅盾分享了一章。相較于其他一些參與論爭(zhēng)的理論家來(lái)說(shuō)，林紓在五四時(shí)期只享有了一節(jié)；在第二編中，創(chuàng)造社理論家完全沒(méi)有出現(xiàn)在章節(jié)里，但語(yǔ)絲派中則有侍桁、郁達(dá)夫、甘人、冰嬋出現(xiàn)在節(jié)題中。李何林是偏向于語(yǔ)絲派的，對(duì)于繞不過(guò)去的林紓也是可以出現(xiàn)的，而對(duì)于創(chuàng)造社則是敬而遠(yuǎn)之了，對(duì)于茅盾和魯迅則是推崇之至，并且魯迅的名字在章的標(biāo)題中還兩次出現(xiàn)。假如結(jié)合后來(lái)的“魯郭茅巴老曹”體制來(lái)說(shuō)，在這部《思潮史》中，至少出現(xiàn)了魯、茅兩位，而且魯迅專(zhuān)享了排名第一的位置。李何林是與左聯(lián)和魯迅關(guān)系密切的文學(xué)史家，由這種身份可見(jiàn)，將魯迅認(rèn)定為新文學(xué)史超級(jí)作家的敘述，首先是由左翼新文學(xué)史家塑造的。李何林的思潮史，當(dāng)然是比較典型的文學(xué)運(yùn)動(dòng)型或思潮型的敘述體制，它主要并不是突出作家的文學(xué)史地位，而是要突出作家的思想史地位。依照思想大于創(chuàng)作的邏輯定則，魯迅就被推到了近現(xiàn)代最為杰出的思想家和作家的地位。受到毛澤東的影響，周揚(yáng)于1939年—1940年之間在延安魯迅文學(xué)藝術(shù)院講授《新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史》，同樣將魯迅提到了當(dāng)時(shí)所有作家之上，專(zhuān)門(mén)論述了魯迅的“精神界之戰(zhàn)士”的形象。當(dāng)然，周揚(yáng)在講義中也特別提到了林琴南、胡適在新文學(xué)運(yùn)動(dòng)中的作用。
三、十七年新文學(xué)史中的革命作家英雄譜
當(dāng)代時(shí)期的中國(guó)新文學(xué)史或現(xiàn)代文學(xué)史，繼承了李何林的以魯迅為旗手的思潮史型新文學(xué)史的編纂傳統(tǒng)，同時(shí)進(jìn)一步擴(kuò)展為一個(gè)既體現(xiàn)新文學(xué)（新文化）歷史脈絡(luò)又體現(xiàn)歷史地位差異的完整系列。
新中國(guó)新文學(xué)作家文學(xué)史地位的等差序列的擬定，始于“第一次文代會(huì)”。在這次大會(huì)中，周揚(yáng)代表解放區(qū)發(fā)言，茅盾代表國(guó)統(tǒng)區(qū)左翼文學(xué)發(fā)言，而郭沫若則超越于二者之上，以更高的姿態(tài)發(fā)言。由此即確立了郭沫若繼魯迅之后的第二面旗幟的新文學(xué)史地位。而由于周揚(yáng)的黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)人的獨(dú)特身份，茅盾就成為位次低于郭沫若的另一個(gè)文學(xué)領(lǐng)袖。第一次文代會(huì)奠立的“魯郭茅”模式及其敘述次序，在1956年2月27日至3月6日召開(kāi)的中國(guó)作家協(xié)會(huì)第二次理事會(huì)會(huì)議（擴(kuò)大）上得到了進(jìn)一步的明確。周揚(yáng)在題為《建設(shè)社會(huì)主義文學(xué)的任務(wù)》的報(bào)告中指出：“魯迅的創(chuàng)作開(kāi)創(chuàng)了整個(gè)新文學(xué)的歷史；他留給我們的遺產(chǎn)是一切文學(xué)遺產(chǎn)中對(duì)我們最親切的，也是最寶貴的和最有價(jià)值的；我們必須首先認(rèn)真地加以研究。郭沫若的《女神》開(kāi)辟了一個(gè)新詩(shī)的時(shí)代。作家茅盾、老舍、巴金、曹禺、趙樹(shù)理都是當(dāng)代語(yǔ)言藝術(shù)的大師?！庇纱?，魯郭茅巴老曹+趙樹(shù)理的敘述模式正式誕生。
但第一次文代會(huì)的魯郭茅模式的安排，對(duì)隨后制定的高教部教學(xué)大綱影響不大。1950年5月，政務(wù)院教育部頒布《高等學(xué)校文法兩學(xué)院各系課程草案》，規(guī)定文學(xué)院設(shè)置“中國(guó)新文學(xué)史課程”。隨即由老舍、蔡儀、王瑤、李何林等擬定《〈中國(guó)新文學(xué)史〉教學(xué)大綱（初稿）》。在“大綱初稿”中只有魯迅享有專(zhuān)章。其他在各體之下“列舉”了七十九位作家。這一方面體現(xiàn)了“大綱初稿”的先賢祠式文學(xué)史的性質(zhì)，另一方面也體現(xiàn)了毛澤東《新民主主義論》中的尊崇魯迅的精神。但無(wú)論是第一次文代會(huì)還是高教部“大綱初稿”對(duì)王瑤的《中國(guó)新文學(xué)史稿》（上海開(kāi)明書(shū)店1951）的影響都不大。王瑤的《史稿》可以說(shuō)是1949年后最早的新文學(xué)史了。這是一部文體型文學(xué)史，雖然《史稿》依照新民主主義史觀對(duì)文學(xué)史進(jìn)行了分期，但它主要還是按照文體和主題來(lái)編排文學(xué)史內(nèi)容的。雖然如同作者在《緒論》中所說(shuō)，它受到了毛澤東《新民主主義論》中有關(guān)“五四”和魯迅論述的影響，但魯迅并未在體例中得到特別的突出。只是在第三章“成長(zhǎng)中的小說(shuō)”中的“一、吶喊與彷徨”中，節(jié)題取意魯迅的小說(shuō)集《吶喊》《彷徨》（1979年版本，增加了書(shū)名號(hào)）?？瓷先?，魯迅只是享受了專(zhuān)節(jié)的待遇。第六章標(biāo)題“魯迅領(lǐng)導(dǎo)的方向”也主要介紹魯迅在左聯(lián)時(shí)期的作用?！棒斞割I(lǐng)導(dǎo)的方向”的題目雖然很醒目，但也只局限于“左聯(lián)時(shí)期”?！妒犯濉分械诙轮岸币矝](méi)有以郭沫若或其作品命名，但“反抗與憧憬”中的內(nèi)容，主要還是論述郭沫若的《女神》等作品（1982版改為“《女神》及其他”），說(shuō)明郭沫若也只享有專(zhuān)節(jié)的權(quán)利。《史稿》中唯一以作品命名的節(jié)是第九章“進(jìn)展中的戲?。ǘ薄啊独子辍芳捌渌保纱丝梢?jiàn)曹禺是以作品（而不是戲劇家）而受到重視的。作為一部總體上極為沉穩(wěn)的文本主義文學(xué)史，王瑤的《史稿》所涉及的作家和作品都極為繁復(fù)，除了上述三位之外，絕大多數(shù)被置于特定的“節(jié)”中得到集體敘述，因此個(gè)體的地位并不是特別突出，初版《史稿》尤其如此，因此王瑤被批評(píng)為“主從不分”“兼容并包”“沒(méi)有突出重點(diǎn)、分別出主流、支流和逆流”。程光煒?biāo)J(rèn)為的“將‘魯郭茅巴老曹’樹(shù)立為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史中心作家的做法，最早可能出自1951年9月上海開(kāi)明書(shū)店出版的王瑤《中國(guó)新文學(xué)史稿》一書(shū)”的論斷，其實(shí)并不很準(zhǔn)確。因?yàn)橥醅幍摹妒犯濉凡](méi)有繼承左翼新文學(xué)史（包括“大綱初稿”）將魯迅塑造為超級(jí)作家的傳統(tǒng)。
與王瑤的不是很注重突出作家的文學(xué)史地位的編纂方法相反，幾乎將新文學(xué)史編纂為作家論的是任訪秋的《中國(guó)新文學(xué)史講稿》（河南大學(xué)1953年?。Ｈ珪?shū)共有二十章專(zhuān)論新文學(xué)作家和文藝?yán)碚摷遥骸爸袊?guó)人民文學(xué)之父——魯迅”“革命浪漫主義的開(kāi)山——郭沫若”“革命的浪漫主義運(yùn)動(dòng)及其代表作家蔣光慈”“現(xiàn)實(shí)主義的發(fā)展及現(xiàn)實(shí)主義的巨匠茅盾”“批判現(xiàn)實(shí)主義的作家”（葉紹鈞、曹禺和臧克家），“無(wú)產(chǎn)階級(jí)天才的批評(píng)家瞿秋白”，“唯美主義象征主義與頹廢主義”（聞一多、李金發(fā)），“歌頌抗日的作家”（蕭紅、艾青、田間、夏衍），“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義的人民小說(shuō)作家”（丁玲、趙樹(shù)理），“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義的人民詩(shī)人”（賀敬之、丁毅、李季），“正確地執(zhí)行了毛澤東文藝方針的文藝批評(píng)家”（周揚(yáng)、馮雪峰）。在《講稿》中，魯迅、郭沫若、蔣光慈、茅盾和瞿秋白等五位作家，組成了超一流作家序列，地位平等，都專(zhuān)享一章。雖然沒(méi)有出現(xiàn)后來(lái)的魯郭茅共治的局面，但此敘述體制已成雛形。而丁玲、趙樹(shù)理、聞一多、李金發(fā)、賀敬之、丁毅、李季等人，則因?yàn)槎嗳撕舷硪徽拢涣械诙燃?jí)。盡管任訪秋的新文學(xué)史并沒(méi)有如“大綱初稿”要求的那樣將魯迅塑造為超一流的作家，但它卻確立了今后至少三十年的新文學(xué)史革命作家的敘述秩序。這部文學(xué)史的一個(gè)非常突出之處在于，他在革命文學(xué)史中以相對(duì)中性的話(huà)語(yǔ)鑲嵌進(jìn)了“唯美主義象征主義和頹廢主義”的李金發(fā)等人的作品，因此，我們還不能輕易地將其界定為左翼文學(xué)史，雖然它實(shí)質(zhì)上就是一部左翼甚至是紅色革命文學(xué)史。此篇之后，直到20世紀(jì)70年代末才得以恢復(fù)。
但“大綱初稿”所要求的將魯迅塑造為超一流作家的要求，在丁易的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史略》（作家出版社1955）中受到了很好的貫徹。這部《史略》徹底放棄了張畢來(lái)在《新文學(xué)史綱（第一卷）》（作家出版社1956）中試圖囊括左中右的企圖，完全一邊倒地將新文學(xué)史寫(xiě)成了以魯迅為精神核心的左翼文學(xué)史。在《史略》中，魯迅完全被敘述為最為杰出的新民主主義革命代表，而且，編者還為其精心結(jié)構(gòu)出一個(gè)籠罩文學(xué)史的思想史框架：第一章“五四運(yùn)動(dòng)與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)革命運(yùn)動(dòng)的興起、發(fā)展和斗爭(zhēng)以及魯迅”，用兩節(jié)的篇幅講述了“魯迅對(duì)于文學(xué)革命理論的貢獻(xiàn)”“魯迅對(duì)于這一時(shí)期文學(xué)革命運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)”，將魯迅置于所有的文學(xué)革命倡導(dǎo)者之上，置于文學(xué)研究會(huì)和創(chuàng)造社之上。第三章“左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)（上）——以魯迅為旗手的中國(guó)左翼作家聯(lián)盟的活動(dòng)”將魯迅作為左翼的旗手。其中能夠與魯迅并列出現(xiàn)在“節(jié)”中的作家只有瞿秋白，——“魯迅和瞿秋白在革命文學(xué)方面的領(lǐng)導(dǎo)與努力”。除此之外，魯迅還享有兩個(gè)專(zhuān)章，分別是第五章“中華民族新文化的旗手共產(chǎn)主義者——魯迅（上）”、第六章“中華民族新文化的旗手共產(chǎn)主義者——魯迅（下）”。地位在魯迅之下的是在章中列入姓名而實(shí)際上只享有專(zhuān)節(jié)的郭沫若和茅盾，——第七章“郭沫若和‘五四’前后的作家”、第九章“茅盾和‘左聯(lián)’時(shí)期的革命文學(xué)作家”。再次之的是一個(gè)人或幾個(gè)人享有一節(jié)的作家，包括葉紹鈞、郁達(dá)夫、丁玲、張?zhí)煲?、夏衍、馬凡陀、趙樹(shù)理、蔣光慈和胡也頻、殷夫和田漢、老舍巴金和聞一多、洪深和曹禺、葉紫和蕭紅、艾青田間和柯仲平、東平和艾蕪、沙汀和茅盾、郭沫若和陳白塵、丁玲和周立波、沙汀和茅盾、劉白羽和孔厥、柳青和草明等。這部《史略》的突出之處在于，突破了只是將魯迅的地位放在左翼時(shí)期論定的慣例，而是將其作為“文學(xué)革命”和“革命文學(xué)”的雙核領(lǐng)袖，而且是一位通體透亮的偉大的思想家和領(lǐng)導(dǎo)者形象。而將左翼文學(xué)史推進(jìn)為紅色革命文學(xué)史的則是劉綬松的《中國(guó)新文學(xué)史初稿》（作家出版社1956）。《初稿》給予了魯迅以三個(gè)專(zhuān)章的敘述篇幅，包括“文學(xué)革命的實(shí)績(jī)——魯迅的早期創(chuàng)作（1917年—1921年的作品）”、“在戰(zhàn)斗中前進(jìn)的魯迅”（1921年—1927年的作品）、“成為偉大共產(chǎn)主義者的魯迅（1927年—1936年的作品）”。另外還有給六位作家享有專(zhuān)節(jié)，即郭沫若、瞿秋白、方志敏、柔石、殷夫（又名白莽）和胡也頻。與魯迅關(guān)系極為密切且都為革命烈士的瞿秋白等人則被合為一章，用魯迅的名文“中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)和前驅(qū)的血”作為總標(biāo)題?！冻醺濉返奈膶W(xué)史編排方法，在突出魯迅超一流的文學(xué)史地位的同時(shí)，也將其變成了一部以魯迅為敘述核心的純粹的紅色革命文學(xué)史。這種紅色文學(xué)史模式一直持續(xù)到20世紀(jì)70年代末，如1979年內(nèi)部印刷的九院校編寫(xiě)組的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》。
在“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)中由復(fù)旦大學(xué)中文系現(xiàn)代文學(xué)組1957級(jí)學(xué)生集體編著的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》（上海文藝出版社1959）則是丁易式新文學(xué)史的另外一種版本。該文學(xué)史在章節(jié)和篇幅上，魯迅、郭沫若、瞿秋白、茅盾、趙樹(shù)理都享有專(zhuān)章，但魯迅和瞿秋白的專(zhuān)章有四節(jié)、郭沫若的專(zhuān)章有三節(jié)、茅盾和趙樹(shù)理的專(zhuān)章有兩節(jié)，節(jié)的多少體現(xiàn)了他們?cè)谖膶W(xué)史中的序位。該著在章節(jié)安排上“不是依照文學(xué)成就高低或歷史發(fā)展為序，而是以中共關(guān)系的親疏和革命功績(jī)的高低決定次序”。排在魯迅、郭沫若之后的，是“革命作家蔣光慈與太陽(yáng)社”。蔣光慈雖然沒(méi)有享受專(zhuān)章，但作者給予蔣光慈約1.5萬(wàn)字的篇幅，而其他作家卻非常少。在這部現(xiàn)代文學(xué)史中，出現(xiàn)在節(jié)中的作家主要是“革命文學(xué)家”，如五四時(shí)期有李大釗、鄧中夏、惲代英、蕭楚女；30年代則有郭沫若、蔣光慈、成仿吾、魯迅、茅盾，田漢、夏衍等。但該《文學(xué)史》顯然也存在寫(xiě)一部完整新文學(xué)史的企圖，只是限于當(dāng)時(shí)社會(huì)語(yǔ)境，而以批判的面目呈現(xiàn)，如“胡適的反動(dòng)文學(xué)觀與他的《嘗試集》”“周作人批判”“張資平批判”“徐志摩、沈從文、戴望舒作品批判”等，如此則名正言順地將胡適等人囊括進(jìn)了文學(xué)史的敘述之中。
在新文學(xué)史演變成純粹的革命文學(xué)史的過(guò)程中，其實(shí)一直存在著一股反向的力量，那就是將其努力擴(kuò)容到至少是左翼文學(xué)史的力量。1956年8月，教育部委托北京師范大學(xué)召開(kāi)文史教學(xué)大綱討論會(huì)，會(huì)議審定的教學(xué)大綱中就包括中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系用的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)教學(xué)大綱》，簡(jiǎn)稱(chēng)“師范類(lèi)大綱”?！皫煼额?lèi)大綱”除了文學(xué)運(yùn)動(dòng)部分外，主要由作家專(zhuān)論構(gòu)成，它不但有傳統(tǒng)的魯、郭、茅、瞿，而且也囊括了左翼作家，如葉紹鈞、巴金，乃至曹禺。而在作家序位上，“師范類(lèi)大綱”不但給作家分配了章節(jié)的篇幅，而且分配了教學(xué)時(shí)間，用教學(xué)課時(shí)數(shù)的方式來(lái)標(biāo)志作家的重要程度。其中第一編享有專(zhuān)章的作家有魯迅（6節(jié)，14小時(shí)）、郭沫若（3節(jié)，8小時(shí)）、茅盾（3節(jié)，8小時(shí)）、瞿秋白（3節(jié)，4小時(shí)）、葉紹鈞（3節(jié)，3小時(shí)）、巴金（3節(jié)，2小時(shí)）、曹禺（3節(jié)，3小時(shí)）、艾青（3節(jié)，2小時(shí)）。顯然，在這部具有左翼文學(xué)史性質(zhì)的“師范類(lèi)大綱”中，根據(jù)課時(shí)量排定了作家的座次，魯迅屬于超一流作家，郭沫若、茅盾次之，而瞿秋白復(fù)次之。巴金和曹禺至此正式進(jìn)入章的序列，也就是進(jìn)入超級(jí)作家的行列中，但其座次靠后。但“師范類(lèi)大綱”似乎并沒(méi)有得到執(zhí)行，就是主持“師范類(lèi)大綱”制定的北京師范大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史（第一編/初稿）》（北京師范大學(xué)1958年12月，內(nèi)部交流本）也只是部分體現(xiàn)了“大綱”意圖。在這部文學(xué)史中，魯迅占兩節(jié)，郭沫若、茅盾和瞿秋白各占一節(jié)，而巴金和曹禺干脆就消失不見(jiàn)了，而將“師范類(lèi)大綱”進(jìn)行進(jìn)一步擴(kuò)容的是“綜合教學(xué)大綱”。1956年11月高教部召開(kāi)了中國(guó)文學(xué)史教科書(shū)編輯委員會(huì)第一次擴(kuò)大會(huì)議，討論通過(guò)了新編寫(xiě)的“綜合教學(xué)大綱”。在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史部分，魯迅、郭沫若、茅盾仍一如既往地享受專(zhuān)章的地位；巴金、老舍和曹禺正式整齊地進(jìn)入了章節(jié)，三人合為一章并且每人兩節(jié)；瞿秋白不再獨(dú)占一章，柔石、胡也頻與殷夫也不再出現(xiàn)，《中國(guó)青年》理論家群體也被歸入其他章節(jié)簡(jiǎn)略講述。顯然“綜合大綱”淡化了新文學(xué)史的革命色彩，強(qiáng)化了其文學(xué)色彩，但仍然保持在左翼文學(xué)史的范疇之內(nèi)?！熬C合教學(xué)大綱”第一次將“巴老曹”捆綁在了一起，共享一章。這可能就是“巴老曹”的最初由來(lái)。而最早呈現(xiàn)“魯郭茅巴老曹”模式的正規(guī)的新文學(xué)史，可能是吉林大學(xué)中文系中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史教材編寫(xiě)組編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》（吉林人民出版社1962）。該著將魯郭茅都單列一章，而其他的左翼作家詩(shī)人，如葉紹鈞、蔣光慈、郁達(dá)夫和聞一多、胡也頻和葉紫、殷夫、田漢和洪深、巴金、老舍、曹禺、臧克家和田間、張?zhí)煲?、夏衍、沙汀和艾蕪、趙樹(shù)理、劉白羽-周立波-草明等或單獨(dú)或二三人合享一節(jié)。也就是說(shuō)，該著只將左翼作家分成兩個(gè)層級(jí)，魯郭茅為第一層級(jí)，包括巴老曹在內(nèi)的其他左翼作家都?xì)w屬于第二層級(jí)。而稍后出版的由中國(guó)人民大學(xué)語(yǔ)言文學(xué)系文學(xué)史教研室現(xiàn)代文學(xué)組編著的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》（中國(guó)人民大學(xué)出版社1964）則要比劉忠恕的吉大本復(fù)雜得多。該著在基本體制上與吉大本完全一致，只是給魯迅安排了兩章，給郭沫若、茅盾各安排了一章，而巴曹老則合一章，其他的左翼作家則一人或數(shù)人享受一節(jié)。整齊出場(chǎng)的“魯郭茅”之間與“巴老曹”和其他左翼作家的文本占比為2∶1∶1∶0.33。
綜合以上我們可以看到，十七年時(shí)期的新文學(xué)史存在著一個(gè)由新文學(xué)史逐步演化為左翼文學(xué)史和革命文學(xué)史，然后又返回左翼文學(xué)史的過(guò)程。革命文學(xué)作家和理論家一度受到特別的重視，蔣光慈、柔石、殷夫，以及方志敏等革命家出身的作家，以及《中國(guó)青年》的幾個(gè)理論家都享有很高的地位，尤其是瞿秋白曾一度幾乎享有與魯郭茅同等的地位，但也遭遇過(guò)多次調(diào)整；胡適、徐志摩等人以及海派作家很難在文學(xué)史中露面，有時(shí)即使露面，也往往以“反面教材”的面目而出場(chǎng)；新文學(xué)經(jīng)典作家在十七年新文學(xué)史中的出場(chǎng)，雖然出場(chǎng)人員的名單有所變化，但總體上是穩(wěn)定的，尤其是魯郭茅幾乎是固定的標(biāo)配，主要作家的文學(xué)史敘述地位有著鮮明的差異，魯迅的超一流作家的地位一直是穩(wěn)定的，只不過(guò)表達(dá)的方式不同而已。
四、“重寫(xiě)文學(xué)史”與經(jīng)典作家敘述秩序的重構(gòu)
盡管遲至20世紀(jì)90年代，文學(xué)史學(xué)界才提出“重寫(xiě)文學(xué)史”的口號(hào)，但我認(rèn)為，重寫(xiě)文學(xué)史在70年代末就已經(jīng)開(kāi)始。
唐弢、嚴(yán)家炎主編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》的寫(xiě)作始于1978年—1980年，出版于1982年。它延續(xù)了1956年“綜合教學(xué)大綱”或1964年人大本的體例。魯迅享有兩章，郭沫若、茅盾各享有一章，巴老曹合起來(lái)一章；作為一部左翼文學(xué)史，該著將幾乎所有的左翼作家都納入了敘述之中，但也在第一冊(cè)第五章第二節(jié)“語(yǔ)絲等社團(tuán)流派和聞一多等人的創(chuàng)作”中講述了“新月派的真正代表詩(shī)人”徐志摩和朱湘，以及沉鐘社、象征派的詩(shī)人馮至、李金發(fā)等人。同時(shí)，瞿秋白以及《中國(guó)青年》的幾個(gè)理論家雖然還會(huì)被提及，但已經(jīng)從章節(jié)標(biāo)題中淡出。這種新文學(xué)作家文學(xué)史編碼秩序，也為林志浩主編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》（中國(guó)人民大學(xué)出版社1979）所延續(xù)。在這部典型的作家論式文學(xué)史中，作者除了描述背景的第一、二、十五、十九章外，每一章的標(biāo)題都有“作家”，魯迅享有兩章，郭沫若、茅盾分別享受一章，其他作家只有葉紹鈞、郁達(dá)夫、巴金、曹禺、老舍、趙樹(shù)理出現(xiàn)在節(jié)標(biāo)題中，此外都是以團(tuán)體論之。林志浩《文學(xué)史》與唐弢嚴(yán)家炎的相似之處在于，他同樣弱化了革命文學(xué)作家在文學(xué)史中的地位，只有瞿秋白出現(xiàn)在節(jié)標(biāo)題上。但不同之處在于徐志摩等所謂的“右翼”詩(shī)人作家一如既往杳無(wú)蹤跡。
20世紀(jì)80年代初出版的十四院校編寫(xiě)組的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》（云南人民出版社1981）雖然是新編的《文學(xué)史》，但也還繼承了唐弢、嚴(yán)家炎文學(xué)史的一些基本定位。這是一部比較典型的作家論式的新文學(xué)史，該著編者的基本做法就是將中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史中的主要作家，填充進(jìn)四個(gè)時(shí)期中。在這部文學(xué)史中，魯迅和郭沫若各占兩章，茅盾占據(jù)一章。而巴金-老舍-曹禺，與劉半農(nóng)、葉紹鈞、朱自清、冰心、郁達(dá)夫、蔣光慈、聞一多、歐陽(yáng)予倩、丁西林、殷夫、柔石、葉紫、蒲風(fēng)、田漢、洪深、臧克家、李劼人、周作人、徐志摩、沈從文、戴望舒、艾青、田間-柯仲平-何其芳、丘東平-劉白羽-周而復(fù)、夏衍、宋之的-于伶-陽(yáng)翰笙、張?zhí)煲?沙汀-艾蕪、趙樹(shù)理-丁玲-周立波、李季等都同入“其他作家”行列。該著中巴金、老舍和曹禺同為“其他作家（二）”共享一章，每人一節(jié)。由此可見(jiàn)，巴老曹的地位其實(shí)與周作人等人相同。這部文學(xué)史雖然留有唐弢本文學(xué)史的痕跡，卻將周作人、徐志摩、沈從文和戴望舒都加入敘述序列，并各享專(zhuān)節(jié)。這一突破之舉，甚至早于錢(qián)理群等的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》（1986）。到1984年，唐弢等人又對(duì)于人文社版《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》進(jìn)行了大規(guī)模的壓縮修訂。值得注意的是，修訂本《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史簡(jiǎn)編》盡管篇幅少了，對(duì)于巴金、老舍和曹禺評(píng)價(jià)卻大幅上升了。三人均由一節(jié)提升為獨(dú)立的一章，正式與魯郭茅比肩。到此，“魯郭茅巴老曹”這個(gè)經(jīng)典作家系列才算正式形成。而最為極端的個(gè)案則是直接以“魯郭茅巴老曹”等六家命名的現(xiàn)代文學(xué)史，如《現(xiàn)代文學(xué)六大家》（胡叔和主編，安徽大學(xué)出版社1995）。唐弢、嚴(yán)家炎《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》的以左翼作家為主體的左翼文學(xué)先賢祠模式，直到21世紀(jì)之初還在被沿用，例如王嘉良、顏敏主編的《中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史》（上海教育出版社2004）雖然更重視從文學(xué)成就來(lái)安排作家的文學(xué)史地位，但魯郭茅巴老曹以及其他作家的文本量的占比，依然一如既往層次分明。
需要注意的是，現(xiàn)代文學(xué)史研究界盛傳的“魯郭茅巴老曹”加“艾丁趙”模式，其實(shí)并不確切。從十七年時(shí)期到20世紀(jì)80年代，丁玲在新文學(xué)史敘述中的地位并不高。她的出現(xiàn)有兩種方式，一種是與張?zhí)煲砘蜈w樹(shù)理、周立波等人合為一節(jié)，如“丁玲等的小說(shuō)”；一種是以《太陽(yáng)照在桑干河上》的名義出現(xiàn)在節(jié)標(biāo)題中，如唐弢本和程光煒等的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》（中國(guó)人民大學(xué)出版社2000）中；當(dāng)然偶然也有單獨(dú)出現(xiàn)在節(jié)標(biāo)題中的情況，如丁易的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史略》中的“丁玲的小說(shuō)”，但更多的時(shí)候卻完全不在章節(jié)標(biāo)題中出現(xiàn)。丁玲的文學(xué)史地位，與經(jīng)常出現(xiàn)在章或節(jié)中的艾青、趙樹(shù)理，顯然不可同日而語(yǔ)。
20世紀(jì)80年代中后期乃至于21世紀(jì)，“重寫(xiě)文學(xué)史”的思潮興起。在這期間，作于60年代的夏志清的《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史（1917—1957）》（美國(guó)耶魯大學(xué)出版社1961，中國(guó)香港友聯(lián)出版社1979，復(fù)旦大學(xué)出版社2005）等海外漢學(xué)新文學(xué)史影響中國(guó)大陸。在這部作家論式的小說(shuō)史中，夏志清專(zhuān)章論述了魯迅、茅盾、老舍、沈從文、張?zhí)煲?、巴金、吳組緗、張愛(ài)玲、錢(qián)鍾書(shū)、師陀；合章論述了文學(xué)研究會(huì)作家——葉紹鈞、冰心、凌叔華、許地山，合章論述了創(chuàng)造社作家——郭沫若、郁達(dá)夫，合章論述了“三十年代左派作家和獨(dú)立作家”、“第一階段”和“第二階段”的共產(chǎn)小說(shuō)，以及“資深作家茅盾、沈文文、老舍、巴金”。假如從章節(jié)的形式權(quán)力來(lái)說(shuō)，郭沫若的文學(xué)史地位下降了，而其他的作家，比如魯迅、茅盾、巴金、老舍、曹禺的地位并沒(méi)有變化，個(gè)別左翼作家如張?zhí)煲韯t有較大的上升，蔣光慈等革命作家依然很受重視。但這部文學(xué)史最突出的一點(diǎn)是極大地提升了張愛(ài)玲、錢(qián)鍾書(shū)、沈從文的文學(xué)史地位，并且將京派作家凌叔華補(bǔ)入了文學(xué)史。作為一部具有文學(xué)史性質(zhì)的作家傳論，趙園的《艱難的選擇》（上海文藝出版社1986）似乎是對(duì)夏志清小說(shuō)史的回應(yīng)。在《艱難的選擇》中，趙園又對(duì)丁玲和路翎進(jìn)行了重點(diǎn)論述，于是丁玲和路翎由此而浮出歷史。而在新文學(xué)綜合通史上率先做出回應(yīng)的是錢(qián)理群、陳平原、吳福輝、王超冰編纂的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》（上海文藝出版社1987）。在《三十年》中，魯迅占據(jù)兩章，郭沫若、茅盾、巴金、老舍、曹禺、艾青、趙樹(shù)理各占據(jù)一章?！度辍房瓷先缀跹永m(xù)了唐弢、嚴(yán)家炎的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》對(duì)領(lǐng)袖作家的文本量的分配，其實(shí)，文學(xué)史家進(jìn)行了微調(diào)，即由唐本的巴老曹共享一章，變成了各占一章，也就是說(shuō)巴老曹享受了郭沫若和茅盾同等的待遇。而周作人、朱自清、郁達(dá)夫、聞一多、徐志摩、李金發(fā)、蔣光慈、夏衍、洪深、李健吾、孫犁等，則被基本固定在次一級(jí)別的作家位置上。同時(shí)，《三十年》延續(xù)了“魯郭茅巴老曹”外加“艾趙”的基本格局，不過(guò)他們提升了趙樹(shù)理、艾青的地位，使其各占一章，享受了與郭沫若、茅盾、巴金、老舍、曹禺等同待遇?！度辍纷畲蟮呢暙I(xiàn)當(dāng)然不在于對(duì)“魯郭茅巴老曹”體制的續(xù)演，而在于在經(jīng)典作家序列中加上了周作人、沈從文、張恨水、路翎、徐訏以及新感覺(jué)派作家，尤其是沈從文在其中占據(jù)了較大的篇幅。這種秩序擴(kuò)充，實(shí)際是將唐弢、嚴(yán)家炎本已經(jīng)制定的重視創(chuàng)作地位的傳統(tǒng)做了進(jìn)一步的推進(jìn)，從而超越左翼藩籬，實(shí)現(xiàn)了文學(xué)史的文本回歸。修訂本《三十年》（北京大學(xué)出版社1998）則將此進(jìn)一步推進(jìn)，在章中加入了沈從文，并將胡適、田漢、丁西林、張恨水、戴望舒、卞之琳、林語(yǔ)堂、馮至、穆旦等人整入節(jié)標(biāo)題，并在第二十三章“小說(shuō)（三）”中的“通俗與先鋒”一節(jié)中用較大的篇幅論述了張愛(ài)玲的小說(shuō)。而為趙園所激賞的丁玲不但沒(méi)有進(jìn)入節(jié)標(biāo)題，甚至初版中節(jié)標(biāo)題中的“《太陽(yáng)照在桑干河上》”也消失了。
由朱棟霖、丁帆、朱曉進(jìn)主編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史（1917—1997）》（高等教育出版社2002）基本延續(xù)了《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》的現(xiàn)代作家定位。這部文體型文學(xué)史，將所有的作家都納入文體之下來(lái)論述，但作家論依然顯而易見(jiàn)。魯郭茅巴老曹全部單獨(dú)享受專(zhuān)章，魯迅享受“20年代小說(shuō)（一）”，郭沫若享受“20年代新詩(shī)（二）”，茅盾、巴金、老舍分別單獨(dú)享受“30年代小說(shuō)”的（二）（三）（四），他們并且享受在其他時(shí)代獲得再次論述的機(jī)會(huì)。此外，享有專(zhuān)章的還有沈從文。而在節(jié)中，葉紹鈞-許地山-冰心、郁達(dá)夫、徐志摩-聞一多、田漢、周作人-朱自清、曹禺、丁玲-張?zhí)煲?、戴望?卞之琳、沙汀、錢(qián)鍾書(shū)、張愛(ài)玲、張恨水、艾青、夏衍、趙樹(shù)理、孫犁等大多一人或二到三人組成一節(jié)。在該書(shū)下冊(cè)（當(dāng)代文學(xué)部分）講到“香港文學(xué)”時(shí)將金庸單列為一節(jié)。這部文學(xué)史雖然對(duì)新文學(xué)作家的入史有所擴(kuò)充，但基本還是左翼文學(xué)的路數(shù)，假如說(shuō)真正有所不同的話(huà)，那就是對(duì)張恨水、金庸等所謂的“通俗文學(xué)”作家的敞開(kāi)。而由朱棟霖、朱曉進(jìn)、吳義勤主編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史（1917—2013）》（高等教育出版社2014，第三版）在原有的基礎(chǔ)上進(jìn)行了微調(diào)，冰心、張?zhí)煲肀粡墓?jié)題中去掉了，增加了林語(yǔ)堂一節(jié)；最大的調(diào)整是單列了第十七章“現(xiàn)代通俗小說(shuō)”（由原來(lái)的節(jié)上升而來(lái)），張恨水由多人享有一節(jié)改成了獨(dú)自享有一節(jié)，金庸的位置也獲得了調(diào)整。新文學(xué)史對(duì)魯郭茅巴老曹等經(jīng)典作家的評(píng)價(jià)，總體上可以說(shuō)是認(rèn)可的，但也不排除對(duì)其中個(gè)別作家有著自己的看法。由程光煒等主編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》（2000）則將魯迅、曹禺、茅盾、老舍、沈從文、張愛(ài)玲、錢(qián)鍾書(shū)、艾青、穆旦、趙樹(shù)理等十位作家列入章標(biāo)題，而郭沫若、巴金則都降格為“節(jié)”。當(dāng)然對(duì)巴金的低估并不是僅此一例。由溫儒敏、趙祖謨主編的《中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)專(zhuān)題研究》（北京大學(xué)出版社2002）中，巴金甚至未列入其中，而“魯郭茅老曹”以及沈從文、張愛(ài)玲、穆旦、趙樹(shù)理、汪曾祺、王安憶、王朔和余華，都享有專(zhuān)論。
新文學(xué)的當(dāng)代史，一直伴隨著當(dāng)代時(shí)期的現(xiàn)代文學(xué)史同步行進(jìn)，因此，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史同樣也存在經(jīng)典作家的敘述問(wèn)題。中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史的經(jīng)典作家敘述一般有兩種情形：一種是不設(shè)置專(zhuān)章敘述。不設(shè)置專(zhuān)章敘述的文學(xué)史有王慶生主編的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)》和朱棟霖、丁帆等人主編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史（下）》。在這兩部當(dāng)代文學(xué)史中，不管怎樣重要的當(dāng)代作家，都是一人或幾人合享一節(jié)。這種情形非常像新文學(xué)史編纂初期的情形，編者似乎在暗示：當(dāng)代作家還沒(méi)有出現(xiàn)廣泛認(rèn)同的經(jīng)典化。章和節(jié)的文本地位是不同的，章的地位肯定高于節(jié)的地位。此種章節(jié)的設(shè)置說(shuō)明，魯郭茅巴老曹等“現(xiàn)代史”上的作家夠得上“章”的地位，是屬于第一流的作家，而當(dāng)代作家無(wú)論其影響有多大，其地位都無(wú)法與“魯郭茅巴老曹”們相提并論。此種將不管怎樣重要的作家一律服從文體體例的編纂方法，大都出現(xiàn)在“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史”或廣義的“現(xiàn)代文學(xué)史”中。二是設(shè)置專(zhuān)章敘述經(jīng)典作家。設(shè)置專(zhuān)章的文學(xué)史也有很多，而且大多是專(zhuān)門(mén)的當(dāng)代文學(xué)史。郭志剛、董建等編纂的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史初稿》（人民文學(xué)出版社1985）是一部以文體作為敘述框架的當(dāng)代文學(xué)專(zhuān)門(mén)史。該著在每一個(gè)階段中都將最為重要的這一文體的作家單列為章。被專(zhuān)章講述的作家有：趙樹(shù)理、柳青、周立波、郭小川、賀敬之、毛澤東、田漢、老舍、郭沫若、楊朔、茅盾等。而其他的一些作家則出現(xiàn)在節(jié)中，一人或幾人組成一節(jié)。吳秀明著的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)真》（浙江大學(xué)出版社2002）也是以專(zhuān)章突出經(jīng)典作家的作家型文學(xué)史。該文學(xué)史按照縱向時(shí)間和橫向文體交叉的編纂方式，即在不同的歷史階段中按照文體來(lái)編排作家論，將“次要”作家或其代表作放在“節(jié)”中，遵守文體編排秩序；而重要的作家則被“膨脹”為“章”，打破文體編排秩序。在這部文學(xué)史中單列為章的作家有：柳青、姚雪垠-梁斌、郭沫若-田漢-曹禺、老舍、艾青、王蒙、汪曾祺-林斤瀾、高曉聲-張賢亮-路遙、莫言-馬原、沙葉新-高行健-魏明倫、余秋雨、陳忠實(shí)-賈平凹、張承志-張煒、王安憶-余華-蘇童、白先勇-陳映真、余光中、金庸。盡管柳青等重要作家在章中的文本量不同，但是，他們畢竟都進(jìn)入了章。其情形非常類(lèi)似于1956年“綜合教學(xué)大綱”對(duì)魯郭茅巴老曹的敘述方式。
由以上可以看出，新時(shí)期以后的新文學(xué)史的重寫(xiě)中，關(guān)于經(jīng)典作家的敘述實(shí)際上經(jīng)歷了一個(gè)逐步放開(kāi)的過(guò)程。最初是將紅色革命文學(xué)史放開(kāi)為左翼文學(xué)史，然后在經(jīng)典作家的選擇上逐步淡化意識(shí)形態(tài)色彩。從新時(shí)期初期的新文學(xué)史編纂來(lái)看，我們與此說(shuō)重寫(xiě)新文學(xué)史是受到海外漢學(xué)文學(xué)史的影響，不如說(shuō)是當(dāng)時(shí)的新文學(xué)史家感受時(shí)代的律動(dòng)而做出的自覺(jué)改變。
結(jié)語(yǔ)
文學(xué)史以作家作為敘述中心，有著悠久的中西文學(xué)傳統(tǒng)。初創(chuàng)期的《中國(guó)文學(xué)史》一直以此為慣例來(lái)講述中國(guó)文學(xué)史的發(fā)展演變?，F(xiàn)代時(shí)期的新文學(xué)史編纂在敘述經(jīng)典作家的時(shí)候，有著多種模式，但新文學(xué)作家大多享有平等的敘述地位。而從20世紀(jì)30年代中后期開(kāi)始，以魯迅為代表的左翼文學(xué)泰斗就開(kāi)始在左翼文學(xué)史家的思潮型文學(xué)史得到了體例性突出。這種以章節(jié)體例、敘述文本量和講述時(shí)長(zhǎng)等方式，來(lái)標(biāo)識(shí)經(jīng)典作家的歷史地位差異的敘史方式，在1949年后的文學(xué)史敘述中得到了空前的強(qiáng)化。在十七年時(shí)期，魯迅、郭沫若、茅盾和瞿秋白實(shí)際上“共治”了文學(xué)史秩序。80年代中后期以后，雖然經(jīng)歷了時(shí)代的變遷，文學(xué)史敘述中政治因素的下降和審美因素的上升，新文學(xué)先賢祠中的經(jīng)典作家名單和序位有所調(diào)整，但作為超級(jí)作家的魯迅、郭沫若、茅盾的歷史地位一直穩(wěn)如泰山，而作為次一級(jí)的作家巴金、老舍、曹禺以及趙樹(shù)理、艾青，雖然其地位有所波動(dòng)，但也為大多數(shù)新文學(xué)史所認(rèn)可。而在重寫(xiě)文學(xué)史運(yùn)動(dòng)中加入新文學(xué)先賢祠的作家沈從文、張愛(ài)玲、路翎、穆旦、金庸等人，雖然曾引發(fā)很多爭(zhēng)議，但其文學(xué)史地位似乎也可以高枕無(wú)憂(yōu)。雖然這種先賢祠式的經(jīng)典作家敘述模式，在90年代的“文學(xué)大師”的爭(zhēng)論中，曾受到質(zhì)疑，但此種新文學(xué)史經(jīng)典作家的敘述模式依然固若金湯。而且，從某種程度上來(lái)說(shuō)，不滿(mǎn)反而強(qiáng)化了新文學(xué)史敘述中論資排位的經(jīng)典作家敘述模式。
