探究當(dāng)代城市文學(xué)本土化研究路徑
摘要：改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)城市文學(xué)逐漸涌現(xiàn)出了一些富有本土文化特色的作品，但當(dāng)代城市文學(xué)研究滯后于文學(xué)實(shí)踐且缺乏創(chuàng)新意識(shí)。一些研究往往陷入某些概念的演繹和循環(huán)論證，難以深入城市文化傳統(tǒng)、城鄉(xiāng)關(guān)系以及文明轉(zhuǎn)型等問(wèn)題領(lǐng)域。重構(gòu)當(dāng)代城市文學(xué)本土化研究路徑，需還原“城市文學(xué)”概念的開(kāi)放性含義，關(guān)注不同城市的文學(xué)敘事，豐富城市文學(xué)研究的文化內(nèi)涵；同時(shí)，研究中國(guó)當(dāng)代獨(dú)特的城鎮(zhèn)化進(jìn)程與城市文學(xué)城鄉(xiāng)關(guān)系書(shū)寫(xiě)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，以城市現(xiàn)代文明轉(zhuǎn)型為視野重新審視當(dāng)代中國(guó)人的城鄉(xiāng)生活經(jīng)驗(yàn)，形成與中國(guó)城市文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)相貼合的本土化的批評(píng)理論。
關(guān)鍵詞：城市文學(xué) 本土化 文化尋根 城鄉(xiāng)關(guān)系
改革開(kāi)放至今，以歷史的發(fā)展的眼光來(lái)看，當(dāng)代中國(guó)的城市走的是一條獨(dú)特的發(fā)展道路，新時(shí)期以來(lái)中國(guó)城市文學(xué)的本土化特征也愈發(fā)突出，在敘事精神和美學(xué)思想等方面越來(lái)越不同于西方現(xiàn)代都市文學(xué)，彰顯出中國(guó)化、本土化特征。但與此不相協(xié)調(diào)的是，當(dāng)代學(xué)者探討20世紀(jì)以來(lái)的中國(guó)城市文學(xué)時(shí)，多數(shù)時(shí)候還是習(xí)慣性地套用西方現(xiàn)代文學(xué)和城市文化理論等相關(guān)概念來(lái)評(píng)判和研究，而不是認(rèn)真辨析和審視西方理論和概念的適用性，導(dǎo)致不少研究機(jī)械生硬、雷同重復(fù)，缺乏創(chuàng)新性。比如現(xiàn)代性、后現(xiàn)代主義、消費(fèi)敘事、欲望書(shū)寫(xiě)、物化、亞文化等在研究中的頻繁使用。這不僅涉及概念使用的問(wèn)題，更體現(xiàn)出一種逐漸固化的思維方式，影響和束縛著我們對(duì)中國(guó)當(dāng)代城市文學(xué)的研究。如張惠苑所說(shuō)：“中國(guó)的城市文學(xué)研究是局限在現(xiàn)代性的指導(dǎo)下進(jìn)行的。這種思路也讓城市文學(xué)研究日趨陷入自我禁錮的思維陷阱。”“現(xiàn)代性”概念內(nèi)涵豐富，對(duì)于我們思考現(xiàn)代以來(lái)的城市文學(xué)很有幫助。但當(dāng)我們的思維被某一類(lèi)理論所轄制，遇到新文本新問(wèn)題也不加反思地運(yùn)用時(shí)，某些理論和概念的使用就可能造成很多盲視。
針對(duì)中國(guó)城市文學(xué)研究理論視角過(guò)于單一等問(wèn)題，21世紀(jì)以來(lái)陸續(xù)有學(xué)者從不同角度進(jìn)行反思和探尋。比如早在2006年，施戰(zhàn)軍就發(fā)現(xiàn)學(xué)界探討城市文學(xué)問(wèn)題時(shí)，習(xí)慣性聚焦在上海、香港、臺(tái)北等城市的文學(xué)，出現(xiàn)了一種離開(kāi)“人”而走向“符號(hào)化”的傾向。對(duì)此，施戰(zhàn)軍結(jié)合“京派”文學(xué)以及其他城市如葉兆言的南京書(shū)寫(xiě)等，認(rèn)為“滬外”的城市文學(xué)“為中國(guó)式的城市文學(xué)的生成提供了新的可能性”。上海、香港因?yàn)楠?dú)特的城市歷史，有著接近西方現(xiàn)代城市的一些符號(hào)元素，因而不少文學(xué)研究者經(jīng)常借用西方現(xiàn)代文學(xué)和城市文化理論對(duì)其展開(kāi)解讀，并一直將其作為中國(guó)城市文學(xué)研究的重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象。顯然，中國(guó)當(dāng)代城市文學(xué)不僅僅要關(guān)注上海、香港這樣的城市書(shū)寫(xiě)，也需要放寬視野，尋找更多類(lèi)型的“中國(guó)式的城市文學(xué)”。21世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)城市文學(xué)蓬勃發(fā)展，就以城市來(lái)看，上海、香港、臺(tái)北之外，北京、南京、蘇州、廣州、深圳、成都、福州、杭州等諸多城市都出現(xiàn)了一些有影響力的城市文學(xué)作品。這些新作多數(shù)立足于每個(gè)城市的歷史文化，講述當(dāng)代中國(guó)人獨(dú)特的城市生活經(jīng)驗(yàn)，其中一些文本彰顯出清晰的中國(guó)美學(xué)風(fēng)格，而研究中長(zhǎng)久以來(lái)的現(xiàn)代性相關(guān)理論無(wú)法對(duì)這些作品進(jìn)行客觀深入的解讀，它們召喚著城市文學(xué)研究的本土化路徑。
01
本土化回歸與“城市文學(xué)”概念重構(gòu)
吳福輝談?wù)摤F(xiàn)代京派小說(shuō)時(shí)曾指出：“中國(guó)三十年代的某些洋場(chǎng)小說(shuō)是西方現(xiàn)代派的贗品，而京派小說(shuō)是牢牢地植根于民族生活、民族語(yǔ)言的土壤的。你可以通過(guò)讀沈從文、林徽因、廢名、汪曾祺，欣賞到一種富有中國(guó)氣派的文化小說(shuō)。它們非常注重人物的文化性格與人物活動(dòng)其中的場(chǎng)所，這種場(chǎng)所經(jīng)常不強(qiáng)調(diào)社會(huì)斗爭(zhēng)的嚴(yán)峻性質(zhì)，僅僅是人物精神成長(zhǎng)的社會(huì)文化環(huán)境?！睂⒕┡尚≌f(shuō)視作“富有中國(guó)氣派的文化小說(shuō)”，強(qiáng)調(diào)京派文學(xué)的民族性、文化性，這啟發(fā)我們重新理解中國(guó)城市文學(xué)的現(xiàn)代傳統(tǒng)。
現(xiàn)代文學(xué)史上，強(qiáng)調(diào)中國(guó)文化傳統(tǒng)的京派文學(xué)，與突出表現(xiàn)現(xiàn)代都市新感覺(jué)的海派小說(shuō)，構(gòu)成中國(guó)當(dāng)代城市文學(xué)的兩大傳統(tǒng)。但京派文學(xué)因?yàn)橛兄黠@的鄉(xiāng)土氣息，其中的城市書(shū)寫(xiě)也經(jīng)常被納入“鄉(xiāng)村性的敘述整體”，成為很多學(xué)者論述中國(guó)鄉(xiāng)土文學(xué)時(shí)的輔佐性文本，與此同時(shí)，也就把海派小說(shuō)視作最典型的城市文學(xué)。比如李潔非討論中國(guó)當(dāng)代城市文學(xué)的起源時(shí)，認(rèn)為上海的“新感覺(jué)派”雖只局限于一座極特殊的城市范圍之內(nèi)，但“正是在那時(shí)，在那樣一個(gè)多多少少帶有偶然性的地點(diǎn)，中國(guó)作家開(kāi)始接觸了城市文學(xué)的一些基本的主題”。這里的“城市文學(xué)”指向的是上海海派作品，不包括京派文學(xué)。又如左懷建、吉素芬編著現(xiàn)代都市文學(xué)讀本時(shí)給“現(xiàn)代都市文學(xué)”下的定義：“所謂現(xiàn)代都市文學(xué)，就是具有現(xiàn)代都市意識(shí)（即都市審美意識(shí)）的文學(xué)。而要具備現(xiàn)代都市意識(shí)，就必須首先承認(rèn)現(xiàn)代都市存在的合理性和合法性；而要承認(rèn)現(xiàn)代都市的合理性和合法性，文學(xué)藝術(shù)對(duì)于現(xiàn)代都市就不僅僅是批判和否定的，還應(yīng)有對(duì)現(xiàn)代都市的認(rèn)可和肯定?！痹谶@個(gè)讀本里，也的確沒(méi)有京派作家的北京題材作品。再如有研究者就認(rèn)為，老舍、鄧友梅等作家筆下的北京城“還是‘傳統(tǒng)’意義上的‘舊城’，‘城’中的人還遠(yuǎn)沒(méi)有過(guò)上現(xiàn)代意義上的城市生活”，這些“講述‘城與人’的文本”，并不是具有“現(xiàn)代意義”的城與人。這些研究中頻繁提及的“現(xiàn)代都市意識(shí)”，排除了京派文學(xué)的文化懷舊意識(shí)。海派小說(shuō)意義上的“現(xiàn)代都市意識(shí)”，直接塑造了當(dāng)代中國(guó)的城市文學(xué)認(rèn)知。當(dāng)代很多學(xué)者在界定城市文學(xué)概念和評(píng)論城市文學(xué)文本時(shí)，也會(huì)以“現(xiàn)代意識(shí)”作為標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)“現(xiàn)代意識(shí)”很多時(shí)候指向的是李歐梵《上海摩登》里論述的“都市文化”，根源還是西方文化中的都市經(jīng)驗(yàn)和文學(xué)傳統(tǒng)。
強(qiáng)調(diào)“都市意識(shí)”“現(xiàn)代意義”，看似是從文學(xué)文化的內(nèi)在精神層面來(lái)把握城市文學(xué)，但這些詞語(yǔ)本身語(yǔ)義比較含糊，以它們作為核心內(nèi)涵，最終導(dǎo)致“城市文學(xué)”概念也模糊不清。同時(shí)，研究者常常將“現(xiàn)代意識(shí)”直接與西方文化的現(xiàn)代性掛鉤，城市文學(xué)上的代表就是現(xiàn)代派、海派的書(shū)寫(xiě)“都市新感覺(jué)”類(lèi)型的作品。最終，城市文學(xué)的研究被西方一些現(xiàn)代理論所束縛，陷入一種概念的內(nèi)循環(huán)狀態(tài)：不斷有新的城市文學(xué)作品出現(xiàn)，卻又始終不那么“純正”。
當(dāng)代意義上的“城市文學(xué)”研究，一般會(huì)追溯到1983年在北戴河召開(kāi)的城市文學(xué)理論筆會(huì)，與會(huì)多數(shù)專(zhuān)家認(rèn)為：“凡是反映城市人、城市生活的作品，皆可稱之為城市文學(xué)。”但這個(gè)界定因?yàn)檫^(guò)于寬泛，很快引發(fā)爭(zhēng)議，很多學(xué)者指出當(dāng)代城市文學(xué)應(yīng)該突出現(xiàn)代城市意識(shí)，要以“現(xiàn)代意識(shí)”為前提。同時(shí)，中國(guó)城市進(jìn)入快速發(fā)展階段，一些人認(rèn)為的城市生活就是一種區(qū)別于鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的西式現(xiàn)代生活。而20世紀(jì)80年代出現(xiàn)的現(xiàn)代派、先鋒派文學(xué)，以及90年代一大批新生代作家對(duì)西方現(xiàn)代、后現(xiàn)代文學(xué)的借鑒與推崇，讓文學(xué)的“現(xiàn)代意識(shí)”影響更大。因此，80年代中后期以來(lái)的“城市文學(xué)”研究，都將“現(xiàn)代性”“現(xiàn)代意識(shí)”視為一種“內(nèi)在規(guī)定”，“這幾乎成為1990年代城市文學(xué)概念在整體把握上達(dá)成的共識(shí)”，“正是因?yàn)槌鞘幸庾R(shí)與現(xiàn)代化的密切關(guān)系，自1980年代后期開(kāi)始許多研究者把城市文學(xué)納入現(xiàn)代性范疇，‘現(xiàn)代性’研究逐漸成為城市文學(xué)研究的主流范式”。在這種主導(dǎo)性范式的影響之下，21世紀(jì)之后的城市文學(xué)研究也是如此，很多人也將其視作一種必然的研究路徑。如2003年王斌就直言：“從現(xiàn)代性的角度對(duì)城市文學(xué)進(jìn)行觀照不僅必要而且在某種程度上幾乎是一種必然?！彪m然“現(xiàn)代性”概念本身足夠駁雜，但作為“必然”的“現(xiàn)代性”，無(wú)疑也束縛著研究者的理論視野。
用現(xiàn)代中國(guó)海派文學(xué)經(jīng)驗(yàn)來(lái)界定“城市文學(xué)”，強(qiáng)調(diào)當(dāng)代城市文學(xué)的“現(xiàn)代性”內(nèi)涵，這當(dāng)然有其相應(yīng)的價(jià)值。但這種界定把京派、京味等相對(duì)傳統(tǒng)的城市文學(xué)排除在外，限制了中國(guó)當(dāng)代城市文學(xué)研究的問(wèn)題視域，導(dǎo)致研究者處理當(dāng)代城市文學(xué)問(wèn)題時(shí)經(jīng)常陷于尷尬處境。一方面，伴隨著中國(guó)城鎮(zhèn)化的快速推進(jìn)，當(dāng)代作家基本都生活在城市，以城市為題材的文學(xué)作品也越來(lái)越多，同時(shí)也不斷有學(xué)者強(qiáng)調(diào)城市文學(xué)研究的重要性。另一方面，生活在城市的作家普遍愿意回望鄉(xiāng)村、講述鄉(xiāng)土故事，即便是以城市為書(shū)寫(xiě)對(duì)象，也強(qiáng)調(diào)自己并不了解城市。同時(shí)，大多數(shù)的評(píng)論家也把目光投放在具備歷史厚重感的鄉(xiāng)土文學(xué)領(lǐng)域，對(duì)城市文學(xué)保持觀望，甚至以一種懷疑的心態(tài)對(duì)待當(dāng)代中國(guó)的城市文學(xué)創(chuàng)作和研究。
如果只是從概念出發(fā)去尋找和分析文本，往往會(huì)限制我們的理論探索，甚至影響創(chuàng)作。當(dāng)代意義上“城市文學(xué)”概念的提出，從一開(kāi)始就是為了區(qū)別于“鄉(xiāng)土文學(xué)”。為了概念的清晰，一些研究往往刻意讓城市文學(xué)與現(xiàn)代、西方對(duì)接，而鄉(xiāng)土則與傳統(tǒng)、中國(guó)對(duì)應(yīng)，形成了一種城市—現(xiàn)代—西方、鄉(xiāng)土—傳統(tǒng)—中國(guó)的二元化思維。但是，就像當(dāng)代鄉(xiāng)土文學(xué)不再只有傳統(tǒng)一面，當(dāng)代城市文學(xué)也不會(huì)只有現(xiàn)代一面。當(dāng)代中國(guó)城市的發(fā)展，走的是一條中國(guó)特色的發(fā)展道路。中國(guó)當(dāng)代城市文學(xué)，是生長(zhǎng)于中國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的文學(xué)，必然有不同于西方、不合某些“現(xiàn)代性”理論的特質(zhì)。但是，很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，中國(guó)當(dāng)代城市文學(xué)研究都習(xí)慣性地關(guān)注“現(xiàn)代性”相關(guān)問(wèn)題，對(duì)中國(guó)當(dāng)代城市文學(xué)表現(xiàn)出來(lái)的獨(dú)特的現(xiàn)代意識(shí)和文化品質(zhì)研究不夠。20世紀(jì)80年代以來(lái)的城市文學(xué)研究，有一個(gè)特別奇怪的現(xiàn)象，即評(píng)論家針對(duì)個(gè)別的城市題材文本的評(píng)論往往能夠論及其本土化獨(dú)特性，但稍微宏觀化一些，談城市文學(xué)理論以及就中國(guó)當(dāng)代城市文學(xué)的總體情況進(jìn)行評(píng)述時(shí)，普遍都從“現(xiàn)代性”“城市意識(shí)”等維度進(jìn)行批判或表達(dá)期待，似乎當(dāng)代中國(guó)城市文學(xué)不是由一部又一部的城市題材作品構(gòu)成，似乎那些沾染了傳統(tǒng)筆法、鄉(xiāng)土內(nèi)容的城市題材作品就不能視為好的城市文學(xué)。同時(shí)，21世紀(jì)以來(lái)的城市文學(xué)評(píng)論，所使用的話語(yǔ)、概念都很有限，基本集中在“欲望敘事”“日常生活敘事”“消費(fèi)敘事”“空間敘事”“物化”“異化”“困頓”“漂泊”“虛無(wú)”“荒誕”“自我”“主體性”等。這些詞匯的頻繁使用，與21世紀(jì)以來(lái)城市文學(xué)自身特征有關(guān)，也就是經(jīng)常被批評(píng)的雷同化、平庸化問(wèn)題。但文學(xué)文本的同質(zhì)化背后，也有當(dāng)代中國(guó)城市理論、城市文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)的單一化問(wèn)題。幾十年來(lái)，中國(guó)的城市文學(xué)批評(píng)，所借鑒的理論資源主要來(lái)自波德萊爾、齊美爾、鮑德里亞、費(fèi)瑟斯通、列斐伏爾等人的現(xiàn)代、后現(xiàn)代理論，不僅視野非常有限，而且束縛了我們對(duì)城市文化和城市文學(xué)的認(rèn)知和想象。因?yàn)槔碚撘曇暗木窒蓿u(píng)論家對(duì)于作家在本土化、民族化方面的探索就不夠重視。
走出概念的框定和單一化，讓“城市文學(xué)”有更多的可能性，需要恢復(fù)“城市文學(xué)”的原初含義，回到1983年的“城市文學(xué)”界定中去思考。在那個(gè)表述里，“城市意識(shí)”不是唯一的界定詞，它囊括了更廣泛題材類(lèi)型的城市文學(xué)。破除“城市文學(xué)”概念的現(xiàn)代性迷思，需要把“現(xiàn)代意識(shí)”視為中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代城市文學(xué)的內(nèi)涵之一，而不是唯一的前置定語(yǔ)。如此，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代城市文學(xué)的題材、風(fēng)格和精神特征、文化內(nèi)涵才可能變得更為豐富。首先，京派文學(xué)尤其老舍、鄧友梅等人的京味小說(shuō)，黃谷柳《蝦球傳》等嶺南文化色彩濃郁的廣州城市文學(xué)，以及蕭紅、爵青等人筆下的北國(guó)哈爾濱故事……這些和海派文學(xué)一起，都可以視作現(xiàn)代以來(lái)中國(guó)城市文學(xué)的源流和傳統(tǒng)。其次，對(duì)于中國(guó)當(dāng)代城市文學(xué)而言，在界定某個(gè)文本是否屬于城市文學(xué)時(shí)，不必先行爭(zhēng)論、確立它的“城市意識(shí)”現(xiàn)代還是不現(xiàn)代，更無(wú)須拿它比附西方現(xiàn)代文學(xué)或中國(guó)現(xiàn)代的海派文學(xué)。中國(guó)有很多城市，每個(gè)城市都有自己獨(dú)特的歷史和文化，中國(guó)當(dāng)代城市文學(xué)有著非常廣泛的內(nèi)容題材，完全可以開(kāi)掘出內(nèi)涵豐富的城市意識(shí)和多元并呈的城市文學(xué)風(fēng)格。
差不多十年前，楊慶祥曾指出：“我們必須承認(rèn)，中國(guó)的城市化——以北京、上海、廣州、深圳為代表——在一開(kāi)始就與巴黎、東京完全不同，它在不斷地尋找自己的坐標(biāo)，在內(nèi)部和外部不停地改造自我和改造他者。在上世紀(jì)40年代，對(duì)于城市的改造是重要的政治生活和文化生活，周而復(fù)的《上海的早晨》大概是文學(xué)上的典型代表。但是在今天的城市寫(xiě)作中，這種東西被我們刻意壓抑并遺忘了。青年寫(xiě)作者，比如‘80后’一代，如果不能意識(shí)到這種差異，大概就只能成為村上春樹(shù)的附庸，甚至只能成為安妮寶貝的附庸。中國(guó)的當(dāng)下不同于波德萊爾的時(shí)代，卻同樣要求生產(chǎn)出自己的‘城市文學(xué)’——真城市文學(xué)而不是偽城市文學(xué)。在此過(guò)程中，至關(guān)重要的問(wèn)題是：城市屬于誰(shuí)？你的還是我的？你們的還是我們的？”中國(guó)當(dāng)代城市文學(xué)植根于當(dāng)代中國(guó)城市生活，這“城市”不是想象的、他人的城市，而是生長(zhǎng)于我們獨(dú)特歷史文化土壤里的城市。重構(gòu)“城市文學(xué)”概念內(nèi)涵，本質(zhì)上是回歸中國(guó)本土的城市歷史和城市文化現(xiàn)實(shí)，結(jié)合中國(guó)城市的獨(dú)特性來(lái)重新思考中國(guó)當(dāng)代城市文學(xué)區(qū)別于西方城市文學(xué)的內(nèi)涵，這是將“城市文學(xué)”回歸到我們生活其中的、屬于“我們”的“真城市文學(xué)”。這是一種創(chuàng)作與研究的本土化回歸，主要表現(xiàn)在城市文化尋根敘事以及文學(xué)中的城鄉(xiāng)關(guān)系研究方面。
02
城市尋根與當(dāng)代城市文學(xué)的文化建構(gòu)
20世紀(jì)90年代專(zhuān)注寫(xiě)“都市新人類(lèi)”的邱華棟，2020年出版長(zhǎng)篇非虛構(gòu)作品《北京傳》，在后記里他寫(xiě)道：“北京已經(jīng)存在了三千年，如果三十年算一代人，那么都過(guò)去一百代了。一代人接著一代人，努力地創(chuàng)造著屬于自己的城市文化和記憶。因此，我們這些城市的過(guò)客和大地上的短暫棲居者，必須謙遜地對(duì)待城市。無(wú)論是作為城市的主人，還是過(guò)客，我們必將和城市一起生長(zhǎng)。”“和城市一起生長(zhǎng)”，這一表述可與其《沙盤(pán)城市》等小說(shuō)的北京城市印象形成對(duì)比：“有時(shí)候我覺(jué)得北京就是一座沙盤(pán)城市，它在不停地旋轉(zhuǎn)和擴(kuò)展，它的所有正在長(zhǎng)高的建筑都是不真實(shí)的，我用手指輕輕一彈，那些高樓大廈就會(huì)沿著馬路像多米諾骨牌一樣依次倒下去……”完成一部城市傳記之后，龐大的北京城不再是陌生的、感官化的、浮光掠影的。寫(xiě)城市傳，就是深入把握這座城市的歷史傳統(tǒng)和文化脈絡(luò)。作家對(duì)自己所生活的城市有了深層次的了解，城與人之間的關(guān)系才可能和諧。這“和諧”不是說(shuō)作家開(kāi)始放棄反思和審視城市，而是去除劍拔弩張的隔閡，形成更開(kāi)闊、更深入、更持久的城市研究和文學(xué)書(shū)寫(xiě)。
作家加入城市傳記寫(xiě)作的行列，是近些年中國(guó)城市研究領(lǐng)域的重要現(xiàn)象。邱華棟之外，還有葉兆言的《南京傳》、葉辛的《上海傳》、蔣藍(lán)的《成都傳》、葉曙明的《廣州傳》、黃國(guó)欽的《潮州傳》等，加上“絲路百城傳”叢書(shū)所涉及的城市傳記，數(shù)目不少。這些城市傳記寫(xiě)作的興起，背后有西方城市傳記著作的影響，像《倫敦傳》《巴黎傳》等。20世紀(jì)90年代以來(lái)，西方城市研究出現(xiàn)了齊美爾、芒福德等人的宏觀城市理論和城市史研究傳統(tǒng)，開(kāi)始強(qiáng)調(diào)不同城市獨(dú)特的文化傳統(tǒng)，于是出現(xiàn)大量的城市傳記著作。強(qiáng)調(diào)每個(gè)城市自身的文明史，這對(duì)于中國(guó)城市文學(xué)文化研究而言尤其重要。眾所周知，馬克斯·韋伯就有“中國(guó)沒(méi)有城市”的論斷，他是將中國(guó)城市作為一個(gè)單數(shù)的、抽象化的“城市”來(lái)與西方城市進(jìn)行比較的，突出的是西方城市的自治傳統(tǒng)。韋伯忽略中國(guó)城市復(fù)雜性的觀點(diǎn)曾引起很多人的質(zhì)疑，如羅威廉對(duì)漢口城市歷史的研究就直接瓦解了這一觀點(diǎn)。后來(lái)施堅(jiān)雅、牟復(fù)禮等人也通過(guò)更細(xì)致的研究，闡述了中國(guó)不同城市、不同歷史階段的獨(dú)特性。如施堅(jiān)雅所言：“除非我們蓄意逃避，要不然的話，幾乎任何有關(guān)中國(guó)城市的概括性命題，都必須加以詳細(xì)說(shuō)明，加以限定?！蓖恚懻撝袊?guó)城市文學(xué)，任何總體化、概括性的觀念，都要警惕它的有效性。中國(guó)地緣廣闊，大大小小的城市數(shù)目龐大。中國(guó)的北方、南方城市、東部沿海以及中西部?jī)?nèi)陸城市等，有著不同的地域環(huán)境和歷史文化傳統(tǒng)。忽略不同城市之間差異甚大的文化地理，抽象地談?wù)撝袊?guó)城市文學(xué)的總體性特征，很可能就是以偏概全。
突出不同城市的歷史傳統(tǒng)和文化性格，需要作家對(duì)自己生活的或者書(shū)寫(xiě)的城市有深入的研究。邱華棟等人寫(xiě)城市傳是把握城市歷史的一種方式，更多作家也是直接通過(guò)文學(xué)創(chuàng)作來(lái)完成這種城市文化尋根?！拔幕瘜じ笔降某鞘形膶W(xué)寫(xiě)作，是中國(guó)當(dāng)代城市文學(xué)的一種傳統(tǒng)。20世紀(jì)80年代的城市文學(xué)，除劉索拉等人的現(xiàn)代派文學(xué)之外，討論得最多的是鄧友梅、馮驥才、陸文夫、劉心武等人的城市市井文學(xué)。鄧友梅緬懷那些逐漸逝去的北京文化，他有隨筆曾直接呼吁：“愿文化界朋友，為保持北京獨(dú)有面貌多做點(diǎn)呼吁、游說(shuō)工作?！逼湫≌f(shuō)《那五》《煙壺》，以及劉心武的《王府井萬(wàn)花筒》《公共汽車(chē)詠嘆調(diào)》《鐘鼓樓》《四牌樓》等，都是典型的“京味都市小說(shuō)”，敘述的是北京市民生活的傳統(tǒng)一面，突出呈現(xiàn)了北京風(fēng)俗和市民世態(tài)。馮驥才的《神鞭》《三寸金蓮》《市井人物》等“津味”突出的文化風(fēng)俗小說(shuō)，搜尋天津市井世界的奇人奇事，也是在挖掘天津城市的傳統(tǒng)習(xí)俗。陸文夫熱愛(ài)蘇州的歷史文化，曾說(shuō)自己離開(kāi)了蘇州就無(wú)法寫(xiě)作，他80年代的小說(shuō)《美食家》《小販?zhǔn)兰摇返?，關(guān)注和呈現(xiàn)了蘇州市井百姓的生活變遷和文化民俗?！疤K州城，一顆東方的明珠，一個(gè)江南的美人，嫻靜、高雅，有很深厚的文化教養(yǎng)，又是那么多才多藝，歷兩千五百年而不衰老，閱盡滄桑后又煥發(fā)青春，實(shí)在有點(diǎn)不可思議?！标懳姆蜃鳛樽骷以谂Φ乇磉_(dá)著這個(gè)城市的文化；同時(shí)，蘇州的歷史文化也塑造著陸文夫的文學(xué)風(fēng)格?！疤K州所給予陸文夫的不僅是故事的素材和人物的原型，而且是整個(gè)文化氛圍和創(chuàng)作思維”。鄧友梅、馮驥才等人也都是如此，他們對(duì)自己生活的城市充滿感情，有清晰的城市文化表達(dá)意圖，同時(shí)也都樂(lè)于接受和承認(rèn)城市對(duì)他們性情和文學(xué)風(fēng)格的塑造。
當(dāng)代帶有“文化尋根”意味的城市文學(xué)，不止體現(xiàn)在北京、天津、蘇州、南京這些文明古城的作家作品中，90年代以來(lái)上海作家的城市書(shū)寫(xiě)也很有代表性?，F(xiàn)代海派文學(xué)為20世紀(jì)中國(guó)城市文學(xué)提供了現(xiàn)代感，當(dāng)代上海城市文學(xué)又在城市懷舊、文化尋根方面提供了重要的文本。以王安憶為例，王安憶是新時(shí)期“尋根”文學(xué)思潮中的代表性作家，其80年代的小說(shuō)《小鮑莊》是“尋根文學(xué)”的代表作。《小鮑莊》是以鄉(xiāng)村為背景的，但這個(gè)作品的成功和影響力，給了王安憶轉(zhuǎn)型的契機(jī)。作家葛亮指出：“在《小鮑莊》之后 ，王安憶不再重復(fù)類(lèi)似題材的書(shū)寫(xiě)?；蜓灾?，放棄了大多數(shù)尋根作家一意執(zhí)著邊陲民族的邊緣化審美取向，而投身于關(guān)乎自身的‘家族史’的追問(wèn)之中?？陀^地說(shuō)，這時(shí)的王安憶，并非缺乏‘尋根’的自覺(jué)，而是將根的觸須深入自身，完成了由民族主體的追尋到個(gè)人主體性確立的置換，而兩者間卻又彼此滲透。”她將“尋根文學(xué)”中相對(duì)宏大的尋“仁義”這一類(lèi)民族文化的“根”，轉(zhuǎn)換為替上海的個(gè)人尋家族歷史和精神突變之根。上海是一座現(xiàn)代新城，不同于北京、蘇州等文明古城，尋上海城市文化的根，最終都會(huì)落實(shí)到城市里的個(gè)人和家族遷移史。家族如何來(lái)到上海？個(gè)人如何轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代人？這些都是城市尋根的故事?！芭c倏然而至的‘西方’遭遇，‘經(jīng)過(guò)種種轉(zhuǎn)譯和誤讀，“現(xiàn)代性”已經(jīng)置換成了“上?，F(xiàn)代性”?！@一過(guò)程便是王安憶的上海書(shū)寫(xiě)所致力尋找的上海之‘根’。上海自己創(chuàng)造出的歷史譜系，也成為這座城市回首前塵的時(shí)候，在時(shí)空中或隱或現(xiàn)的‘他者’?！边@一特征在《長(zhǎng)恨歌》《富萍》《天香》等作品中都有較清晰的體現(xiàn)。2018年，王安憶的長(zhǎng)篇小說(shuō)《考工記》，在書(shū)寫(xiě)個(gè)人、家族史的同時(shí)，更補(bǔ)充了城市的“物”?！拔覍⑿≌f(shuō)題作‘考工記’，顧名思義，圍繞修葺房屋展開(kāi)的故事，又以《考工記》官書(shū)的身份，反諷小說(shuō)稗史的性質(zhì)，同時(shí)還因?yàn)榉课堇锏娜恕@個(gè)人，在上世紀(jì)最為動(dòng)蕩的中國(guó)社會(huì)，磨礪和修煉自身，使之納入穿越時(shí)間的空間，也許算得上一部小小的營(yíng)造史?！眰€(gè)人史、家族史與物/建筑的營(yíng)造史相融合，王安憶對(duì)上海城市文化的“尋根”，越發(fā)地多維、闊大。
上海之外，近些年廣州、深圳、香港等嶺南城市的作家也創(chuàng)作出大量具有“文化尋根”意味的作品。鄧一光《人，或所有的士兵》講述太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)背景下香港城市保衛(wèi)戰(zhàn)的相關(guān)故事，屬于嶺南城市歷史題材小說(shuō)。他自述說(shuō)：“這個(gè)故事的敘事任務(wù)決定了它不是要尋找一段歷史，而是要重構(gòu)甚至塑造一段歷史和歷史中人的精神世界?！薄敖詠?lái)人們面對(duì)的主要困境不是歷史和文化的純一性，而是歷史和文化的雜糅性，是它們引發(fā)的沖突和焦慮，所以，我的主人公需要跨文化和跨血緣的身份設(shè)置——實(shí)際上，你在近代歷史中能找到大量這樣的例子?！苯F(xiàn)代的歷史如何塑造了中國(guó)南方人的文化性格，這是鄧一光諸多小說(shuō)著力挖掘和表現(xiàn)的核心命題。再如林棹的《潮汐圖》，講述19世紀(jì)中國(guó)珠江流域中西文明交匯時(shí)刻的歷史故事，也是在追蹤廣州、澳門(mén)城市文化的近代淵源。鄧一光、林棹之外，聚焦嶺南城市歷史文化的作家作品還有很多。吳君的《萬(wàn)福》講述香港與深圳之間的歷史親緣；王威廉《你的目光》深入探尋廣州客家人、疍家人的歷史流脈；馮娜《佛從海上來(lái)》挖掘曇摩耶舍來(lái)到嶺南、從佛山開(kāi)始傳播中國(guó)佛教文化的故事；葛亮《燕食記》聚焦嶺南城市飲食文化，講述廣府粵菜的歷史傳承和在香港的生長(zhǎng)融合歷程，彰顯廣州、香港之間的歷史和文化親緣關(guān)系。可以說(shuō)，近兩年粵港澳城市作家的創(chuàng)作，普遍有一種為嶺南城市文化尋根探源的意識(shí)，表現(xiàn)出清晰的文化敘事特征。
吳福輝論京派文學(xué)時(shí)說(shuō)：“每一個(gè)文化地域絕非注定便能產(chǎn)生一種文化或文學(xué)的流派的。如果歷史讓它產(chǎn)生了，這個(gè)流派雖然很難囊括這塊土地上一切紛繁的文學(xué)現(xiàn)象，卻實(shí)實(shí)在在可以成為一部分文化的代表?！北本⑸虾?、南京、蘇州、廣州、香港、深圳等，這些城市都有自己的歷史傳統(tǒng)和文化地理，它們不一定都能形成獨(dú)特的、有影響力的城市文學(xué)風(fēng)格或流派，但作家自覺(jué)地開(kāi)展文化尋根式的城市文學(xué)創(chuàng)作，是在為中國(guó)多樣的城市文明梳理歷史譜系，豐富中國(guó)城市文學(xué)的文化內(nèi)涵。陳平原認(rèn)為：“考古學(xué)意義上的都市，幾乎與文明同步；文學(xué)家對(duì)于都市的想象，當(dāng)然也應(yīng)十分久遠(yuǎn)?！敝袊?guó)城市與鄉(xiāng)村有著同樣的文明歷史，每個(gè)城市都值得當(dāng)代作家、學(xué)者進(jìn)行深入的文化尋根?！俺鞘惺俏拿鞯漠a(chǎn)物，不是某種文明的產(chǎn)物?！敝袊?guó)當(dāng)代城市文明豐富多彩，只要走出現(xiàn)代性視域的束縛，當(dāng)代城市文學(xué)創(chuàng)作和研究大有可為。
03
城鄉(xiāng)融合與文學(xué)中的城鄉(xiāng)關(guān)系探索
強(qiáng)調(diào)文化尋根的城市文學(xué)，表面看來(lái)似乎與當(dāng)下中國(guó)人的城市生活經(jīng)驗(yàn)形成諸多隔閡?！皢?wèn)題是，作為高科技巨型都會(huì)的‘新城市’卻是去根性、同質(zhì)化，景觀化的?？v橫交錯(cuò)的高速交通網(wǎng)絡(luò)，無(wú)處不在的鏡面摩天大樓，行色匆匆、衣著妝容千篇一律的都市白領(lǐng)……這是‘新城市’大同小異的面孔。被科技和現(xiàn)代化嚴(yán)格規(guī)劃過(guò)的‘城市’，文學(xué)觸摸傳統(tǒng)的日常通道已經(jīng)喪失了?！畟鹘y(tǒng)’不在日常，而在‘景觀’中。顯然，面對(duì)這樣的‘新城市’，尋根式城市書(shū)寫(xiě)必然難以為繼?！蔽幕瘜じ降某鞘形膶W(xué)，是要為當(dāng)代城市梳理傳統(tǒng)、確立文脈。而“新城市文學(xué)”概念則更強(qiáng)調(diào)當(dāng)下性、現(xiàn)實(shí)感，似乎要與鄉(xiāng)土文學(xué)形成一個(gè)二元格局：鄉(xiāng)土文學(xué)面向傳統(tǒng)、講述過(guò)去，城市文學(xué)面向未來(lái)、表達(dá)現(xiàn)在。有研究者認(rèn)為，“所謂新城市文學(xué)，即是以新時(shí)期以來(lái)城市生活和城市人群為主要關(guān)注對(duì)象，內(nèi)容以描寫(xiě)城市特點(diǎn)為中心并向不同層面展開(kāi)，表現(xiàn)不同于鄉(xiāng)村倫理和生活的都市生活形態(tài)，展現(xiàn)作家個(gè)體的城市體驗(yàn)，刻畫(huà)各類(lèi)城市中的人物形象等的文學(xué)形態(tài)?！边@個(gè)定義的限定條件是表現(xiàn)新時(shí)期以來(lái)的城市生活。同時(shí)，“新城市文學(xué)”的“城市生活”要“不同于鄉(xiāng)村倫理和生活”，與鄉(xiāng)村生活、鄉(xiāng)土文明做明顯的區(qū)分。這種界定對(duì)于中國(guó)當(dāng)代城市文學(xué)研究而言，其實(shí)過(guò)于理想化了?！靶鲁鞘形膶W(xué)”概念的提出及其背后的文學(xué)文本，主要源自改革開(kāi)放以來(lái)的深圳的發(fā)展。但深圳的城市文學(xué)其實(shí)也無(wú)法與鄉(xiāng)土文明割裂開(kāi)，因?yàn)樯钲诘淖骷移毡檫€在寫(xiě)著鄉(xiāng)土故事，更為關(guān)鍵的是，深圳這座城是直接由鄉(xiāng)村進(jìn)入城市的當(dāng)代新城，其本身不可避免地與鄉(xiāng)土文化有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。無(wú)論是深圳的作家，還是深圳城市本身，都還在轉(zhuǎn)型的過(guò)程中。鄉(xiāng)土文明不僅是城市的根脈，更是深圳的生命器官。探討深圳城市的文學(xué)文化，想與鄉(xiāng)土文明做完全的區(qū)隔是不可能的。
務(wù)實(shí)的城市文學(xué)研究，立足于中國(guó)當(dāng)代城鎮(zhèn)化現(xiàn)狀和城市文學(xué)文本現(xiàn)實(shí)，而不是設(shè)置理想化的標(biāo)桿概念，圍繞一些不切實(shí)際的審美標(biāo)桿展開(kāi)想象式的探討。中國(guó)當(dāng)代的城鎮(zhèn)化，與鄉(xiāng)村和廣大農(nóng)民密不可分，是一個(gè)在城鄉(xiāng)融合基礎(chǔ)上展開(kāi)的過(guò)程。中國(guó)當(dāng)代的城市文化和文學(xué)，也是立足于不同城市的歷史傳統(tǒng)，在不斷地綜合鄉(xiāng)土、鄉(xiāng)村文化元素的過(guò)程中形成。十年前，孟繁華曾結(jié)合中國(guó)的城市發(fā)展進(jìn)程，認(rèn)為相對(duì)于傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土文明而言，一個(gè)與都市文明相關(guān)的新的文明在崛起：“這是與都市文明密切相關(guān)又不盡相同的一種文明，是多種文化雜糅交匯的一種文明。我們知道，當(dāng)下中國(guó)正在經(jīng)歷著不斷加速的城市化進(jìn)程，這個(gè)進(jìn)程最大的特征就是農(nóng)民進(jìn)城。這是又一次巨大的遷徙運(yùn)動(dòng)……大批涌入城市的農(nóng)民或其他移民，則難以保持自己的文化主體性，他們是城市的‘他者’，必須想盡辦法盡快適應(yīng)城市并生存下來(lái)。流動(dòng)性和不確定性是這些新移民最大的特征，他們的焦慮、矛盾以及不安全感是最鮮明的心理特征。這些人改變了城市原有的生活狀態(tài)，帶來(lái)了新的問(wèn)題?！边@個(gè)新的文明，顯然包含著接收了農(nóng)民、融入了鄉(xiāng)土文化的新城市文明，這種文明目前還處于建構(gòu)的過(guò)程中。當(dāng)前，城鄉(xiāng)融合意義上的城鎮(zhèn)化還在推進(jìn)，融合了鄉(xiāng)土氣息的城市文學(xué)也還處于參與建構(gòu)城市新文明的轉(zhuǎn)型過(guò)程中。
中國(guó)當(dāng)代城鎮(zhèn)化進(jìn)程是一個(gè)大的城鄉(xiāng)文明融合式轉(zhuǎn)型歷史過(guò)程，理解這一點(diǎn)對(duì)于當(dāng)前城市文學(xué)創(chuàng)作和研究極其重要。作家如何呈現(xiàn)這種轉(zhuǎn)型、評(píng)論家如何闡述這種變革，將會(huì)決定這一文明轉(zhuǎn)型的大歷史過(guò)程中個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的時(shí)代內(nèi)涵。當(dāng)前中國(guó)作家寫(xiě)當(dāng)下的城市現(xiàn)實(shí)、城市生活，呈現(xiàn)的城市經(jīng)驗(yàn)普遍有一種零碎感，有很多個(gè)體層面的破碎性體驗(yàn)表達(dá)，卻缺乏總體性意義上的歷史縱深感。對(duì)當(dāng)代中國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程的總體性敘事，不同于前述探討的文化尋根類(lèi)寫(xiě)作，它不是去尋找城或人的歷史流脈和文化淵源，而是在深闊性層面將個(gè)體的城市生活體驗(yàn)與時(shí)代性的城鎮(zhèn)化發(fā)展進(jìn)程關(guān)聯(lián)起來(lái)。像高曉聲的《陳奐生上城》、鐵凝的《哦，香雪》、路遙的《人生》《平凡的世界》以及張欣的《掘金時(shí)代》、魏微的《煙霞里》等，雖是個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的表達(dá)，卻能夠感受到時(shí)代性的生存經(jīng)驗(yàn)和精神歷程。包括21世紀(jì)以來(lái)層出不窮的城市打工文學(xué)，作為中國(guó)城鎮(zhèn)化歷程中一種階段性的城市現(xiàn)象，我們對(duì)這類(lèi)文本的理解，不能局限于個(gè)別性的城市生存經(jīng)歷表達(dá)，而是要關(guān)聯(lián)起城市文明轉(zhuǎn)型這個(gè)大的時(shí)代背景，把個(gè)體放到中國(guó)獨(dú)特的城市發(fā)展歷史中，看到個(gè)人的艱難，更看到城市發(fā)展、歷史變革和未來(lái)命運(yùn)。
對(duì)于中國(guó)當(dāng)代的城鎮(zhèn)化發(fā)展而言，城市文明轉(zhuǎn)型并不是一個(gè)抽象的純文化問(wèn)題，它直接關(guān)聯(lián)的是國(guó)家如何處理城鄉(xiāng)關(guān)系問(wèn)題。不同階段的城鄉(xiāng)關(guān)系，直接塑造著一個(gè)階段內(nèi)城市文學(xué)的題材風(fēng)格。從新時(shí)期到新時(shí)代，不同階段內(nèi)的城鄉(xiāng)關(guān)系在文學(xué)中都有不同的表現(xiàn)特征。改革開(kāi)放初期是陳奐生、香雪一般的向往城市，城市帶有朦朧美。八九十年代，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致的拜金思維開(kāi)始反噬傳統(tǒng)的生活倫理，很多人都在關(guān)注改善物質(zhì)生活，鄉(xiāng)村人開(kāi)始想方設(shè)法成為城里人。這個(gè)階段文學(xué)處理城鄉(xiāng)關(guān)系，是呈現(xiàn)傳統(tǒng)鄉(xiāng)土生活接受城市生活的改造，同時(shí)城市逐漸變成欲望化、罪惡化的象征。21世紀(jì)初，隨著城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展的推進(jìn)，文學(xué)表達(dá)也必然有所反映。這個(gè)階段城市文學(xué)的城鄉(xiāng)關(guān)系書(shū)寫(xiě)呈現(xiàn)了農(nóng)民進(jìn)城的生存境遇，像東西、陳應(yīng)松、李佩甫、王十月、孫惠芬等人的作品，普遍處理鄉(xiāng)村人進(jìn)城的題材故事，同時(shí)以《秦腔》為代表的一些作品表現(xiàn)了城鎮(zhèn)化背景下鄉(xiāng)土文明的衰敗。新時(shí)代以來(lái)，脫貧攻堅(jiān)取得勝利，鄉(xiāng)村振興全面推進(jìn)，城市與鄉(xiāng)村的關(guān)系進(jìn)入了新的發(fā)展階段。而新時(shí)代以來(lái)的城市文學(xué)，所呈現(xiàn)出的城鄉(xiāng)關(guān)系也有新的跡象：越來(lái)越多的城里人開(kāi)始回望鄉(xiāng)村。這種回望不是之前懷舊的、詩(shī)意化的想象性回望，而是真正回到鄉(xiāng)村進(jìn)行新的文明實(shí)踐。這不僅表現(xiàn)在一系列扶貧題材的作品中，而且很多城市題材小說(shuō)也以改革開(kāi)放以來(lái)的城鎮(zhèn)化進(jìn)程為歷史背景，講述當(dāng)代中國(guó)人的城市生活和鄉(xiāng)土回望。像梁曉聲的《人世間》，最后敘述的是舊城改造問(wèn)題，是平衡新城與舊城的關(guān)系；徐則臣的《北京西郊故事集》系列小說(shuō)，處理的是北京城市與其周邊、背后更廣闊的鄉(xiāng)土世界的內(nèi)在關(guān)系；石一楓的《漂洋過(guò)海來(lái)送你》寫(xiě)北京新一代人的落葉歸根信念，也不忘書(shū)寫(xiě)鄉(xiāng)土世界打工一代的回鄉(xiāng)心愿；李鳳群的《大江》寫(xiě)鄉(xiāng)土人物走向城市的宏大歷史，也重點(diǎn)寫(xiě)到新一代人從城市返回鄉(xiāng)村、改造家園的經(jīng)驗(yàn)，即便失敗也很難得；林森的《唯水年輕》講述到世界各地拍攝不同海域海底世界的青年敘述者，最終回到自己家鄉(xiāng)的海域找到了最理想的景象，表現(xiàn)了極強(qiáng)的象征意味。目前這些“回鄉(xiāng)”敘事相對(duì)微弱，相信會(huì)是未來(lái)城市文學(xué)創(chuàng)作的重要主題，相關(guān)的文學(xué)城鄉(xiāng)關(guān)系研究也必然出現(xiàn)新的理論導(dǎo)向和問(wèn)題視域。
結(jié) 語(yǔ)
以城市文明轉(zhuǎn)型的大視野來(lái)審視當(dāng)代中國(guó)的城鎮(zhèn)化歷程和城市文學(xué)的城鄉(xiāng)關(guān)系書(shū)寫(xiě)，這是以一個(gè)新的視域進(jìn)一步闡述中國(guó)當(dāng)代城市文學(xué)的本土化回歸問(wèn)題。城市文化尋根和當(dāng)代意義上的城市文明轉(zhuǎn)型，以及中國(guó)獨(dú)特的現(xiàn)代化、城鎮(zhèn)化實(shí)踐，都應(yīng)成為研究中國(guó)當(dāng)代城市文學(xué)的知識(shí)基礎(chǔ)。中國(guó)城市不是沒(méi)有歷史的城市，中國(guó)當(dāng)代城市文學(xué)也不是從抽象概念出發(fā)就能闡釋清楚的對(duì)象。研究中國(guó)當(dāng)代城市文學(xué)應(yīng)立足于城市的文化傳統(tǒng)和城鎮(zhèn)化的現(xiàn)實(shí)進(jìn)程，以現(xiàn)代城市文明轉(zhuǎn)型來(lái)觀照當(dāng)代人的城市生活經(jīng)驗(yàn)。
文學(xué)要發(fā)展出有當(dāng)代中國(guó)特色的城市文學(xué)理論話語(yǔ)。建構(gòu)立足于中國(guó)城市文學(xué)文化基礎(chǔ)之上的城市文學(xué)理論和話語(yǔ)體系，這是一個(gè)龐大的課題。探討這一課題，首當(dāng)其沖的是恢復(fù)“城市文學(xué)”概念的廣闊內(nèi)涵和豐富意蘊(yùn)，接通中國(guó)城市深厚的歷史文化傳統(tǒng)，突破長(zhǎng)期以來(lái)城市與鄉(xiāng)土這一二元對(duì)立的題材劃分模式，結(jié)合中國(guó)城鄉(xiāng)關(guān)系演進(jìn)研究總結(jié)中國(guó)當(dāng)代作家在城鄉(xiāng)文明互通方面的文學(xué)探索。拓展這些問(wèn)題的思考維度，將重構(gòu)中國(guó)當(dāng)代城市文學(xué)研究的問(wèn)題視域，為建構(gòu)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論話語(yǔ)體系提供本土化的城市文學(xué)批評(píng)理論。
〔本文注釋內(nèi)容略〕
