中國(guó)作家協(xié)會(huì)主管

20世紀(jì)海峽兩岸文學(xué)關(guān)系是一個(gè)意義重大而又深刻復(fù)雜的學(xué)術(shù)課題。無(wú)論是倫理觀念還是審美思維抑或藝術(shù)表現(xiàn)、文學(xué)形式等方面，臺(tái)灣地區(qū)文學(xué)都秉持著中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)而表現(xiàn)出較為穩(wěn)固的民族文化心理和較為一致的價(jià)值意義訴求。20世紀(jì)以來(lái)，那些有關(guān)“離散”與“復(fù)歸”的故事使臺(tái)灣文學(xué)更像是一種“旅行中”的狀態(tài)，在去返之間既繼承了文學(xué)傳統(tǒng)，也實(shí)現(xiàn)了文學(xué)增殖。

新著《20世紀(jì)海峽兩岸文學(xué)比較研究》（方忠等著）緊緊圍繞兩岸文學(xué)這種帶有歷史質(zhì)感的互動(dòng)關(guān)系，以影響研究為切入點(diǎn)，在20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的整體框架中展開臺(tái)灣文學(xué)與祖國(guó)大陸文學(xué)的勾連與比較，探析歷史轉(zhuǎn)折期大陸母體文學(xué)的現(xiàn)代化對(duì)臺(tái)灣文學(xué)發(fā)展的推動(dòng)作用以及臺(tái)灣文學(xué)自身的創(chuàng)作實(shí)績(jī)對(duì)母體文學(xué)的反哺價(jià)值。該書指出，“一方面，20世紀(jì)臺(tái)灣文學(xué)深受大陸母體文學(xué)的影響，借鑒和吸收了大陸母體文學(xué)的經(jīng)驗(yàn)；另一方面，20世紀(jì)臺(tái)灣文學(xué)與大陸母體文學(xué)存在著較大的兼容性和互補(bǔ)性”。通過(guò)對(duì)這種“兼容性和互補(bǔ)性”深入細(xì)致的研究，進(jìn)而剖析海峽兩岸文學(xué)有關(guān)內(nèi)在精神與外在風(fēng)貌的交流與互涉，該著作詳細(xì)闡發(fā)了它們對(duì)中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)的“創(chuàng)造性解讀”，認(rèn)為其創(chuàng)作行為既并行不悖又相互“糾纏”，最終指向聚焦于對(duì)中華民族命運(yùn)共同體的自我審視與意義外顯。

近代以來(lái)，大量文學(xué)史料的浮現(xiàn)早已說(shuō)明兩岸文學(xué)始終處于同一文化場(chǎng)域，不論是在古典階段還是在現(xiàn)代階段，臺(tái)灣文學(xué)主要是在大陸文學(xué)的“引領(lǐng)”與“啟蒙”之下走上發(fā)展之路。即使在1949年之后兩岸由于歷史原因邁入不同的發(fā)展軌道，文學(xué)創(chuàng)作也由此衍生出不盡相同的美學(xué)樣貌，但同文同種的文化背景下這本是因文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制的差異而形成的“百花齊放”的正常表現(xiàn)，不應(yīng)成為遮蔽臺(tái)灣文學(xué)中國(guó)屬性的借口與飾辭。遺憾的是，近年來(lái)一些臺(tái)灣學(xué)者為了攫取更大的政治資本，試圖以“本土化”的立場(chǎng)否定兩岸文學(xué)的淵源關(guān)系，提出臺(tái)灣文學(xué)發(fā)展“斷裂說(shuō)”。這是赤裸裸的分裂主義的表現(xiàn)，需要我們時(shí)刻警惕并加以有理有據(jù)的駁斥。

從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，《20世紀(jì)海峽兩岸文學(xué)比較研究》所采用的研究視角就具有非常寶貴的“辨?zhèn)巍眱r(jià)值，它通過(guò)豐富的文學(xué)史料與具體的文本分析論證了臺(tái)灣文學(xué)與祖國(guó)大陸文學(xué)之間的血脈親緣。其中，有同一歷史坐標(biāo)中的平行比較研究。如第一章以“光復(fù)前臺(tái)灣與東北淪陷區(qū)鄉(xiāng)土文學(xué)比較”為題，從二者的精神淵源、創(chuàng)作母題、文化內(nèi)蘊(yùn)以及兩地作家的創(chuàng)作心態(tài)與話語(yǔ)策略等方面展開對(duì)比研究，在強(qiáng)調(diào)“五四”文學(xué)精神貫穿始終的基礎(chǔ)上，既縱向梳理了兩種文學(xué)現(xiàn)象的生成與發(fā)展脈絡(luò)，也橫向比較了兩地鄉(xiāng)土文學(xué)的主旨意涵與言說(shuō)方式，并最終歸納出“兩地鄉(xiāng)土文學(xué)作家在創(chuàng)作中常避開敏感的政治主題，借咀嚼城鄉(xiāng)小人物的命運(yùn)意味，以及借反省中華民族文化來(lái)寄托自己在異族欺凌下的激憤怨恨。以家庭為窗口，透視殖民地的生活全景，暗含了反帝的色彩，寫出了黑暗社會(huì)的實(shí)景”等頗有見地的論斷。除了平行比較之外，也有不同時(shí)代背景下的“錯(cuò)位”比較。如第二章以“臺(tái)灣現(xiàn)代主義詩(shī)歌與大陸朦朧詩(shī)比較”為題，分別從歷史生成、詩(shī)歌觀念、主體覺醒、藝術(shù)特征等四個(gè)方面述及兩種詩(shī)潮之間的“異時(shí)同質(zhì)性”，以宏闊的視角和整合的姿態(tài)重新審視中國(guó)詩(shī)歌史，認(rèn)為如果以“實(shí)踐新詩(shī)再革命”的理論著眼點(diǎn)來(lái)看待這兩種前后相距近三十年的詩(shī)歌運(yùn)動(dòng)，實(shí)際它們都是在時(shí)代的邊緣完成了對(duì)主流話語(yǔ)的逆襲，也在對(duì)現(xiàn)代詩(shī)歌審美原則的不斷探索中形成了對(duì)“五四”詩(shī)歌傳統(tǒng)不同地域不同時(shí)期的歷史回響。

這種比較研究不僅使原本斷裂的中國(guó)詩(shī)歌史重新接續(xù)一體，而且也在大陸詩(shī)壇與臺(tái)灣詩(shī)壇的相互激蕩中劃出了傳承有序的完美閉環(huán)，以文學(xué)的形式表征出海峽兩岸血濃于水、唇齒相依的事實(shí)。這樣的研究突破了以往海峽兩岸文學(xué)研究往往只關(guān)注特定地域或單一時(shí)段的局限，將其置于一個(gè)更加廣闊的比較研究框架之中，這不僅有助于我們?nèi)媪私鈨砂段膶W(xué)在不同社會(huì)語(yǔ)境中的獨(dú)特性和共通性，同時(shí)也生動(dòng)呈現(xiàn)出共同體書寫中的前后呼應(yīng)與多元樣態(tài)。

在研究方法上，《20世紀(jì)海峽兩岸文學(xué)比較研究》也多有創(chuàng)新。除了總體上采用“比較”視角之外，在局部研究中還借鑒了諸如社會(huì)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科理論。綜合性研究方法的巧用使該著在析解兩岸文學(xué)內(nèi)部機(jī)制的同時(shí)，也能敏銳地捕捉到外部社會(huì)、歷史和文化因素對(duì)文學(xué)發(fā)展的影響，從而以跨學(xué)科的研究視野挖掘出更多富有學(xué)術(shù)價(jià)值的問(wèn)題意識(shí)及探索路徑。著作的主體部分共有八章：第一章借助平行研究、影響研究、歷史類型學(xué)研究等方法，討論光復(fù)前臺(tái)灣與東北淪陷區(qū)鄉(xiāng)土文學(xué)的異同；第二章通過(guò)整合視角論述臺(tái)灣現(xiàn)代主義詩(shī)歌與大陸朦朧詩(shī)的同質(zhì)性特征；第三章從觀念、主題、技巧等方面探析魯迅對(duì)陳映真小說(shuō)創(chuàng)作的影響；第四章從價(jià)值立場(chǎng)和鄉(xiāng)土情懷的角度述及沈從文與黃春明鄉(xiāng)土小說(shuō)的精神關(guān)聯(lián)；第五章以悲劇意識(shí)為切入點(diǎn)研析曹禺和白先勇文學(xué)創(chuàng)作的終極關(guān)懷；第六章從意象、語(yǔ)言、風(fēng)格等方面探討余光中與徐志摩詩(shī)性散文的異同；第七章從敘事、修辭、人物等角度梳理張愛玲與施叔青小說(shuō)的傳承關(guān)系；第八章在史傳傳統(tǒng)、現(xiàn)代意識(shí)、雅俗匯融等層面將高陽(yáng)與二月河的歷史小說(shuō)加以比較。這些鏡像般的映照研究，將臺(tái)灣文學(xué)與大陸文學(xué)有機(jī)融為一體，深化了對(duì)臺(tái)灣文學(xué)的研究。

如大陸作家沈從文和臺(tái)灣作家黃春明分處兩個(gè)不同的歷史階段，在以往的文學(xué)史論述中兩者要么被分別表述，要么在并置后模糊地以同屬“鄉(xiāng)土作家”而一筆帶過(guò)，但該著作在討論兩人的精神關(guān)聯(lián)時(shí)明確指出，他們的作品在繼承和批判的同時(shí)都蘊(yùn)藏著作者重建國(guó)民精神的理想，區(qū)別在于沈從文醉心于“希臘的小廟”，希望借此吐故納新以重新點(diǎn)燃整個(gè)民族的激情，而黃春明則在臺(tái)灣轉(zhuǎn)型時(shí)刻，一面描寫宜蘭人的美好品性，一面強(qiáng)烈批判奴顏婢膝、崇洋媚外的都市人的虛偽嘴臉。這就從細(xì)節(jié)處論證了雖然沈從文和黃春明筆下都有城鄉(xiāng)的二元對(duì)立，作者也都從中寄寓著對(duì)國(guó)家民族的殷切厚望，但在抽象的人性和現(xiàn)實(shí)的鄉(xiāng)土等方面卻側(cè)重不同、各擅勝場(chǎng)。這種通過(guò)具體的理性分析得出的結(jié)論顯然更具說(shuō)服力，其研究思路也同樣見于其他章節(jié)的文本闡釋中。

《20世紀(jì)海峽兩岸文學(xué)比較研究》憑借獨(dú)特的視角、扎實(shí)的論證、嚴(yán)密的邏輯以及嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度成為這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域的一個(gè)重要成果，也為中國(guó)文學(xué)的整體性研究做出了新的貢獻(xiàn)。具體而言，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，正本清源。臺(tái)灣學(xué)界的一些“獨(dú)派”學(xué)者妄圖利用多元化的文學(xué)源流、“本土化”的文學(xué)語(yǔ)言、后殖民的文學(xué)史觀鼓吹臺(tái)灣文學(xué)的“獨(dú)立性”，以此為別有用心的政治目的張目。而《20世紀(jì)海峽兩岸文學(xué)比較研究》對(duì)兩岸文學(xué)條分縷析的比較研究則以清晰有力的事實(shí)證明，雖然臺(tái)灣文學(xué)確實(shí)接受了“日”風(fēng)“美”雨的影響，但由于中華文化這一共同根源的存在，無(wú)論是語(yǔ)言、文字、審美觀念還是價(jià)值觀念，臺(tái)灣文學(xué)和祖國(guó)大陸文學(xué)都保存著共同的祖先烙印與歷史記憶，這種文化的共通性使得兩岸文學(xué)在表達(dá)人類共同的情感、思考人生意義等方面具有一脈相承的特點(diǎn)和風(fēng)格。

第二，雙向闡釋。該著作在強(qiáng)調(diào)兩岸文學(xué)同宗同源的同時(shí)并未忽視臺(tái)灣文學(xué)與大陸文學(xué)的相互交流溝通。由于臺(tái)灣文學(xué)的發(fā)展經(jīng)歷過(guò)較為特殊的歷史時(shí)段，因此不可避免地會(huì)呈現(xiàn)出某些異質(zhì)性特征。正是這種差異性與他者視角使兩岸文學(xué)彼此產(chǎn)生了“資源意識(shí)”與“對(duì)話態(tài)度”，從而在相互借鑒中共同發(fā)展。因此，這種雙向闡釋意識(shí)不僅有助于為臺(tái)灣文學(xué)在中國(guó)文學(xué)史上找到準(zhǔn)確的定位，也為中國(guó)文學(xué)自身的豐厚內(nèi)蘊(yùn)與巨大張力增添了有效的注腳。

第三，史觀建構(gòu)。正如著者所說(shuō)，“通過(guò)對(duì)20世紀(jì)海峽兩岸文學(xué)關(guān)系更加深入系統(tǒng)的研究，推動(dòng)學(xué)術(shù)界真正建構(gòu)起多元共生、整合兩岸、兼容雅俗的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史”。一方面，并不將研究視線局限在單一文體，詩(shī)歌、散文、小說(shuō)、戲劇各類體裁均有涉及，而且往往能夠在個(gè)體比較中以點(diǎn)帶面，梳理出相應(yīng)的“知識(shí)譜系”。另一方面，對(duì)兩岸文學(xué)在各個(gè)時(shí)期的代表性作家作品進(jìn)行比較分析，這些分析不僅關(guān)注作品的主旨、敘事等文學(xué)性要素，還注重探討作品產(chǎn)生的社會(huì)歷史背景和讀者的接受反應(yīng)，這種開放的研究姿態(tài)與深入基底的研究深度也為我們重新認(rèn)識(shí)中國(guó)文學(xué)史的復(fù)雜性和多樣性提供了新的思路。當(dāng)然，“20世紀(jì)海峽兩岸文學(xué)比較研究”本身是一個(gè)宏大的課題，即使這本書的體量已達(dá)四十萬(wàn)字之巨，但仍給人意猶未盡之感，有關(guān)兩岸文學(xué)的“語(yǔ)言比較”“批評(píng)比較”“傳播比較”等也都是值得討論的話題，我們期待著者的持續(xù)深耕以饗學(xué)界之望。

（作者系江蘇師范大學(xué)文學(xué)院副教授）