中國(guó)作家協(xié)會(huì)主管

內(nèi)容提要：1922年，胡適在《五十年來(lái)中國(guó)之文學(xué)》中首次對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)進(jìn)行“史”的研究和歷史描述。1939年出版的李何林的《近二十年文藝思潮論》，是以馬克思主義的文藝觀研究現(xiàn)代文藝思潮的第一部專(zhuān)著。自1922開(kāi)始，朱自清、周作人、王哲甫、伍啟元、李何林等學(xué)者，以及新中國(guó)成立后的王瑤、蔡儀、張畢來(lái)、劉綬松、唐弢等學(xué)者對(duì)現(xiàn)代文學(xué)史都有考察和研究。相較于數(shù)量龐大的新文學(xué)史或現(xiàn)代文學(xué)史，現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史卻一直未得到有效的梳理。直到1986年王永生主編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史》（上冊(cè)）出版，才終結(jié)了現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)無(wú)史的局面，開(kāi)創(chuàng)了現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)研究的先河。這本以通史體例寫(xiě)作的理論批評(píng)史，文類(lèi)的涵蓋面、資料的豐富度都是最全的。然而，這部多有創(chuàng)建的理論批評(píng)史，因與時(shí)代共名脫節(jié)，而淹沒(méi)在歷史中，令人唏噓。

關(guān)鍵詞：王永生 《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史》 文學(xué)史編撰 新時(shí)期 批評(píng)史

李何林在《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史》（上冊(cè)）出版后，撰寫(xiě)了評(píng)論文章《一本填補(bǔ)學(xué)術(shù)領(lǐng)域空白的開(kāi)創(chuàng)性著作——喜讀〈中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史〉（上冊(cè)）》，用了“填補(bǔ)……空白”“開(kāi)創(chuàng)性”兩個(gè)充分肯定的詞語(yǔ)，在副標(biāo)題上用了“喜讀”二字。在文中，李何林評(píng)價(jià)說(shuō)，“王永生同志和四位合作者為填補(bǔ)這一重要學(xué)科的空白，做了一項(xiàng)開(kāi)創(chuàng)性的工作”1。作為一位1929年新文化運(yùn)動(dòng)熱波未散時(shí)就編輯出版《中國(guó)文藝論戰(zhàn)》，1938年至1939年間撰寫(xiě)了影響甚大的《近二十年中國(guó)文藝思潮論》，且始終懷揣編撰中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史的權(quán)威學(xué)者，如此盛贊王永生主編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史》，亦可從側(cè)面感知這部新中國(guó)建立以來(lái)第一部現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史的學(xué)術(shù)價(jià)值和重要意義?，F(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的開(kāi)創(chuàng)者王瑤評(píng)價(jià)說(shuō)，王永生和其合作者編撰的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史》“足見(jiàn)開(kāi)創(chuàng)之功”2。

然而，2018年某一日，筆者在閱讀此書(shū)并感慨之余在朋友圈曬了《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史》的封面時(shí)，一位年近六旬的資深文學(xué)教授私信我，詢(xún)問(wèn)我此書(shū)寫(xiě)得如何，并坦言自己沒(méi)看過(guò)。過(guò)了幾日，這位朋友再次私信我，說(shuō)詢(xún)問(wèn)了好幾位高校做文學(xué)史研究的教授，大家均對(duì)王永生和他主編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史》知之甚少。

我查閱了大量史料，少有對(duì)王永生和《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史》進(jìn)行評(píng)述的。作為新中國(guó)第一部現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史，就好像淹沒(méi)在歷史的塵埃中一樣，蹤跡難尋。王永生究竟是一位什么樣的學(xué)者？《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史》到底在現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史的書(shū)寫(xiě)歷史上享有什么樣的地位？諸多疑問(wèn)始終讓一位欲從事現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史研究的后學(xué)難以釋?xiě)选９时疚脑噲D從王永生的學(xué)術(shù)人生、學(xué)術(shù)研究、選編《中國(guó)現(xiàn)代文論選》和主編《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史》來(lái)看其書(shū)與其研究經(jīng)歷，對(duì)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史的構(gòu)建起到什么樣的作用等。

一、“自贖”與“榮光”的驅(qū)動(dòng)

相較于新中國(guó)成立后，開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科，以個(gè)人之力撰寫(xiě)中國(guó)第一部《中國(guó)新文學(xué)史稿》的王瑤，和新時(shí)期主編了三卷本《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》及《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史簡(jiǎn)編》的唐弢，作為主編第一部《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史》的王永生，卻顯得落寂。正如《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史》的合作者沙似鵬和許道明在追憶王永生的文章中所說(shuō)，“作為人民共和國(guó)哺育起來(lái)的第一代學(xué)者”，“王老師的學(xué)術(shù)生涯在他同輩人中，或許不算顯赫”3。

王永生是江蘇揚(yáng)州人，1952年畢業(yè)于復(fù)旦大學(xué)中文系之后留校工作，歷任復(fù)旦大學(xué)中文系助教、講師、副教授，教授。1991年4月21日凌晨病逝。

據(jù)沙似鵬和許道明介紹，從學(xué)術(shù)上看，王永生經(jīng)歷了三個(gè)階段。第一個(gè)階段是1952年到1966年，王永生擔(dān)任了現(xiàn)代文學(xué)教研室的助教和講師，主要做了三件事：一是參與復(fù)旦大學(xué)1957級(jí)學(xué)生編寫(xiě)《中國(guó)現(xiàn)代文藝思想斗爭(zhēng)史》；二是出任葉以群主持的《文學(xué)基本原理》編寫(xiě)組副組長(zhǎng)和臨時(shí)黨支部書(shū)記；三是向青年評(píng)介楊沫的《青春之歌》。1958年由上海文藝出版社作為“讀書(shū)運(yùn)動(dòng)輔導(dǎo)叢書(shū)”其中一部出版了王永生的專(zhuān)著《談小說(shuō)“青春之歌”》?！白x書(shū)運(yùn)動(dòng)輔導(dǎo)叢書(shū)”編輯凡例共四條，其中第三條的核心是“要從政治上和藝術(shù)上來(lái)幫助青年讀者理解和欣賞文藝作品”4。參編的《文學(xué)基本原理》，作為全國(guó)統(tǒng)編教材，影響了幾代人的文學(xué)觀念。作為參編者，“老王出過(guò)不少力”。只是，當(dāng)事人都已不在世，很難查證王永生究竟出力在編撰上，還是編務(wù)上。今天看來(lái)，《文學(xué)基本原理》基本上是一個(gè)教條主義的文本。故沙似鵬和許道明也非常客觀地說(shuō)，此一時(shí)期，王永生“留下的多為遵命文字”，“往往以激情代替理性，批判多于發(fā)現(xiàn)”5。

第二個(gè)階段是“文革”期間，撰寫(xiě)了研究魯迅的《魯迅文藝思想初探》《論魯迅的文藝批評(píng)》，兩書(shū)分別于1981年、1984年由寧夏人民出版社和貴州人民出版社出版。王永生的魯迅研究始于1974年，第一篇研究文章《生活原型與文藝創(chuàng)作的典型論》刊發(fā)于《安徽文藝》1975年1月號(hào)上?！八娜藥汀笨迮_(tái)后，王永生對(duì)魯迅的研究由“地下活動(dòng)”轉(zhuǎn)入公開(kāi)，他稱(chēng)自己獲得了“第二次的解放”6。無(wú)論王永生是否真的“解放”了，但面對(duì)在“文革”中被人為造神的魯迅，王永生的研究終究難抵時(shí)代之?dāng)_，也因時(shí)代的印跡太濃，這兩本書(shū)也歸于沉寂。筆者查閱了張夢(mèng)陽(yáng)先生的《中國(guó)魯迅學(xué)史》，亦未見(jiàn)有任何提及。

第三個(gè)階段是呼吁創(chuàng)設(shè)“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)”專(zhuān)業(yè)，主編三卷本的《中國(guó)現(xiàn)代文論選》和三卷本的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史》。7作為一個(gè)學(xué)者，這才是王永生最重要的學(xué)術(shù)成果。

呼吁將“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)評(píng)論”作為獨(dú)立學(xué)科建設(shè)，在高校開(kāi)設(shè)相應(yīng)課程，王永生傾注了生前最大的熱情。而參與復(fù)旦大學(xué)1957級(jí)學(xué)生編寫(xiě)《中國(guó)現(xiàn)代文藝思想斗爭(zhēng)史》，成為其日后主編《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史》的一個(gè)誘因?！傲甏?，他曾參與編寫(xiě)的《中國(guó)現(xiàn)代文藝思想斗爭(zhēng)史》又有諸多的不成熟，甚至還有相當(dāng)?shù)牟还?，一種似‘自贖’的情形也在沉重地壓迫著他?！?

王永生1952年畢業(yè)，1957年參與編纂《中國(guó)現(xiàn)代文藝思想斗爭(zhēng)史》時(shí)，已留校五年，作為青年教師參與項(xiàng)目組。據(jù)1957年考入復(fù)旦大學(xué)中文系，《中國(guó)現(xiàn)代文藝思想斗爭(zhēng)史》的學(xué)生參編者吳立昌回憶，此書(shū)是“1958年夏掀起的群眾性科學(xué)研究新高潮”下的產(chǎn)物，王永生時(shí)任57級(jí)年級(jí)黨支部書(shū)記。也正是王永生，在學(xué)生們不知如何著手編撰時(shí)，幫57級(jí)編寫(xiě)組的學(xué)生請(qǐng)了以群和姜彬兩位前輩指導(dǎo)。1958年深秋的一個(gè)早晨，以群和姜彬到了吳立昌們的宿舍，以群對(duì)編寫(xiě)《中國(guó)現(xiàn)代文藝思想斗爭(zhēng)史》提出了指導(dǎo)性的意見(jiàn)?！耙皇且獜?qiáng)調(diào)突出黨對(duì)文藝的領(lǐng)導(dǎo)，他特別提出要我們認(rèn)真學(xué)習(xí)毛澤東的《新民主主義論》《在延安文藝座談會(huì)上的講話(huà)》等著作以及不久前發(fā)表的周揚(yáng)總結(jié)文藝界反右斗爭(zhēng)的《文藝戰(zhàn)線(xiàn)上的一場(chǎng)大辯論》，還講過(guò)周揚(yáng)的文章是中央討論過(guò)的，可以引用；一是強(qiáng)調(diào)文藝與時(shí)代與政治的關(guān)系，要我們緊扣時(shí)代風(fēng)云和政治環(huán)境的變化去考察文藝的發(fā)展，這個(gè)問(wèn)題與前一問(wèn)題又是密不可分的。”據(jù)吳立昌講，“以群強(qiáng)調(diào)的兩點(diǎn)，以后便成了我們編寫(xiě)全書(shū)的指導(dǎo)思想?！?

1958年反右結(jié)束，“大躍進(jìn)”又開(kāi)始。在1958年3月，教育部召開(kāi)第四次教育行政會(huì)議，“會(huì)議的目的是反掉保守思想，促進(jìn)教育事業(yè)的大躍進(jìn)”10?！敖逃秊闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)政治服務(wù)，教育與生產(chǎn)勞動(dòng)相結(jié)合”的方針下，高校掀起了大鬧教育革命、大搞科學(xué)研究、大搞教材建設(shè)的高潮。復(fù)旦大學(xué)57級(jí)學(xué)生，正是在“大鬧教育革命”的風(fēng)潮下編寫(xiě)《中國(guó)現(xiàn)代文藝思想斗爭(zhēng)史》的。

該書(shū)的《導(dǎo)論》，直接以毛澤東《新民主主義論》為總綱領(lǐng)。強(qiáng)調(diào)“文藝思想斗爭(zhēng)實(shí)質(zhì)就是階級(jí)斗爭(zhēng)在文藝領(lǐng)域里的反映，文學(xué)藝術(shù)就成了階級(jí)斗爭(zhēng)的有力武器”11。在《新民主主義論》的政治/文化框架指導(dǎo)下，全書(shū)分為四編，第一編為“五四”、第一次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的文藝思想斗爭(zhēng)（1917—1927），第二編為第二次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的文藝思想斗爭(zhēng)（1927—1937），第三編為抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的文藝思想斗爭(zhēng)（1937—1942），第四編為抗日戰(zhàn)爭(zhēng)后期和解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的文藝思想斗爭(zhēng)（1942—1949）。在第一編第一章即是“馬克思主義推動(dòng)了文學(xué)運(yùn)動(dòng)”，確立新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，在起源上，追溯到毛澤東主編的《湘江評(píng)論》。整本書(shū)，被放置在階級(jí)對(duì)立、敵我之間展開(kāi)，從“復(fù)古派”“保守派”到持“反動(dòng)文藝觀”的胡適、梁實(shí)秋、“買(mǎi)辦資產(chǎn)階級(jí)文化集團(tuán)的”“現(xiàn)代評(píng)論派”，再到“修正主義，反革命的”馮雪峰、胡風(fēng)，等等，都被納入批判、否定的對(duì)立面。今天來(lái)看，包括《中國(guó)現(xiàn)代文藝思想斗爭(zhēng)史》在內(nèi)的同期的集體編纂的文學(xué)史著作的共同特點(diǎn)，“就是極端政治化涂抹加上大批判的‘浮夸’，完全談不上學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)理探討，也完全摒棄任何個(gè)人化的學(xué)術(shù)個(gè)性，純粹就是‘政治路線(xiàn)’指導(dǎo)下的集體寫(xiě)作”12。

編撰《中國(guó)現(xiàn)代文藝思想斗爭(zhēng)史》更宏大的時(shí)代背景，乃是新中國(guó)成立之初，就規(guī)定了“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史”是大學(xué)中文專(zhuān)業(yè)的必修課。1949年7月2日至19日，第一次文代會(huì)在北平召開(kāi)，這是新中國(guó)文學(xué)理論和批評(píng)的起點(diǎn)。同時(shí)，也可以說(shuō)是現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科建設(shè)的起點(diǎn)和學(xué)科建設(shè)具體內(nèi)容的定調(diào)。郭沫若做的報(bào)告《為建設(shè)新中國(guó)的人民文藝而奮斗》，指出五四運(yùn)動(dòng)之后的新文藝“是無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的人民大眾反帝反封建的新民主主義的文藝”，“三十年來(lái)的新文藝運(yùn)動(dòng)主要是統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)的文藝運(yùn)動(dòng)”，并按照政治革命運(yùn)動(dòng)發(fā)展的情況，劃分文藝運(yùn)動(dòng)的主要段落，描述兩條路線(xiàn)斗爭(zhēng)的歷史。郭沫若的講話(huà)，“第一次從政治層面做了統(tǒng)一而鮮明的解釋?zhuān)环N代表主流的‘新民主主義’的現(xiàn)代文學(xué)傳統(tǒng)觀就此樹(shù)立了起來(lái)”13。第一次文代會(huì)，“確立了毛澤東‘新民主主義理論’為新文學(xué)研究的指導(dǎo)思想，對(duì)新文學(xué)這門(mén)學(xué)科進(jìn)行了總體上的理論構(gòu)建”14。

1950年5月，政務(wù)院教育部頒布了《高等學(xué)校文法兩學(xué)院各系課程草案》，其中，對(duì)中國(guó)新文學(xué)史課程的內(nèi)容做了如下規(guī)定：“運(yùn)用新觀點(diǎn)、新方法，講述自五四時(shí)代到現(xiàn)在的中國(guó)新文學(xué)的發(fā)展史，著重在各階段的文藝思想斗爭(zhēng)和其發(fā)展?fàn)顩r，以及散文，詩(shī)歌，戲劇，小說(shuō)等著名作家和作品的評(píng)述?！?950年代初，由蔡儀、王瑤、老舍及李何林四人共同執(zhí)筆撰寫(xiě)的《〈中國(guó)新文學(xué)史〉教學(xué)大綱》，明確了學(xué)校新文學(xué)史的目的是“了解新文學(xué)運(yùn)動(dòng)與新民主主義革命的關(guān)系”。1951年9月，王瑤的《新中國(guó)文學(xué)史稿》（上冊(cè)）由北京開(kāi)明書(shū)店出版（下冊(cè)1952年5月完成，1953年由上海文藝出版社出版）。即便王瑤的《中國(guó)新文學(xué)史稿》“是在做‘填空題’——用文學(xué)材料去填充《新民族主義論》提供的‘歷史’框架”15，但出版不久依舊遭受了批判。1953年召開(kāi)的第二次文代會(huì)上提出了建設(shè)社會(huì)主義文學(xué)的任務(wù)，茅盾在《新的現(xiàn)實(shí)和新的任務(wù)》報(bào)告中強(qiáng)調(diào)“五四以來(lái)中國(guó)革命的文學(xué)運(yùn)動(dòng)，就是在工人階級(jí)思想指導(dǎo)下沿著社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義方向發(fā)展過(guò)來(lái)的”。茅盾的講話(huà)“意味著是以社會(huì)主義文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)，從而在實(shí)際上否定了它的反帝反封建的新民主主義性質(zhì)，現(xiàn)代文學(xué)研究工作中‘左’的傾向即由此發(fā)端?！?6“新中國(guó)的現(xiàn)代文學(xué)研究與教學(xué)，從一開(kāi)始就被納入了國(guó)家意識(shí)形態(tài)，不僅為新政權(quán)的合法與正統(tǒng)性提供了歷史依據(jù)，而且也為新的文學(xué)、文化創(chuàng)造了規(guī)范。這樣，現(xiàn)代文學(xué)史的研究剛成為獨(dú)立學(xué)科，又立刻從屬于新民主主義革命史。”17

1956年春，高等教育部組織了全國(guó)統(tǒng)一教材編寫(xiě)工作，雖然1956年7月，審定了教學(xué)大綱。但隨之而來(lái)的反右斗爭(zhēng)，使得教材未能按照“大綱”編寫(xiě)。1958年夏，反右結(jié)束，但高校中開(kāi)展的反保守反浪費(fèi)的“雙反”運(yùn)動(dòng)，以及“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)，又將高校老師作為資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子加以批判。除了批判包括王瑤在內(nèi)的文學(xué)史家外，“另一方面以破除迷信、解放思想、占領(lǐng)科學(xué)陣地的名義，發(fā)動(dòng)學(xué)生擴(kuò)編著新教材。在現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科，最有名的是復(fù)旦大學(xué)中文系學(xué)生集體編著的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》和《中國(guó)現(xiàn)代文藝思想斗爭(zhēng)史》”18。

王永生參編的《中國(guó)現(xiàn)代文藝思想斗爭(zhēng)史》，正是高校集體編寫(xiě)文學(xué)史這個(gè)熱潮中的產(chǎn)物。在“左”的思潮影響下，將“五四”以來(lái)的文學(xué)發(fā)展，粗暴地放置在兩個(gè)階級(jí)、兩條道路、兩條路線(xiàn)的以政治為主的框架下展開(kāi)，文學(xué)領(lǐng)域的不同見(jiàn)解，各流派相互間的辯駁、論爭(zhēng)，均被上升為你死我活的敵我、階級(jí)斗爭(zhēng)。1984年，王永生反省道：《中國(guó)現(xiàn)代文藝思潮斗爭(zhēng)史》“出版時(shí)竟將五四運(yùn)動(dòng)以來(lái)關(guān)于文藝問(wèn)題所開(kāi)展的不同意見(jiàn)爭(zhēng)論，同文化特務(wù)機(jī)構(gòu)操縱些的對(duì)革命文藝隊(duì)伍的反革命‘文化圍剿’，以及反動(dòng)文人對(duì)于馬克思主義文學(xué)基本原則的攻擊、一律視為文藝戰(zhàn)線(xiàn)‘兩個(gè)階級(jí)、兩條道路進(jìn)行搏斗’的具體表現(xiàn)，對(duì)于某些文藝論爭(zhēng)與論爭(zhēng)中的部分當(dāng)事人，做出了是非混淆、黑白顛倒的錯(cuò)誤結(jié)論”19。

除了自我救贖，復(fù)旦大學(xué)中國(guó)文學(xué)批評(píng)史專(zhuān)業(yè)本身的發(fā)展，亦是王永生呼吁并投身現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)的一個(gè)重要原因。

1949年至1952年的幾次全國(guó)高校院系調(diào)整，為復(fù)旦大學(xué)的文學(xué)批評(píng)專(zhuān)業(yè)的發(fā)展帶來(lái)巨大的促進(jìn)。除已在中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究中取得重大成果的原復(fù)旦大學(xué)教授陳子展、趙景深、王運(yùn)熙外，1949年9月郭紹虞、劉大杰奉命分別從同濟(jì)大學(xué)、暨南大學(xué)并入復(fù)旦大學(xué)。1952年，朱東潤(rùn)從滬江大學(xué)調(diào)入復(fù)旦大學(xué)。此外還有陸續(xù)留校任教的顧易生、蔣凡等治中國(guó)批評(píng)史的專(zhuān)家學(xué)者。1958年，由高教部批準(zhǔn)，復(fù)旦大學(xué)中文系設(shè)立中國(guó)文學(xué)研究室，主要從事中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的研究，郭紹虞擔(dān)任主任。

王永生向?qū)W術(shù)界呼吁創(chuàng)設(shè)“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史”。除早年跟隨以群編撰《文學(xué)基本原理》，在一定程度上積累了豐富的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史知識(shí)外，現(xiàn)實(shí)的原因是他自己身處復(fù)旦大學(xué)中文系這個(gè)中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究的重鎮(zhèn)，自己也想做一些開(kāi)拓性工作?！霸合嫡{(diào)整后的復(fù)旦，中國(guó)文學(xué)批評(píng)史專(zhuān)業(yè)是它的驕傲，而前賢們的研討范圍限于先秦至清末。在王老師，做這項(xiàng)工作是為續(xù)后，當(dāng)然也為了報(bào)效母校，替復(fù)旦的驕傲再添上一道光彩?！?0

自20世紀(jì)20年代開(kāi)始的“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”學(xué)科，無(wú)論是著作還是教學(xué)，都是從先秦諸子的文學(xué)見(jiàn)解和主張講到晚晴的文學(xué)主張和理論。近代、五四后的文學(xué)批評(píng)從未涉及。實(shí)際上，“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”準(zhǔn)確地講只是“中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)史”。據(jù)當(dāng)時(shí)的一些資料顯示，在“文革”前，北京大學(xué)中文系，文學(xué)史課的古典與現(xiàn)代之比為4∶1，北京師范大學(xué)中文系為6∶1。21在王永生工作的復(fù)旦大學(xué)中文系，三年半的文學(xué)史課程中，有三年半講古代，只有半年講現(xiàn)代22。

為了開(kāi)拓文學(xué)批評(píng)史學(xué)科領(lǐng)域，復(fù)旦大學(xué)中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究室在籌劃編撰七卷本《中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)史》的同時(shí)，正式將考察五四運(yùn)動(dòng)至新中國(guó)成立以前這一段時(shí)期文學(xué)理論批評(píng)發(fā)展，列入批評(píng)史研究項(xiàng)目，專(zhuān)門(mén)成立了研究中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史的課題組，由王永生負(fù)責(zé)。王永生帶領(lǐng)沙似鵬、許道明、張新、胡榮祉、賈鴻猷等青年教師，歷經(jīng)兩年，選編了三卷本的《中國(guó)現(xiàn)代文論選》，在收集、選編《中國(guó)現(xiàn)代文論選》的基礎(chǔ)上，編撰了《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史》。開(kāi)創(chuàng)了復(fù)旦大學(xué)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的學(xué)科。

因早年的“遵命文學(xué)”寫(xiě)作對(duì)一個(gè)人格健全的知識(shí)分子的自我壓迫，以及身處在一個(gè)重視中國(guó)文學(xué)批評(píng)史，且在這一領(lǐng)域取得了巨大成就的復(fù)旦大學(xué)中文系執(zhí)教，內(nèi)在的外在的兩股力量，最終推動(dòng)了王永生將自己后半生的精力，用于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)的專(zhuān)業(yè)建設(shè)和編纂工作上。

二、磨刀不誤砍柴工

在1979年，復(fù)旦大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)研究所的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究室，專(zhuān)門(mén)成立了“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史”課題組，王永生帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)選編《中國(guó)現(xiàn)代文論選》，目的是配合草擬《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史》大綱。也正是有了前期對(duì)1917年至1949年三十年間文論的梳理、整理、匯編，使得王永生和他的團(tuán)隊(duì)占有了非常翔實(shí)的第一手資料。

著名文論家雷·韋勒克、奧·沃倫指出：“學(xué)術(shù)研究的第一步工作，就是收集研究材料，細(xì)心地排除時(shí)間的影響，考證作品的作者、真?zhèn)魏蛣?chuàng)作日期。很多學(xué)者費(fèi)了大量的心力和工夫來(lái)解決這些問(wèn)題，盡管如此，文學(xué)研究卻必須認(rèn)真認(rèn)識(shí)到這些努力僅是最后的研究工作的起步。這些起步工作的重要性常常是特別重大的，因?yàn)槿鄙龠@些工作，就無(wú)法解決在對(duì)作品做批評(píng)性分析和歷史性了解時(shí)所遇到的許多困難。”23

王永生及其團(tuán)隊(duì)選編的《中國(guó)現(xiàn)代文論選》，做的就是“學(xué)術(shù)研究的第一步工作”，研究界在資料使用上突出的問(wèn)題是轉(zhuǎn)引較多，不建立在對(duì)第一手資料、原始資料的閱讀和研究上，所有的研究都是空中樓閣。要說(shuō)《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史》的成功，其中一個(gè)重要的基礎(chǔ)就建立在王永生帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)至少花了五年時(shí)間梳理、辨析三十年來(lái)的文學(xué)理論和批評(píng)史料上。李何林充分肯定了《中國(guó)現(xiàn)代文論選》的資料價(jià)值。在談到《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史》的優(yōu)點(diǎn)時(shí)認(rèn)為，其“材料相當(dāng)豐富，理論較為實(shí)事求是，在不少問(wèn)題的論述上澄清了過(guò)去某些片面、偏激的看法”。其中一個(gè)原因是“作者們重視第一手資料的建設(shè)，因而全書(shū)能建立在史料基礎(chǔ)上提出自己的見(jiàn)解。我看這本《批評(píng)史》所有優(yōu)點(diǎn)，都和作者們事先認(rèn)真編出一百萬(wàn)多字的三卷本《中國(guó)現(xiàn)代文論選》有關(guān)”24。

對(duì)五四以來(lái)的文學(xué)理論、文學(xué)思潮、文學(xué)運(yùn)動(dòng)的資料選編工作，早在1934年，就已經(jīng)開(kāi)展。1934年4月由張英若編輯的《中國(guó)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史資料》由光明書(shū)局出版。這是我國(guó)第一部對(duì)新文學(xué)史料進(jìn)行整理和匯編的資料集，為后人研究新文學(xué)提供了珍貴的參考文獻(xiàn)。1935年上海良友圖書(shū)公司出版的《中國(guó)新文學(xué)大系》（1917—1927），由胡適選編的《中國(guó)新文學(xué)大系（1917—1927）·建設(shè)理論集》，鄭振鐸選編的《中國(guó)新文學(xué)大系（1917—1927）·文藝爭(zhēng)論集》，是目前最權(quán)威的新文學(xué)運(yùn)動(dòng)前十年的文藝?yán)碚?、文學(xué)批評(píng)和文藝爭(zhēng)論的資料選編。不僅有極高的史料價(jià)值，而且胡適和鄭振鐸的長(zhǎng)篇序言，本身就構(gòu)成了新文學(xué)運(yùn)動(dòng)第一個(gè)十年的理論批評(píng)發(fā)展史。王世棟1935年選編、由新文化書(shū)社出版的《新文學(xué)評(píng)論》，胡適、周作人在演講中多次提到這個(gè)版本，證明兩位新文化運(yùn)動(dòng)的主要旗手是認(rèn)同王世棟的選本的。以上幾部資料選編，主要集中在對(duì)五四時(shí)期資料的選編。雖然各自選擇的角度不同，但會(huì)發(fā)現(xiàn)，胡適、周作人、沈雁冰、錢(qián)玄同、鄭振鐸、成仿吾等幾位主要批評(píng)家，均是各自關(guān)注的重點(diǎn)。

1978年，學(xué)界有人提出“搶救現(xiàn)代文藝資料”和“要求我們的資料搜集、整理工作應(yīng)該采取最快的速度，最有效的措施來(lái)進(jìn)行”25的呼聲中，北京大學(xué)、北京師范大學(xué)、北京師范學(xué)院中文系中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)教研室主編，1979年5月上海教育出版社出版的《文學(xué)運(yùn)動(dòng)史料選》，共5卷。雖然這套書(shū)是在“四人幫”被粉碎后選編的，政治色彩還時(shí)隱時(shí)現(xiàn)，但學(xué)術(shù)眼光沒(méi)有完全被政治遮蔽，整套書(shū)的學(xué)術(shù)性、權(quán)威性，還是很充足的。從后面的學(xué)者引用來(lái)看，也是被征引最多的一個(gè)選本。

王永生主編的三卷本《中國(guó)現(xiàn)代文論選》比《文學(xué)運(yùn)動(dòng)史料選》晚了三年。在選編體例上較《文學(xué)運(yùn)動(dòng)史料選》也有了很大改觀，最明顯的是政治色彩更淡薄了，按詩(shī)歌理論批評(píng)、戲劇文學(xué)論評(píng)、散文理論批評(píng)、小說(shuō)理論批評(píng)、電影文學(xué)論評(píng)、創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)論述、國(guó)外文學(xué)評(píng)介、作家作品評(píng)論、文學(xué)理論建設(shè)、文學(xué)問(wèn)題論爭(zhēng)十輯分三卷選編。

《中國(guó)現(xiàn)代文論選》打破以新民主主義革命為指導(dǎo)的框架，尤其是打破了王永生早年參編的《中國(guó)文藝思潮斗爭(zhēng)史》以“兩個(gè)階級(jí)、兩種思想、兩條道路、兩條路線(xiàn)”的粗暴區(qū)別，并根據(jù)政治需要隨意刪改的不正學(xué)術(shù)之風(fēng)。王永生及其團(tuán)隊(duì)在選編《中國(guó)現(xiàn)代文論選》時(shí)，采用了“分類(lèi)編年”的體例，按文學(xué)門(mén)類(lèi)不同編入相應(yīng)專(zhuān)輯，并按文章寫(xiě)作或發(fā)表的時(shí)間順序排列，不再標(biāo)以“正”“反”一類(lèi)字樣。

不再以政治框架來(lái)做分期處理，而以文類(lèi)來(lái)選編。選文的范圍也較大，共選了二百六十篇文論，一百余萬(wàn)字?；竞w了五四至新中國(guó)成立三十年間文學(xué)理論批評(píng)的全貌。這種打破政治框架、注重學(xué)科本身的發(fā)展、將學(xué)術(shù)性放在第一位的做法，使得《中國(guó)現(xiàn)代文論選》相較于新中國(guó)成立后，尤其是“文革”期間的資料選更純粹、更具有學(xué)術(shù)性了。即便過(guò)了四十余年，今天再來(lái)翻閱此書(shū)，依然具有很強(qiáng)的學(xué)術(shù)價(jià)值和參考價(jià)值。全書(shū)選編了胡適五篇文章、周作人八篇、梁實(shí)秋三篇、胡風(fēng)四篇、馮雪峰四篇，等等。這些人都是因?yàn)楦鞣N原因在新中國(guó)成立后遭到批判的理論家，能客觀地將他們的重要文章選編進(jìn)來(lái)，本身就說(shuō)明了王永生在“撥亂反正”上所做的努力。

可以說(shuō)，選文的“原始性”和權(quán)威性，是《中國(guó)現(xiàn)代文論選》長(zhǎng)期葆有學(xué)術(shù)價(jià)值的根源。唐弢在編纂《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》時(shí)和團(tuán)隊(duì)約法三章，排在首位的就是“必須用原始材料”。唐弢說(shuō)：“我強(qiáng)調(diào)盡量看期刊還有一個(gè)原因，期刊上都是最初的文章，代表作家當(dāng)時(shí)的思想，符合文學(xué)史的要求……歷史得根據(jù)原始的作品，講當(dāng)時(shí)的情況?！?6《中國(guó)現(xiàn)代文論選》在選編上，用的全是期刊當(dāng)時(shí)發(fā)表的最初文章，這些文章，尤其是現(xiàn)代文學(xué)史的爭(zhēng)議文章，都帶有當(dāng)時(shí)的時(shí)代氣氛和時(shí)代語(yǔ)氣，這對(duì)理解、把握當(dāng)時(shí)的爭(zhēng)議有很重要的意義和價(jià)值。

選本另外一個(gè)特色是，在每篇編選的文章后面，都加注了編者對(duì)文章出處、發(fā)表刊物和發(fā)表日期，以及選編者的短評(píng)，這在體例上亦是有開(kāi)創(chuàng)之功的。如選編了梁實(shí)秋給徐志摩的通信《新詩(shī)的格調(diào)及其他》，首先介紹了該文是發(fā)表于1931年1月出版的《詩(shī)刊》創(chuàng)刊號(hào)上。接著介紹了梁實(shí)秋的生平及其主要文藝?yán)碚摰呢暙I(xiàn)和主要文藝活動(dòng)，當(dāng)然也不忘強(qiáng)調(diào)梁實(shí)秋“理論的根本點(diǎn)代表了資產(chǎn)階級(jí)的利益”。在具體對(duì)文章的評(píng)價(jià)上先抑后揚(yáng)地說(shuō)，“本文在論述新詩(shī)的根本點(diǎn)上是錯(cuò)誤的”，接著也肯定了“梁實(shí)秋的文章中對(duì)我國(guó)新詩(shī)狀況所做的分析，對(duì)我們了解當(dāng)時(shí)的情況也還有一定的參考價(jià)值”27。但明顯地，對(duì)左翼或者被判定為政治立場(chǎng)堅(jiān)定的理論家，選本的評(píng)價(jià)就相對(duì)高。如對(duì)魯迅《詩(shī)歌之?dāng)场返脑u(píng)介中，首先對(duì)魯迅的生平介紹非常詳實(shí)，定位非常高——“民族偉人”，在對(duì)具體的文本評(píng)價(jià)上，文章評(píng)介說(shuō)——魯迅在這篇文章中，提出關(guān)于新詩(shī)的重要論點(diǎn)，即“詩(shī)歌是本以發(fā)抒自己的熱情的，但也愿意有共鳴的心弦”。他批評(píng)某些詩(shī)人滿(mǎn)足于抒發(fā)一己之情，滿(mǎn)足于隨意地見(jiàn)物抒寫(xiě)“無(wú)題”“有感”之類(lèi)，而應(yīng)力爭(zhēng)在廣大群眾中撥動(dòng)“共鳴的心弦”。魯迅的這些重要見(jiàn)解，對(duì)于某些無(wú)病呻吟的詩(shī)歌傾向，是一帖對(duì)癥的良藥。這篇詩(shī)論是我國(guó)現(xiàn)代詩(shī)歌理論批評(píng)史上的重要文獻(xiàn)。28

在新時(shí)期，“資料工作比研究工作更為薄弱”，樊駿認(rèn)為，“一般地說(shuō)，資料工作本身并不是研究工作”，“卻是后者不可缺少的前提和基礎(chǔ)。過(guò)去研究工作的一些缺點(diǎn)和錯(cuò)誤，有的就與資料不足有關(guān)，研究工作的許多空白，首先也在于缺少資料。資料工作受到重視，并有了這樣規(guī)模的開(kāi)展，表明尊重歷史、從實(shí)際出發(fā)、廣泛占有史料的精神正在形成，也顯示出建設(shè)發(fā)展這門(mén)學(xué)科的遠(yuǎn)大眼光和宏偉規(guī)劃”29。

當(dāng)然，相對(duì)于《中國(guó)新文學(xué)大系》等早期選本，對(duì)林紓、學(xué)衡派、甲寅派等主要理論家的重要文章，卻采取了視而不見(jiàn)的態(tài)度。如1923年9月吳芳吉在《學(xué)衡》雜志第21期發(fā)表的《再論吾人眼中之新舊文學(xué)觀》，逐條對(duì)胡適《文學(xué)改良芻議》“八事”批駁，吳芳吉還在文中提出了文學(xué)新的八種“態(tài)度”，這不是簡(jiǎn)單的復(fù)古和反對(duì)白話(huà)。另外，如梅光迪《評(píng)提倡新文化者》、吳宓《論新文化運(yùn)動(dòng)》《論寫(xiě)實(shí)小說(shuō)之流弊》、胡先骕《評(píng)〈嘗試集〉》《評(píng)胡適〈五十年來(lái)中國(guó)之文學(xué)〉》等產(chǎn)生過(guò)重大影響的文章，均未收錄。

三、開(kāi)創(chuàng)之功“功”在何處

1922年，胡適在《五十年來(lái)中國(guó)之文學(xué)》的最后一章 “略述文學(xué)革命的歷史和新文學(xué)的大概”，這是首次對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)進(jìn)行“史”的研究和歷史考察。此后，趙景深、陳子展、錢(qián)基博的文學(xué)史，對(duì)新文學(xué)有“附驥式”的簡(jiǎn)單評(píng)述。1933年周作人在北平輔仁大學(xué)的演講整理出版的《中國(guó)新文學(xué)源流》，勾連了新文學(xué)與傳統(tǒng)的關(guān)系。1933年王哲甫的《中國(guó)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史》，被認(rèn)為是“第一部具有系統(tǒng)規(guī)模的中國(guó)新文學(xué)史專(zhuān)著”30。朱自清1929年至1933年在清華大學(xué)、燕京大學(xué)等大學(xué)的講義《中國(guó)新文學(xué)研究綱要》（1980年由趙園整理，刊發(fā)于《文藝論叢》1980年第十四輯），王瑤先生認(rèn)為，其“創(chuàng)立了新文學(xué)史編纂的歷史傳統(tǒng)”31。1935年由趙家璧主編的十卷本《中國(guó)新文學(xué)大系》，每卷的導(dǎo)言結(jié)合起來(lái)本身就構(gòu)成了一部新文學(xué)史。1939年出版的李何林的《近二十年文藝思潮論》，是以馬克思主義的文藝觀研究現(xiàn)代文藝思潮的第一部專(zhuān)著。此后，現(xiàn)代文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)一直在不斷被挖掘、被書(shū)寫(xiě)。

從1922年茅盾發(fā)表了《讀〈吶喊〉》，“現(xiàn)代文學(xué)作家自己研究自己的歷史就已經(jīng)開(kāi)始了”32，同時(shí)，胡適的《五十年來(lái)中國(guó)之文學(xué)》也是發(fā)表于1922年。1922年，是現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)元年。但直到1986年，專(zhuān)門(mén)的現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史專(zhuān)著才開(kāi)始出現(xiàn)。若從1922年算起，到1986年，相隔六十四年，才有了第一本現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史。王永生主編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史》乃是開(kāi)山之作。這本以通史體例寫(xiě)作的理論批評(píng)史，文類(lèi)的涵蓋面、資料的豐富度，都是最全的。

溫儒敏在《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史》韓譯本的序言中講到，在他撰寫(xiě)《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史》前，只有王永生主編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史》，整個(gè)現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)的“研究比較薄弱”，“有關(guān)現(xiàn)代評(píng)論的專(zhuān)題研究論文也很少”。在溫儒敏看來(lái)，現(xiàn)代理論批評(píng)研究薄弱的原因，“可能由于批評(píng)史的研究要更深入地觸及現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)發(fā)展中的某些關(guān)鍵的或敏感的問(wèn)題，有些專(zhuān)題的探討難度較大，有些重要方面的基礎(chǔ)性研究，包括資料的整理，都做得還不夠”。33直到今天，相對(duì)于數(shù)百部中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)量，現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史依然沒(méi)有得到充分的研究。目前較有影響的現(xiàn)代批評(píng)史也只有溫儒敏的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史》（1993年）、劉鋒杰的《中國(guó)現(xiàn)代六大批評(píng)家》（1995年）、捷克斯洛伐克漢學(xué)家高利克的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)發(fā)生史》（1997年）、許道明的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史新編》（2002年）、黃曼君的《中國(guó)20世紀(jì)文學(xué)理論批評(píng)史》（2002年）、周海波的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史論》（ 2002年）等幾部?！叭欢?，如果缺少了解現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)批評(píng)的狀況，就不可能完整地認(rèn)識(shí)整個(gè)現(xiàn)代文學(xué)的歷史風(fēng)貌。事實(shí)上，有越來(lái)越多的學(xué)者已經(jīng)注意到，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)作為一種歷史轉(zhuǎn)型期的文學(xué)，其在理論批評(píng)方面所進(jìn)行的種種探索及其困擾，其在文學(xué)認(rèn)知活動(dòng)中所表現(xiàn)出來(lái)的歷史特征，都是觀察這一段思想史、文化史的重要的角度，其研究的意義不僅僅限于文學(xué)范圍。”34

從整個(gè)現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史的書(shū)寫(xiě)上來(lái)考察王永生主編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史》，它最顯著的特征，就是具有開(kāi)創(chuàng)性。在此書(shū)之前，“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”嚴(yán)格來(lái)講，就是古典文學(xué)批評(píng)，且更偏重于詩(shī)文的批評(píng)。自王永生始，中國(guó)自五四以來(lái)的文學(xué)理論批評(píng)被呼吁、被關(guān)注，在復(fù)旦大學(xué)中文系被設(shè)立為單獨(dú)的教研室。在《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史》（上冊(cè)）出版的當(dāng)年，劉納《中國(guó)文學(xué)年鑒》所寫(xiě)的《述評(píng)》就注意到該書(shū)并熱情洋溢地贊嘆道：“王永生主編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史》（上冊(cè)）是我國(guó)第一部反映現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)發(fā)展情況的著作，它彌補(bǔ)了以往‘中國(guó)文學(xué)批評(píng)史’只研究五四以前的文學(xué)理論批評(píng)現(xiàn)象的不足，填補(bǔ)了這一重要學(xué)術(shù)領(lǐng)域的空白。”35

在王永生看來(lái)，研究文學(xué)理論批評(píng)的歷史，是為了總結(jié)、整理與繼承古代文學(xué)理論的遺產(chǎn)，其目的主要是為建設(shè)具有中國(guó)特色的馬克思主義文學(xué)理論體系服務(wù)。忽視晚清以來(lái)特別是五四以來(lái)文學(xué)理論批評(píng)史，“便不可能完整地鳥(niǎo)瞰中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)從古至今的發(fā)展全貌，也無(wú)法全面了解近百年來(lái)，尤其是二十世紀(jì)初葉以來(lái)，在十月社會(huì)主義革命影響下，我國(guó)文學(xué)評(píng)論界自覺(jué)或逐步自覺(jué)地接受馬克思列寧主義影響，為發(fā)展與建設(shè)我國(guó)文學(xué)理論批評(píng)所付出的卓有成效的勞動(dòng)”36。王永生所謂的“整體把握”批評(píng)史，和同在復(fù)旦大學(xué)中文系的陳思和的“新文學(xué)整體觀”是有很大差別的。王永生的“整體把握”是將現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)接上古代文學(xué)批評(píng)史的研究。從王永生自己的表述看，或許他更在意的是“建設(shè)具有中國(guó)特色的馬克思主義文學(xué)理論體系”。

《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史》是我國(guó)第一部反映五四運(yùn)動(dòng)至新中國(guó)成立以前這一時(shí)期文學(xué)理論批評(píng)發(fā)展情況的學(xué)術(shù)著作。它改變了中國(guó)文學(xué)批評(píng)史領(lǐng)域?qū)︸R克思主義傳播后文學(xué)理論批評(píng)獲得迅猛發(fā)展的情況略而不論的局面，填補(bǔ)了學(xué)術(shù)研究的一段重要空白。它對(duì)文藝工作者更好地吸取歷史教訓(xùn)，為文學(xué)事業(yè)的繁榮發(fā)展，更好地開(kāi)展文學(xué)評(píng)論，也具有重要意義。

王永生強(qiáng)調(diào)了批評(píng)史的指導(dǎo)思想是馬克思主義文學(xué)觀，主要編纂內(nèi)容是對(duì)馬克思主義傳播后文學(xué)理論批評(píng)獲得迅猛發(fā)展的情況進(jìn)行論述?；蛘吒鼮闇?zhǔn)確地說(shuō)，批評(píng)史是以毛澤東的《新民主主義論》為指導(dǎo)的。在王永生的學(xué)術(shù)視野內(nèi)，“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)同整個(gè)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展的歷史一樣，是新民主主義革命現(xiàn)實(shí)土壤上的新的產(chǎn)物”。

當(dāng)然，這并非王永生的開(kāi)創(chuàng)，自1940年毛澤東的《新民主主義論》發(fā)表以來(lái)，新文學(xué)或現(xiàn)代文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)，都是按照這個(gè)模式進(jìn)行的?？陀^地說(shuō)，王永生只是將文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)置思維換成了批評(píng)史的書(shū)寫(xiě)。在理論框架和方法論上，并沒(méi)有新意。所以，無(wú)論是李何林還是王瑤的盛贊，可能僅僅限于這是第一部現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史而已。

其次，在一定程度上打破了先前對(duì)被批判的批評(píng)家的重新認(rèn)識(shí)。今天，很多東西都已經(jīng)成為常識(shí)，但在王永生編撰批評(píng)史，阻力和壓力依然很大，能在一定程度上，重新按照批評(píng)家、理論家的認(rèn)識(shí)給予胡適、周作人、梁實(shí)秋、馮雪峰、胡風(fēng)等人以相對(duì)公正的評(píng)價(jià)，在彼時(shí)還是很了不起的。

在對(duì)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)起源性論證的全書(shū)第一章，在章節(jié)設(shè)置上，第一節(jié)為五四新文化運(yùn)動(dòng)的興起與《新青年》在五四時(shí)期對(duì)運(yùn)動(dòng)的貢獻(xiàn)，第二節(jié)為馬克思主義的傳播及其對(duì)初期新文學(xué)理論的影響，第三節(jié)為陳獨(dú)秀與《文學(xué)革命論》，第四節(jié)為胡適的白話(huà)文學(xué)主張，第五節(jié)為周作人“人的文學(xué)”主張與五四時(shí)期資產(chǎn)階級(jí)人道主義思潮。雖然在新民主主義的思維定式下，在第二節(jié)就論述了馬克思主義對(duì)新文學(xué)開(kāi)端的影響和價(jià)值，但也沒(méi)有抹殺胡適和周作人的貢獻(xiàn)。在論及胡適時(shí)，雖然將胡適放在了陳獨(dú)秀之后論述，但強(qiáng)調(diào)從時(shí)間順序上看，“最早提出改革舊文學(xué)的是胡適，他的《文學(xué)改良芻議》打響了五四文學(xué)革命的第一槍”。在具體的論述中，將胡適的白話(huà)文改革提早到1915年，客觀地、從歷史發(fā)展的脈絡(luò)對(duì)胡適的新文學(xué)理論加以肯定——“無(wú)論從文學(xué)形式的改革還是從文學(xué)內(nèi)容的推陳出新而論，胡適的白話(huà)文主張基本上適應(yīng)了五四時(shí)代對(duì)新文學(xué)的歷史要求，對(duì)反封建舊文學(xué)舊思想，提倡新文學(xué)新思想，具有不可忽視的進(jìn)步意義?！?7在對(duì)周作人的評(píng)價(jià)上，批評(píng)史開(kāi)宗明義地指出，最早比較具體、明確新文學(xué)內(nèi)容建設(shè)的是周作人。周作人“闡發(fā)了文學(xué)革命對(duì)于思想革命的意義，首先揭起以西方資產(chǎn)階級(jí)人道主義為基本精神的‘人的文學(xué)’旗幟，從而使文學(xué)革命由‘破壞’階段而進(jìn)入‘建設(shè)’階段，由注重形式的改革而轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)容與形式的改革并重，加快了文學(xué)革命的進(jìn)程”38。

胡風(fēng)在現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史上，是一個(gè)悲劇性的人物。但批評(píng)史在胡風(fēng)還沒(méi)有完全獲得平反的時(shí)候，就公正地認(rèn)為在整個(gè)四十年代中，胡風(fēng)是活躍于文壇的很重要的評(píng)論家。批評(píng)史認(rèn)為，胡風(fēng)堅(jiān)持了“歷史的”觀點(diǎn)，首先關(guān)心的是作品的現(xiàn)實(shí)內(nèi)容和社會(huì)意義；同時(shí)，胡風(fēng)又堅(jiān)持“美學(xué)的”觀點(diǎn)，能對(duì)作家的藝術(shù)風(fēng)格做出精細(xì)而獨(dú)到的剖析。在結(jié)論中，批評(píng)史對(duì)創(chuàng)作中的理論研究的探討是難能可貴的，“他的有關(guān)理論成果，對(duì)于豐富現(xiàn)實(shí)主義的創(chuàng)作理論，開(kāi)拓人民在有關(guān)問(wèn)題上的視野，有著重要意義”39。

整個(gè)批評(píng)史，對(duì)新中國(guó)成立后被故意冷落、遮蔽的五四以來(lái)的重要理論家，還有新中國(guó)成立后歷次政治運(yùn)動(dòng)而被批判的諸如胡風(fēng)、馮雪峰等人的理論貢獻(xiàn)，都給予了較為客觀公正的評(píng)價(jià)，雖然這些評(píng)價(jià)還帶有時(shí)代的烙印，但畢竟是放在整個(gè)現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史的大框架下展開(kāi)的，有著重要的去蔽、還原意義。

再次，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史》超越了長(zhǎng)期以來(lái)文學(xué)史書(shū)寫(xiě)“以論帶史”的做法，盡可能地還原現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史的發(fā)展脈絡(luò)。有論證指出，王永生的工作“著眼于觀點(diǎn)和論著本身的意義和代表性”，“突破和克服某些同類(lèi)著作習(xí)慣于‘以論帶史’造成的局限”40。王永生在選編《中國(guó)現(xiàn)代文論選》時(shí)坦言，“任何選編的讀物都不可能不打上選者觀點(diǎn)的烙印。選者對(duì)選文的擇取刪除，甚至選者對(duì)選文所作的一些技術(shù)處理，都難免反映了選者的觀點(diǎn)與情趣。這些雖然在所難免，但作為選者，仍以少發(fā)議論為是”41。文學(xué)批評(píng)史的書(shū)寫(xiě)，要完成的是對(duì)歷史的還原和把握，盡可能地呈現(xiàn)出其發(fā)展的真實(shí)狀態(tài)，讓曾經(jīng)的批評(píng)家和他們當(dāng)時(shí)發(fā)表的文章自己“站出來(lái)”呈現(xiàn)當(dāng)時(shí)的狀況，比文學(xué)批評(píng)史的書(shū)寫(xiě)者長(zhǎng)篇大論地拼湊更有價(jià)值。

現(xiàn)代文學(xué)研究，無(wú)論是文學(xué)史書(shū)寫(xiě)，還是針對(duì)思潮的研究，在很長(zhǎng)一段時(shí)間，往往是“以論帶史”的，總是將觀念、立場(chǎng)、路線(xiàn)前置，先驗(yàn)地將此作為“真理”，在“真理”的指導(dǎo)下，像做填空題一樣去做“研究”。王永生早年參編的《中國(guó)文藝思潮史》就是典型的“以論帶史”，歪曲歷史。當(dāng)然，多年后，王永生是有反省的。

《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史》在分期上，將現(xiàn)代文學(xué)三十年分為三期，即1917—1927為第一個(gè)十年，1928—1937為第二個(gè)十年，1937—1949為第三個(gè)十年。每一分期，均有一個(gè)概括式、整體性的描述與總結(jié)，然后根據(jù)文學(xué)理論批評(píng)在此一時(shí)期內(nèi)的演進(jìn)分章節(jié)論述。在每編十章左右的篇幅內(nèi)，均有專(zhuān)章分別論及詩(shī)歌、小說(shuō)、散文、戲劇文學(xué)與電影學(xué)等文體的理論建設(shè)，這些分別約占該編總篇幅的1/3至1/2。此外并以專(zhuān)章分別闡述作家作品評(píng)論、文學(xué)問(wèn)題論爭(zhēng)、基礎(chǔ)文學(xué)理論建設(shè)以及各種文學(xué)學(xué)科的理論建樹(shù)等等。這樣處理的優(yōu)勢(shì)是，既能宏觀地把握一個(gè)時(shí)期的整體，又能在具體的章節(jié)論述中更深入地理解各個(gè)文藝門(mén)類(lèi)的發(fā)展情況，經(jīng)和脈相互交織，有經(jīng)有緯。

最后，整個(gè)批評(píng)史以文類(lèi)進(jìn)行論述，是有其開(kāi)創(chuàng)性的?！吨袊?guó)現(xiàn)代文論選》是按詩(shī)歌理論批評(píng)、戲劇文學(xué)論評(píng)、散文理論批評(píng)、小說(shuō)理論批評(píng)、電影文學(xué)論評(píng)、創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)論述、國(guó)外文學(xué)評(píng)介、作家作品評(píng)論、文學(xué)理論建設(shè)、文學(xué)問(wèn)題論爭(zhēng)十輯分三卷選編。在《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史》的書(shū)寫(xiě)上，在每一個(gè)分期內(nèi)，也幾乎是將所有的文藝類(lèi)別的發(fā)展和研究都容納進(jìn)來(lái)。如中冊(cè)論述的是1928—1937年十年間的文學(xué)理論發(fā)展，全書(shū)分為十二章，一到四章展開(kāi)的是“關(guān)于革命文學(xué)的論爭(zhēng)”“‘左翼’的成立與文學(xué)理論批評(píng)的發(fā)展”“本時(shí)期關(guān)于馬列文論及其他國(guó)外文論的譯介”“本時(shí)期文學(xué)思潮斗爭(zhēng)的理論建樹(shù)”，第五到第十章，分別對(duì)作家作品、詩(shī)歌理論批評(píng)、小說(shuō)理論批評(píng)、散文理論批評(píng)、戲劇文學(xué)理論批評(píng)、新的電影文學(xué)的興起及其理論批評(píng)，幾乎涵蓋了主要的文藝類(lèi)別，最后兩章為其他文學(xué)理論批評(píng)和關(guān)于兩個(gè)口號(hào)問(wèn)題的論爭(zhēng)。從論述來(lái)說(shuō)，是非常全面的。此后的文學(xué)理論批評(píng)史，主要是對(duì)文學(xué)理論的發(fā)展、思潮和論爭(zhēng)，以及主要文藝類(lèi)別如小說(shuō)、詩(shī)歌、散文等展開(kāi)，少有涉及戲劇、電影和散文理論的論述。這些詳盡的論述，為我們了解那個(gè)時(shí)期各文藝類(lèi)別的發(fā)展是有很大幫助的。

李何林也感慨道：“我覺(jué)得這本《批評(píng)史》的框架結(jié)構(gòu)與總體意圖較好……十分重視研討馬克思列寧主義以及其他國(guó)外文論在我國(guó)的傳播與引進(jìn)，對(duì)其所發(fā)生的重大影響進(jìn)行追根索源的探究，甚至連相關(guān)時(shí)期一些文學(xué)研究領(lǐng)域的發(fā)展情況也適當(dāng)兼顧論及，使這本批評(píng)史著作在縱向發(fā)展與橫向聯(lián)系上都有一定深度的反映，能讓讀者對(duì)有關(guān)時(shí)期文學(xué)理論批評(píng)的發(fā)展概貌與輪廓，有較全面的了解?！?2

當(dāng)然，于王永生和《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史》而言，可能還有一個(gè)重大意義，那就是通過(guò)《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史》的編纂，培養(yǎng)了新一代的現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史的研究隊(duì)伍?！吨袊?guó)現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史》的主要參編者有許道明、沙似鵬、張新、賈鴻猷。許道明出來(lái)獨(dú)立完成了《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史》，后來(lái)又做了重大修訂，修訂后的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史新編》被作為普通高等教育“十五”國(guó)家級(jí)規(guī)劃教材使用。同時(shí)，許道明的《京派文學(xué)的世界》《海派文學(xué)論》，也是研究京派和海派非常重要的理論專(zhuān)著。許道明與沙似鵬的《中國(guó)電影簡(jiǎn)史》，是專(zhuān)門(mén)研究電影的理論專(zhuān)著。張新出來(lái)獨(dú)立完成了《20世紀(jì)中國(guó)新詩(shī)史》。王永生如一只老母雞，孵化出了一窩小雞，壯大了現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的研究。

四、撥“亂”有余，反“正”不足

新文學(xué)運(yùn)動(dòng)開(kāi)展不久，胡適和周作人先后為新文學(xué)尋找合法性，分別撰寫(xiě)了涉及新文學(xué)的文學(xué)史，如胡適完稿于1922年3月的《五十年來(lái)中國(guó)之文學(xué)》，以進(jìn)化論的方式再現(xiàn)五十年以來(lái)的文學(xué)，為新文學(xué)的“出生”追溯其合法性。十年后的1932年，周作人先后作了一系列《中國(guó)新文學(xué)的源流》的學(xué)術(shù)講座，并據(jù)此成書(shū)。胡適和周作人確立了文學(xué)史書(shū)寫(xiě)的啟蒙主義立場(chǎng)。1935年編撰出版的《中國(guó)新文學(xué)大系》確立了新文學(xué)啟蒙立場(chǎng)的經(jīng)典性。然而到了新中國(guó)成立后，自王瑤的《中國(guó)新文學(xué)史稿》開(kāi)始，文學(xué)史書(shū)寫(xiě)的啟蒙立場(chǎng)中斷，轉(zhuǎn)而以左翼文學(xué)史觀來(lái)書(shū)寫(xiě)文學(xué)史，此后直到20世紀(jì)80年代，夏志清的《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》，在一定程度上動(dòng)搖了左翼占統(tǒng)治地位的文學(xué)史敘事。陳思和和王曉明1988年在《上海文論》開(kāi)設(shè)“重寫(xiě)文學(xué)史”專(zhuān)欄后，啟蒙主義的文學(xué)史觀才逐漸恢復(fù)。

1976年“四人幫”垮臺(tái)后，停滯多年的現(xiàn)代文學(xué)研究重新恢復(fù)，“回到新民主主義指導(dǎo)思想和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，是現(xiàn)代文學(xué)研究撥亂反正的重大成果”43。這使得早先無(wú)法納入評(píng)價(jià)，或者因?yàn)檎螛?biāo)準(zhǔn)至上而刻意被抹殺的作家和理論家，得到相對(duì)公正的評(píng)價(jià)。另外，在紀(jì)念毛澤東的《在延安文藝座談會(huì)上的講話(huà)》發(fā)表四十周年時(shí)，胡喬木的文章傳達(dá)了中共放棄文藝從屬于政治、文藝批評(píng)政治標(biāo)準(zhǔn)第一等論斷和規(guī)定，這對(duì)于現(xiàn)代文學(xué)研究界的思想解放起了巨大的推進(jìn)作用。尤其是1983年許志英發(fā)表《五四文學(xué)革命指導(dǎo)思想的再探討》，指出“五四文學(xué)革命是以資產(chǎn)階級(jí)民主主義為指導(dǎo)思想的文學(xué)運(yùn)動(dòng)”引發(fā)的巨大爭(zhēng)議，隨著1983年底“清除資產(chǎn)階級(jí)精神污染”運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展不了了之后，“此后，關(guān)于五四新文化運(yùn)動(dòng)和文學(xué)革命的領(lǐng)導(dǎo)思想問(wèn)題，沒(méi)有人再關(guān)心。但新民主主義指導(dǎo)思想，也在這一次批判中，失掉了研究者的普遍認(rèn)同”44。

既然1984年后，學(xué)界已經(jīng)超越了新民主主義的理論框架，而王永生的論述基點(diǎn)還是新民主主義的框架和思路，王永生為了堅(jiān)持《新民主主義論》關(guān)于五四的起源和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的問(wèn)題，“不惜從《湘江評(píng)論》創(chuàng)刊宣言中找出片言只語(yǔ)來(lái)證明毛澤東提出了‘新文學(xué)’建設(shè)的重大問(wèn)題，只為證明五四新文學(xué)理論的馬列主義性質(zhì)，這只能說(shuō)是為了維護(hù)正統(tǒng)史學(xué)觀而騰挪跌宕了。在新民主主義的這樣的歷史主義敘事框架中，無(wú)論怎么騰挪，終究無(wú)法返本（返回文學(xué)史）開(kāi)新（建設(shè)有本國(guó)特色的馬克思主義文論體系）”45。就是沒(méi)有把握住時(shí)代的脈動(dòng)，沒(méi)有更新自己的理論方法。

比如1984年唐弢在原三卷本的基礎(chǔ)上壓縮、增擴(kuò)的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史簡(jiǎn)編》，就放棄了新民主主義革命的框架，在導(dǎo)言《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展的一個(gè)輪廓》中，基本按照新文學(xué)發(fā)展歷史的真實(shí)脈絡(luò)展開(kāi)，提高了非左翼，甚至是曾經(jīng)在文學(xué)論爭(zhēng)中批評(píng)共產(chǎn)黨的作家的地位，也吸收了夏志清《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》的部分研究成果。稍晚于王永生一年出版的由錢(qián)理群、吳福輝、溫儒敏、王超冰主編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》，直接以“改造國(guó)民性的文學(xué)”替代了多年來(lái)以政治為第一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)三十年來(lái)文學(xué)的描述，將現(xiàn)代文學(xué)納入到了“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”這個(gè)更寬闊的敘事背景中展開(kāi)。

1985年5月，現(xiàn)代文學(xué)學(xué)會(huì)在北京萬(wàn)壽寺舉辦的“現(xiàn)代文學(xué)青年學(xué)者創(chuàng)新座談會(huì)”，黃子平、陳平原、錢(qián)理群聯(lián)合發(fā)表了《論“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”》，會(huì)上，陳思和陳述自己的《新文學(xué)史研究中的整體觀》，兩篇文章被稱(chēng)為1985年度“最有分量”的兩篇論文，這兩篇論文意味著中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的轉(zhuǎn)型，同時(shí)也開(kāi)啟了1980年代中后期現(xiàn)代文學(xué)研究的新方法?！岸兰o(jì)中國(guó)文學(xué)”與“整體觀”當(dāng)時(shí)都是作為方法論提出來(lái)的，但是新的概念必然包括新的文學(xué)史觀。兩者都是主張打通中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史，把20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)視為一個(gè)完整的文學(xué)史過(guò)程，從宏觀發(fā)展的角度來(lái)看文學(xué)史，對(duì)一些局部現(xiàn)象可以看得更加清楚，對(duì)于文學(xué)繁榮期和枯竭期的劃分也比較清楚。

1986年，李澤厚提出了“救亡壓倒啟蒙”之說(shuō)，針對(duì)李澤厚的說(shuō)法，王元化有一個(gè)修正和補(bǔ)充——“五四啟蒙中斷的原因，在于當(dāng)時(shí)有些馬克思主義者的幼稚和理論上的不成熟。他們錯(cuò)誤地把啟蒙運(yùn)動(dòng)所提出的個(gè)性解放、人的覺(jué)醒、自我意識(shí)、人性、人道主義等都斥為和馬克思主義勢(shì)如水火、絕不相容的資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)思想”。46 “李澤厚和王元化觀點(diǎn)的潛臺(tái)詞是：只有完成啟蒙運(yùn)動(dòng)，才能在真正意義上實(shí)現(xiàn)中國(guó)的現(xiàn)代化。這個(gè)觀點(diǎn)在思想界引起了強(qiáng)烈共鳴，啟蒙的意義得到了空前的強(qiáng)調(diào)。啟蒙主義正式成為時(shí)代的主旋律。”47

王永生主編《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史》第一冊(cè)于1986年4月出版，文學(xué)史觀已經(jīng)由長(zhǎng)期占統(tǒng)治地位的新民主主義文學(xué)史觀和左翼文學(xué)史觀中掙脫出來(lái)了，但王永生依舊堅(jiān)守新民主主義史觀。在思想解放的1980年代，他已經(jīng)落后于時(shí)代?！啊膶W(xué)史’的價(jià)值，不在‘文學(xué)史’記錄的歷史，而在于‘文學(xué)史’使用的方法，亦可見(jiàn)‘寫(xiě)歷史’本身比‘歷史’重要得多?！?8

讓筆者百思不得其解的是，1988年，同在復(fù)旦大學(xué)中文系任教的陳思和與華東師范大學(xué)中文系任教的王曉明共同提出了“重寫(xiě)文學(xué)史”，在《上海文論》開(kāi)設(shè)了“重寫(xiě)文學(xué)史”專(zhuān)欄。為何王永生出版于1988年的中冊(cè)和出版于1991年的下冊(cè)，依然沒(méi)有受到新的文學(xué)史觀的影響呢？

陳思和在《關(guān)于“重寫(xiě)文學(xué)史”》一文中強(qiáng)調(diào)“從我開(kāi)始，從零開(kāi)始”，重寫(xiě)的目的是“要改變現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科原有的性質(zhì)，使之從屬于整個(gè)意識(shí)形態(tài)系統(tǒng)的關(guān)系中擺脫出來(lái)，成為一門(mén)獨(dú)立的、審美的文學(xué)史學(xué)科”49。王永生主編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史》，是具有開(kāi)拓性、是“第一部”現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史，是從零開(kāi)始的，但他和團(tuán)隊(duì)恰恰沒(méi)有“重寫(xiě)”?！鞍ㄎ膶W(xué)史在內(nèi)的歷史寫(xiě)作的目的，是在不斷去除‘政治’等觀念的遮蔽，把這種歷史的真相呈現(xiàn)出來(lái)?！?0若說(shuō)在參編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)思想斗爭(zhēng)史》時(shí)，不具備這樣的條件，但20世紀(jì)80年代，萬(wàn)事俱備了，王永生還沒(méi)法做到盡可能地去除政治對(duì)文學(xué)的影響，顯然就是落后時(shí)代了。

陳思和也談到，自1978年到1985年，這門(mén)學(xué)科的主要工作是資料的發(fā)現(xiàn)、整理以及重新評(píng)價(jià)，這標(biāo)志著一場(chǎng)重要的學(xué)術(shù)革命。王永生和團(tuán)隊(duì)成員自1979年開(kāi)始選編《中國(guó)現(xiàn)代文論選》，對(duì)三十年來(lái)的文學(xué)資料做了深度挖掘，也對(duì)每篇文章做了重新評(píng)介，但“這種學(xué)術(shù)活動(dòng)不是技術(shù)性的，它包含了一場(chǎng)從思維方法到具體研究的革命，即用實(shí)證的方法來(lái)修正原先由于政治偏見(jiàn)而對(duì)文學(xué)史所做的篡改和歪曲”51。思維決定了行動(dòng)，故陳思和的《新文學(xué)整體觀》及其日后主編的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》能成為一個(gè)時(shí)代的經(jīng)典，而王永生和團(tuán)隊(duì)卻在做了大量資料收集整理后，依然沒(méi)有超越自我。

此外，1985年的方法熱，直接打破了之前長(zhǎng)達(dá)三十五年之久的階級(jí)論主導(dǎo)下的政治社會(huì)學(xué)批評(píng)的一統(tǒng)局面，給現(xiàn)代文學(xué)研究帶來(lái)了巨大的沖擊?？梢哉f(shuō)，1980年代，社會(huì)大環(huán)境和學(xué)術(shù)內(nèi)部的革新，都為王永生提供了借鑒，但在整個(gè)《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史》上，我們似乎很難看到“新方法論”“重寫(xiě)文學(xué)史”等學(xué)術(shù)活動(dòng)和學(xué)術(shù)思維對(duì)他的影響。這或許是作為第一部中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史而被淹沒(méi)的根本原因。

另外，王永生的早逝，中斷了其修訂自己傾心多年的批評(píng)史的機(jī)會(huì)。王永生1991年4月21日凌晨病逝，傾注了他半生心血的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史》（下冊(cè)），1991年5月方才出版。遺憾的是，王永生都沒(méi)能見(jiàn)上自己的“孩子”最后一面。作為一個(gè)學(xué)者，一生遺事，莫過(guò)于此吧。王永生的物理生命沒(méi)有為他的學(xué)術(shù)生命提供足夠長(zhǎng)的時(shí)間和足夠遼闊的空間。如若王永生足夠長(zhǎng)壽，在20世紀(jì)80年代后期，思想解放深入社會(huì)的方方面面，改革開(kāi)放的春風(fēng)吹拂每一個(gè)角落，王永生必定受此影響，拋棄他終生堅(jiān)守的那套理論，修訂他傾注半生心血的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史》，或許將彌補(bǔ)批評(píng)史的不足，使之更純粹，更偏重于學(xué)術(shù)本身。若如此，王永生的學(xué)術(shù)生命，或許也會(huì)和他同輩學(xué)者那樣，由此變得顯赫。

王永生1984年曾說(shuō)，“至于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)的研究，目前還僅僅只是草創(chuàng)階段?！吨袊?guó)現(xiàn)代文論選》的編選怎樣才能使選目更趨完善，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史》如何分編，如何安排章節(jié)，如何反映理論批評(píng)發(fā)展的帶規(guī)律性的脈絡(luò)，等等，都有待進(jìn)一步下功夫，進(jìn)行認(rèn)真的鉆研并廣泛開(kāi)展學(xué)術(shù)討論。除了整體的資料建設(shè)與史略編寫(xiě)，對(duì)五四以來(lái)一些卓有理論貢獻(xiàn)的文學(xué)評(píng)論家與文學(xué)社團(tuán)，一些曾產(chǎn)生較大理論影響的文學(xué)評(píng)論專(zhuān)著，一些曾有重大爭(zhēng)議或有重要理論建樹(shù)的文藝論爭(zhēng)，更應(yīng)逐步開(kāi)展深入的專(zhuān)題研究，才能為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史的進(jìn)一步建設(shè)打下更堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)”52。只是，這一切都沒(méi)來(lái)得及開(kāi)展。

由錢(qián)理群、吳福輝、溫儒敏、王超冰主編，1984年出版的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》，第一版雖然給新文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)帶來(lái)了新氣息、新思路，但它還未能最終實(shí)現(xiàn)新文學(xué)史格局的突破。然而，1998年，時(shí)隔十四年，錢(qián)理群、吳福輝、溫儒敏三人重新修訂了《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》，2016年3月，第三版正式出版，“這次修訂部分章節(jié)吸收了學(xué)界近年來(lái)的一些研究成果，根據(jù)教學(xué)的需要適當(dāng)調(diào)整了內(nèi)容的寫(xiě)法，改正了一些字句表述和史料運(yùn)用上的錯(cuò)漏。其中有些章節(jié)的改動(dòng)較多。如‘文學(xué)思潮與運(yùn)動(dòng)’（一）（二）、‘新詩(shī)’（一）（三）、‘散文’（二）、‘戲劇’（三）、‘郭沫若’、‘茅盾’、‘巴金’、‘沈從文’、‘趙樹(shù)理’。特別是‘通俗文學(xué)’（一）（二）（三），有的章節(jié)幾乎是重寫(xiě)。”53

經(jīng)歷了三次修訂，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》最終成為現(xiàn)代文學(xué)史諸多著作中的經(jīng)典、被各高校廣泛使用的教材。王永生的早逝，使之失去了修訂機(jī)會(huì)，這或許是天命。但他的合作者如許道明日后的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史新編》，張新的《中國(guó)新詩(shī)史》，許道明和沙似鵬合作的《中國(guó)電影簡(jiǎn)史》，亦可理解為是王永生未竟事業(yè)的延續(xù)。

“什么時(shí)代給予文學(xué)什么樣的意義，是流動(dòng)的，并不是一成不變的”54，所以，我們也不必太苛責(zé)王永生，以歷史的同情看待王永生和他為現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)研究所做的工作，即便有那么多不完善，即便還存在問(wèn)題，但他畢竟是開(kāi)創(chuàng)者，這份開(kāi)創(chuàng)之功，不應(yīng)被磨滅。

注釋?zhuān)?/strong>