“中國經(jīng)學(xué)與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)”高端論壇在浙江大學(xué)舉辦
近二十年來，中國人文學(xué)術(shù)界發(fā)生的最重要現(xiàn)象之一便是中國經(jīng)學(xué)研究的復(fù)興。自春秋戰(zhàn)國以來直到清代，經(jīng)學(xué)一直是中華文明的主干，深刻影響了傳統(tǒng)中國社會(huì)與公私生活，被認(rèn)為中國文明的“根”與“魂”。浙江大學(xué)馬一浮書院自2017年成立以來，便確立了經(jīng)學(xué)作為書院的主體研究方向，并將經(jīng)學(xué)設(shè)立為二級學(xué)科博士點(diǎn)，這是迄今為止唯一的經(jīng)學(xué)博士點(diǎn)。馬一浮書院舉辦了“返歸六經(jīng)：新材料、新觀念、新方法暨馬一浮先生誕辰140周年學(xué)術(shù)研討會(huì)”“返歸六經(jīng)：重光中華文化的人文精神高端學(xué)術(shù)論壇”等多個(gè)以經(jīng)學(xué)為主體的高端學(xué)術(shù)會(huì)議，并推出了“中國經(jīng)學(xué)百講”等系列講座以及“經(jīng)學(xué)與文明”學(xué)術(shù)對談等多種形式的活動(dòng)。在弘揚(yáng)中國經(jīng)學(xué)與傳統(tǒng)人文學(xué)術(shù)方面，做出了自己的貢獻(xiàn)。
2024年6月29日，浙江大學(xué)馬一浮書院主辦的“中國經(jīng)學(xué)與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)：文本、思想與方法學(xué)術(shù)研討會(huì)”，在紫金港校區(qū)圓正啟真酒店順利召開。本次會(huì)議圍繞“經(jīng)學(xué)與傳統(tǒng)人文學(xué)的文本與文獻(xiàn)研究”“經(jīng)學(xué)與傳統(tǒng)人文學(xué)的方法論研究”“經(jīng)學(xué)與傳統(tǒng)人文學(xué)術(shù)的思想與理論研究”“經(jīng)學(xué)與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的現(xiàn)代開新與創(chuàng)造轉(zhuǎn)化研究”“經(jīng)學(xué)與人文學(xué)術(shù)的互動(dòng)”“世界文明視閾中的經(jīng)學(xué)與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)”等前沿問題展開，來自浙江大學(xué)、北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國人民大學(xué)、北京師范大學(xué)、中國社會(huì)科學(xué)院、北京化工大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、上海交通大學(xué)、同濟(jì)大學(xué)、華東師范大學(xué)、上海大學(xué)、山東大學(xué)、南京師范大學(xué)、江南大學(xué)、安徽大學(xué)、武漢大學(xué)、湖南大學(xué)、湖南師范大學(xué)、四川大學(xué)、重慶大學(xué)、暨南大學(xué)、五邑大學(xué)、香港中文大學(xué)、西北師范大學(xué)和《中國社會(huì)科學(xué)》雜志社的五十多位專家學(xué)者暢所欲言，從不同進(jìn)路、以不同方式、在多個(gè)議題上推進(jìn)了對以經(jīng)學(xué)為主體的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的研究。
大會(huì)開幕式由馬一浮書院副院長陳赟教授主持，浙江大學(xué)副校長周江洪教授，浙江敦和慈善基金會(huì)理事、經(jīng)學(xué)資助管理委員會(huì)、秘書長林紅女士，馬一浮書院院長楊國榮教授先后致辭。
周江洪副校長首先代表浙江大學(xué)對與會(huì)嘉賓表示熱烈歡迎。研討和弘揚(yáng)中華傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，是賡續(xù)中華傳統(tǒng)文明、建設(shè)中華民族現(xiàn)代文明、推進(jìn)中國式現(xiàn)代化不可或缺的重要部分。浙江大學(xué)馬一浮書院自創(chuàng)院以來就確立了以經(jīng)學(xué)為主體、推動(dòng)中國傳統(tǒng)人文學(xué)科高水平研究的戰(zhàn)略，這一戰(zhàn)略既是學(xué)術(shù)之盛事，也是以學(xué)術(shù)方式推動(dòng)中華民族復(fù)興的具體方式。
林紅秘書長在致辭中回顧了敦和基金會(huì)協(xié)助浙江大學(xué)建立馬一浮書院的歷史，高度肯定書院在現(xiàn)有的教育體制和學(xué)位制度下改革創(chuàng)新，尤其是設(shè)立國內(nèi)首個(gè)以“經(jīng)學(xué)”命名的二級學(xué)科博士點(diǎn)，為培養(yǎng)經(jīng)學(xué)研究的高精尖人才開創(chuàng)先河。她還指出敦和基金會(huì)的定位是做守道者的同道、步行者的陪伴、探索者的后援，希望能與專家學(xué)者一起，推動(dòng)經(jīng)學(xué)回應(yīng)現(xiàn)代性變革的需要。
楊國榮教授以“怎樣理解經(jīng)學(xué)”為核心，總結(jié)歸納經(jīng)學(xué)在不同歷史階段呈現(xiàn)的各自特點(diǎn)，并指出現(xiàn)代經(jīng)學(xué)既要求在學(xué)術(shù)層面繼承以往的實(shí)證性研究成果，也要揚(yáng)棄或轉(zhuǎn)化不合時(shí)宜道德方面。今天的學(xué)者應(yīng)當(dāng)給予經(jīng)學(xué)不同于以往的時(shí)代特征，在指向傳統(tǒng)文獻(xiàn)或經(jīng)典的研究過程中，應(yīng)當(dāng)展現(xiàn)出現(xiàn)代理論的視野，敞開經(jīng)學(xué)本身深層內(nèi)涵，使傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)獲得理論層面的創(chuàng)新成長。
接下來，八位專家代表分別報(bào)告各自關(guān)注領(lǐng)域的前沿問題，馬一浮書院副院長林志猛教授、真大成教授擔(dān)任主持。
深圳大學(xué)景海峰教授提出當(dāng)前“中國古典學(xué)”普遍存在兩種路向：一是“移植性的古典學(xué)”，即以西方古典學(xué)的引進(jìn)和消化為重點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)作為一門新知識(shí)的古典學(xué)具有學(xué)科體制化特點(diǎn)和研究規(guī)范化諸要素；二是“本土格義式的古典學(xué)”，也就是用古典學(xué)的名義來研究中國傳統(tǒng)學(xué)問，尤其是用古典學(xué)包容諸科的優(yōu)長來反思現(xiàn)代學(xué)科劃分和研究方式。除此之外，還應(yīng)該尋找第三種路向，即在哲學(xué)詮釋的意義上建構(gòu)“中國古典學(xué)”，我們應(yīng)該在日常生活的經(jīng)驗(yàn)里體證生命的獨(dú)特價(jià)值和意義，并以此融入文字、文本、經(jīng)典凝聚的共識(shí)中，而不是堅(jiān)守只屬于文獻(xiàn)整理范疇的傳統(tǒng)古典學(xué)的堡壘。
四川大學(xué)舒大剛教授帶來題為“經(jīng)史兼宗：金景芳先生的經(jīng)學(xué)思想與成就”的主題報(bào)告。舒教授指出金景芳先生善于利用經(jīng)學(xué)史料解決歷史問題，具體表現(xiàn)為堅(jiān)持“六經(jīng)”的典則意義和信史價(jià)值；運(yùn)用馬克思主義唯物辯證法指導(dǎo)《周易》研究；重視以“三禮”資料解決先秦史上的制度問題；開辟“思想史研究與社會(huì)史研究”的新路徑，等等。金先生的學(xué)術(shù)人生體現(xiàn)了一代鴻儒從舊經(jīng)學(xué)入新史學(xué)，又用新史觀治舊經(jīng)典的轉(zhuǎn)變，對現(xiàn)代學(xué)術(shù)進(jìn)步作出巨大貢獻(xiàn)。
浙江大學(xué)王云路教授以“顛沛”本字考釋為例，深入探討漢語詞義“殊途同歸”的現(xiàn)象。王教授指出“沛”字跟水有關(guān)，而跟“顛沛”的“走頓”義沒有聯(lián)系，因而“顛沛”之“沛”必不是本字。通過分析“沛”“波”“播”等字本義，以及安大簡的字形，可知《論語·里仁》“顛沛必于是”中“顛沛”本字是“顛播”?！邦嵅ァ迸c“顛波”同義，“波”與“沛”因形近、音近而誤?！安ā币?yàn)樗鞑ㄓ慷猩㈤_的特征，“播”強(qiáng)調(diào)手，因撒播種子而有四散的特征，“顛播”與“顛波”皆為同義并列關(guān)系，屬于漢語詞義的“殊途同歸”現(xiàn)象，與我們理解的“同音假借”現(xiàn)象不同。
北京大學(xué)吳飛教授從中國古代祭禮尚質(zhì)角度重新審視巫史傳統(tǒng)的超越性。吳教授認(rèn)為孔子及其后學(xué)闡釋的祭禮尚質(zhì)原則，所繼承的是巫史傳統(tǒng)的核心精神：崇尚自然。雖然儒家非?？粗厝祟惖睦硇灾腔酆臀拿髦谱?，但強(qiáng)調(diào)自然始終是人類無法完全了解，也不可能超越和改造的。祭禮之所以尚質(zhì)，就是因?yàn)槿瞬豢梢匀祟愇拿髦械臉?biāo)準(zhǔn)來理解鬼神，而必須始終對鬼神持敬畏之情。由于人不可能真正了解鬼神，所以人類不知道究竟怎樣的祭品是鬼神所喜愛的，于是就以最質(zhì)素，即最接近自然的祭品獻(xiàn)給神，因?yàn)楣砩裾砹俗匀恢猩衩夭豢蓽y的力量。
浙江大學(xué)虞萬里教授分享了本人關(guān)注“經(jīng)傳分合”問題的心得體會(huì)。他指出，孔穎達(dá)謂“以傳附經(jīng)”始于馬融，并由此分判西漢以前經(jīng)傳分離，東漢以后經(jīng)傳合一。然若考察傳自先秦之諸子文本和七十子后學(xué)篇章，放眼出土文獻(xiàn)，便可發(fā)現(xiàn)“以傳附經(jīng)”的形態(tài)可追溯到《管子》《墨子》形成之時(shí)，最晚在戰(zhàn)國中期已有萌芽。縱觀先秦經(jīng)、傳合一之形態(tài)，緊接經(jīng)文連抄者，有的已成為經(jīng)文的一部分，簡短的解釋變相成為正文訓(xùn)詁；有的經(jīng)文、傳文雖分為兩篇而篇名相關(guān)相連；有的一篇之中前經(jīng)后傳，前后接續(xù)解釋；有的則將傳文直接插入相應(yīng)經(jīng)文下，猶如漢魏之經(jīng)傳合一文本。這些問題的時(shí)代很早，這些領(lǐng)域的定點(diǎn)也很小，它可能不切于世用，與現(xiàn)實(shí)關(guān)系不大，但作為客觀梳理經(jīng)學(xué)史、經(jīng)典文本形成史，以及漢語形成史，則將起到很大的作用。
武漢大學(xué)吳根友教授的報(bào)告為“全球化時(shí)代諸‘圣經(jīng)’的精神傳統(tǒng)之間如何對話”。他指出世界各民族大體都有屬于自己的“圣經(jīng)”傳統(tǒng)，該傳統(tǒng)從根本上影響并決定了他們關(guān)于世界基本秩序的觀念。其中，“一神論”的“圣經(jīng)”往往堅(jiān)定地維護(hù)絕對地位，故其如何向無神論、異教徒開放出人際交往中的互信之根源，便會(huì)成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)的政治與社會(huì)問題。吳教授認(rèn)為學(xué)術(shù)界應(yīng)該首先正視諸“圣經(jīng)”傳統(tǒng)對話的困難性，其次要積極地探索其中的可能方法，從歷史上尋找經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，為當(dāng)代的諸“圣經(jīng)”傳統(tǒng)的對話思想的啟迪。
山東大學(xué)李尚信教授圍繞“易學(xué)共同體的問題與目標(biāo)”，將易學(xué)學(xué)科層次和易學(xué)人才隊(duì)伍建設(shè)劃分為七個(gè)層次：第一，易學(xué)理論體系的基本結(jié)構(gòu)；第二，易學(xué)理論與各學(xué)科關(guān)系；第三，易學(xué)思想體系演變發(fā)展；第四，易學(xué)知識(shí)體系與學(xué)科發(fā)展；第五，易學(xué)的現(xiàn)代價(jià)值；第六，易學(xué)文獻(xiàn)的搜集整理與數(shù)字化；第七，易學(xué)人才問題。當(dāng)前迫切需要突破的問題是生生哲學(xué)、象思維、易學(xué)跨學(xué)科研究、易學(xué)起源、《周易》經(jīng)傳解讀、易學(xué)知識(shí)體系與易學(xué)教材建設(shè)、易學(xué)的海外交流與傳播、易學(xué)與數(shù)字人文、易學(xué)人才培養(yǎng)。
復(fù)旦大學(xué)鄧秉元教授以“人性與教化——先秦人性論探析”為題陳述報(bào)告，他指出近代以來對人性論的探討，大體是從人性自覺的角度加以反思的，但從經(jīng)學(xué)角度而言則復(fù)雜許多。先秦的人性論至孔子時(shí)才得到系統(tǒng)反思，孔子對人性的直接論述雖然不多，但通過對“性相近，習(xí)相遠(yuǎn)”、個(gè)體教化的可能性及材性的差異等問題的討論，提出了完整的普遍人性論。此后學(xué)者由自身訴求的差異形成不同的人性論，而在經(jīng)學(xué)史上各家學(xué)說之所以勢同水火，原因在于學(xué)者常將這些基于不同角度的強(qiáng)調(diào)視為本質(zhì)性差異。戰(zhàn)國時(shí)代人性爭論的主軸依然是人性與教化的關(guān)系，此前那種素樸的人性論逐漸解體，各種性善論紛紛登場。鄧教授認(rèn)為人性與教化的關(guān)系極為密切，由此可以理解不同政教體制的人性論基礎(chǔ)。不過，從義理角度而言，真正起決定性作用的還是人類的心性結(jié)構(gòu)本身。
大會(huì)主題發(fā)言結(jié)束后，與會(huì)專家即分組圍繞著“經(jīng)學(xué)與傳統(tǒng)人文學(xué)的文本與文獻(xiàn)研究”“經(jīng)學(xué)與傳統(tǒng)人文學(xué)的方法論研究”“經(jīng)學(xué)與傳統(tǒng)人文學(xué)術(shù)的思想與理論研究”“經(jīng)學(xué)與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的現(xiàn)代開新與創(chuàng)造轉(zhuǎn)化研究”“經(jīng)學(xué)與人文學(xué)術(shù)的互動(dòng)”“世界文明視閾中的經(jīng)學(xué)與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)”等前沿問題展開討論和交流。
文本與文獻(xiàn)的研究無疑是經(jīng)學(xué)研究的重要基礎(chǔ)。汪少華（復(fù)旦大學(xué)）利用臺(tái)灣師范大學(xué)藏孫詒讓批?！吨芏Y正義》本與通行之乙巳本、楚本、中華本對校，為判斷《周禮正義》異文的正誤提供了翔實(shí)而確切的依據(jù)。此外，汪教授發(fā)現(xiàn)孫詒讓批校本與周貞亮利用孫校本校正而成的楚本在對乙巳本的改正上有高度的相同，可見當(dāng)時(shí)周貞亮所見的孫校本很有可能即是今日藏于臺(tái)灣師范大學(xué)圖書館的孫詒讓批校本。而孫詒讓批校本中所存有的二百余處未被楚本吸納的正確校改，這也為完善《周禮正義》的點(diǎn)校提供了寶貴的依據(jù)。史應(yīng)勇（江南大學(xué)）近年注目于《公羊》《谷梁》之解經(jīng)差異，他通過全面清理和比勘《公羊》《谷梁》經(jīng)、注、疏文字，可確信“二傳”解經(jīng)大多不同，而非前賢所言“同者十居七八”。史教授選取了《春秋》經(jīng)中關(guān)于災(zāi)異的條目共30條，通過分析《公羊》《谷梁》二家《傳》文以及各自的注疏文字，指出《公羊》《谷梁》的相似之處和在經(jīng)典詮釋方法論、褒貶、是非觀等方面存在全方位的差異。石瑊（湖南大學(xué)）關(guān)注到《白虎通》少量問答小節(jié)后附有“一說”/“或曰”的擴(kuò)展文本，這些文本為《白虎通》在常規(guī)的單元文本之外，提供了新的空間以容納其他與之相關(guān)的內(nèi)容。留心“一說”/“或曰”這一特殊的文本結(jié)構(gòu)之于《白虎通》經(jīng)學(xué)整合，意義建構(gòu)的功能與作用，通過對具體例證的分析，石老師認(rèn)為，《白虎通》之“一說”∕“或曰”有為單元主體補(bǔ)事者、補(bǔ)義者；亦有在主體的義事結(jié)合之外，另立義事結(jié)合者。無論是以上哪種類型，《白虎通》通過設(shè)置“一說”∕“或曰”的結(jié)構(gòu)，使得表意單元能夠容納對義事結(jié)合造成挑戰(zhàn)的內(nèi)容，同時(shí)而又盡量維持住文本一貫的表意特征。傅杰（浙江大學(xué)）指出，作為《論語》研究的必備要籍，程樹德《論語集釋》博采古注古說六百八十余種，資料豐富，至今沒有可以完全取而代之的同類著作。然而囿于編纂此書時(shí)諸多客觀條件的限制，是書訛誤極多。而學(xué)者研究孔子與《論語》往往據(jù)為典要，沿襲其誤而不自知，有感于此，因指導(dǎo)博士生張桐琿從事《論語集釋》全書的校訂，以期為學(xué)者提供一個(gè)可靠的《論語集釋》版本，并向與會(huì)專家介紹了校訂的工作計(jì)劃與已取得的成果。
不斷面世的出土文獻(xiàn)為經(jīng)學(xué)研究增添著新的活力。賈海生（浙江大學(xué)）指出，《毛詩》中的《采蘋》呈現(xiàn)了古文系統(tǒng)中的文本面貌，以安大簡所抄《采蘋》、武威簡所見不同于《毛詩》的篇名相校，可知?dú)v史上還曾流傳過文本面貌不同于今文本、古文本的《詩經(jīng)》。安大簡不同于《毛詩》的異文體現(xiàn)了西部方言的語音特點(diǎn)，武威簡所見不同于《毛詩》的篇名暗示了首章的語序有別于《毛詩》。毛傳、毛序闡釋《采蘋》所記儀式典禮，或借詩之本事推行詩教，或以空泛的說教釋詩之主旨。漢代傳詩形成的經(jīng)學(xué)觀念與釋詩方法影響深遠(yuǎn)，后世釋詩即使力圖擺脫空洞的說教而有意揭示詩之本事，仍然或明或暗地體現(xiàn)了經(jīng)學(xué)的特點(diǎn)。
隨著視野的開闊，方法的創(chuàng)新，文獻(xiàn)的發(fā)掘，學(xué)者們對經(jīng)學(xué)中的一些重要問題重新進(jìn)行解讀和闡釋，也形成了許多新解新證。蘇芃（南京師范大學(xué)）綜理了《左傳》中“仲子生而有文在其手曰為‘魯夫人’”的歷代之說，并由“虞”字金文字形產(chǎn)生了新的思考，以金文“虞”和“魯”字構(gòu)件多有近似之處，而“夫人”合文與“虞”的構(gòu)件“夨” 近似，提出“魯夫人”與“虞”很可能是對同一個(gè)手文圖案的解讀，并可推知?dú)v代爭訟的“為”字并非手文。且“夫人”合文至戰(zhàn)國文獻(xiàn)常見，故可進(jìn)一步推測“魯夫人”之說是戰(zhàn)國時(shí)人的附會(huì)追述。龐光華（五邑大學(xué)）則對聚訟已久的《古文尚書》作偽問題提出了他的看法。他聚焦于《胤征》篇，從語言文字的角度出發(fā)，列舉二十三條證據(jù)，從《胤征》篇中的字詞、引文、句式等方面論證是書不可能是魏晉學(xué)者偽造，只能說春秋甚至西周以前的古本文獻(xiàn)。基于此，他還向與會(huì)學(xué)者介紹了新作《沉香齋經(jīng)學(xué)文存》中的其它思考。王挺斌（浙江大學(xué)）則對武威漢簡《儀禮·特牲》中的“絖”字提出了新的解釋?！稘h簡》中的“絖枅”今本作“纚笄”，“絖”與“纚”的異文關(guān)系雖有不少學(xué)者進(jìn)行了討論，但多不適意。王挺斌則提出竹簡中的“絖”字很可能就是“縰”的省形。二字不但字形非常相似，且“縰”就是“纚”的異體，從“徙”得聲之字與從“麗”得聲之字關(guān)系也非常密切，這樣釋讀在字形和辭例上都較為直接。武威漢簡雖然抄寫工整，但也不乏抄寫問題，“絖”為“縰”的訛字（省寫）是非常有可能的。
對傳統(tǒng)經(jīng)典文本在“新”的維度進(jìn)行闡釋的同時(shí)，也有許多學(xué)者從“深”的維度來不斷追問經(jīng)學(xué)問題中的重要關(guān)節(jié)。關(guān)長龍（浙江大學(xué)）認(rèn)為，《周易·說卦》首章結(jié)語“窮理盡性以至于命”一句可視為軸心時(shí)代有關(guān)宇宙論之義理規(guī)模的學(xué)術(shù)總結(jié)，也是其后儒釋道三教成長與傳播的通用教理架構(gòu)。但歷代注疏專論皆未能闡明而猶有剩義。關(guān)教授通過文本語境的對文互證、概念場域的存有辨析、儒學(xué)規(guī)模的結(jié)構(gòu)比征等三個(gè)方面對這句經(jīng)典名言中的生命意義和學(xué)術(shù)價(jià)值做出了深刻的闡發(fā)。李守力（敦和基金會(huì)）則詳細(xì)推闡《周易》明夷卦卦象，分析卦辭爻辭，探討其本義，解釋其義理。李老師指出，明夷卦代表著賢臣的境遇。以卦體言之，離明入于坤地之中，為坤暗所傷，是光明殞傷之象。以人事言之，上坤為國邑，代表王室，下離則為王室外的諸侯賢良。若進(jìn)以六爻分之，則上一爻代表昏君，下五爻都代表明臣見傷，故為明夷。其彖傳以文王、箕子為例解析卦辭。谷繼明（同濟(jì)大學(xué)）由皮錫瑞言《春秋》“借事明義”之說，指出《周易》其實(shí)也是在“借占明義”?！吨芤住放c其它易類文獻(xiàn)不同，其并非只是簡單的案例匯編，而是由作者預(yù)先撰寫并參考占筮記錄匯纂而成，如乾卦就體現(xiàn)了其撰作的特點(diǎn)、零碎的情景化和想象和卦爻辭所蘊(yùn)含的普遍性的意義構(gòu)成了《周易》的經(jīng)典性質(zhì)，使得本書在具備占筮功能的同時(shí)也可以通過卦爻辭以寄托普遍性的義理的訴求和關(guān)懷。劉增光（中國人民大學(xué)）認(rèn)為，鄭玄在對《詩經(jīng)·大雅》的箋釋中，構(gòu)建了周人世世修德，天意去殷之惡，歸美于周之善的圖景，形成了殷紂之惡與文王之善的善惡二元對比，以成為周人何以能夠代殷的解答。其箋中處處流露出對思孟一系儒家思想的繼承和發(fā)揮，體現(xiàn)出了鮮明的儒家理想政治色彩。
劉梁劍（華東師范大學(xué)）將舜之事親中面對父親瞽瞍的謀害所面臨的孝道難題稱之為瞽瞍難題，即在親不可逆的通則下如何應(yīng)對親不能順的情形。通過和柏拉圖對話錄《游敘弗倫》中的問題參互思考，劉老師指出，儒家的孝道既不是唯意志論、權(quán)威主義或盲從主義，也不是蘇格拉底式的理性主義，而是唯義主義，在消極的意義上從義不從父，在積極的意義上則以義輔親。而從形上之維來看，義之所在為天。蔣鑫（華東師范大學(xué)）則以“氣性”和“煦嫗”為線索，來探討鄭玄是如何詮釋《禮運(yùn)》“人者天地之心”的含義。鄭玄隨文作注，故從其經(jīng)注中細(xì)繹其理。可以看出，鄭玄從五德、五行切入，鄭玄以氣性的概念來解釋天地之心，而圣人以母體外受非類之感帝精氣的“煦嫗”氣化方式誕生，并以此貫穿起天地（五帝）煦嫗生萬物之天事與政教煦嫗化烝民之人事而置身于交接天人、倡導(dǎo)天氣、變化民性的中介位置。
章句、義疏的研究近來是經(jīng)學(xué)研究中的熱點(diǎn)問題，前輩學(xué)人多有討論，今之學(xué)者亦多有發(fā)覆。馬楠（清華大學(xué)）認(rèn)為，章句的內(nèi)容結(jié)構(gòu)及其歷時(shí)變化是研究漢代經(jīng)學(xué)的核心線索。章句完備不僅在西漢宣帝、元帝時(shí)期成為立博士學(xué)官的前提，此后也與博士試策選任密切相關(guān)。章句既包含分文析字、循文說解的內(nèi)容，也包含議論分歧、辯駁是非、整合同異的內(nèi)容，二者都屬于章句學(xué)的傳統(tǒng)，既可以組合也可以分離。而東漢章句的發(fā)展歸納起來有三種路徑：一是以本經(jīng)本傳為中心；二是經(jīng)義論難部分離經(jīng)別行；三是通過遍注群經(jīng)，建立容納經(jīng)傳的經(jīng)學(xué)體系。郜同麟（中國社會(huì)科學(xué)院）指明，《禮記正義》中的皇侃、熊安生舊疏，尚未得到明確的離析。利用其中《文王世子》內(nèi)容駁雜以致各節(jié)之疏體例不一內(nèi)容矛盾的特點(diǎn)，可以辨明其中采用先經(jīng)后疏形式的節(jié)當(dāng)來自熊安生，采用經(jīng)、注疏間錯(cuò)形式的節(jié)應(yīng)是在皇侃舊疏基礎(chǔ)上做成的，這種排列不同很可能是由于二家經(jīng)本的經(jīng)注排列順序即有不同。而通過《文王世子》中注疏分布規(guī)律，可進(jìn)一步推知《禮記正義》以卷為單位體現(xiàn)出明顯的對皇、熊二疏的不同偏好，這也表明《禮記正義》可能在編撰之初即確定了分卷并按卷來分工。
經(jīng)學(xué)和文明之間存在著緊密而復(fù)雜的聯(lián)系。作為中華文明的根與魂，經(jīng)學(xué)對中華文明的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，而文明的發(fā)展也為經(jīng)學(xué)的豐富和發(fā)展提供了重要支撐和動(dòng)力。陳赟（華東師范大學(xué)）關(guān)注到六經(jīng)成立與中華文明的奠基這一重要聯(lián)系，指出《六經(jīng)》的成立發(fā)生在人類歷史由“治出于一”到“治出于二”的轉(zhuǎn)折性紀(jì)元，并成為建構(gòu)這一紀(jì)元性意識(shí)的關(guān)鍵性事件，而其奠基主要體現(xiàn)在確立圣人為秩序擔(dān)綱主體、經(jīng)的符號創(chuàng)建及文明之為文明、人性之為人性的原理之確立。而陶磊（浙江大學(xué)）側(cè)重關(guān)注六經(jīng)次序與文明問題，指出六經(jīng)次序本質(zhì)上是對經(jīng)學(xué)重要性的排序，經(jīng)典重要性的更迭實(shí)質(zhì)上反映的是文明變遷的問題。從以《詩》為首到以《易》為首，反映出的是古代中國群體秩序建構(gòu)模式的變遷。 方朝暉（清華大學(xué)）則抓住中國人對“天”的信仰，通過考察指出天作為至上神的信仰實(shí)際上是在西周以后才興盛起來的，而這一信仰的確立決定了后世數(shù)千年中國文化此世取向的基本特點(diǎn)。此世取向不僅導(dǎo)致了中國文化以“天人合一”為最高理想，還決定了中國學(xué)術(shù)幾千年來壓倒一切的實(shí)用傾向。
在現(xiàn)代轉(zhuǎn)型視野下，經(jīng)學(xué)的轉(zhuǎn)型是一個(gè)復(fù)雜而深刻的過程。張凱（浙江大學(xué)）關(guān)注經(jīng)史分合與近代學(xué)術(shù)的古今之變。張老師指出新文化派側(cè)重以方法與材料為準(zhǔn)則判分新舊中西，無形割裂傳統(tǒng)學(xué)術(shù)與現(xiàn)代學(xué)科、價(jià)值與知識(shí)之間的關(guān)聯(lián)。近代“新學(xué)術(shù)”之建立，形成由史學(xué)方法來承擔(dān)全局的趨向，以科學(xué)方法辨析“材料”成為近代新舊派分的重要依據(jù)，導(dǎo)致民國學(xué)術(shù)與清代學(xué)術(shù)的關(guān)聯(lián)集中在“材料”與“方法”層面，中國學(xué)術(shù)流變的內(nèi)在理路被截?cái)啾娏魇降呐煞炙盍?。此一趨勢不僅導(dǎo)致近代學(xué)術(shù)流變的脈絡(luò)難明，更使中國學(xué)術(shù)的本意被曲解。以古今之變的視角考察近代經(jīng)史轉(zhuǎn)型，為克服、超越這一困境開辟可資嘗試的道路。馬曉見（武漢大學(xué)）則著眼于魏源《夷艘寇海記》，指出是書并非單純的史實(shí)記錄，而是魏源基于其獨(dú)特的經(jīng)學(xué)觀而旨在未來文明改革所擬寫的“新《春秋》”的核心篇章。通過對中英“行事”的記錄，全文體現(xiàn)著魏源對“商民之富”“義民之強(qiáng)”的新富強(qiáng)觀的肯定，并在制度意義上肯定了英國政制的“無王精神”，并最終指向追求百姓自立的新政制。因此，是書實(shí)可視為鴉片戰(zhàn)爭以降中華文明現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程里最初的思想火種。髙瑞杰（上海師范大學(xué)）認(rèn)為，近代以來，對傳統(tǒng)文化進(jìn)行重新估定時(shí)，對先秦經(jīng)學(xué)的重新審視無疑是重中之重，而就其中影響最大的“諸子出于王官說”，經(jīng)歷了由“諸子出于王官”、東周王官失守而諸子學(xué)興的古文經(jīng)學(xué)敘事；轉(zhuǎn)向孔子制作六經(jīng)，刪述之旨，如日中天，為大地教主的今文經(jīng)學(xué)敘事；最終形成子學(xué)興起而后百家爭鳴，最終于武帝時(shí)六藝定于一尊的哲學(xué)史敘事，并以前者為子學(xué)時(shí)代，后者為經(jīng)學(xué)時(shí)代，可謂經(jīng)歷了一次巨大的學(xué)術(shù)反轉(zhuǎn)。
經(jīng)學(xué)史及其相關(guān)問題的研究關(guān)涉中國傳統(tǒng)文化的核心。吳仰湘（湖南大學(xué)）指出，“素王”說為漢代《春秋》學(xué)重要主張之一。董仲舒、劉向、賈逵等人以為孔子修《春秋》，“立素王之法”。這些可概括為“《春秋》素王”說。但漢成帝、哀帝以后，經(jīng)過緯說的附會(huì)、發(fā)展，逐漸形成“孔子自號素王”說，并衍生出“素王—素臣”說。而皮錫瑞承杜預(yù)、孔穎達(dá)之緒，指明西漢前期“素王”學(xué)說的內(nèi)涵，揭出“孔子素王”說的錯(cuò)誤。其重申“《春秋》素王”說，既有其個(gè)人治經(jīng)力復(fù)西漢之學(xué)的一貫旨趣，也是想糾挽廖平、康有為所倡“素王改制”新說的流弊。孟琢（北京師范大學(xué)）基于對兩漢經(jīng)學(xué)今古文敘事的反思，提出已往的經(jīng)學(xué)研究中多強(qiáng)調(diào)孔子對經(jīng)學(xué)文本的刪定之功，而對其通過“以道統(tǒng)經(jīng)”的義理方式推動(dòng)中國經(jīng)學(xué)走向統(tǒng)一性的歷史貢獻(xiàn)鮮有論述。孟教授從孔子的六經(jīng)之學(xué)、孔子經(jīng)學(xué)的精神內(nèi)核、孔子經(jīng)學(xué)的教學(xué)次第、孔子經(jīng)學(xué)的歷史意義四個(gè)方面分別加以闡釋，指出孔子不僅是儒家經(jīng)學(xué)的開創(chuàng)者，也是經(jīng)學(xué)統(tǒng)一性的奠基人。
劉依平（暨南大學(xué)）指出，《詩》文本性質(zhì)的種種變遷，與先秦儒家對《詩》的詮釋密切相關(guān)。結(jié)合傳世文獻(xiàn)和出土文獻(xiàn)，劉老師將先秦儒家引《詩》解《詩》分為三個(gè)階段：孔子創(chuàng)造“解經(jīng)”“說經(jīng)”兩種經(jīng)典詮釋模式、子夏、曾子走出了儒家經(jīng)典詮釋分化的兩條路線、子思大規(guī)模地運(yùn)用“子曰+《詩》云”的格式來構(gòu)造文本，進(jìn)一步形成了早期道統(tǒng)意識(shí)?；谝陨戏制?，可歸納出孔子——子夏“宗經(jīng)”、曾子——子思“征圣”兩種詮釋模式，可以解釋先秦儒家學(xué)派在經(jīng)典詮釋理念、方法。目的上的結(jié)構(gòu)性差異。張文智（山東大學(xué)）提出，中國哲學(xué)在歷朝歷代的發(fā)展都是通過解讀經(jīng)典以“返本開新”的形式展開。如果對六經(jīng)的解讀不能發(fā)揮應(yīng)有的指導(dǎo)和糾錯(cuò)功能，即說明在對經(jīng)典的“反本”上出現(xiàn)了問題。張教授以此為出發(fā)點(diǎn)，回顧歷代易學(xué)學(xué)者的問題，究其原因在于沒有在《周易》經(jīng)傳中尋找出宇宙生成之源及心性本體，而這對《周易》的當(dāng)代轉(zhuǎn)化和發(fā)展有相當(dāng)?shù)膯⑹咀饔谩?/p>
禮學(xué)浩穰，素稱難治。其中問題繁復(fù)，因此也極為學(xué)者所重視。陳緒波（重慶大學(xué)）從布席切入，指出作為禮經(jīng)之大節(jié)，布席在《儀禮》中多有提及，而以席面、席上二要素最為重要，《曲禮》《禮經(jīng)釋禮》中雖有成說，然皆不甚允當(dāng)。陳緒波即在前賢研究基礎(chǔ)之上，對禮經(jīng)中的布席之例重新考察。指出布席之例十分復(fù)雜，其中尤以席上問題最為關(guān)鍵，而其例雖不能一言以蔽之，但總體遵循著尊者有席，卑者無席，而諸席之中尊者之席設(shè)于尊處，卑者之席設(shè)于卑處的規(guī)律。黃銘（重慶大學(xué)）則從出母、嫁母的服制論“尊尊”與“親親”的邊界。出母、嫁母服中有三層義理，分別是母子關(guān)系、父母關(guān)系、母與父族關(guān)系。母子關(guān)系指的是母子個(gè)體之間的“親者屬”。父母關(guān)系指的是母親是否“配父足竟”。母與父族關(guān)系則涉及母親“在堂”與“絕族”，一旦母親被出或改嫁即是“絕族”。出母、嫁母是否有服，取決于三層義理之間的高低關(guān)系。這樣不僅符合《儀禮·喪服》的規(guī)定，也能解釋《禮記·檀弓》中的相關(guān)條目。張濤（清華大學(xué)）指出，由于禮類著作發(fā)展?fàn)顩r的復(fù)雜性，對“通禮”類目的界定和選目歷來存在著不同的觀點(diǎn)，其類目和歸于其中的著作也未免有削足適履之病。為明晰其界定，即需梳理通禮著作的發(fā)展歷史，回答通禮這一類型因何出現(xiàn)。通過對“通禮”的淵源進(jìn)行了通貫的考察，可見朱熹鑒于禮樂廢壞，無有全經(jīng)而撰修的貫通三禮的《儀禮經(jīng)傳通解》與元明清通禮著作有或多或少的學(xué)術(shù)因緣，而元明清三代學(xué)者不斷撰著通禮，除了與朱熹影響有關(guān)，也受到歷朝典制書籍的影響。這為界畫通禮系統(tǒng)和呈現(xiàn)通禮發(fā)展史的豐富面貌提供了翔實(shí)的依據(jù)。
經(jīng)學(xué)既為中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的重要內(nèi)容，與政治、教育、道德、文化等各個(gè)方面都有著緊密的關(guān)系。閆云（重慶大學(xué)）認(rèn)為，宋代政學(xué)傳統(tǒng)中，《春秋》學(xué)為國家治理實(shí)踐提供了諸多理論支持。宋儒將三代圣王之法和當(dāng)代祖宗之法相結(jié)合，以《春秋》學(xué)增益儒家經(jīng)世傳統(tǒng)的文明境界。通過考察宋儒運(yùn)用《春秋》學(xué)的主要表現(xiàn)，可以窺見宋代學(xué)術(shù)與政治之間的相互維系關(guān)系。同時(shí)，宋人以《春秋》學(xué)參與政治實(shí)踐亦具有其復(fù)雜性，其間有加強(qiáng)君主皇權(quán)、被奸臣利用等情形，這需要予以客觀、辯證地看待。常達(dá)（《中國社會(huì)科學(xué)》雜志社）認(rèn)為，政教和風(fēng)俗之間的關(guān)系存在天然張力，在面對風(fēng)俗以同一性為旨?xì)w和本有的差異性時(shí)，儒家的態(tài)度可以用“風(fēng)俗雖異，趨向則一”概括之。從儒學(xué)經(jīng)典來看，一方面，儒家認(rèn)為政教應(yīng)出自王者一人，并在“辟無常之失”和“辟人為之亂”的意義上肯定了以教易俗的正當(dāng)性；另一方面，又通過分辨差異性風(fēng)俗的兩種來源和強(qiáng)調(diào)圣王之德的至公無私，為多樣化風(fēng)俗的存續(xù)留出了空間?！帮L(fēng)俗雖異”與“趨向則一”的結(jié)合，使儒學(xué)經(jīng)典視域中的文明生活方式得以實(shí)現(xiàn)其多元一體的可能。
彭林（清華大學(xué)）指出，當(dāng)代司法界一般認(rèn)為作為中國傳統(tǒng)司法思想核心的“德刑”思想萌芽于先秦，形成于西漢，然而通過《尚書》可見周人實(shí)際上對德刑思想之緣起、學(xué)理、結(jié)構(gòu)、價(jià)值等邏輯環(huán)節(jié)和治民原則、司法公正、審案程序、典獄守則、德刑關(guān)系等大本大源問題皆已論述無遺。通過細(xì)繹《尚書》中的相關(guān)論述，彭教授指出周人德刑思想的體系在理論和實(shí)踐層面均已成立。
經(jīng)學(xué)家及其思想的研究也一直是經(jīng)學(xué)研究的焦點(diǎn)。徐道彬（安徽大學(xué)）近年從事江永的著述整理與思想研究，著力于整理出版《江永全書》的工作。本次會(huì)議，他即在長期整理研究江永文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，通過梳理傳記史料、地方志和文人別集，努力還原出江永作為一代儒宗的個(gè)人形象。徐老師指出，從中可以窺見出江氏“漢宋兼采”的思想、“中西匯通”的觀念、質(zhì)樸無華的學(xué)風(fēng)，以及后人對其學(xué)術(shù)地位的推崇。于文博（北京化工大學(xué)）闡明了在“六藝論”視域下，馬一浮的《尚書》詮釋以“皇極”為核心著力進(jìn)行的道德化闡釋。在詮釋方向上，馬一浮遵循“位以表德”的邏輯，將皇極看作人生而具有的道德本性和圣人達(dá)到的道德境界，皇極由政治哲學(xué)的關(guān)鍵范疇轉(zhuǎn)變?yōu)榈赖抡軐W(xué)的核心概念，具有超越時(shí)代的普遍價(jià)值。在理論意圖上，按照皇極指向的道德修養(yǎng)功夫，人人都可能成為圣人、建立皇極，傳統(tǒng)的政治性論述由此轉(zhuǎn)變?yōu)榕c每個(gè)人切實(shí)相關(guān)的道德探討。他的闡釋對于理解儒家經(jīng)典意義、強(qiáng)化道德修養(yǎng)作用、鞏固中華文化主體性都具有重要的啟示價(jià)值。
6月30日上午10時(shí)許，浙江大學(xué)馬一浮書院的“中國經(jīng)學(xué)與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)：文本、思想與方法”研討會(huì)迎來了“中國經(jīng)學(xué)與現(xiàn)代文明”圓桌論壇。論壇在浙江大學(xué)紫金港校區(qū)圓正·啟真酒店召開，武漢大學(xué)吳根友教授擔(dān)綱主持，浙江大學(xué)馬一浮書院院長楊國榮教授、深圳大學(xué)景海峰教授、浙江大學(xué)傅杰教授、清華大學(xué)方朝暉教授、復(fù)旦大學(xué)鄧秉元教授、華東師范大學(xué)劉梁劍教授、馬一浮書院賈海生教授、中國人民大學(xué)劉增光副教授、北京師范大學(xué)孟琢教授參與會(huì)談。
楊國榮教授從中國經(jīng)學(xué)與西方古典學(xué)的關(guān)聯(lián)談起，指出廣義上的西方古典學(xué)包括文獻(xiàn)實(shí)證研究和神學(xué)兩種研究方式，解釋學(xué)來自于神學(xué)，尤其是從解釋圣經(jīng)文本開始；中國經(jīng)學(xué)也是如此，包含訓(xùn)詁與義理兩個(gè)層面。無論是西方古典學(xué)還是中國經(jīng)學(xué)都面臨現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的問題，我們既要注重繼承傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的研究成果，又要抓住經(jīng)學(xué)中的普遍觀念（如仁道觀念），揚(yáng)棄經(jīng)學(xué)中落后的思想，思考經(jīng)學(xué)的現(xiàn)代研究范式。楊教授還認(rèn)為，中國經(jīng)學(xué)不同于古埃及學(xué)等學(xué)科，它不是僅研究過去的學(xué)問，同時(shí)還具有現(xiàn)代意義，至今依然在塑造我們的價(jià)值觀。
景海峰教授從經(jīng)學(xué)的內(nèi)部機(jī)制角度檢討20世紀(jì)初經(jīng)學(xué)為何退場，20世紀(jì)末經(jīng)學(xué)又為何登場。他認(rèn)為經(jīng)學(xué)除了學(xué)術(shù)意義外，還承擔(dān)著政治意識(shí)功能，而在現(xiàn)代化之后，經(jīng)學(xué)負(fù)載的政治價(jià)值無法繼續(xù)。知識(shí)分子為了尋找精神上的抵抗西方文明的力量，促成經(jīng)學(xué)的退場和子學(xué)的登場?，F(xiàn)代學(xué)術(shù)體系也不是內(nèi)部生發(fā)出來的，而是學(xué)習(xí)西方的結(jié)果，一百年來的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)可能是子學(xué)而不是經(jīng)學(xué)的主場。近年來，現(xiàn)代文明對話之風(fēng)興起，人們很自然地會(huì)想到代表中國古代文明的傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)，但是如何打好“經(jīng)學(xué)”這張底牌，還需要繼續(xù)探究。
傅杰教授結(jié)合本人在復(fù)旦大學(xué)和浙江大學(xué)開設(shè)《論語》通識(shí)課的經(jīng)驗(yàn)，指出古代經(jīng)典一直活在現(xiàn)代，除了要求學(xué)生重視訓(xùn)詁、熟悉文本之外，現(xiàn)代不同學(xué)科的學(xué)者一些既有根據(jù)、又有現(xiàn)代意義的推闡則豐富了我們對經(jīng)典的理解。他舉例在課堂上曾引述的現(xiàn)代哲學(xué)家、文學(xué)家、人類學(xué)家等對《論語》中關(guān)于個(gè)體與群體、生與死、孝道的意蘊(yùn)的闡發(fā)等來幫助學(xué)生更深刻地理解文本，這些闡發(fā)也都可以給現(xiàn)代文明提供精神啟示。
方朝暉教授回應(yīng)景海峰教授提出的兩個(gè)問題，分析了中國經(jīng)學(xué)命運(yùn)為什么和其他文明或宗教中經(jīng)學(xué)的命運(yùn)不同。他認(rèn)為基督教、猶太教、印度教并沒有隨現(xiàn)代西方文明的建立，放棄其經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)，這是因?yàn)槠渥诮痰慕?jīng)學(xué)建立的是彼岸世界；儒家的經(jīng)學(xué)信仰建立在世俗世界，當(dāng)?shù)厣贤鯂谖鞣轿拿髅媲安豢耙粨魰r(shí)，國人自然會(huì)認(rèn)為傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)應(yīng)該被取代，這就是“經(jīng)學(xué)為何退場”的原因。關(guān)于“經(jīng)學(xué)為何登場”，方教授指出“經(jīng)”概念只適用于信仰者，對于非信仰者而言，它只是研究對象。今天的學(xué)者基本不再認(rèn)同自己是孔子的門生，而是以研究者身份自居，因而史料化和專業(yè)化是經(jīng)學(xué)研究的必然趨勢。方教授還簡要介紹了他在《文明的毀滅與新生》一書中如何思考重建文明，以及未來中華文明的樣式等問題。
劉梁劍教授也對景海峰教授提出的兩個(gè)問題提出獨(dú)到看法，他認(rèn)為中國文明兩次與西方文明的相遇，第一次是魏晉時(shí)期儒家文化與佛教文化的交流，文化主體性沒有遭到挑戰(zhàn)；第二次是鴉片戰(zhàn)爭后面對西學(xué)沖擊，文化主體性遭到嚴(yán)重挑戰(zhàn)，當(dāng)時(shí)人們認(rèn)為中國文明需要在器物、制度、精神價(jià)值等方面做出改變。新儒學(xué)的復(fù)興面對完全不同的時(shí)代背景，自然生發(fā)出許多新問題，比如《老子》《壇經(jīng)》《新約》《舊約》是否需要成為古典學(xué)研究的對象？西方文明大多是“一神教”，缺乏對話，是否需要對“一神教”的教義做出解釋，使之呈現(xiàn)出對話性的特點(diǎn)？思考中國經(jīng)學(xué)對西方文明的轉(zhuǎn)化，是我們分內(nèi)之事。
鄧秉元教授從“怎樣理解經(jīng)學(xué)概念”談起，他指出各大文明都有各自的政教系統(tǒng)，今天討論這些問題需要回歸根本，即體用問題。經(jīng)學(xué)的退場很大程度是因?yàn)槿藗儼l(fā)現(xiàn)經(jīng)學(xué)不具有實(shí)用意義，無法解決現(xiàn)實(shí)問題，所以轉(zhuǎn)向師夷長技，轉(zhuǎn)向改革社會(huì)制度，這種傾向從質(zhì)疑經(jīng)學(xué)之“用”又上升到質(zhì)疑“經(jīng)學(xué)之體”?，F(xiàn)代經(jīng)學(xué)的主要目的是解決當(dāng)下問題，具有一定的基礎(chǔ)：經(jīng)學(xué)是傳統(tǒng)知識(shí)體系的基石，是曾經(jīng)理解世界的方式，具有某種真理性；西學(xué)無法包打天下，比如無法解決信仰宗教的問題，這是經(jīng)學(xué)尚有價(jià)值之處。不過，每個(gè)人都有安身立命的選擇，經(jīng)學(xué)參與人類文明的方式不能強(qiáng)加于人。鄧教授還提出經(jīng)學(xué)分期問題，他認(rèn)為第一期經(jīng)學(xué)是上古到西漢，本土經(jīng)學(xué)自行發(fā)展，誕生了內(nèi)圣外王等觀念；第二期是宋到晚明，本土經(jīng)學(xué)與印度文明的對話，誕生了宋明理學(xué)、新道教等新的思想流派；第三期經(jīng)學(xué)是與兩希文明對話，反思傳統(tǒng)文明為什么會(huì)斷裂，以及如何看待文明與野蠻的關(guān)系。
賈海生教授以他在浙江大學(xué)開設(shè)的“六經(jīng)通論”課程為例，指出“六經(jīng)”是知識(shí)體系、價(jià)值體系的綜合，需要相互配合。體系轉(zhuǎn)化的核心就是經(jīng)學(xué)現(xiàn)代化問題。今天的講授經(jīng)學(xué)，不能按照漢學(xué)或宋學(xué)的角度來解釋，而要盡量與時(shí)代接軌，與世界接軌，比如要從現(xiàn)代語言學(xué)的角度來講傳統(tǒng)的音韻、訓(xùn)詁、文字之學(xué)。另一方面，信仰需要文本來承載，比如讀《古蘭經(jīng)》必須先掌握阿拉伯文。但中國傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)不能通過掌握語言來把握，換言之，五經(jīng)文本不能自覺承載信仰，這是本土經(jīng)學(xué)面臨的最大危機(jī)和挑戰(zhàn)。解決這個(gè)問題，必須與世界對接，這既是理論，也是實(shí)踐。
劉增光副教授圍繞“如何提煉五經(jīng)中的價(jià)值觀”，分享了個(gè)人的讀書心得。他以“六經(jīng)皆禮”為核心，指出《詩經(jīng)·大雅》把“禮讓”精神放在很高的層次，而現(xiàn)代新儒家認(rèn)為“禮讓”是中國文明為國際提供的關(guān)系法則。對于經(jīng)學(xué)的現(xiàn)代性而言，我們需要進(jìn)一步提煉五經(jīng)蘊(yùn)含的價(jià)值觀念。北京師范大學(xué)孟琢教授圍繞“經(jīng)學(xué)的民間性”展開論述，指出自孔子以士人之身接續(xù)王官之學(xué)以降，經(jīng)學(xué)一方面與王朝政教有關(guān)，另一方面則呈現(xiàn)反思和批判的精神，是高度的建構(gòu)和批判的綜合體。經(jīng)學(xué)蘊(yùn)含的“民間性”是突破學(xué)術(shù)壁壘的利器，隨著經(jīng)學(xué)立于學(xué)官，經(jīng)師之學(xué)逐漸走向刻板，失去活力，而民間性意味著清醒地意識(shí)到經(jīng)學(xué)和現(xiàn)實(shí)的分離，有助于今天的學(xué)者在學(xué)術(shù)亢奮中保持定力。
圓桌論壇結(jié)束后，本次研討會(huì)也漸進(jìn)尾聲。大會(huì)閉幕式由馬一浮書院副院長張凱教授主持，副院長陳赟教授簡要總結(jié)會(huì)議成果。陳赟教授指出，本次會(huì)議討論了中國經(jīng)學(xué)與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的以下重要議題，一是六經(jīng)整體研究類問題，比如六經(jīng)與中國文明的關(guān)系，六經(jīng)的起源和成立，六經(jīng)次第與思想結(jié)構(gòu)，六經(jīng)的統(tǒng)一性，經(jīng)史關(guān)系，解經(jīng)學(xué)的體例，經(jīng)傳文本的起源；二是經(jīng)學(xué)思想問題，比如人性論、天道論、風(fēng)俗論、政教論、孝道問題、皇極問題；三是經(jīng)學(xué)的文本問題。會(huì)議的主題是文本、思想與方法，文本與思想是以顯性方式出場，方法則以隱性方式出場。在圓桌會(huì)議環(huán)節(jié)，各位老師圍繞經(jīng)學(xué)與現(xiàn)代文明展開激烈討論，方法問題則從背景走向前臺(tái)。中國經(jīng)學(xué)的研究處于上下求索的時(shí)代，一方面是向上返本，一方面是向下開新，在開新中返本，在返本中開新，具體包括以經(jīng)學(xué)為對象的研究和以經(jīng)學(xué)為方法來來回應(yīng)人類共同面對的問題。經(jīng)學(xué)如何能表明其意義或活力，主要取決于經(jīng)學(xué)如何能夠自我激活，參與時(shí)代，對那些影響中國和世界、影響人類命運(yùn)的深層次的根本性問題，給出自己的診斷和解決方案。最后，他對參會(huì)的各位專家學(xué)者、敦和基金會(huì)的各位老師以及承擔(dān)會(huì)務(wù)工作的老師和同學(xué)們表示感謝。本次研討會(huì)在熱烈的掌聲中落下帷幕。
