歷史：文學(xué)批評(píng)通向公共闡釋的橋梁
摘要：文學(xué)批評(píng)公共性的前提與結(jié)果，都和歷史息息相關(guān)。文學(xué)批評(píng)的公共性，首先來源于它的前提。準(zhǔn)確描述和探求文本本義、作者原意和歷史語境是文學(xué)批評(píng)擴(kuò)大認(rèn)同、獲得公信力的重要基礎(chǔ)；文學(xué)理論史為文學(xué)批評(píng)的展開提供了各種基本假設(shè)前提、闡釋范式和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，文學(xué)批評(píng)以此獲得了理論知識(shí)的依據(jù)；文學(xué)史為文學(xué)批評(píng)的闡釋判斷提供了歷史經(jīng)驗(yàn)和基礎(chǔ)。文學(xué)批評(píng)的公共性，也來源于它的結(jié)果。文學(xué)批評(píng)不僅是對(duì)歷史知識(shí)的接受，同時(shí)也是歷史知識(shí)的產(chǎn)出與提供，這種可靠歷史知識(shí)的生產(chǎn)，提升了批評(píng)的公共性。批評(píng)的前提和結(jié)果，呈現(xiàn)為一種動(dòng)態(tài)循環(huán)過程。批評(píng)以歷史公共知識(shí)為前提，又?jǐn)U展、生成了歷史公共知識(shí)，文學(xué)批評(píng)的公共性在這一過程中得以不斷確證和提升。
關(guān)鍵詞：文學(xué)批評(píng) 公共闡釋 歷史事實(shí) 文學(xué)理論史 文學(xué)史
闡釋的公共性成為近年來重要的研究課題。文學(xué)批評(píng)作為闡釋的一種形態(tài)，從根本上說，它具有公共性。闡釋的公共性決定了文學(xué)批評(píng)的公共性。本文著眼于文學(xué)批評(píng)與歷史的關(guān)系，從文學(xué)批評(píng)與歷史事實(shí)、文學(xué)理論史、文學(xué)史三者的動(dòng)態(tài)互動(dòng)入手，分析文學(xué)批評(píng)如何以歷史為橋梁通向公共闡釋。從理論上明確文學(xué)批評(píng)以歷史為橋梁通向公共闡釋的內(nèi)在機(jī)制，可以使文學(xué)批評(píng)更自覺地處理與歷史的復(fù)雜關(guān)系，提升文學(xué)批評(píng)的價(jià)值與意義。
一、歷史事實(shí)與文學(xué)批評(píng)的公共性
歷史學(xué)是建立于歷史事實(shí)描述基礎(chǔ)上的科學(xué)。正是以歷史事實(shí)描述為根基，歷史學(xué)才可能獲得廣泛認(rèn)同，也才可能有效擺脫相對(duì)主義、虛無主義的侵蝕。歷史學(xué)這種“實(shí)事求是”的原則和精神，應(yīng)該被一切人文社會(huì)科學(xué)所重視和秉持。文學(xué)批評(píng)固然強(qiáng)調(diào)對(duì)作品的真知灼見和獨(dú)特發(fā)現(xiàn)，但它也要充分倚重對(duì)相關(guān)歷史事實(shí)的介紹和描述。歷史事實(shí)是客觀的，符合歷史事實(shí)本來面目的認(rèn)知即成為事實(shí)認(rèn)知。根植于事物客觀性的歷史事實(shí)認(rèn)知避免了認(rèn)識(shí)的任意性，正如伽達(dá)默爾所言：“因此當(dāng)我們碰到‘事物的本質(zhì)’這個(gè)表述時(shí)，它的要點(diǎn)顯然是說，那可供我們使用并由我們支配的東西實(shí)際上有一種自身的存在，這使它能夠抵制我們用不適當(dāng)?shù)姆绞饺ナ褂盟?。”文學(xué)批評(píng)準(zhǔn)確地進(jìn)行客觀歷史事實(shí)的介紹和描述，使其成為事實(shí)認(rèn)知，也因此擴(kuò)大了認(rèn)同、獲得了公信力。
“頌其詩，讀其書，不知其人可乎？是以論其世也?！币罁?jù)孟子的思想，我們可以把文學(xué)批評(píng)需要面對(duì)的歷史事實(shí)大致分為三種基本類型：“詩”“書”構(gòu)成的文本“原義”，“人”構(gòu)成的作者“原意”，“世”構(gòu)成的歷史語境。第一類歷史事實(shí)是文本“原義”。文學(xué)文本一經(jīng)創(chuàng)作出來，其“原義”就已經(jīng)存在，成為歷史事實(shí)，而探究此“原義”就成為文學(xué)批評(píng)最基本的任務(wù)。文學(xué)批評(píng)可以對(duì)作家、讀者、文學(xué)思潮、文學(xué)流派等各種文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行分析評(píng)論，但它要獲得公信力、得到專業(yè)的認(rèn)可，作為歷史事實(shí)的文本及其最初含義是必不可少的基礎(chǔ)所在。“面對(duì)文本，承認(rèn)和考證其本義是首要。不可將己心強(qiáng)制于文本，以私意取代文本之義。”文本“原義”呈現(xiàn)于文本的語言中，它是一個(gè)凝定于文本語言之中的歷史事實(shí)。艾柯強(qiáng)調(diào)探究“文本意圖”之于文學(xué)批評(píng)的意義時(shí)說：“作品‘本文’的存在無異于一支舒心劑，它使我們的詮釋活動(dòng)不是漫無目的地到處漂泊，而是有所歸依?！蔽膶W(xué)批評(píng)的闡釋評(píng)價(jià)，建立于對(duì)文本本義探究基礎(chǔ)之上，舍此本義的追索，闡釋和批評(píng)只能是“漫無目的地到處漂泊”，其公共性也就無從談起。
文學(xué)批評(píng)中需要面對(duì)的第二類歷史事實(shí)是作者“原意”。作者意圖的在場(chǎng)，意味著它已經(jīng)成為一個(gè)歷史事實(shí)，對(duì)待此歷史事實(shí)的不同態(tài)度，直接影響了批評(píng)的公正與確當(dāng)。承認(rèn)作者意圖的在場(chǎng)，承認(rèn)文學(xué)批評(píng)活動(dòng)中尊重作者意圖的必要性，可以有效提升文學(xué)批評(píng)的公信力。在批評(píng)史的發(fā)展歷程中，對(duì)作者意圖的強(qiáng)調(diào)和重視長期成為文學(xué)批評(píng)的自覺行為。這緣自一個(gè)樸素的觀念：既然作品是作者的創(chuàng)造物，為了更好闡釋和批評(píng)作品，回到作者及其意圖那里去就成為一個(gè)自然而然的選擇。孟子對(duì)此就有自覺的認(rèn)識(shí)，他的“以意逆志”說成為中國古代文學(xué)批評(píng)的重要傳統(tǒng)。在西方，施萊爾馬赫的闡釋學(xué)可被稱之為“重構(gòu)闡釋學(xué)”，他認(rèn)為闡釋的目的就是復(fù)建作者的意圖?！霸趹?yīng)用藝術(shù)之前，我們必須首先通過客觀的和主觀的重構(gòu)使自身與作者等同?！薄敖忉尩闹匾疤崾牵覀儽仨氉杂X地脫離自己的意識(shí)（Gesinnung）而進(jìn)入作者的意識(shí)。”“與作者等同”“進(jìn)入作者的意識(shí)”這些說法表明了施萊爾馬赫對(duì)重構(gòu)作者意圖的重視和強(qiáng)調(diào)。19世紀(jì)以圣伯夫?yàn)榇淼膫饔浥u(píng)大行其道，批評(píng)家們努力從作者的生平經(jīng)歷、思想軌跡、個(gè)性特征等因素探尋作者意圖，以此來理解和闡發(fā)作品。20世紀(jì)以來以新批評(píng)的“意圖謬誤”、羅蘭·巴特的“作者之死”等理論為標(biāo)志，試圖把作者及其意圖驅(qū)逐出文學(xué)批評(píng)。但無論理論如何斬釘截鐵地宣布“作者之死”，批評(píng)實(shí)踐中卻很難將作者因素完全排除在外。
文學(xué)批評(píng)中需要面對(duì)的第三類歷史事實(shí)是文本之外的創(chuàng)作語境、時(shí)代背景等因素。這種因素是真實(shí)存在的歷史事實(shí)，它深刻影響和規(guī)約了創(chuàng)作。批評(píng)者有效深入地“論世”，很大程度上揭示了創(chuàng)作的奧秘，保證了批評(píng)的公信度和生命力。英美新批評(píng)等形式主義派別堅(jiān)決將批評(píng)視野局限于文本自身，完全切斷對(duì)文本之外其他因素的探討，這就導(dǎo)致其批評(píng)格局日益狹窄逼仄，雖煊赫一時(shí)，卻難逃衰敗命運(yùn)。對(duì)時(shí)代歷史因素的關(guān)注，從來都是文學(xué)批評(píng)題中應(yīng)有之義。對(duì)創(chuàng)作背景、時(shí)代特質(zhì)、審美風(fēng)尚等情況的如實(shí)描述，都會(huì)使文學(xué)批評(píng)在事實(shí)復(fù)現(xiàn)的忠實(shí)度上獲得信任與好感。丹納的《藝術(shù)哲學(xué)》在這一點(diǎn)上給我們深刻啟示。丹納為了證明自己的理論，不厭其煩地舉了大量實(shí)際例子，“我唯一的責(zé)任是羅列事實(shí)，說明這些事實(shí)如何產(chǎn)生。我想應(yīng)用而已經(jīng)為一切精神科學(xué)開始采用的近代方法，不過是把人類的事業(yè)，特別是藝術(shù)品，看做事實(shí)和產(chǎn)品，指出它們的特征，探求它們的原因”。在丹納看來，批評(píng)家最重要的工作即是對(duì)種族、環(huán)境和時(shí)代的面貌有準(zhǔn)確的把握和了解。顯然，丹納有廣闊的視野、淵博的學(xué)識(shí)，他對(duì)“事實(shí)”的重視和精確描繪，使他的批評(píng)和研究文字絲毫沒有理論研究的玄虛之氣，而是充滿了讓人信賴的踏實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)。
文學(xué)批評(píng)尊重歷史事實(shí)，努力還原歷史事實(shí)的“本來面貌”，為文學(xué)批評(píng)公共性的獲得奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，但并非對(duì)歷史事實(shí)進(jìn)行準(zhǔn)確介紹和描述，就能使文學(xué)批評(píng)一定成為公共闡釋。從本質(zhì)上說，文學(xué)批評(píng)并非是在認(rèn)知的層面上對(duì)歷史事實(shí)進(jìn)行再現(xiàn)和復(fù)制，而是從批評(píng)者自己境遇出發(fā)對(duì)歷史事實(shí)的闡釋。無論是以文本形態(tài)呈現(xiàn)的文本原義、作者原意，還是以事實(shí)形態(tài)呈現(xiàn)的創(chuàng)作語境和時(shí)代背景，都是文學(xué)批評(píng)的闡釋對(duì)象。海德格爾在存在論意義上揭示了闡釋的本質(zhì)：“解釋并非把一種‘含義’拋到赤裸裸的現(xiàn)成事物頭上，并不是給它貼上一種價(jià)值。隨世內(nèi)照面的東西本身一向已有在世界之領(lǐng)會(huì)中展開出來的因緣；解釋無非是把這一因緣解釋出來而已。”在文學(xué)批評(píng)的闡釋中，歷史事實(shí)就不再是單純的事實(shí)本身，不再是與批評(píng)者無關(guān)的客觀存在之物，它是與闡釋主體密切相關(guān)的闡釋對(duì)象，“真正的歷史對(duì)象根本就不是對(duì)象，而是自己和他者的統(tǒng)一體，或一種關(guān)系，在這種關(guān)系中同時(shí)存在著歷史的實(shí)在以及歷史理解的實(shí)在”。正是在強(qiáng)調(diào)理解是一種效果歷史事件的意義上，伽達(dá)默爾批評(píng)了歷史客觀主義未能達(dá)到真理。歷史客觀主義把歷史視為一種僵死的過去之物、固定不變的過去存在。文學(xué)批評(píng)面對(duì)歷史事實(shí)，將其視為確證批評(píng)者存在的理解和闡釋對(duì)象，理解歷史對(duì)象，也就是批評(píng)者自我敞開、澄明的過程，理解對(duì)象與自我確立、自我理解在文學(xué)批評(píng)中成為同一活動(dòng)。在文學(xué)批評(píng)中，批評(píng)者與歷史事實(shí)進(jìn)行了對(duì)話交流，進(jìn)行了視域融合互滲。批評(píng)主體立足當(dāng)下境遇，將歷史激活，使其從過去延伸至當(dāng)下，并向未來敞開。文學(xué)批評(píng)不是復(fù)建重構(gòu)文本原義、作者原意和歷史語境，它進(jìn)行的工作“總是意味著向一個(gè)更高的普遍性的提升”，批評(píng)的結(jié)果是生成了“某種更富有生氣的有效的東西”。這種“普遍性的提升”，“更富有生氣的有效的東西”的建構(gòu)，使得文學(xué)批評(píng)展示了自己敞開文本的能力，從而成為公共領(lǐng)域內(nèi)的有效言說。
文學(xué)批評(píng)是一種話語的建構(gòu)，它與作為客觀存在的歷史事實(shí)本身有著性質(zhì)和形態(tài)上的區(qū)別。文學(xué)批評(píng)觀照、描述和闡發(fā)歷史事實(shí)的過程，同時(shí)成為對(duì)歷史事實(shí)進(jìn)行照亮、澄明、賦予意義的過程，經(jīng)此過程，歷史事實(shí)擺脫了客觀存在的自在性，我們可以將這種歷史事實(shí)稱為“批評(píng)真實(shí)”。這種批評(píng)真實(shí)不以對(duì)客觀真實(shí)的機(jī)械復(fù)制為目標(biāo)，它充分滲透了批評(píng)家對(duì)文本內(nèi)容、歷史語境和作者因素的真知灼見。錢鍾書先生說：“史家追敘真人實(shí)事，每須遙體人情，懸想事勢(shì)，設(shè)身局中，潛心腔內(nèi)，忖之度之，以揣以摩，庶幾入情合理?！迸u(píng)家對(duì)待事實(shí)的態(tài)度，也應(yīng)作如是觀。文學(xué)批評(píng)一方面要進(jìn)行符合事實(shí)本來面目的事實(shí)認(rèn)知，另一方面也要對(duì)此事實(shí)進(jìn)行價(jià)值判斷，此價(jià)值判斷建基于事實(shí)認(rèn)知?？陀^存在的事實(shí)成為被靈眼覷見、被妙手捉住的批評(píng)真實(shí)，它不違背客觀事物的原初真實(shí)狀態(tài)，又傳達(dá)出批評(píng)家的情感與智慧，比起歷史存在中的事實(shí)，它更富魅力、更有感染力。文學(xué)批評(píng)既有遵循客觀性的事實(shí)認(rèn)知，又有在此基礎(chǔ)上的價(jià)值判斷，二者融合于一體，形成了事實(shí)與價(jià)值統(tǒng)一的批評(píng)真實(shí)。這種批評(píng)真實(shí)成為文學(xué)批評(píng)提供的公共知識(shí)和公共精神產(chǎn)品，由此，文學(xué)批評(píng)通往了公共闡釋。
二、文學(xué)理論史與文學(xué)批評(píng)的公共性
著眼于文學(xué)理論動(dòng)態(tài)發(fā)展的歷史，也即文學(xué)理論史，我們可以提出的一個(gè)問題是：文學(xué)理論史對(duì)文學(xué)批評(píng)的支持何以使文學(xué)批評(píng)走向公共闡釋？縱觀文學(xué)理論史，每一特定時(shí)期的文學(xué)理論總是以一種公共知識(shí)的形態(tài)出現(xiàn)，它引導(dǎo)、規(guī)約著文學(xué)批評(píng)走向公共闡釋之途。這種引導(dǎo)、規(guī)約具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。
第一，文學(xué)理論史為文學(xué)批評(píng)提供了關(guān)于文學(xué)的基本假設(shè)前提，為文學(xué)批評(píng)走向公共闡釋奠定了話語平臺(tái)。并不存在一種包打天下的大一統(tǒng)文學(xué)理論，當(dāng)今時(shí)代的文學(xué)理論以復(fù)數(shù)的形式存在，各家各派對(duì)文學(xué)的理解不盡相同，甚至針鋒相對(duì)、迥然相異。如新批評(píng)認(rèn)為文學(xué)和社會(huì)、作者、讀者無關(guān)，它是一種語言的編織物，精神分析理論認(rèn)為文學(xué)產(chǎn)生于人的幽深隱秘的無意識(shí)深淵。在這種前提之下，所謂闡釋的公共性，并非指一個(gè)闡釋的結(jié)果被所有人接受和承認(rèn)，而是說它在一個(gè)特定的人群和范圍內(nèi)被認(rèn)可。公共性更重要的是指此闡釋結(jié)果即使不被接受為“正確”，也被承認(rèn)是一種有根據(jù)、有影響的說法，因而在擴(kuò)展視野、求同存異的原則下被認(rèn)為有存在的必要和價(jià)值。也就是說，在一定人群和范圍內(nèi)被認(rèn)為是合理的，或是可以擴(kuò)展對(duì)文學(xué)理解的闡釋，都可被視為公共闡釋。在此意義上來說，文學(xué)批評(píng)成為公共闡釋，即意味著它在一定范圍內(nèi)被認(rèn)為有根據(jù)、有影響，而文學(xué)理論就能提供這種根據(jù)、擴(kuò)大這種影響。既然每一種文學(xué)理論“都以不同的假設(shè)為出發(fā)點(diǎn)，追尋一個(gè)特定的目標(biāo)，范圍上各有局限，并且產(chǎn)生出它的競(jìng)爭(zhēng)者們無法產(chǎn)生的東西”，那么從這種理論出發(fā)的文學(xué)批評(píng)就具有了公共闡釋的可能。任何文學(xué)理論都是一種話語的建構(gòu)，都以一種對(duì)文學(xué)的基本假設(shè)為出發(fā)點(diǎn)，這一基本假設(shè)已經(jīng)成為一種公共知識(shí)形態(tài)而深入人心。由此，這種理論就為從其出發(fā)的文學(xué)批評(píng)走向公共闡釋奠定了話語平臺(tái)。
第二，文學(xué)理論史為文學(xué)批評(píng)提供闡釋的范式，為文學(xué)批評(píng)走向公共闡釋設(shè)置了路徑。20世紀(jì)文學(xué)批評(píng)發(fā)展的一個(gè)突出特點(diǎn)是將批評(píng)的重心放置于意義的闡釋，文本意義的探求成為各批評(píng)派別的核心訴求。各種批評(píng)理論從各自的思想資源出發(fā)，形成了闡發(fā)文本意義的不同理論范式。各范式之間彼此競(jìng)爭(zhēng)，充分彰顯了闡釋多元存在的整體格局和狀態(tài)。同一范式有著共同的闡釋思路和框架，有著共同的旨趣追求和闡釋目標(biāo)，有著相近的闡釋流程和操作過程，有著大致相同的批評(píng)洞見和智慧，也基本存在著相似的盲區(qū)和弱點(diǎn)。可以說，一種理論上的闡釋范式的建立，就相當(dāng)于為文學(xué)文本意義的闡發(fā)提供了一種方向，預(yù)示了一種可能性，同時(shí)也暗含了必然的限度。同一闡釋范式內(nèi)部，因?yàn)楣餐哪繕?biāo)、旨趣和流程，形成了闡釋共同體，闡釋的結(jié)果在此共同體內(nèi)部容易獲得認(rèn)同和肯定。如新批評(píng)在20世紀(jì)三四十年代達(dá)到鼎盛，新批評(píng)的強(qiáng)勢(shì)使其成為批評(píng)領(lǐng)域內(nèi)的公共言說。即使作為一個(gè)獨(dú)立派別運(yùn)動(dòng)的新批評(píng)已經(jīng)成為過去式，但它的理論范式在文學(xué)批評(píng)中被接受和繼承下來，成為能夠匯聚批評(píng)共識(shí)的成熟理論范式，正如一些研究者所指出的那樣，“新批評(píng)派某些論點(diǎn)已成了公認(rèn)的真理，某些方法也成了文學(xué)批評(píng)中習(xí)用的方法”。在不同的理論范式之間，彼此之間雖然存在著某些“不可通約性”，但影響巨大的理論范式都會(huì)強(qiáng)力向其他理論范式滲透，由此就在一個(gè)更大的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)了公共闡釋的可能性。各種文學(xué)理論在經(jīng)過20世紀(jì)的震蕩調(diào)整期后，已經(jīng)為系統(tǒng)整合提供了歷史的可能與機(jī)遇，這也就為理論范式走出自己封閉的狹小天地、融入一個(gè)更大理論空間打下了基礎(chǔ)。人們?cè)絹碓秸J(rèn)識(shí)到：尊重不同、承認(rèn)差異、交流溝通、取長補(bǔ)短，會(huì)使文學(xué)研究走向一個(gè)更為闊大的舞臺(tái)。
第三，文學(xué)理論史為文學(xué)批評(píng)提供價(jià)值評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)，為文學(xué)批評(píng)走向公共闡釋準(zhǔn)備了價(jià)值標(biāo)尺。在公共認(rèn)可的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)之下，文本的價(jià)值才得以衡量，文學(xué)批評(píng)的言說才是有效的，它才可能成為公共話語。若批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)混亂失序，文學(xué)批評(píng)只能陷入各說各話的尷尬之中，批評(píng)的價(jià)值評(píng)判自然也難以被認(rèn)同。鐘嶸在《詩品序》中論及當(dāng)時(shí)的“王公縉紳之士”在談詩時(shí)陷入了“淄澠并泛，朱紫相奪，喧議競(jìng)起”的狀況，究其根源在于因人人“隨其嗜欲”而導(dǎo)致的“準(zhǔn)的無依”。因沒有評(píng)判可依的“準(zhǔn)的”，也就是文學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的缺失，進(jìn)行詩文品鑒時(shí)只是根據(jù)自己的喜好而下判斷，這樣的批評(píng)只能淪為沒有根據(jù)的個(gè)人印象。21世紀(jì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的迅猛勃興，讓傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)難以有效評(píng)判。一時(shí)間，主流批評(píng)面對(duì)海量的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品，患上了“失語癥”，即使勉強(qiáng)談?wù)搸拙洌搽y以獲得認(rèn)同和接受。歷史一再證明，文學(xué)批評(píng)無法成為公共言說的時(shí)期，總是批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)混亂缺失的時(shí)期，是文學(xué)理論沒有負(fù)擔(dān)起建立科學(xué)、有效標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)期。要想使文學(xué)批評(píng)從“失語”狀態(tài)擺脫出來，文學(xué)理論需要根據(jù)時(shí)代和文學(xué)自身發(fā)展情況，提煉出一定范圍內(nèi)適用的文學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)。文學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)不是自動(dòng)生成的，它是理論家深刻洞察時(shí)代語境和文學(xué)狀態(tài)的產(chǎn)物，是對(duì)“什么是理想形態(tài)的文學(xué)”的動(dòng)態(tài)觀照和科學(xué)總結(jié)。從文學(xué)理論史來看，中外有突出貢獻(xiàn)的文學(xué)理論家大都建立了自己的文學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，文學(xué)批評(píng)實(shí)踐以這些標(biāo)準(zhǔn)衡量評(píng)判文學(xué)文本，才可能確立批評(píng)的可信度、有效性。詩三百，一言以蔽之，曰：思無邪?！八紵o邪”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)被確立后，歷代儒者論詩皆著眼于詩歌的思想是否純正。盡管歷代對(duì)“無邪”有不同的解讀方式，但在“思無邪”的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)下，人們談詩論文因有了統(tǒng)一尺度而增進(jìn)了評(píng)判的有效性。
文學(xué)理論史所能提供的關(guān)于文學(xué)的基本假設(shè)前提、闡釋的范式和價(jià)值評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)之所以在批評(píng)中能發(fā)揮作用，是因?yàn)樗鼈円呀?jīng)成為在一定范圍內(nèi)被認(rèn)可和接受的公共知識(shí)，是一種有限和相對(duì)的共識(shí)。以此共識(shí)為前提，文學(xué)批評(píng)即具有了公共性。但這只是問題的一個(gè)方面。另一方面，文學(xué)批評(píng)的展開過程，同時(shí)也是文學(xué)理論更新、擴(kuò)展、深化的過程。如果文學(xué)理論只是固定的公式和定理，文學(xué)批評(píng)只是將這固定的公式和定理硬套于生動(dòng)活潑的作品頭上，那么作品似乎只是成了印證理論正確性的例證和注腳，這樣的“強(qiáng)制闡釋”自然不具有公信力，也自然成不了公共闡釋。當(dāng)前，傳統(tǒng)的印象式、感悟式的批評(píng)早已遠(yuǎn)離批評(píng)的主戰(zhàn)場(chǎng)，沒有文學(xué)理論的文學(xué)批評(píng)是無法想象的。但文學(xué)理論本身也處于一個(gè)變化發(fā)展的過程中，理論的動(dòng)態(tài)發(fā)展確保其不是一種僵硬、死板的條條框框。文學(xué)理論與自然科學(xué)理論不同，它是一種“軟理論”，它從事的是一種“試探性工作”，“它從一個(gè)基本假設(shè)出發(fā)，而考慮到框架之中吸納進(jìn)被觀察到的數(shù)據(jù)，這一假設(shè)又可以因之而改變”。這樣的一種“軟理論”，在面對(duì)文本時(shí)絕不像“硬理論”那樣完全覆蓋現(xiàn)象，它與文本之間是一種彼此試探、彼此質(zhì)詢、彼此激發(fā)的關(guān)系。在理論與文本的碰撞之間，理論釋放了它的潛能，它像一束光一般照亮了文本，激活了文本，文本的意義就此得以生發(fā)和建構(gòu)；文本反過來又沖擊了理論的基本假設(shè)，在某一方面或某種程度上深化、擴(kuò)展、更新了理論。理論與文本之間的這種良性互動(dòng)，有賴于批評(píng)作為中介。文學(xué)批評(píng)面對(duì)的是最新的文學(xué)作品及文學(xué)現(xiàn)象，正是因?yàn)椤靶隆保髌泛同F(xiàn)象就不能被以前的理論完全闡釋，它發(fā)出了調(diào)整、更新理論的吁求。批評(píng)家敏銳捕捉到新的作品、現(xiàn)象與理論之間的矛盾、錯(cuò)位，提出了新的概念、方法和思想，從而發(fā)展了文學(xué)理論。批評(píng)生成理論，它才成為“一種不斷運(yùn)動(dòng)的美學(xué)”。此種更新、擴(kuò)展、深化了的文學(xué)理論，經(jīng)過進(jìn)一步理論提煉和實(shí)踐檢驗(yàn)，又會(huì)成為公共知識(shí)。這里關(guān)鍵之處有兩點(diǎn)：一方面，它是從鮮活的文學(xué)作品、文學(xué)實(shí)踐中總結(jié)、提煉、抽象而成；另一方面，它又成為文學(xué)批評(píng)的前提，運(yùn)用于文學(xué)批評(píng)，可以對(duì)文本、現(xiàn)象進(jìn)行有效闡釋。
文學(xué)理論與文學(xué)批評(píng)，進(jìn)行了一個(gè)互相生成、互相確證的動(dòng)態(tài)運(yùn)動(dòng)過程：理論是批評(píng)的前提和基礎(chǔ)，批評(píng)是理論的運(yùn)用和實(shí)踐；批評(píng)過程中又生成理論，理論在批評(píng)實(shí)踐中發(fā)展。文學(xué)理論的更迭發(fā)展構(gòu)成了文學(xué)理論史，文學(xué)理論史以公共知識(shí)的形態(tài)和面貌出現(xiàn)，文學(xué)理論史的公共知識(shí)提供了批評(píng)的前提，批評(píng)又生成了文學(xué)理論史的公共知識(shí)。
三、文學(xué)史與文學(xué)批評(píng)的公共性
同文學(xué)理論史一樣，文學(xué)史也深度參與了文學(xué)批評(píng)。文學(xué)批評(píng)不同于自然科學(xué)活動(dòng)之處在于其不可避免的主觀性，批評(píng)主體的個(gè)性和色彩深刻烙印于批評(píng)實(shí)踐中，但不能因此說文學(xué)批評(píng)就是純粹的個(gè)人自我言說。文學(xué)批評(píng)的自我言說要通向更為闊大的公共空間。文學(xué)批評(píng)中文學(xué)史因素的存在，有效提升了文學(xué)批評(píng)闡釋和判斷的客觀性，避免了文學(xué)批評(píng)因失去客觀性而淪為私人闡釋。文學(xué)史之于文學(xué)批評(píng)公共性的提升價(jià)值具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。
第一，文學(xué)史為判斷當(dāng)下作家作品提供了歷史依據(jù)。文學(xué)批評(píng)的工作，離不開文學(xué)史的支持和介入。“從來沒有任何詩人，或從事任何一門藝術(shù)的藝術(shù)家，他本人就已具備完整的意義。他的重要性，人們對(duì)他的評(píng)價(jià)，也就是對(duì)他和已故詩人和藝術(shù)家之間關(guān)系的評(píng)價(jià)。你不可能只就他本身來對(duì)他作出估價(jià)；你必須把他放在已故的人們當(dāng)中來進(jìn)行對(duì)照和比較。我打算把這個(gè)作為美學(xué)評(píng)論而不僅限于歷史評(píng)論的一條原則。”艾略特的這番話強(qiáng)調(diào)了文學(xué)批評(píng)中歷史因素的重要性：對(duì)藝術(shù)家的評(píng)價(jià)，只能將其放置于一個(gè)較大的歷史進(jìn)程中才能凸顯其意義，離開文學(xué)史的秩序，文學(xué)批評(píng)的評(píng)價(jià)只能流于浮光掠影的主觀印象。韋勒克和沃倫從否定的意義上談及文學(xué)批評(píng)中文學(xué)史的不可或缺：“一個(gè)批評(píng)家倘若滿足于無視所有文學(xué)史上的關(guān)系，便會(huì)常常發(fā)生判斷的錯(cuò)誤；他將會(huì)搞不清楚哪些作品是創(chuàng)新的，哪些是師承前人的；而且，由于不了解歷史上的情況，他將常常誤解許多具體的文學(xué)藝術(shù)作品?！薄芭袛嗟腻e(cuò)誤”“搞不清楚”“誤解”就使得文學(xué)批評(píng)完全失去了公信力，自然也堵塞了通向公共闡釋之路。優(yōu)秀的文學(xué)批評(píng)家為了批評(píng)的公正、有效，總是有著自覺的文學(xué)史意識(shí)。別林斯基在談?wù)摴昀淼男≌f時(shí)說：“我并非無意地贅述了一般的詩歌，作為體裁看的中篇小說以及俄國的中篇小說：只要我能發(fā)揮我的意見，讀者就會(huì)看到，這一切題目相互間都有著本質(zhì)的關(guān)系。”別林斯基在俄國中篇小說的全部歷程中，即瑪爾林斯基、奧陀耶夫斯基、波戈金、波列伏依、巴甫洛夫的序列中確定了果戈理的文學(xué)地位。
第二，文學(xué)史為理解文學(xué)現(xiàn)象提供了歷史累積的結(jié)果和經(jīng)驗(yàn)。這有兩種情況。第一種情況，文學(xué)批評(píng)面對(duì)的是歷史中的文學(xué)文本。此文本的意義當(dāng)然是闡釋主體籌劃的結(jié)果，但它同時(shí)“是一個(gè)累積過程的結(jié)果，也即歷代的無數(shù)讀者對(duì)此作品批評(píng)過程的結(jié)果”。批評(píng)者要承認(rèn)和尊重此種意義累積的存在，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行新的意義的籌劃活動(dòng)。任何籌劃活動(dòng)都在闡釋主體的歷史境遇中展開，闡釋在一代代無止境的歷史中展開。每一代闡釋都是歷史進(jìn)程中的一個(gè)環(huán)節(jié)，都從前代接續(xù)了一些東西，又給后代留存了一些東西。前代的闡釋成為今天批評(píng)要面對(duì)的歷史遺產(chǎn)，這份歷史遺產(chǎn)為今天的闡釋奠定了更為扎實(shí)、厚重、可信賴的基礎(chǔ)，“縱觀歷來對(duì)這一作品的解釋和批評(píng)，以此作為探求它的全部意義的途徑，將是十分有益的”。今天我們對(duì)作家作品進(jìn)行批評(píng)和闡釋時(shí)，文學(xué)史中累積的意義成為批評(píng)和闡釋的基礎(chǔ)。無視這個(gè)基礎(chǔ)，任何批評(píng)和闡釋都會(huì)成為無根浮萍、空中樓閣，都會(huì)失去人們對(duì)它的信任。今天的批評(píng)和闡釋，也是向文學(xué)史中滾雪球一般歷代不斷累積的意義表達(dá)敬意、進(jìn)行對(duì)話，以此為據(jù)開辟新的意義生發(fā)的可能和空間。第二種情況，文學(xué)批評(píng)面對(duì)的是當(dāng)代新涌現(xiàn)的文學(xué)現(xiàn)象。這些新的文學(xué)現(xiàn)象也是歷史的延續(xù)，并非和歷史全無關(guān)系，它們總會(huì)以這樣那樣的方式和文學(xué)史發(fā)生千絲萬縷的聯(lián)系。此時(shí)，文學(xué)史中與此相近、相似的文學(xué)現(xiàn)象，會(huì)給批評(píng)者以歷史的經(jīng)驗(yàn)和啟示。歷史中對(duì)文學(xué)現(xiàn)象的解讀的累積，為今日之批評(píng)展開了似曾相識(shí)的歷史畫卷，批評(píng)的洞見和智慧就在這種似曾相識(shí)中生發(fā)出來。面對(duì)今日批評(píng)的難題，回顧文學(xué)史、求助文學(xué)史，無疑是一個(gè)有效的策略。這樣的一種策略，也許并不一定在批評(píng)行文中直接顯現(xiàn)，即在批評(píng)中可以不進(jìn)行歷史的回溯，但文學(xué)史作為闡釋和判斷的經(jīng)驗(yàn)來源，總會(huì)隱在地起著作用，它在某種程度上決定了批評(píng)能否成為被人認(rèn)可的公共話語。
第三，文學(xué)史的豐富為批評(píng)超越個(gè)人好惡提供了基礎(chǔ)。毫無疑問，文學(xué)批評(píng)的闡釋和判斷具有鮮明的主體性和強(qiáng)烈的個(gè)人色彩，這是批評(píng)的特點(diǎn)，也是批評(píng)的魅力。20世紀(jì)80年代中期，有批評(píng)家就大聲疾呼“我所評(píng)論的就是我”，極力倡導(dǎo)文學(xué)批評(píng)中的主體意識(shí)。文學(xué)批評(píng)中的主體意識(shí)固然重要，但不能因此把文學(xué)批評(píng)等同于單純個(gè)人好惡和愛憎的表達(dá)。文學(xué)批評(píng)只有超越個(gè)體的一己之私，才能建構(gòu)公共話語，走向公共闡釋。在劉勰看來，人們常常是“知多偏好，人莫圓該”，但在文學(xué)批評(píng)中，若一味“會(huì)己則嗟諷，異我則沮棄”，就會(huì)呈現(xiàn)出“各執(zhí)一隅之解”的批評(píng)弊端。對(duì)此批評(píng)之弊，劉勰提出的解決之道一是要“博觀”，“操千曲而后曉聲，觀千劍而后識(shí)器”，見識(shí)廣博，才能有“圓照之象”；二是要“無私于輕重，不偏于憎愛”，克服個(gè)人的偏好，才能做到“平理若衡，照辭如鏡”。劉勰其實(shí)給批評(píng)者提出了很高的要求：要有客觀公正的態(tài)度、全面開闊的識(shí)見、兼容并包的胸襟等。要達(dá)到這樣的要求，一個(gè)非常重要的途徑就是回到文學(xué)史汲取智慧。在對(duì)文學(xué)發(fā)展歷史進(jìn)程的描述中，文學(xué)有豐富多樣的類型、風(fēng)格，有層出不窮的思潮、流派，它的背后有相互交織的思想與文化……文學(xué)的復(fù)雜性充分展現(xiàn)在文學(xué)史敘述中。了解文學(xué)史，即是從縱向歷史演進(jìn)角度了解文學(xué)本身的多樣性，領(lǐng)悟文學(xué)復(fù)雜的社會(huì)脈絡(luò)與走向，認(rèn)識(shí)文學(xué)發(fā)展的多維背景與動(dòng)力。有了這樣的理念和眼光，劉勰所謂的“博觀”自然得以實(shí)現(xiàn)，“無私于輕重，不偏于憎愛”也成為可能。
一個(gè)優(yōu)秀的文學(xué)批評(píng)家必然具備文學(xué)史的知識(shí)結(jié)構(gòu)和視野。對(duì)于文學(xué)批評(píng)來說，文學(xué)史不僅是一門學(xué)科，更是一種保障其批評(píng)客觀、有效的知識(shí)前提和方法論。絕難想象，一個(gè)缺乏文學(xué)史知識(shí)、無視文學(xué)史啟示的人，會(huì)進(jìn)行有效的批評(píng)言說。文學(xué)史給予文學(xué)批評(píng)的支持，體現(xiàn)在它使文學(xué)批評(píng)的言說能夠得到文學(xué)演進(jìn)歷史的確證，從而保障了文學(xué)批評(píng)的客觀性。文學(xué)史對(duì)文學(xué)批評(píng)的支持是批評(píng)公共性的來源之一。批評(píng)是生成文學(xué)史的重要力量，而文學(xué)史是一種公共知識(shí)，批評(píng)能夠提供公共知識(shí)，這成為批評(píng)公共性的又一來源。文學(xué)批評(píng)能夠生成文學(xué)史，這主要表現(xiàn)在：首先，文學(xué)史在給作家歷史定位的時(shí)候，一定要借助文學(xué)批評(píng)的闡釋、判斷的過程和結(jié)果。從這個(gè)意義上說，文學(xué)史家都是文學(xué)批評(píng)家。其次，文學(xué)批評(píng)為文學(xué)史的書寫進(jìn)行了初步的判斷和篩選。文學(xué)作品浩如煙海，進(jìn)行文學(xué)史書寫的史家，也很難將那一時(shí)段的文學(xué)作品完全閱讀完，因此他憑借當(dāng)時(shí)文學(xué)批評(píng)選擇進(jìn)入文學(xué)史的作品就非常重要。尤其在我們這個(gè)作品海量涌現(xiàn)的時(shí)代，文學(xué)批評(píng)的這種篩選作品的意義更為凸顯。文學(xué)批評(píng)的判斷，深刻規(guī)約了文學(xué)史的面貌。最后，歷代文學(xué)批評(píng)成為文學(xué)史書寫必不可少的史料。文學(xué)批評(píng)是對(duì)當(dāng)下作品、現(xiàn)象的及時(shí)闡釋和判斷，這種“當(dāng)下性”保留了當(dāng)時(shí)的歷史語境和時(shí)代信息。時(shí)過境遷，當(dāng)時(shí)的文學(xué)批評(píng)就成為珍貴的史料。總之，文學(xué)批評(píng)能夠生成文學(xué)史，文學(xué)史脫離不了文學(xué)批評(píng)的支持和介入。這樣，文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史就呈現(xiàn)出一種動(dòng)態(tài)的相互作用的關(guān)系：文學(xué)史成為文學(xué)批評(píng)的前提和依據(jù)，文學(xué)批評(píng)支持、生成了文學(xué)史。在現(xiàn)有的學(xué)科體制和教育版圖中，文學(xué)史無疑是一種可靠的公共知識(shí)，以公共知識(shí)的形態(tài)被傳播和接受。文學(xué)批評(píng)以公共知識(shí)為前提和依據(jù)，又產(chǎn)生出公共知識(shí)，由此，文學(xué)批評(píng)確證、提升了公共性。
文學(xué)批評(píng)的公共性，來源于它的前提和結(jié)果，而此前提和結(jié)果都和歷史息息相關(guān)。就前提而言，“人之理解非由白板而起，闡釋表達(dá)理解，其前提準(zhǔn)備當(dāng)然豐富、精細(xì)。闡釋之所以公共，是因?yàn)殛U釋的全部前提，來源于公共，立足于公共，在闡釋過程中連續(xù)發(fā)生作用，為闡釋提供可能”。文學(xué)批評(píng)的三個(gè)前提都被歷史賦予：文學(xué)批評(píng)以描述歷史事實(shí)為起點(diǎn)，以文學(xué)理論史提供的各種具體理論為依據(jù)，以文學(xué)史知識(shí)為闡釋和判斷的基礎(chǔ)，這三者使文學(xué)批評(píng)建立于客觀事實(shí)和公共知識(shí)基礎(chǔ)之上，批評(píng)的公共性由此得以確證。就結(jié)果而言，文學(xué)批評(píng)不僅是對(duì)知識(shí)的接受，同時(shí)也是知識(shí)的產(chǎn)出與提供。文學(xué)批評(píng)在與歷史事實(shí)、文學(xué)理論史和文學(xué)史的動(dòng)態(tài)互動(dòng)過程中，彰顯了其生產(chǎn)性的意義：文學(xué)批評(píng)提供了“批評(píng)事實(shí)”，更新和發(fā)展了文學(xué)理論史，支持和生成了文學(xué)史。這種可靠知識(shí)的生產(chǎn)，提升了批評(píng)的公共性。批評(píng)的前提和結(jié)果，是無限的動(dòng)態(tài)循環(huán)過程。批評(píng)以歷史事實(shí)和歷史公共知識(shí)為基礎(chǔ)而展開，但它不以對(duì)事實(shí)的復(fù)制和知識(shí)的確認(rèn)為最終目的，它更新和生成了可靠知識(shí)，這種可靠知識(shí)在歷史中被承認(rèn)，匯入并成為歷史的一部分，這種歷史又成為以后批評(píng)的確定性前提。這樣，歷史進(jìn)入了文學(xué)批評(píng)，文學(xué)批評(píng)也生成了歷史。在這個(gè)生生不息的過程中，歷史成為文學(xué)批評(píng)走向公共闡釋的橋梁。
〔本文注釋內(nèi)容略〕
