中國(guó)作家協(xié)會(huì)主管

若論近十年以來(lái)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域引人矚目的現(xiàn)象，“史料熱”可能名列前茅。中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的“史料學(xué)轉(zhuǎn)向”“文獻(xiàn)學(xué)轉(zhuǎn)向”“歷史化趨勢(shì)”不但成為近年熱議的話題，更就此有過(guò)激烈爭(zhēng)鳴。2022年底，“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史料的整理與運(yùn)用”被評(píng)選為“中國(guó)十大學(xué)術(shù)熱點(diǎn)”之一?！笆妨蠠帷敝?，相關(guān)研究成果也不斷積累。就目前情形可以說(shuō)，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)理論體系建構(gòu)和史料學(xué)學(xué)科建設(shè)已初具規(guī)模，前景可觀。然而，需要注意到，“作為一種學(xué)科和系統(tǒng)的現(xiàn)代文學(xué)‘史料學(xué)’建設(shè)還相當(dāng)滯后”［1］。進(jìn)一步追問(wèn)，則連“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”的命名至今仍然存在很大分歧。“名不正，則言不順”。一個(gè)學(xué)科的命名雖不能完全等同于這個(gè)學(xué)科的成熟，卻是學(xué)科確立的重要標(biāo)志之一。要建立中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)、以使更多的人認(rèn)識(shí)并接受這個(gè)學(xué)科，首先應(yīng)該在學(xué)科名稱(chēng)上達(dá)成基本共識(shí)，明確與重審學(xué)科的邊界和合法性。因此，本文重新審理“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”概念，進(jìn)而回顧總結(jié)這一概念的建構(gòu)路徑。

一 “中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”命名的分歧

迄今為止，關(guān)于“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”命名的分歧，集中在“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”和“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”之爭(zhēng)，可將各家主張概括為以下三類(lèi)。

第一類(lèi)稱(chēng)為“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”。1985年馬良春提出“建立中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)‘史料學(xué)’”［2］。1986年朱金順出版《新文學(xué)資料引論》，嘗試建構(gòu)“新文學(xué)資料學(xué)”，多年后改稱(chēng)“新文學(xué)史料學(xué)”。1989年樊駿發(fā)表長(zhǎng)文，呼應(yīng)“史料學(xué)的建立”［3］。進(jìn)入21世紀(jì)，“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”概念引發(fā)學(xué)界爭(zhēng)論。2008年謝泳明確表示“不主張稱(chēng)‘中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)’，而稱(chēng)‘中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)’”［4］。2012年劉增杰決定用“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”為其著作命名，大約是因?yàn)椤坝檬妨蠈W(xué)命名的研究者開(kāi)始增多”［5］。2021年金宏宇認(rèn)為：“在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中，似乎更宜采用‘史料學(xué)’概念?！保?］近年來(lái)，劉勇、付祥喜等也主張使用“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”。此外，“當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)”名稱(chēng)也被提及。例如：1991年韓毓海、孟繁華、張頤武等發(fā)表筆談，對(duì)“建設(shè)當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)”這一“迫切需要”提出了各自的設(shè)想 ［7］；2012年吳秀明認(rèn)為“有必要強(qiáng)調(diào)和提出‘當(dāng)代文學(xué)文獻(xiàn)史料學(xué)’問(wèn)題”［8］；2020年吳俊指出“當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)的要義”［9］；2021年黃發(fā)有倡議“建立‘中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)’或‘新中國(guó)文學(xué)史料學(xué)’”［10］。

第二類(lèi)稱(chēng)為“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”。2006年劉增杰曾采用“現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”［11］。2009年徐鵬緒、逄錦波在辨析“史料”與“文獻(xiàn)”異同的基礎(chǔ)上，使用“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”［12］。姜飛在2019年、黃海飛在2021年表示“更認(rèn)同‘中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)’”［13］。劉福春不但主張稱(chēng)為“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”，而且強(qiáng)調(diào)“文獻(xiàn)學(xué)科的獨(dú)立學(xué)術(shù)價(jià)值”［14］。此外，解志熙、王賀、易彬等也堅(jiān)持使用“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”。

第三類(lèi)是混用“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”和“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”。2003年劉增杰說(shuō)：“我們現(xiàn)在要建立的現(xiàn)代文學(xué)的文獻(xiàn)學(xué)或史料學(xué)……”［15］后來(lái)，坦言自己對(duì)于使用“現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”與“現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”曾經(jīng)“猶疑不決”。與此不同，陳子善態(tài)度明確，他在2020年出版的著作中指出：“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)，又可稱(chēng)‘中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)’?！保?6］

有人說(shuō)：“‘現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)’的接受度明顯要比‘現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)’更高?！保?7］據(jù)筆者所知，雖然“進(jìn)入21世紀(jì)‘文獻(xiàn)’使用越來(lái)越多”，但是若論使用“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”或“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”的人數(shù)，則持上述第一類(lèi)主張者最多（如果持“當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)”名稱(chēng)也包含在內(nèi)，則更多），其次是第二類(lèi)主張，第三類(lèi)最少?？v觀各家主張，之所以產(chǎn)生很大分歧，歸根結(jié)底是因?yàn)椤笆妨稀迸c“文獻(xiàn)”、“史料學(xué)”與“文獻(xiàn)學(xué)”屬于加利所說(shuō)的“本質(zhì)上爭(zhēng)議的概念” ［18］，由此導(dǎo)致學(xué)界對(duì)“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”的情境條件和價(jià)值預(yù)設(shè)的認(rèn)識(shí)不足或出現(xiàn)認(rèn)知偏差。鑒于此，下文將圍繞概念建構(gòu)的情境條件和價(jià)值預(yù)設(shè)，首先重審“史料”與“文獻(xiàn)”、“史料學(xué)”與“文獻(xiàn)學(xué)”等核心概念，然后辨析中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)異同，最后進(jìn)一步探查“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”概念的建構(gòu)路徑。

二 重審“史料”與“文獻(xiàn)”概念

伯納德·巴伯說(shuō)：“科學(xué)之核心的概念框架越發(fā)達(dá)，科學(xué)具有的獨(dú)立性范圍就越大?！保?9］對(duì)學(xué)科理論的核心概念、范疇的界定，影響到對(duì)該學(xué)科性質(zhì)、內(nèi)容和規(guī)律的總體把握，是學(xué)科建設(shè)規(guī)范化及理論體系建構(gòu)的前提。探討“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”的命名，事關(guān)學(xué)科理論建設(shè)和學(xué)科獨(dú)立性，而首要的是重審“史料”與“文獻(xiàn)”這兩個(gè)核心概念。

（一）重審“史料”概念

目前，史料的定義有數(shù)十種，有些過(guò)于抽象，難以確定其具體范疇，有的又過(guò)于具體，直接限定了史料類(lèi)型。我們撇開(kāi)這些過(guò)于抽象或過(guò)于具體的，大致將已有的史料定義分作廣義和狹義兩大類(lèi)。

廣義的史料可稱(chēng)“泛史料”，一般把史料解釋為“歷史遺跡”或“歷史痕跡”。梁?jiǎn)⒊?、何炳松?duì)“史料”的定義即如此。后來(lái)白壽彝從社會(huì)發(fā)展史的角度定義說(shuō)：史料是“人類(lèi)社會(huì)歷史在發(fā)展過(guò)程中所遺留下來(lái)的痕跡”［20］。白壽彝的定義在梁?jiǎn)⒊幕A(chǔ)上改進(jìn)而來(lái)，由于從人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的角度判定史料，他的史料定義在1949年以后成為中國(guó)大陸學(xué)界有代表性的一種。把史料解釋為“歷史遺跡”或“歷史痕跡”，雖然強(qiáng)調(diào)了過(guò)去性，但是會(huì)讓人認(rèn)為，只有人類(lèi)歷史的直接遺存才是史料，也就是說(shuō)，只有直接材料才算作史料，這就把那些由后人記述的間接性材料排除在外，以致出現(xiàn)了邏輯學(xué)上的“定義過(guò)狹”問(wèn)題。此外，遺跡一般指人類(lèi)活動(dòng)留下的遺址、墓葬、灰坑、巖畫(huà)、窯藏等實(shí)物，而這些實(shí)物只是史料的一部分。用“遺跡 ”作為“史料”概念的概括語(yǔ)，混淆了屬概念和種概念之間的上下層次邏輯關(guān)系。

有人在用“遺跡”“遺物”概括“史料”概念時(shí)，強(qiáng)調(diào)“泛史料”觀念。例如，劉節(jié)說(shuō)：“凡是人類(lèi)的一切遺物都是史料?！保?1］又如，趙吉惠說(shuō)：“舉凡人類(lèi)活動(dòng)的遺跡、遺存，都可稱(chēng)為史料?！保?2］直到當(dāng)代，仍有人認(rèn)為“一切遺物皆史料”［23］。這些界定雖然擴(kuò)大了史料研究的視野，卻抹殺了史料的對(duì)象性。馬克思說(shuō)：“人有現(xiàn)實(shí)的、感性的對(duì)象作為自己本質(zhì)的即自己的生命表現(xiàn)的對(duì)象?！保?4］也就是說(shuō)，人是一個(gè)對(duì)象性的存在物，人的實(shí)踐活動(dòng)總有對(duì)象，人的精神總要對(duì)象化。那么，人類(lèi)活動(dòng)的遺物、遺跡，同樣是并且只能是對(duì)象性的存在物，即它的存在顯現(xiàn)在它的對(duì)象里，針對(duì)某種具體史實(shí)而存在。譬如魯迅的《阿Q正傳》是現(xiàn)代小說(shuō)，而不是記錄辛亥革命歷史遺跡的史料。

狹義的史料即“純史料”，指的是各種學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)直接記述歷史的材料，如“史料是反映和記錄人類(lèi)社會(huì)歷史進(jìn)程的材料”［25］?！凹兪妨稀笔窃鷳B(tài)的，也就是常說(shuō)的原始材料。這就意味著大量的次生材料被排除在史料之外?！凹兪妨稀憋@然也不承認(rèn)不關(guān)心那些多學(xué)科交叉范疇的材料，這個(gè)缺漏使它不能適應(yīng)科際整合趨勢(shì)，不能滿足跨學(xué)科研究的需要。比如，在持“純史料”觀的歷史學(xué)者眼里，小說(shuō)、詩(shī)歌、戲劇、神話等文獻(xiàn)典籍不能視為歷史研究的史料，而事實(shí)上，早在章學(xué)誠(chéng)那里就有“六經(jīng)皆史”，陳寅恪更開(kāi)創(chuàng)了“以詩(shī)證史”的研究路向。

總的來(lái)說(shuō)，無(wú)論廣義的還是狹義的史料定義，都保持了外延擴(kuò)大趨勢(shì)，那些以往不被視為史料的材料，越來(lái)越受到青睞。甚至可以說(shuō)，在一個(gè)敏感的史家眼里，一切材料都有可能成為史料?！端疂G傳》一般不能用作研究宋代歷史的史料。梁?jiǎn)⒊瑓s通過(guò)魯智深醉打山門(mén)這一“固非事實(shí)”的情節(jié)，發(fā)現(xiàn)了一則重要史實(shí)。在魯迅手里，《水滸傳》也成為研究中國(guó)古代小說(shuō)的重要史料。有鑒于此，與其取狹義的定義以至遺漏許多有價(jià)值的史料，倒不如舍棄狹義而取廣義。當(dāng)然，這里說(shuō)的廣義的“史料”，并非不顧史料的對(duì)象性等內(nèi)在限定，主張無(wú)限擴(kuò)充史料、一切皆史料。此外，已有的“史料”概念大都依據(jù)類(lèi)型作出界定，我們應(yīng)該擺脫這條老路，從史料的本質(zhì)和屬性上予以定義。

史料本質(zhì)上是遺留或記述歷史知識(shí)信息的“文本性文物”，而不是歷史本身。史料與歷史的關(guān)系，既不是中國(guó)的乾嘉史學(xué)、德國(guó)的蘭克史學(xué)傾向于認(rèn)為的“史學(xué)即史料學(xué)”，也不是后世史家認(rèn)為的“二重史學(xué)客體”。“在歷史認(rèn)識(shí)的構(gòu)成中，它（史料）充當(dāng)主體與客體之間中介人的角色。它既非主體又與主體有關(guān)聯(lián)，既非客體又與客體有親緣。”［26］這是因?yàn)?，史料具有兩個(gè)基本性質(zhì)：文本性與物質(zhì)性。史料既是記錄歷史信息、勾連主體的文本，同時(shí)也是包含著歷史信息、承載客體的文物。近十年來(lái)，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)文學(xué)研究過(guò)于重視、強(qiáng)調(diào)史料的文本性，以致“有意無(wú)意都要顯示其‘歷史癡與考據(jù)癡’，成為‘中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究’的大勢(shì)所趨”［27］。中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的“史學(xué)化”趨勢(shì)，引起一些學(xué)者的警惕和擔(dān)憂，因其對(duì)史料文本的偏重，很可能窄化文學(xué)史認(rèn)識(shí)、降低中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的可能性［28］。然而，當(dāng)我們關(guān)注史料的物質(zhì)性、將史料作為“文本性文物”時(shí)，就可以在一定程度上減少對(duì)史料文本及其信息真?zhèn)蔚囊蕾?lài)，轉(zhuǎn)而研究歷史信息的結(jié)構(gòu)、史料的物質(zhì)性，包括史料的載體、生產(chǎn)過(guò)程、歷史地層、風(fēng)格、傳播、影響等，進(jìn)而從“物質(zhì)性”的角度去發(fā)掘其長(zhǎng)期被忽視的內(nèi)容。

史料通過(guò)記錄特定的歷史知識(shí)信息反映某一史實(shí)，故記錄性是它的一種屬性。記錄就是將表述知識(shí)信息的文字、圖像、音頻、視頻等表述符號(hào)固定到物質(zhì)載體上，使史料的各部分聯(lián)系起來(lái)形成一個(gè)整體，足以反映某種歷史事實(shí)和現(xiàn)象。記錄包括對(duì)遺留性史料的記載和對(duì)記述性史料的記敘。對(duì)遺留性史料的記載不具有講授歷史、為當(dāng)代或后世留下歷史根據(jù)的目的。它是被動(dòng)的、無(wú)意識(shí)的，沒(méi)有受到作者的思想觀念影響。對(duì)記述性史料的記敘有兩種：一種是書(shū)面敘述（包括史書(shū)、地方志、自傳、年譜、回憶錄等），一種是非書(shū)面敘述（包括口頭敘述、影像敘述等）。記敘是作者對(duì)歷史的主動(dòng)、有意識(shí)的講述和說(shuō)明。沒(méi)有記錄性，知識(shí)信息、載體和表述符號(hào)就會(huì)成為彼此孤立、互不聯(lián)系的事物，就不能成為史料。綜上所述，史料即人類(lèi)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中記錄特定歷史知識(shí)信息的文本性文物。

（二）重審“文獻(xiàn)”概念

“文獻(xiàn)”一詞最早見(jiàn)于《論語(yǔ)·八佾》。南宋時(shí)朱熹在《四書(shū)章句集注》中指出：“文，典籍也；獻(xiàn)，賢也。”據(jù)此，文獻(xiàn)包括文字記載的典籍文章和非文字記載的口述實(shí)錄，此為廣義“文獻(xiàn)”的肇始。到宋代，馬端臨在《文獻(xiàn)通考》里對(duì)“文”和“獻(xiàn)”做了限定。他把“文”和“獻(xiàn)”，分別作為敘事與論事的依據(jù)：“文”是經(jīng)、史、歷代會(huì)要及百家傳記之書(shū)；“獻(xiàn)”是臣僚奏疏、諸儒之評(píng)論、名流之燕談、稗官之記錄 ［29］?？v觀明清學(xué)人著述，凡是用“文獻(xiàn)”二字為題者，不外乎依循朱熹的廣義文獻(xiàn)和馬端臨的狹義文獻(xiàn)。例如：明代程敏政《新安文獻(xiàn)志》、李時(shí)漸《三臺(tái)文獻(xiàn)錄》、焦竑《中原文獻(xiàn)》、何炯《清源文獻(xiàn)》、張邦翼《嶺南文獻(xiàn)》和清代胡亦堂《臨川文獻(xiàn)》，遴選有價(jià)值的文字資料編輯成書(shū)，都是步馬端臨的“文獻(xiàn)”主張；清代孔繼汾《闕里文獻(xiàn)考》、錢(qián)林《文獻(xiàn)征存錄》對(duì)文獻(xiàn)的理解，則是追隨朱熹的“獻(xiàn)，賢也”的說(shuō)法。鑒于長(zhǎng)期存在的這種分歧，1985年《文獻(xiàn)》雜志組織過(guò)“關(guān)于文獻(xiàn)與文獻(xiàn)學(xué)問(wèn)題的討論”，但對(duì)“文獻(xiàn)的含義”“文獻(xiàn)學(xué)的界定”以及相關(guān)議題的討論至1990年代初始終未臻一致，諸家言論仍持廣義和狹義文獻(xiàn)兩端。進(jìn)入21世紀(jì)，取廣義文獻(xiàn)的呼聲頗高，其思路有兩種：一種是認(rèn)定“文獻(xiàn)”的舊概念“已完全不適用”于現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)，主張中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)分為古典和現(xiàn)代兩部分，前者取狹義文獻(xiàn)、后者取廣義文獻(xiàn)［30］。然而，將中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)攔腰斬?cái)酁閺V狹兩段，不但過(guò)于主觀也不利于學(xué)科整體建設(shè)發(fā)展。另一種思路是引用現(xiàn)代圖書(shū)情報(bào)界對(duì)“文獻(xiàn)”的定義，借以證明“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”取代“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”的必要性［31］。第二種的贊成者較多，有代表性，但仍需商榷。其一，這一思路的依據(jù)是2009年公布的中國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《文獻(xiàn)著錄總則》（GB/T3792. 1-2009）的定義：“文獻(xiàn)是記錄有知識(shí)的一切載體。”然而，文獻(xiàn)究竟是否一種載體？換言之，以“載體”作為這一定義的重心，是否合適？眾所周知，文獻(xiàn)記錄的知識(shí)和文獻(xiàn)載體是內(nèi)容與形式的關(guān)系，我們區(qū)分不同文獻(xiàn)的根本依據(jù)是記錄的知識(shí)，而非載體。比如，作為紙質(zhì)文獻(xiàn)和電子文獻(xiàn)的《魯迅全集》，其載體不同，但內(nèi)容（知識(shí)信息）相同，故二者無(wú)根本區(qū)別，這是電子文獻(xiàn)的內(nèi)容一般具備紙質(zhì)文獻(xiàn)同等價(jià)值的根由。如果這點(diǎn)不成立，電子文獻(xiàn)就沒(méi)有必要存在，遑論替代紙質(zhì)文獻(xiàn)。因此，這一定義“顛倒了屬、種關(guān)系”，而應(yīng)表述為“文獻(xiàn)是一切載體所記錄的知識(shí)”［32］。其二，這一個(gè)文獻(xiàn)定義，取其廣義，我們能否用廣義替代習(xí)見(jiàn)的狹義？回答是否定的。中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)奠基性著作采用的都是狹義的文獻(xiàn)定義。在中國(guó)文學(xué)研究界，人們也習(xí)慣了狹義的文獻(xiàn)定義，至今還有不少人使用“文獻(xiàn)史料”一詞指稱(chēng)語(yǔ)言文字材料，以之區(qū)別于口述史料、實(shí)物史料。狹義的“文獻(xiàn)”長(zhǎng)期以來(lái)一直被使用，這個(gè)事實(shí)無(wú)法抹滅。其三，并非任何“記錄有知識(shí)的一切載體”都是文獻(xiàn)，因?yàn)椤拔墨I(xiàn)是有一定歷史價(jià)值或科學(xué)價(jià)值的文字材料”［33］。其四，“術(shù)業(yè)有專(zhuān)攻”，圖書(shū)情報(bào)界對(duì)“文獻(xiàn)”的定義，能照搬到中國(guó)文學(xué)界嗎？歷史學(xué)家李良玉早就指出：“在詞語(yǔ)學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、社會(huì)語(yǔ)言學(xué)和史料學(xué)等不同領(lǐng)域，它（文獻(xiàn)）的含義不一樣。”［34］至于“文獻(xiàn)即情報(bào)”的主張，也早有學(xué)者指出“文獻(xiàn)”和“情報(bào)”存在四個(gè)方面的主要區(qū)別［35］。既然如此，在圖書(shū)情報(bào)界和文學(xué)界，“文獻(xiàn)”的含義怎么可能相同呢？中國(guó)文學(xué)界怎么可以照搬圖書(shū)情報(bào)界的文獻(xiàn)定義？

其實(shí)，自近代以來(lái)一直存在“史料”概念比“文獻(xiàn)”寬廣的觀念。梁?jiǎn)⒊咽妨戏譃閮纱箢?lèi)：“一曰在文字記錄以外者；二曰在文字記錄者?！保?6］他說(shuō)的“在文字記錄者”就是通常所說(shuō)的文獻(xiàn)。后來(lái)，張舜徽在《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)》里特別指出，應(yīng)以是否載有文字作為“文獻(xiàn)”的標(biāo)準(zhǔn)，“沒(méi)有文字的陶器、銅器、漆器等實(shí)物”并非文獻(xiàn)［37］。正是在這個(gè)意義上，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)研究》的主要作者徐鵬緒說(shuō)：“‘史料’的外延要比‘文獻(xiàn)’的外延寬廣?！保?8］金宏宇在梳理中國(guó)歷史上的“文獻(xiàn)”概念之后也說(shuō)：“總的來(lái)看，‘文獻(xiàn)’這一概念從字面意義上是無(wú)法容納所有的史料類(lèi)屬的，不如‘史料’概念的內(nèi)涵豐富?！保?9］

總之，自從馬端臨的《文獻(xiàn)通考》分別定義“文”和“獻(xiàn)”以來(lái)，就一直存在取狹義的文獻(xiàn)定義即把“文獻(xiàn)”視為書(shū)面語(yǔ)言文字材料的傳統(tǒng)。人們可以無(wú)視這個(gè)傳統(tǒng)，堅(jiān)持取廣義的文獻(xiàn)定義，但不能因此認(rèn)定狹義的“文獻(xiàn)”為錯(cuò)誤。事實(shí)上，面對(duì)一個(gè)概念有廣義和狹義之分，常見(jiàn)的做法是，各取所需、并行不悖。在現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)領(lǐng)域，“文獻(xiàn)”取其狹義，成為史料的一部分；在現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)領(lǐng)域，“文獻(xiàn)”可以取其廣義，獨(dú)立于現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)。誠(chéng)如劉增杰所言：“應(yīng)該承認(rèn)，每位研究者根據(jù)自己對(duì)概念的界定，只要論述的內(nèi)在理路有其合理性，他們學(xué)術(shù)追求的表述方式都應(yīng)該得到應(yīng)有的尊重。”［40］

三 現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的異同

不但“史料”與“文獻(xiàn)”的概念不同，作為學(xué)科的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)也有以下主要區(qū)別。

首先，“史料學(xué)”與“文獻(xiàn)學(xué)”的概念相異，英譯也不同。史料學(xué)是治史的門(mén)徑之學(xué)，歷來(lái)為中外史學(xué)家所重視。這一概念的最早提出，是1928年傅斯年的“近代的歷史學(xué)只是史料學(xué)”主張，其實(shí)他的“史料學(xué)”來(lái)自蘭克學(xué)派對(duì)史料價(jià)值的強(qiáng)調(diào)，并無(wú)定義史料學(xué)的意思。相比之下，更需要關(guān)注1962年馮友蘭所作、被廣為引征的定義：“史料學(xué)是歷史科學(xué)中的一個(gè)部門(mén)，為歷史學(xué)的研究作準(zhǔn)備工作，是關(guān)于史料的方法論?！保?1］盡管他沒(méi)有全面概括“史料學(xué)”，但是指出“關(guān)于史料的方法論”，在當(dāng)時(shí)仍然是了不起的真知灼見(jiàn)，啟迪后來(lái)者。到20世紀(jì)80年代，史料搜集、整理與研究發(fā)展為日臻完備的史料學(xué)，重張“史料學(xué)”概念提上日程。1985年出版的謝國(guó)楨《史料學(xué)概論》，把史料學(xué)的內(nèi)涵擴(kuò)大為“關(guān)于史學(xué)研究的方法論”，突破了“史料學(xué)是歷史學(xué)的輔助學(xué)科”這一論斷對(duì)研究者的桎梏。進(jìn)入新世紀(jì)，“史料學(xué)轉(zhuǎn)向”趨勢(shì)之下“史料學(xué)”概念在原有基礎(chǔ)上出現(xiàn)重塑。2012年，潘樹(shù)廣等主編的《中國(guó)文學(xué)史料學(xué)》把“史料學(xué)”定義為“探討史料研究和史料利用的理論和方法的學(xué)科”［42］，儼然糅合了馮友蘭和謝國(guó)楨所作的定義。

“文獻(xiàn)學(xué)”一詞始見(jiàn)于1920年梁?jiǎn)⒊摹肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》中的“（全祖望）亦私淑宗義，言文獻(xiàn)學(xué)者宗焉”一說(shuō)。然而無(wú)論最早以“文獻(xiàn)學(xué)”作為書(shū)名的著作即鄭鶴聲、鄭鶴春合著的《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)概要》（1933年），還是張舜徽的《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)》和王欣夫的《文獻(xiàn)學(xué)講義》，都傾向于認(rèn)為文獻(xiàn)學(xué)就是版本學(xué)、?？睂W(xué)（校讎學(xué)）和目錄學(xué)三者的結(jié)合。它與史料學(xué)的區(qū)別很大：“文獻(xiàn)學(xué)作為一門(mén)已然成熟的學(xué)科，有其特定的學(xué)科內(nèi)涵，以?？薄⒛夸?、版本、辨?zhèn)?、輯佚等為基本?nèi)容，較側(cè)重于文獻(xiàn)內(nèi)部的考察；而史料學(xué)則更側(cè)重于史料的類(lèi)型載體、歷史流變、搜集整理、檢索應(yīng)用等問(wèn)題，在和文獻(xiàn)學(xué)有著基本層面的交集之外，偏重于將史料作為整體的外部考察?！保?3］

“史料學(xué)”與“文獻(xiàn)學(xué)”的英譯也不同。中文學(xué)術(shù)界用來(lái)翻譯“文獻(xiàn)學(xué)”的英文單詞，主要有diplomatics、philology、bibliography、documentation等等，一度較為混亂。最近有人提出，中國(guó)現(xiàn)代學(xué)科設(shè)置中的“文獻(xiàn)學(xué)”的英文譯名應(yīng)該是“bibliography and philology”［44］。這樣的表述在英文中并不存在，并且有失簡(jiǎn)潔。通過(guò)辨析各相關(guān)英文單詞本義和主要研究對(duì)象［45］，可以明確，古典文獻(xiàn)學(xué)與philology對(duì)譯，現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)譯為documentation；一般意義的史料學(xué)，譯為diplomatics，而文學(xué)史料學(xué)譯為philology。因此，“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”譯為Philology of Modern Chinese Literature，而不是Historical Materials of Modern Chinese Literature，自然更不宜譯為Documentation of Modern Chinese Literature（中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)）。

其次，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的研究目的、研究?jī)?nèi)容和研究程序不同。多年來(lái)，文學(xué)史料學(xué)為文學(xué)史研究服務(wù)已成為不可動(dòng)搖的學(xué)界共識(shí)。而現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的目的，在于保障現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)保存的完整、解讀的正確。再?gòu)难芯績(jī)?nèi)容來(lái)看，現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)“以?？?、目錄、版本、辨?zhèn)?、輯佚等為基本?nèi)容”。而現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的研究?jī)?nèi)容，一方面是對(duì)現(xiàn)代文學(xué)史料本身的研究，包括對(duì)具體史料的輯佚、?？薄⒆⑨?、補(bǔ)遺、辨?zhèn)?、考訂源流、分?lèi)以及價(jià)值評(píng)判等；另一方面是探索現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)理論框架與知識(shí)體系，總結(jié)現(xiàn)代文學(xué)史料研究的一般規(guī)律與方法。即使從研究程序來(lái)看，二者也有不同。現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的研究程序，一般包括史料的搜集、整理、出版保存和應(yīng)用四個(gè)環(huán)節(jié)，而現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的研究程序主要是文獻(xiàn)的搜集和整理。如果說(shuō)，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)以史料應(yīng)用為取向，那么現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)則以文獻(xiàn)保存為取向。關(guān)于這點(diǎn)，通過(guò)比較劉增杰《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)》和徐鵬緒等的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)研究》這兩部書(shū)的目錄，也可以看出來(lái)。前者專(zhuān)門(mén)設(shè)置了“應(yīng)用篇”，而后者則只有“文獻(xiàn)整理”和“文獻(xiàn)類(lèi)型”兩大塊。

最后，從學(xué)科譜系來(lái)看，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)有著顯著的區(qū)別?，F(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)是中國(guó)文學(xué)史料學(xué)的一部分，延承了古代文學(xué)史料學(xué)諸多傳統(tǒng)。而現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)屬于“兼容古今文獻(xiàn)學(xué)”的大文獻(xiàn)學(xué)的一個(gè)分支，屬于專(zhuān)科文獻(xiàn)學(xué)，主要延承古典文獻(xiàn)學(xué)的版本學(xué)、目錄學(xué)、校勘學(xué)傳統(tǒng)。此外，二者在學(xué)科分類(lèi)體系的層次也不同。四川大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院于2019年首次獲準(zhǔn)在中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)一級(jí)學(xué)科下設(shè)二級(jí)學(xué)科“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”。這說(shuō)明，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)屬于二級(jí)學(xué)科，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)則是中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)另一個(gè)二級(jí)學(xué)科中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的分支。

還需要討論幾種近年流行的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)對(duì)“文獻(xiàn)”取廣義、對(duì)“史料”取狹義，認(rèn)為：“相較而言，‘中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)’的命名不僅更為規(guī)范，而且也更為準(zhǔn)確和科學(xué)?！保?6］不可否認(rèn)，近代以來(lái)一直存在把“史料”視為原始材料的狹義理解。但是無(wú)論梁?jiǎn)⒊?、胡適、傅斯年等近現(xiàn)代史學(xué)名家，還是白壽彝、李良玉、王檜林、張憲文等當(dāng)代史學(xué)家，都從廣義來(lái)界定“史料”。在文學(xué)界，也很少有人把史料僅僅看作原始材料。退一步說(shuō)，如果“史料”“史料學(xué)”偏重于原始材料/“直接性資料”，那么就意味著很少包括甚至不包括二手材料/“相關(guān)性資料”，如此則縮減了“史料”“史料學(xué)”的范圍和對(duì)象，這與長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)界搜集整理了大量間接史料的事實(shí)不符。誠(chéng)如論者所言：“文獻(xiàn)學(xué)、史料學(xué)不僅在概念內(nèi)涵和外延有差別，也體現(xiàn)出不同的研究路徑和視角，從史料學(xué)出發(fā)，必然會(huì)生發(fā)出更多新穎的研究問(wèn)題和更為開(kāi)闊的研究空間?！保?7］“如果用文獻(xiàn)學(xué)命名，則抹煞了現(xiàn)代文學(xué)史料的獨(dú)特性，而且也大大限制史料范圍的拓展和開(kāi)掘?！保?8］

第二種觀點(diǎn)，如吳俊論及當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)時(shí)所言：“可以將文獻(xiàn)學(xué)納入廣義的史料學(xué)范圍。”［49］其理由是，“文字史料構(gòu)成文獻(xiàn)學(xué)的主要內(nèi)容”。姑且不說(shuō)這種邏輯關(guān)系是否科學(xué)、合理，就目前而言，將現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)納入現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)尚面臨諸多問(wèn)題。比如，有何歷史和現(xiàn)實(shí)依據(jù)？如何彌合二者之間的差別？

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)屬于現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的初級(jí)階段。王風(fēng)、謝泳、王賀等學(xué)者表達(dá)過(guò)這個(gè)意思。雖然現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)之間存在一些交叉重疊，但是至少就歷史和現(xiàn)狀來(lái)說(shuō)，二者獨(dú)立發(fā)展，并未重合、匯流，更不存在現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)發(fā)展/轉(zhuǎn)型為現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)?，F(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)不是僅限于搜集與整理史料這一類(lèi)初級(jí)工作，而是超越現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)常見(jiàn)的“在平面上重復(fù)”的“炒冷飯”，具備“方法”意識(shí)，以動(dòng)態(tài)眼光追蹤求索、評(píng)價(jià)衡估史料，形成一種解釋性與評(píng)價(jià)性的高級(jí)別的研究范式。比如，以史料批判之法追溯史料的生成、傳播及其影響。

當(dāng)然，以上并非否認(rèn)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)之間存在一些共同點(diǎn)。第一，為現(xiàn)代文學(xué)研究提供豐富、可信可靠的材料。因?yàn)檫@個(gè)共同點(diǎn)，有人把二者混為一談。第二，在研究方法方面有許多相通之處?，F(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)借鑒現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)方法來(lái)整理研究史料，已是學(xué)界共識(shí)。當(dāng)然，現(xiàn)代文學(xué)史料的生成機(jī)制和傳播模式發(fā)生了根本變革，套用現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)理論方法，很可能會(huì)遮蔽現(xiàn)代文學(xué)史料在產(chǎn)生和傳播過(guò)程中被賦予的獨(dú)特性。第三，不少現(xiàn)代作家具備深厚的古典文獻(xiàn)修養(yǎng)，如果我們?nèi)狈ΜF(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)知識(shí)，對(duì)于他們的文學(xué)作品特別是學(xué)術(shù)著作，將很難從現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)角度深入探析和深刻理解。

綜上所述，作為學(xué)術(shù)概念的“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”與“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”既不能混用，也不能彼此替代?，F(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)分別擁有不同的學(xué)科內(nèi)涵、學(xué)科譜系和研究范式，既互相影響又獨(dú)立發(fā)展，很難說(shuō)誰(shuí)優(yōu)誰(shuí)劣、誰(shuí)初級(jí)誰(shuí)高級(jí)。就現(xiàn)況而言，我們也不必急于“合二為一”，而應(yīng)該尊重彼此差異，進(jìn)行充分的探討，尤其是在來(lái)自文學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、圖書(shū)館學(xué)等不同領(lǐng)域的學(xué)者之間展開(kāi)密切而深入的討論、對(duì)話這一基礎(chǔ)之上，才有可能達(dá)成共識(shí)，建構(gòu)出兼具二者特點(diǎn)、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的學(xué)術(shù)共同體。在此之前，不妨各行其是、各為其主。

四 從“史料”到“史料研究”再到“史料學(xué)”：“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”概念建構(gòu)路徑

“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”概念源于現(xiàn)代文學(xué)史料工作實(shí)踐，隨著實(shí)踐過(guò)程和認(rèn)識(shí)過(guò)程的發(fā)展而發(fā)展。大致來(lái)說(shuō)，經(jīng)歷了從“史料”到“史料研究”再到“史料學(xué)”的概念建構(gòu)路徑。

首先，從“史料”出發(fā)。“從漢語(yǔ)詞匯的選擇來(lái)看，盡管混用的情況總是存在，但相關(guān)理論思考中，依稀可見(jiàn)從‘材料’到‘資料’再到‘史料’和‘文獻(xiàn)’的演變?！保?0］劉福春的說(shuō)法比較詳細(xì)、直觀：“我們梳理一下有關(guān)史料這一概念的演變，較早主要稱(chēng)‘材料’，七十年代末改稱(chēng)‘資料’，1980年代多稱(chēng)‘史料’……1970年代末與‘材料’告別是一大進(jìn)步，此前的各種‘材料’給知識(shí)界帶來(lái)的更多是傷害，而從‘資料’到‘史料’，背后或多或少隱含著走進(jìn)‘學(xué)術(shù)’的焦慮?！保?1］就是說(shuō)，“史料”成為一個(gè)核心概念，是多年來(lái)漢語(yǔ)詞匯選擇和使用的結(jié)果，并非其他詞語(yǔ)可替代?！笆妨稀币脖取安牧稀薄百Y料”等詞語(yǔ)蘊(yùn)含更為深廣的學(xué)術(shù)訴求。因此，從“史料”出發(fā)，強(qiáng)調(diào)史料意識(shí)，讓史料成為探求文學(xué)史發(fā)展規(guī)律、闡釋文學(xué)現(xiàn)象的可靠依據(jù)，有其必要性和必然性。

從“史料”出發(fā)，包含兩層意思：第一層意思，無(wú)論“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”還是“史料學(xué)”概念的界定，都以史料工作為基礎(chǔ)，故首先要確定“史料”的定義。實(shí)踐是概念的源泉，沒(méi)有現(xiàn)代文學(xué)史料搜集整理，就沒(méi)有現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)理論和概念的提煉。目前已知的幾乎所有中國(guó)文學(xué)史料學(xué)著作，開(kāi)篇都先辨析“史料”概念。潘樹(shù)廣等主編的《中國(guó)文學(xué)史料學(xué)》，開(kāi)卷先談“史料的涵義”；劉增杰的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)》“前言”，首先辨析“史料”與“文獻(xiàn)”；金宏宇的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料批判的理論與方法》，也是開(kāi)卷先討論“史料”概念。第二層意思是強(qiáng)調(diào)史料的價(jià)值。在上世紀(jì)八九十年代，學(xué)界主要強(qiáng)調(diào)史料的基礎(chǔ)性作用，如“史料是歷史研究的基礎(chǔ)”“有一分史料說(shuō)一分話”等等。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到史料的獨(dú)立價(jià)值。2018年，劉勇、張悅明確說(shuō)：“史料不僅是一種內(nèi)容，更是一種方法，立足這一點(diǎn)才能避免史料完全淪為其他學(xué)科的附庸，從而獲得自身的獨(dú)立價(jià)值。”［52］2019年，李強(qiáng)探討“史料何以成為方法”時(shí)，分析了“史料的批評(píng)性與當(dāng)代性”，認(rèn)為“史料是有具體的學(xué)科建設(shè)意義的”［53］。至此，史料不單是“史料學(xué)”“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”等核心概念界定的基礎(chǔ)，也是現(xiàn)代文學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)和理論方法的生長(zhǎng)點(diǎn)，其本身“有具體的學(xué)科建設(shè)意義”。

其次，從“史料工作”到“史料研究”。中華人民共和國(guó)成立后，現(xiàn)代文學(xué)史料工作一度出現(xiàn)繁榮景象。由于有了相對(duì)豐富的基礎(chǔ)性史料工作，產(chǎn)生了總結(jié)工作經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的需要。1962年5月周天提出現(xiàn)代文學(xué)資料整理出版的總結(jié)和具體設(shè)想［54］，標(biāo)志著總結(jié)現(xiàn)代文學(xué)史料工作的起步。繼周天之后，1986年朱金順出版《新文學(xué)資料引論》，從樸學(xué)角度總結(jié)新文學(xué)史料工作的一般方法和原則；1989年樊駿發(fā)表長(zhǎng)文，全面系統(tǒng)總結(jié)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料工作。進(jìn)入21世紀(jì)，抵達(dá)史料深處的“史料研究”普遍取代以史料搜集整理為主的“史料工作”，進(jìn)入自覺(jué)的方法論反思階段。2005年錢(qián)理群告誡說(shuō)：“我們對(duì)自己所要倡導(dǎo)的研究思路與方法的有限性、局限性、盲點(diǎn)缺乏清醒的認(rèn)識(shí)?！保?5］2006年劉增杰對(duì)現(xiàn)代文學(xué)研究中出現(xiàn)的差錯(cuò)、教訓(xùn)，進(jìn)行自覺(jué)的反思與清理，不但指出“不同程度地存在著文獻(xiàn)匱乏、史料不足和表述訛誤”［56］，更將“史料研究”引向闡釋。此后，“史料闡釋”成為常見(jiàn)的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史料研究術(shù)語(yǔ)。不僅以“史料與闡釋”為主題的學(xué)術(shù)會(huì)議多次召開(kāi)，陳思和、王德威主編出版期刊《史料與闡釋》，洪子誠(chéng)甚至認(rèn)為“史料工作與文學(xué)史研究一樣，也帶有闡釋性”［57］。這對(duì)于正確認(rèn)識(shí)史料與文學(xué)批評(píng)、文學(xué)史研究之間的關(guān)系，明確史料研究的獨(dú)立價(jià)值以及糾正史料研究“為史料而史料”的偏向具有重要意義。

劉福春認(rèn)為，“史料工作”“不敢稱(chēng)研究”［58］。確實(shí)，“史料工作”與“史料研究”有差別。將文學(xué)史料搜集與整理稱(chēng)為“史料工作”，反映了1980年代學(xué)界對(duì)史料重要性已有一定程度的認(rèn)識(shí)，故從事此類(lèi)實(shí)踐活動(dòng)得以列入社會(huì)工作范疇。但是籠統(tǒng)稱(chēng)之為“工作”，也在某種程度上遮蔽了史料搜集整理的專(zhuān)業(yè)性。稱(chēng)為“史料研究”，意味著史料搜集整理并非“剪刀加糨糊”的簡(jiǎn)單體力勞動(dòng)，由此突顯這一概念的學(xué)術(shù)含量。尤其是，“史料研究”強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)性、專(zhuān)門(mén)性，其背后是技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)的“史料革命”［59］。一方面，新史學(xué)興起引發(fā)了史料認(rèn)知革命，史料的內(nèi)涵和范圍擴(kuò)大，形態(tài)更加多元化。另一方面，新技術(shù)對(duì)于史料研究產(chǎn)生了革命性影響。在電子化史料、互聯(lián)網(wǎng)等新技術(shù)影響下，新的史料研究方法不斷出現(xiàn)。近年來(lái)數(shù)字人文賦能史料學(xué)，“數(shù)字史料研究”成為中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的一股新潮流。至此，發(fā)掘與整理史料只是史料研究的基礎(chǔ)和前提，進(jìn)一步的史料批判、更深層面的史料闡釋?zhuān)攀悄繕?biāo)。

再次，“史料學(xué)”已呼之欲出、水到渠成。1978年“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的史料工作終于迎來(lái)了自己的春天”［60］，之后短短幾年里，不但整理出版一大批規(guī)?？涨暗默F(xiàn)代文學(xué)史料“匯編”“叢書(shū)”“文集”“全集”，還為史料工作培養(yǎng)了專(zhuān)業(yè)人才隊(duì)伍、奠定了學(xué)風(fēng)基礎(chǔ)。在此情形下，從“史料工作”邁向?qū)W科建設(shè)范疇的“史料學(xué)”，顯得可行且必要。1985年，鑒于“有組織、有計(jì)劃、全面、系統(tǒng)地去進(jìn)行現(xiàn)代文學(xué)資料建設(shè)已是當(dāng)務(wù)之急”，馬良春倡議“建立中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)‘史料學(xué)’”［61］。雖然他提出“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”卻沒(méi)有作出定義，但是辨析了“史學(xué)與史料學(xué)”、分析了“建立現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的必要性和可能性”，甚至討論了“史料學(xué)工作者應(yīng)有多方面修養(yǎng)”。毫無(wú)疑問(wèn)，到此時(shí)，“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”已呼之欲出。

然而，“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”的界定，還有待于對(duì)“史料研究”的獨(dú)立性品格達(dá)成共識(shí)。大致而言，20世紀(jì)90年代末到新世紀(jì)初期，“在新一代史料研究者中，‘獨(dú)立’一詞的使用頻率時(shí)有可見(jiàn)。雖然在具體語(yǔ)境下他們的表述各有所異，但精神實(shí)質(zhì)上則表現(xiàn)為驚人的一致性”［62］。2003年12月清華大學(xué)召開(kāi)“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的文獻(xiàn)問(wèn)題座談會(huì)”，“與會(huì)者一致認(rèn)為，獨(dú)立的文獻(xiàn)史料準(zhǔn)備是獨(dú)到的學(xué)術(shù)創(chuàng)見(jiàn)的基礎(chǔ)”［63］。這說(shuō)明現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的學(xué)科獨(dú)立意識(shí)已經(jīng)形成，即將進(jìn)入學(xué)科概念建構(gòu)階段。到了2012年，公開(kāi)、明確提出“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”界定已水到渠成，劉增杰在《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)》“前言”第一句話便說(shuō)道：“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的分支學(xué)科，它以搜集、研究、編輯、運(yùn)用中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料為任務(wù)，力爭(zhēng)把史料發(fā)生、運(yùn)行的過(guò)程作初步的描述與闡釋?！保?4］雖然這個(gè)定義尚待精確、完善，但它是總結(jié)幾代學(xué)人近百年探索實(shí)踐的結(jié)果。

綜上所言，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)是基于長(zhǎng)期的史料工作實(shí)踐而形成，并在實(shí)踐中獲得學(xué)科建設(shè)自覺(jué)的，其重要標(biāo)識(shí)便是學(xué)科核心概念的建構(gòu)。隨著實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累與學(xué)科建設(shè)自主意識(shí)成長(zhǎng)，概念建構(gòu)的自覺(jué)意識(shí)突顯，從單個(gè)概念之間零散、孤立的狀態(tài)，發(fā)展為概念體系建構(gòu)。不但對(duì)“史料”概念的選擇和使用經(jīng)歷了一個(gè)從“材料”到“資料”再到“史料”的過(guò)程，還呈現(xiàn)出從“史料”到“史料研究”再到“史料學(xué)”的概念建構(gòu)路徑。這些概念隨著時(shí)代和社會(huì)而演變。這種演變并不是一個(gè)孤立自足的過(guò)程，而是與史觀、載體、領(lǐng)域、方法等的變化有著密切關(guān)系。它們的每一次定義，都是一次新建構(gòu)，包含著不同時(shí)代的學(xué)術(shù)需求，融入了新的學(xué)科內(nèi)涵。與這些名詞相關(guān)聯(lián)的動(dòng)詞隨之不同，大致分別和現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)從萌芽到醞釀再到理論建設(shè)時(shí)期相對(duì)應(yīng)。與20世紀(jì)70年代末中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)萌芽時(shí)期“材料”關(guān)聯(lián)的動(dòng)詞是“整”，與80、90年代醞釀時(shí)期“資料”關(guān)聯(lián)的動(dòng)詞是“搞”，與“文獻(xiàn)”關(guān)聯(lián)的動(dòng)詞是“整理”，而21世紀(jì)以來(lái)在現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)理論建設(shè)時(shí)期與“史料”關(guān)聯(lián)的動(dòng)詞是“研究”?！啊繕?biāo)最明確，‘搞’也有些預(yù)設(shè)，‘整理’客觀了一點(diǎn)”［65］，只有“研究”不但目標(biāo)明確、方法科學(xué)，其成果也更客觀更可靠?！笆妨涎芯俊北淮_定為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)范式，意味著現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)作為相對(duì)獨(dú)立的知識(shí)體系，在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)領(lǐng)域具有獨(dú)立地位和科學(xué)價(jià)值，它不是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的附庸，而是重要組成部分。就此而言，在“史料研究”的基礎(chǔ)上建構(gòu)“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”，有其歷史必然性。

余論

概念建構(gòu)是所有科學(xué)研究的一項(xiàng)重要任務(wù)。“相較自然科學(xué)概念的精確，社會(huì)科學(xué)所建構(gòu)的概念往往存在爭(zhēng)議性?！惫识鐣?huì)科學(xué)概念建構(gòu)過(guò)程中的共識(shí)總是有限的，分歧不可避免。面對(duì)分歧和爭(zhēng)鳴，應(yīng)該重視情境條件和價(jià)值預(yù)設(shè)這一雙重前置條件，“使概念建構(gòu)從無(wú)意識(shí)走向有意識(shí)和自主性，使建構(gòu)程序更為規(guī)范與科學(xué)”［66］?！爸袊?guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”命名的分歧及概念建構(gòu)就是如此。重審這一概念及其建構(gòu)路徑，發(fā)現(xiàn)形成了三個(gè)原則：實(shí)踐先于理論，從實(shí)踐出發(fā)；歷史先于觀念［67］，尊重歷史事實(shí)；理解先于評(píng)價(jià)，以商榷為重。短短34個(gè)字，凝聚著馬良春、朱金順、樊駿、劉增杰等幾代學(xué)人的思想結(jié)晶，也是他們?yōu)閯?chuàng)建現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)留下的精神足跡。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)得以提出具有標(biāo)識(shí)意義的不同于西方的原創(chuàng)性概念，走出一條中國(guó)特色的概念建構(gòu)路徑，重要原因是從中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料實(shí)踐這一情境條件出發(fā)，而不是從既有的西方歷史學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)概念出發(fā)，能夠基于豐富的現(xiàn)代文學(xué)史料研究經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行價(jià)值預(yù)設(shè)、理論創(chuàng)新。

由于“史料”“史料學(xué)”概念不僅分別指稱(chēng)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的研究材料與研究這些研究材料的學(xué)科，而且可以用來(lái)指稱(chēng)其他學(xué)科的研究材料與相應(yīng)學(xué)科，上述“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”概念建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)及啟示，也適用于文史哲其他學(xué)科門(mén)類(lèi)的史料學(xué)建設(shè)，具有示范意義。當(dāng)然，“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”作為學(xué)科命名，還有待在概念的經(jīng)驗(yàn)性與普遍性、廣度與深度、體系化等方面進(jìn)一步開(kāi)拓完善。

注釋?zhuān)?/strong>