以“想當(dāng)然耳”筆補(bǔ)造化
“然其有些見(jiàn)解，的確不凡，其所發(fā)揮，真有些像王國(guó)維之于文學(xué)，蓋西學(xué)對(duì)他們的影響是相同的。當(dāng)時(shí)從西方吹來(lái)的文藝清風(fēng)，確使中華藝壇，耳目一新。例如他說(shuō)的：‘人心之思想，無(wú)不求進(jìn)。進(jìn)于實(shí)質(zhì)，而無(wú)可回旋，無(wú)寧求于空虛，以揭提乎實(shí)質(zhì)之為愈也?！@對(duì)于理解現(xiàn)實(shí)與藝術(shù)的關(guān)系，可以說(shuō)是很新穎很精辟的。
陳先生英年早逝，遺著廖廖。此文雖短，精辟之論尚多。如論工筆與寫(xiě)意之關(guān)系：‘人意之求工。亦自然之趨勢(shì)。而求工之一轉(zhuǎn)，則必有草草數(shù)筆而攝全神者?！保▽O犁《曲終集·讀畫(huà)論記》）
上面抄錄的文字，是孫犁對(duì)陳師曾的評(píng)語(yǔ)。陳師曾所說(shuō)的“進(jìn)于實(shí)質(zhì)，而無(wú)可回旋，無(wú)寧求于空虛，以揭提乎實(shí)質(zhì)之為愈也。”不亦“其似與不似之間，乃是一大入處”（王文治語(yǔ)）？ 孫犁贊之為“這對(duì)于理解現(xiàn)實(shí)與藝術(shù)的關(guān)系，可以說(shuō)是很新穎很精辟的?！笨胺Q(chēng)探本之論。
由陳師曾想起了齊白石，齊白石與陳師曾，一“土”一“洋”（陳師曾留學(xué)日本），齊白石說(shuō)過(guò)一句很直白的話：“粗大筆墨之畫(huà)，難得形似；纖細(xì)筆墨之畫(huà)，難得神似?！边@也可說(shuō)是他繪畫(huà)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)之談，試把他這話與陳師曾說(shuō)的“人意之求工，亦自然之趨勢(shì)，而求工之一轉(zhuǎn)，則必有草草數(shù)筆而攝全神者?！弊饕槐葘?duì)，就工筆與寫(xiě)意之關(guān)系看，能不謂聲息相通同頻共振？ 無(wú)怪齊白石哭陳師曾：“槐堂風(fēng)雨憶相逢，豈料憐公又哭公。此后苦心誰(shuí)識(shí)得，黃泥嶺山數(shù)株松。”“君無(wú)我不進(jìn)，我無(wú)君則退。我言君自知，九原毋相昧?！?/p>
境已遷矣，時(shí)或未過(guò)，孟子曰：“博學(xué)而詳說(shuō)之，將以反說(shuō)約也?！币馑际钦f(shuō)，廣泛地學(xué)習(xí)，詳盡地闡釋?zhuān)跁?huì)貫通之后，方得言簡(jiǎn)意賅。孟夫子意在論仁論義，而非論畫(huà)，試和陳師曾論寫(xiě)意畫(huà)的“人意之求工，亦自然之趨勢(shì)，而求工之一轉(zhuǎn)，則必有草草數(shù)筆而攝全神者”一比對(duì)，正應(yīng)了一句成語(yǔ)：桴鼓相應(yīng)。
“日鑿一竅，七日而渾沌死?！保ā肚f子》）又何嘗不是陳師曾說(shuō)的“進(jìn)于實(shí)質(zhì)，而無(wú)可回旋”的結(jié)果？發(fā)泄太盡，極意摹之狀之，轉(zhuǎn)不似，只能“求于空虛，以揭提乎實(shí)質(zhì)（我釋“揭提”之義之大要，即“想當(dāng)然耳”，有如顧愷之筆補(bǔ)造化的“頰上添毫”）之為愈也”。
陳師曾的話，不僅僅讓我想起齊白石，竟與遠(yuǎn)古圣哲也互通消息起來(lái)了。信哉，推陳可以出新；欲知新也當(dāng)必溫故，蓋月印萬(wàn)川，雖“分殊”，實(shí)則“理一”也。
見(jiàn)解之新穎與否，并非如積薪，后來(lái)居上。要之在“時(shí)”，乘于“機(jī)”之絕圓之際。孫犁讀陳師曾的《論文人畫(huà)之價(jià)值》一書(shū)，已是三十年前的事了，當(dāng)年的評(píng)語(yǔ)，以今視之，仍不失為畫(huà)壇的對(duì)癥良藥，仍“可以說(shuō)是很新穎很精辟的”。
