“重讀”作為方法：再論趙樹理文學(xué)研究
自趙樹理在1940年代的解放區(qū)嶄露頭角以來，圍繞其作品的批評(píng)、解讀、研究和“重讀”活動(dòng)便未曾簡斷。在這一過程中，1940年代至1970年代的“革命范式”[1]奠定了趙樹理研究的基礎(chǔ)，它遵循了新民主主義革命和社會(huì)主義革命的意識(shí)形態(tài)框架，主要從階級(jí)論和階級(jí)斗爭的角度進(jìn)行分析。這里所稱的“重讀”，指的是1990年代至今，在“重寫文學(xué)史”“再解讀”和“社會(huì)史視野下的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”等范式影響下，針對(duì)趙樹理的重新解讀和研究，它們彼此對(duì)話、相互滲透，共同構(gòu)成“重讀”的意義鏈條。
“重讀”是中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的重要方法，更是一種認(rèn)知裝置，通過“重讀”，可以重新評(píng)價(jià)作家作品的審美價(jià)值及其文學(xué)史定位，進(jìn)而推動(dòng)文學(xué)史版圖的重新構(gòu)建。正如唐小兵在談?wù)摗霸俳庾x”時(shí)所言：“在重讀過程中，原有的概念（例如‘民眾’）逐漸獲得新的內(nèi)涵，歷史的經(jīng)驗(yàn)（例如‘白話文學(xué)‘運(yùn)動(dòng)）被轉(zhuǎn)化為開放性的、需要重新編碼的‘文本’，而這一重新編碼，不但可以幫助揭示出隱秘其中、甚至‘自然化’了的矛盾邏輯和意識(shí)形態(tài)，同時(shí)也把歷史的印記深深烙進(jìn)閱讀行為本身?！盵2]鑒于此，本文探討如下幾個(gè)問題：為何重讀趙樹理？重讀是如何發(fā)生的？重讀的對(duì)象有哪些？“重寫文學(xué)史”“再解讀”“社會(huì)史”視野重讀趙樹理依據(jù)的理論話語和方法是什么？重讀趙樹理之于20世紀(jì)中國革命、社會(huì)歷史、文學(xué)史的意義何在？
一、為何“重讀”趙樹理？
趙樹理是現(xiàn)代中國文學(xué)史上一個(gè)獨(dú)特而矛盾的存在，其身上疊加著“傳統(tǒng)中國”“革命中國”“現(xiàn)代中國”等多重面貌，不同的“讀法”、批評(píng)和研究方法投諸其中皆能激起波瀾。
趙樹理之所以值得重讀，首先取決于其獨(dú)特的“通俗化”文學(xué)觀。趙樹理曾說：“我有意識(shí)地使通俗化為革命服務(wù)萌芽于一九三四年，其后，一直堅(jiān)持下來。”[3]趙樹理的“通俗化”[4]不同于茅盾、巴金、李劼人、柳青等人的“史詩”傳統(tǒng)，又有別于沈從文、廢名、孫犁、汪曾祺等人的“抒情”傳統(tǒng)，呈現(xiàn)出民間“小調(diào)”[5]的特征。不過當(dāng)時(shí)的太行山文化人并不認(rèn)同通俗化，在1942年1月的太行山區(qū)文化人座談會(huì)上，徐懋庸批評(píng)趙樹理的創(chuàng)作是“庸俗化”和“舊派”作風(fēng)[6]。直到1943年10月19日延安《解放日?qǐng)?bào)》刊載毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》后，情況才有所改觀。史紀(jì)言說：“雖然文藝界不給他立案，他卻一直堅(jiān)持?！吨v話》傳到太行山根據(jù)地以后，他讀了非常興奮，他認(rèn)為毛主席批準(zhǔn)了他的主張?！盵7]寫出成名作《小二黑結(jié)婚》不久后，《李有才板話》問世，1943年12月由華北新華書店出版，在解放區(qū)受到熱烈歡迎。時(shí)任中共北方局宣傳部長的李大章撰寫專文，充分肯定《李有才板話》的政治性和大眾化特征：“它從舊形式中蛻化出來，而又加上了新的創(chuàng)造”[8]。 1946年6月9日，延安《解放日?qǐng)?bào)》轉(zhuǎn)載趙樹理的《地板》[9]。這是延安地區(qū)首次介紹趙樹理，報(bào)上附有《編者前記》，稱贊《地板》“這樣有深刻的思想性，同時(shí)又有相當(dāng)高度的藝術(shù)作品，是很難得的”[10]。1947年8月10日，作為晉冀魯豫邊區(qū)文聯(lián)召開的文藝座談會(huì)成果之一，陳荒煤的《向趙樹理方向邁進(jìn)》在《人民日?qǐng)?bào)》上發(fā)表，文章贊賞趙樹理小說的“政治性”“民族新形式”和“高度的革命功利主義”等特點(diǎn)，“趙樹理方向”正式確立[11]。
然而齊聲推崇的背后，趙樹理文學(xué)的矛盾性也逐漸顯露。這里的“矛盾性”首先指的是1940年代至1970年間，趙樹理文學(xué)與批評(píng)話語、意識(shí)形態(tài)之間的齟齬和錯(cuò)位。以《邪不壓正》為例，這是1948年10月趙樹理成為“方向”作家一年后發(fā)表的作品。小說甫一刊發(fā)便引起爭議：1948年底和1949年初，《人民日?qǐng)?bào)》刊發(fā)了6篇讀后感和爭鳴文章[12]。為回應(yīng)爭論，趙樹理特地撰寫了《關(guān)于〈邪不壓正〉》（刊于1950年1月15日《人民日?qǐng)?bào)》），自述《邪不壓正》是“想寫出當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)赝粮娜窟^程中的各種經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，使土改中的干部和群眾讀了知所避趨”[13]。這一“批評(píng)—回應(yīng)”的范式，在后來的趙樹理身上又時(shí)有重演[14]。
其次，趙樹理與“人民文學(xué)”的制度規(guī)范(即通過重估“五四”新文學(xué)的價(jià)值來確認(rèn)“人民文學(xué)”/當(dāng)代文學(xué)的合法性)之間也存在錯(cuò)位。建國初期，趙樹理作品入選“中國人民文藝叢書”和“新文學(xué)選集”，前者收入《李有才板話》和《李家莊的變遷》，后者則是一部包括《小二黑結(jié)婚》《傳家寶》等作品在內(nèi)的《趙樹理選集》。在現(xiàn)代中國文學(xué)史上，趙樹理是少有的享有如此“雙重禮遇”的作家。茅盾在其主編的“新文學(xué)選集”《編輯凡例》中指出：“選輯的對(duì)象主要是在1942年以前就已有重要作品出世的作家們……在這一點(diǎn)上，和‘人民文藝叢書’做了分工?！盵15]循此說法，1942年前成名的作家如丁玲、艾青等入選“新文學(xué)選集”順理成章，但1942年以后才有“重要作品”問世的趙樹理顯然不在此列。那么，緣何誕生于同一年（1943年）《小二黑結(jié)婚》和《李有才板話》會(huì)被“割裂”開來對(duì)待？為了糾正這一“違例”，《編輯凡例》指出，1942年以前已有重要作品問世的范圍“當(dāng)然不是絕對(duì)的”。顯然，這兩套建國前后成為“現(xiàn)代文學(xué)”和“當(dāng)代文學(xué)”分野的大型叢書，在面對(duì)如何“放置”趙樹理的問題上頗費(fèi)躊躇，或許編者已經(jīng)意識(shí)到，僅憑“人民文藝叢書”不足以鞏固趙樹理的文學(xué)史地位[16]。
更顯在的矛盾是新中國成立以后針對(duì)趙樹理的一系列“批判”。1950年，趙樹理在擔(dān)任《說說唱唱》主編期間因刊登孟淑池小說《金鎖》而遭批評(píng)，最后不得不在《文藝報(bào)》公開發(fā)表兩篇檢討[17]；更大的風(fēng)波則是1951年趙樹理刊發(fā)于《說說唱唱》上的《“武訓(xùn)”問題介紹》一文[18]。趙樹理再次觸了火線，隨后《說說唱唱》雜志以“編輯室”名義撰寫了《對(duì)發(fā)表〈“武訓(xùn)”問題介紹〉的檢討》[19]。這一年11月20日，丁玲（時(shí)任北京文藝界整風(fēng)運(yùn)動(dòng)主任）在整風(fēng)學(xué)習(xí)動(dòng)員會(huì)上公開點(diǎn)名，批評(píng)《說說唱唱》“編輯者對(duì)于正在展開的對(duì)《武訓(xùn)傳》的討論的意義毫不理解”[20]， 1958-1959年間，因連續(xù)撰文對(duì)人民公社、統(tǒng)購統(tǒng)銷、農(nóng)村土地所有制和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、農(nóng)民溫飽等問題發(fā)表“異見”，趙樹理在1959年冬天的“反右傾”運(yùn)動(dòng)中受到作協(xié)內(nèi)部批判；1962年8月，中國作協(xié)在大連召開“農(nóng)村題材短篇小說創(chuàng)作座談會(huì)”（史稱“大連會(huì)議”），曾經(jīng)批判過趙樹理的邵荃麟又轉(zhuǎn)而稱贊他[21]。
第三，從文學(xué)史敘述話語的衍變來看，趙樹理文學(xué)與“現(xiàn)代文學(xué)”和“人民文學(xué)”的關(guān)系也存在捍格。如袁可嘉所言，“放眼看三十年來的新文學(xué)運(yùn)動(dòng)，我們不難發(fā)現(xiàn)構(gòu)成這個(gè)運(yùn)動(dòng)本體的，或隱或顯的兩支潮流：一方面是旗幟鮮明、步伐整齊的‘人民文學(xué)’，一方面是低沉中見出深厚，零散中帶著堅(jiān)韌的‘人的文學(xué)’”[22]。袁可嘉試圖用“普遍性”的“人的文學(xué)”來含納“階級(jí)性”和“政治性”的“人民的文學(xué)”，以“中和”之道協(xié)調(diào)二者。關(guān)于這一問題，日本學(xué)者竹內(nèi)好《新穎的趙樹理一文》的論述堪可對(duì)照，后者認(rèn)為，“現(xiàn)代文學(xué)”和“人民文學(xué)”存在一種“媒介關(guān)系”：
趙樹理具有一種特殊的地位，它的性質(zhì)既不同于其他的所謂人民作家，更不同于現(xiàn)代文學(xué)的遺產(chǎn)。……我認(rèn)為，把現(xiàn)代文學(xué)的完成和人民文學(xué)機(jī)械地對(duì)立起來，承認(rèn)二者的絕對(duì)隔閡，同把人民文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)機(jī)械地結(jié)合起來，認(rèn)為后者是前者單純的延長，這兩種觀點(diǎn)都是錯(cuò)誤的。因?yàn)楝F(xiàn)代文學(xué)和人民文學(xué)之間有一種媒介關(guān)系。更明確地說，一種是茅盾的文學(xué)，一種是趙樹理的文學(xué)。在趙樹理的文學(xué)中，既包含了現(xiàn)代文學(xué)，同時(shí)又超越了現(xiàn)代文學(xué)。至少是有這種可能性。這也就是趙樹理的新穎性。[23]
上述說法折射著竹內(nèi)好對(duì)東西方文學(xué)現(xiàn)代性異同的判斷。以《李家莊的變遷》為例，竹內(nèi)好認(rèn)為，“過去的文學(xué)”中作為典型的主人公總是和環(huán)境彼此對(duì)立，由此衍生出來的“個(gè)人英雄”具有19世紀(jì)批判現(xiàn)實(shí)主義和20世紀(jì)現(xiàn)代文學(xué)的特征；但《李家莊的變遷》解決了“個(gè)人英雄”和時(shí)代背景的對(duì)立，趙樹理文學(xué)因此“既包含了現(xiàn)代文學(xué)，同時(shí)又超越了現(xiàn)代文學(xué)”。竹內(nèi)好這一判斷蘊(yùn)含對(duì)西歐現(xiàn)代性的不滿，透露出日本昭和時(shí)期追求重構(gòu)世界史的意識(shí)形態(tài)需求，即所謂“現(xiàn)代的超克”（或譯為“近代的超克”）[24]。
實(shí)際上，趙樹理在文學(xué)史的升降沉浮是受到某種“固定的座標(biāo)”（竹內(nèi)好語）牽制的結(jié)果——當(dāng)座標(biāo)移動(dòng)，趙樹理文學(xué)的地位就隨之“動(dòng)搖”。饒有趣味的是，與竹內(nèi)好文章同期發(fā)表的還有日本批評(píng)家洲之內(nèi)徹的《趙樹理文學(xué)的特色》，后者以西方現(xiàn)代主義為標(biāo)準(zhǔn)，批評(píng)趙樹理小說缺乏對(duì)個(gè)人的心理分析。兩位學(xué)者觀點(diǎn)有別，但共同聚焦的問題都是如何理解文學(xué)的“現(xiàn)代性”。1990年代初，唐小兵、孟悅等海內(nèi)外學(xué)者掀起了“再解讀”思潮，重新接納左翼文學(xué)、解放區(qū)文學(xué)和延安文藝，以發(fā)掘其中“反現(xiàn)代的現(xiàn)代性”。“再解讀”打破了加諸現(xiàn)代文學(xué)和人民文學(xué)身上的“固定座標(biāo)”，趙樹理自然成為“重讀”和“再解讀”繞不開的對(duì)象。結(jié)合1950年代洲之內(nèi)徹與竹內(nèi)好的分歧，或許可以說，“重寫文學(xué)史”和“再解讀” 在某種程度上是對(duì)現(xiàn)代性和反現(xiàn)代性之爭的呼應(yīng)和回響。如此，就不得不重審它們對(duì)“十七年”文學(xué)尤其是趙樹理文學(xué)的“重讀”。總的來說，趙樹理與“人的文學(xué)”和“人民文學(xué)”（當(dāng)代文學(xué)的制度、范式等）之間存在錯(cuò)位。以上種種，便是趙樹理文學(xué)之所以值得“重讀”的緣由。
二、重讀的方法：從“重寫文學(xué)史”到“再解讀”
“重讀”趙樹理文學(xué)，必定涉及“方法”的問題（如何重讀、用什么方法、探討哪些問題等）。其中“重寫文學(xué)史”和“再解讀”針對(duì)“十七年”文學(xué)和趙樹理的評(píng)價(jià)堪可回味。
首先看“重寫文學(xué)史”?！爸貙懳膶W(xué)史”是1980年代以降，“重讀”和重新書寫20世紀(jì)50至60年代所形成的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史敘述范例和體系的一場運(yùn)動(dòng)。受“新啟蒙”思想的影響，“重寫文學(xué)史”以文學(xué)現(xiàn)代化、審美現(xiàn)代性為追求，提倡“純文學(xué)”和回歸文學(xué)自身，有意拒斥政治、革命等意識(shí)形態(tài)對(duì)文學(xué)的規(guī)訓(xùn)?！爸貙懳膶W(xué)史”與“二十世紀(jì)中國文學(xué)”說頗有淵源。如果說毛澤東的《新民主主義論》（1940年）通過將現(xiàn)代中國納入“共產(chǎn)主義日志”從而勾繪出中國革命的現(xiàn)代化特征，那么1980年代的“二十世紀(jì)中國文學(xué)”說、“重寫文學(xué)史”則借力于西方現(xiàn)代性理論，進(jìn)而打造一套從“傳統(tǒng)”邁向“現(xiàn)代”的線性時(shí)間觀。1985年，“中國現(xiàn)代文學(xué)研究創(chuàng)新座談會(huì)”在北京萬壽寺中國現(xiàn)代文學(xué)館舉辦，錢理群、陳平原、黃子平三位學(xué)人在會(huì)上提出“二十世紀(jì)中國文學(xué)”一說[25]。1988年7月，陳思和、王曉明在《上海文論》第4期主持“重寫文學(xué)史”專欄，掀起了“重寫文學(xué)史”的高潮。這一時(shí)期，夏志清《中國現(xiàn)代小說》進(jìn)入中國大陸學(xué)界，書中對(duì)張愛玲、沈從文、錢鐘書等長期被現(xiàn)代文學(xué)史所“壓抑”的“非左翼作家”的挖掘，成為“重寫文學(xué)史”運(yùn)動(dòng)的“助燃劑”；而韋勒克和沃倫合著的《文學(xué)理論》在1980年代進(jìn)入中國——其中對(duì)文學(xué)“內(nèi)部”和“外部”研究的區(qū)分，亦從理論上助推了“重寫文學(xué)史”的發(fā)生。
“重寫文學(xué)史”的關(guān)鍵一環(huán)在于如何重讀“十七年”文學(xué)。按照學(xué)者董之林的梳理，學(xué)界對(duì)此大致形成兩種看法：一種認(rèn)為“十七年”是“政治運(yùn)動(dòng)頻繁、完全沒有思想自由和藝術(shù)民主的時(shí)代”，那個(gè)時(shí)代不存在真正的文學(xué)，另一種認(rèn)為“十七年”有可供借鑒的歷史教訓(xùn)，不過這這一歷史教訓(xùn)是在特定意義上才成立的，即“以那些作家作品偏離當(dāng)時(shí)意識(shí)形態(tài)的程度，來確定其文學(xué)價(jià)值”[26]。趙樹理文學(xué)恰好為后一種觀點(diǎn)提供了例證。受竹內(nèi)好《新穎的趙樹理文學(xué)》的啟發(fā)，董之林認(rèn)為在回顧“趙樹理方向”的確立和《講話》的關(guān)系時(shí)，應(yīng)將理論和小說的關(guān)系“倒置”過來：不是先有《講話》才有“趙樹理方向”，而是因?yàn)橼w樹理打破了西方現(xiàn)代小說觀念的神話，才加深了我們對(duì)于《講話》現(xiàn)代性的理解——這也解釋了為何堅(jiān)守西方啟蒙話語的批評(píng)家會(huì)貶斥趙樹理，認(rèn)為其作品“落后”“老土”和“反智”[27]。
作為“重寫文學(xué)史”運(yùn)動(dòng)的余音，陳思和的“民間化”文學(xué)史觀也值得關(guān)注。在《民間的浮沉——對(duì)抗戰(zhàn)到文革文學(xué)史的一個(gè)嘗試性解釋》（以下簡稱《民間的浮沉》）和《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》中，陳思和借鑒人類學(xué)家羅伯特·芮得斐爾德(Robert Redfield)對(duì)“大傳統(tǒng)”和“小傳統(tǒng)”的區(qū)分，構(gòu)建了一套基于“民間立場”的文學(xué)史敘述話語。陳思和指出，在從五四“平民文學(xué)”到20年代“普羅文學(xué)”、30年代“大眾文學(xué)”的歷史衍變中，民間文化逐漸受到精英知識(shí)分子的重視，并在1940年代以降的歷史中與共和國的政治意識(shí)形態(tài)或沖突或融合。在這一文學(xué)史視域下，堅(jiān)守民間立場的趙樹理成為論述的典型案例?！睹耖g的浮沉》一文對(duì)《“鍛煉鍛煉”》的解析頗為精辟，它顛倒了1950年代以來文藝界的主流觀點(diǎn)，認(rèn)為《“鍛煉鍛煉”》的“民間隱形結(jié)構(gòu)”蘊(yùn)含著“反抗”和批判力量：
這是一篇趙樹理晚年絕唱。他正話反說，反話正說，明眼人都看出，他揭露的仍然是農(nóng)村基層干部中的“壞人”。那些為了強(qiáng)化集體勞動(dòng)和割資本主義尾巴的基層干部，不但作風(fēng)粗暴專橫，無視法律與人權(quán)，而且為了整人不惜誘民入罪，把普通的農(nóng)村婦女當(dāng)作勞改犯來對(duì)持。像“小腿疼”、“吃不飽”，這些可憐的農(nóng)村婦女形象，即使用丑化的白粉涂在她們臉上，仍然擋不住讀者對(duì)她們真正遭遇的同情。[28]
和董之林的看法相似，這種基于“民間化”立場的文學(xué)史觀顛覆了曾經(jīng)占據(jù)主流的文學(xué)史敘述模式，對(duì)我們重新解讀趙樹理不無啟發(fā)。
除了上述的“重寫文學(xué)史”，還有以“歷史化”為標(biāo)尺的趙樹理重讀方法?！皻v史化”是1990年代以來中國當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的重要理論方法，它延續(xù)中國文學(xué)批評(píng)“知人論世”的傳統(tǒng)，注重史料考辨和互證，“打破文本‘內(nèi)部性’和‘審美性’幻覺，完成了從內(nèi)部研究向外部研究的方法轉(zhuǎn)型”[29]。以洪子誠的《文學(xué)史中的柳青和趙樹理（1949-1970）》[30]一文為例，他將柳青和趙樹理放在當(dāng)代文學(xué)史內(nèi)部作比較，認(rèn)為柳青憑借其史詩性和對(duì)“社會(huì)主義新人”的成功塑造，更靠近“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”的標(biāo)準(zhǔn)，相比之下，趙樹理則有所偏離。二者差別在于，趙樹理固守中國傳統(tǒng)社會(huì)和民間文學(xué)的立場，而柳青深受19世紀(jì)西歐、俄國和20世紀(jì)中國新文學(xué)的滋養(yǎng)，其筆下的《創(chuàng)業(yè)史》顯然更為契合“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”的史詩性要求。由此出發(fā)，洪子誠對(duì)建國后趙樹理文學(xué)的“升降浮沉”做出了深刻剖析。
進(jìn)入1990年代，“重寫文學(xué)史”的戰(zhàn)場轉(zhuǎn)移至《今天》雜志（1991年于海外復(fù)刊）的“重寫文學(xué)史”欄目上。經(jīng)過了1980年代的社會(huì)、知識(shí)轉(zhuǎn)型，“重寫文學(xué)史”一派的知識(shí)分子、批評(píng)家逐漸從“新啟蒙”戰(zhàn)場上撤退，以孟悅、李歐梵為代表的學(xué)者援引“批判現(xiàn)代性”來取代1980年代的西方現(xiàn)代化理論和線性時(shí)間觀，重新思考五四新文學(xué)傳統(tǒng)和“文學(xué)/審美現(xiàn)代性”。這意味著，“重寫文學(xué)史”的關(guān)注點(diǎn)不再落于現(xiàn)代中國文學(xué)“如何”現(xiàn)代，而是究竟為“何種”現(xiàn)代性的問題——針對(duì)趙樹理文學(xué)現(xiàn)代性的“重讀”由此開啟。
在由“重寫文學(xué)史”所推動(dòng)的知識(shí)轉(zhuǎn)型及文學(xué)史敘述范式的轉(zhuǎn)換過程中，“再解讀”應(yīng)運(yùn)而生?！霸俳庾x”是在“新啟蒙”影響下的文學(xué)史解讀思潮，它發(fā)端于1990年代初期，借助西方左翼批評(píng)的啟發(fā)，對(duì)1980年代的文化現(xiàn)代性追求做出批判和反思。這方面以唐小兵主編的《再解讀：大眾文藝與意識(shí)形態(tài)》（香港牛津大學(xué)出版社，1993年）為代表。這部文集收錄了劉禾、黃子平等人撰寫的10篇現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究論文（2007年版增訂為14篇），其中多數(shù)采擷西方20世紀(jì)60年代以來的文化理論，試圖重新激活《新民主主義論》和《在延安文藝座談會(huì)上的講話》潛在的“批判現(xiàn)代性”。作為高揚(yáng)“反現(xiàn)代的現(xiàn)代性”[31]旗幟的文學(xué)史敘述，“再解讀”將五四新文學(xué)視為左翼革命文藝的起點(diǎn)，由此貫通現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的不同階段，重新確證共產(chǎn)主義革命、社會(huì)主義文藝的合法性。他們認(rèn)為中國的現(xiàn)代化進(jìn)程早在殖民主義時(shí)代就已開始——“追尋現(xiàn)代”（Searching for Modernity）本身蘊(yùn)含了抵抗殖民主義和批判資本主義的歷史潛能。因此，五四啟蒙運(yùn)動(dòng)、新民主主義和社會(huì)主義革命都是沿著“反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性”這一脈絡(luò)展開的?！霸俳庾x”將“40-70年代文學(xué)”命名為“反現(xiàn)代的先鋒派”（唐小兵語），旨在重估中國社會(huì)主義文學(xué)實(shí)踐的歷史價(jià)值，凸顯其“在全球資本主義時(shí)代呈現(xiàn)出來的批判性功能”[32]。不過也有學(xué)者批評(píng)道，“再解讀”是“將一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)代性的敘事硬套在中國現(xiàn)代的歷史發(fā)展上，用資產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)代性來馴服中國現(xiàn)代歷史”[33]。不難看出，“重寫文學(xué)史”和“再解讀”對(duì)“十七年”文學(xué)、趙樹理不同評(píng)價(jià)的背后，是啟蒙現(xiàn)代性與左翼革命意識(shí)形態(tài)兩股力量的纏結(jié)。而“啟蒙”和“革命”的錯(cuò)落與反復(fù)，實(shí)際上沒有走出李澤厚（其《啟蒙與救亡的雙重變奏》一文為20世紀(jì)80年代的“新啟蒙主義”提供了合理化解釋）設(shè)下的理論視野[34]。
針對(duì)趙樹理的“再解讀”和“重讀”，代表學(xué)者有李楊和賀桂梅。李楊《抗?fàn)幩廾贰吧鐣?huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”（1942-1976）研究》（以下簡稱《抗?fàn)幩廾贰罚┡c賀桂梅《轉(zhuǎn)折的時(shí)代——40-50年代作家研究》（以下簡稱《轉(zhuǎn)折的時(shí)代》）代表了對(duì)中國當(dāng)代文學(xué)“現(xiàn)代性”的不同理解?！犊?fàn)幩廾贰返难芯繉?duì)象為1942-1976年間的“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”文學(xué)。李楊將“延安文學(xué)”“十七年文學(xué)”置于“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”的框架內(nèi)進(jìn)行“知識(shí)考古學(xué)”，認(rèn)為“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”的生成發(fā)展對(duì)應(yīng)了中國對(duì)西方的“回應(yīng)”與“反抗”。他追問的是，構(gòu)成“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”的三種主要的話語類型（“敘事”“抒情”和“象征”）在何種歷史文化情境是可能的？在此視野內(nèi)，趙樹理成為《講話》以來“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”敘事的代表。李楊高度肯定趙樹理對(duì)“民族形式”的繼承和革新，不過他也批評(píng)道，《李家莊的變遷》“寫到的許多過程，只能說是一些歷史事件，而不是作為人物性格發(fā)展史的典型情節(jié)與人物之間構(gòu)成相生相長的關(guān)聯(lián)。這樣，在作品的更深層次上，事件與人物之間形成了一系列貌合神離的斷裂帶”[35]。這一批評(píng)以西方現(xiàn)代長篇小說為準(zhǔn)繩，恰好和竹內(nèi)好是對(duì)立的。
如果說李楊從西方現(xiàn)代性視野出發(fā)，注重文本的意識(shí)形態(tài)，重視文學(xué)、個(gè)體和“民族-國家”的同構(gòu)關(guān)系，那么賀桂梅則從“反現(xiàn)代的現(xiàn)代性”切入，強(qiáng)調(diào)趙樹理融合傳統(tǒng)與現(xiàn)代、統(tǒng)合個(gè)體和集體意識(shí)的小說觀，試圖挖掘其對(duì)西方現(xiàn)代性的“超越”。在《轉(zhuǎn)折的時(shí)代》中，賀桂梅要解決的是，為何現(xiàn)代文學(xué)和現(xiàn)代作家的探索會(huì)在“轉(zhuǎn)折的時(shí)代”（1940-50年代）中斷？對(duì)此，她給出了兩種解答：第一，左翼文學(xué)體制化過程中的暴力因素（即“從1942年的延安整風(fēng)開始到40年代后期左翼文學(xué)規(guī)范的體制化過程中，政治批判方式、一元化歷史價(jià)值理念造成的對(duì)‘異己’力量和因素的排斥”[36]）導(dǎo)致了現(xiàn)代文學(xué)和現(xiàn)代作家探索的“中斷”；第二，以洪子誠為代表的文學(xué)“一體化”論述無法有效闡釋現(xiàn)代文學(xué)自身的難題，更無法回答為何新文學(xué)傳統(tǒng)無法在人民文藝和當(dāng)代文學(xué)中延續(xù)下去。正是在這點(diǎn)上，賀桂梅援引竹內(nèi)好為理論支撐，以趙樹理為例，嘗試做出更為合理的解釋。
在論述魯迅時(shí)，竹內(nèi)好并沒有將現(xiàn)代文學(xué)和人民文學(xué)（當(dāng)代文學(xué)）截然劃分，而是看到魯迅作為啟蒙者和文學(xué)家在現(xiàn)代文學(xué)內(nèi)部的“掙扎”與“膠著”?；趯?duì)洪子誠“一體化”文學(xué)史敘述范式的反思，賀桂梅將信奉“文藝為工農(nóng)兵服務(wù)”的左翼作家和“非左翼作家”并置在“轉(zhuǎn)折的時(shí)代”框架內(nèi)予以審視。賀桂梅認(rèn)為，在當(dāng)代文學(xué)規(guī)范的創(chuàng)制時(shí)段，趙樹理以其溝通傳統(tǒng)和現(xiàn)代的通俗化實(shí)踐，超脫了魯迅的“掙扎”和“膠著”狀態(tài)，成為茅盾所言“走向民族形式的一個(gè)里程碑”[37]。從這一角度看，《轉(zhuǎn)折的時(shí)代》對(duì)趙樹理的重讀或可視為竹內(nèi)好“亞洲作為方法”和“東洋的抵抗”等話語的一次本土操演。
“反現(xiàn)代的現(xiàn)代性”對(duì)1980年代以李澤厚為代表的啟蒙現(xiàn)代性有所質(zhì)疑。賀桂梅認(rèn)為李澤厚將西方理性主義視為啟蒙唯一的合法性來源，忽略了對(duì)中國革命內(nèi)部“現(xiàn)代性”的深刻認(rèn)識(shí)。這是因?yàn)?，《講話》對(duì)延安文藝和工農(nóng)兵文學(xué)的“規(guī)訓(xùn)”，與“民族形式”論爭對(duì)當(dāng)代文學(xué)的推動(dòng)之間自一開始就隱含著矛盾：“40年代關(guān)于趙樹理的‘發(fā)現(xiàn)’和‘命名’已經(jīng)內(nèi)在地包含了這種激進(jìn)批評(píng)的可能性?！盵38]趙樹理在“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”之外構(gòu)建了一種新的想象歷史的方式，《三里灣》正是這一歷史想象的產(chǎn)物，其烏托邦色彩顯影了“社會(huì)主義中國”的現(xiàn)代性特征。在《“中國氣派”：當(dāng)代文學(xué)與民族形式建構(gòu)》一書中，賀桂梅進(jìn)一步將趙樹理、歌劇《白毛女》等代表的“民族形式”指認(rèn)為“社會(huì)主義現(xiàn)代性”[39]。有學(xué)者指出，類似的重讀（“再解讀”）并沒有從革命的文化政治內(nèi)部切入來分析文學(xué)/文化的現(xiàn)代性，因此它們對(duì)1940至1970年代這段歷史的內(nèi)在邏輯及其如何建立社會(huì)主義文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的論述還有待完善[40]。
三、“社會(huì)史”視野：“重讀”作為認(rèn)知裝置
“重寫文學(xué)史”“歷史化”和“再解讀”等文學(xué)史運(yùn)動(dòng)、思潮對(duì)趙樹理文學(xué)的“重讀”各有側(cè)重。近年來李國華、趙勇等借鏡西方文藝?yán)碚搶?duì)趙樹理展開的“重讀”也頗有建樹。趙勇借鑒“西方馬克思主義”批評(píng)，以法蘭克福學(xué)派的文化研究為標(biāo)尺，視趙樹理為本雅明意義上的“講故事的人”[41]；李國華則延續(xù)蔡翔《革命/敘述：中國社會(huì)主義文學(xué)—文化想象（1949-1966）》[42]的問題意識(shí)，探討趙樹理小說形式與社會(huì)主義政治的關(guān)系，尤其值得注意的是，他結(jié)合朗西?！拔膶W(xué)的政治”[43]和雷蒙·威廉斯的“關(guān)鍵詞”方法，選取“農(nóng)民”“說”“理”“世界”四個(gè)關(guān)鍵詞，為趙樹理量身打造了一套適切的話語方式。不過上述研究大多聚焦在趙樹理的虛構(gòu)文本，對(duì)其“非虛構(gòu)”文本如鼓詞、快板、政論、雜文、書信等涉獵較少，這就在客觀上為“社會(huì)史”視野對(duì)趙樹理的重讀留下了空間。
在彼得·伯克（Peter Burke）看來，“社會(huì)史”作為一種歷史書寫方法，是西方歷史學(xué)界為了擺脫“蘭克”派史學(xué)（其特點(diǎn)是側(cè)重國家、忽略社會(huì)）為主導(dǎo)的政治史而逐漸興起的。20世紀(jì)60年代，“世界各地歷史學(xué)家的興趣都發(fā)生了大規(guī)模轉(zhuǎn)移，從傳統(tǒng)的政治史（敘述統(tǒng)治者的作為和政策）轉(zhuǎn)向社會(huì)史”[44]?！吧鐣?huì)史”研究有拒斥抽象的宏觀結(jié)構(gòu)、注重社會(huì)、歷史發(fā)展微觀層面的傾向。很多人容易將“社會(huì)史”（social history）與“歷史社會(huì)學(xué)”（historical sociology）相混淆。實(shí)際上，社會(huì)史是歷史學(xué)的一個(gè)分支，歷史社會(huì)學(xué)則歸屬于社會(huì)學(xué)。作為歷史學(xué)與社會(huì)學(xué)的交叉學(xué)科，二者分享相同的理論資源，區(qū)別在于，“社會(huì)史”關(guān)注“特定時(shí)空背景下的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)變遷”[45]，注重“運(yùn)用事實(shí)、例證、考據(jù)等方法還原一個(gè)時(shí)段的社會(huì)生活歷程”[46]，“歷史社會(huì)學(xué)”則致力于探討“人類社會(huì)延續(xù)和轉(zhuǎn)型的機(jī)制，以及人類社會(huì)行為和制度的原因及模式”[47]。
圍繞現(xiàn)代、當(dāng)代中國的“社會(huì)史”研究已有相對(duì)成熟的實(shí)踐，比如德國學(xué)者任文浩（Felix Wemheuer）《沖突與變遷：毛澤東時(shí)代的中國社會(huì)史，1949-1976》一書就突破了“微觀-宏觀”的對(duì)立框架，對(duì)毛澤東時(shí)代（1949-1979）的階級(jí)、性別、民族性和城鄉(xiāng)分化等問題展開“社會(huì)史”研究[48]；《開放時(shí)代》雜志從2010年第3期起陸續(xù)刊發(fā)的“社會(huì)史視野下的中國革命”專題，引起學(xué)界關(guān)注。在文學(xué)研究領(lǐng)域，“文化—社會(huì)”和“文學(xué)社會(huì)學(xué)”的方法已有豐富案例。“社會(huì)史”視野作為一種新興方法，有助于我們理解文學(xué)、歷史和社會(huì)三者的關(guān)系。從概念的界定來看，“社會(huì)史”視野區(qū)別于作為文學(xué)外部研究的“文學(xué)社會(huì)學(xué)”，后者關(guān)心的是作品的非文學(xué)層面，強(qiáng)調(diào)文學(xué)產(chǎn)生的社會(huì)總體條件和環(huán)境，對(duì)文學(xué)形式的關(guān)注微乎其微[49]。此外，它也有別于再現(xiàn)論式的、關(guān)注文學(xué)與社會(huì)生活關(guān)系的“社會(huì)歷史批評(píng)”方法。
文學(xué)作為一種話語實(shí)踐和表意活動(dòng)，本身即是社會(huì)歷史運(yùn)動(dòng)的重要組成部分，因此，文學(xué)研究與“社會(huì)史”視野天然地具有聯(lián)系。按學(xué)者倪偉的說法，社會(huì)史視野下的文學(xué)研究并非“把社會(huì)史看成一個(gè)與文學(xué)相區(qū)別的知識(shí)領(lǐng)域”，而是將其視為“一個(gè)文學(xué)自身亦參與其中的有待不斷重建的開放場域”，因此強(qiáng)調(diào)“社會(huì)史”視野，就是注重“文學(xué)研究自身的開放性及其社會(huì)介入性”[50]。
近年來，學(xué)界提出的“社會(huì)史視野下的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”[51]，與“二十世紀(jì)中國文學(xué)”、“重寫文學(xué)史”、“再解讀”和“歷史化”等文學(xué)史敘述范式形成了有力的對(duì)話?！吧鐣?huì)史”視野蘊(yùn)含著對(duì)“20世紀(jì)50-70年代文學(xué)—文化及其所內(nèi)嵌的社會(huì)—政治—情感肌體”[52]的再審視。在此論域下，由“北京·當(dāng)代中國史讀書會(huì)”[53]牽頭，學(xué)界從2014年起至今共舉辦了6次專題學(xué)術(shù)研討會(huì)，討論對(duì)象分別為趙樹理、丁玲（兩次）、柳青和李準(zhǔn)[54]。
“社會(huì)史”視野作為一種研究范式，其意圖并非為了推翻先前研究，而是旨在“重新理解中國現(xiàn)當(dāng)代歷史進(jìn)程” [55]，由此建立一種“具體的可感知的歷史理解框架”[56]。1942年以降的“當(dāng)代文學(xué)”以革命與中國社會(huì)的相互依存為前提，其文學(xué)書寫既孕育著革命的可能性，也包含了革命的困境和難題。因此，“面對(duì)這些基于‘內(nèi)嵌’視角的文學(xué)書寫和經(jīng)驗(yàn)記錄，不能只滿足于文本表面提供的‘內(nèi)容’，更需深入它們所嵌入的那個(gè)社會(huì)過程和社會(huì)構(gòu)成的內(nèi)里”[57]。在此前提下，“社會(huì)史”視野自然不拒斥包孕在20世紀(jì)中國文學(xué)內(nèi)部的“文學(xué)—政治”內(nèi)容，它試圖重新解釋此前由革命的合法性和新文學(xué)的先進(jìn)性主導(dǎo)的文學(xué)史敘述框架，防止固化和機(jī)械地看待“二十世紀(jì)中國文學(xué)”“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”“革命和左翼文學(xué)”“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”等議題。
從“社會(huì)史”視野出發(fā)，20世紀(jì)中國革命就不僅僅是政權(quán)更替和黨派斗爭的進(jìn)程，而體現(xiàn)為社會(huì)結(jié)構(gòu)、情感記憶、集體意識(shí)和日常生活的衍變，“社會(huì)過程和社會(huì)構(gòu)成”內(nèi)在蘊(yùn)含的情感經(jīng)驗(yàn)和精神狀態(tài)借此得以激活。比如，在“社會(huì)史”視野的觀照下，“十七年”和“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”的經(jīng)典如《暴風(fēng)驟雨》《三里灣》《創(chuàng)業(yè)史》等就不能簡單地歸為“政治—文學(xué)”的產(chǎn)物，它們凝聚著作家對(duì)社會(huì)革命、生活變遷的深刻體認(rèn)和觀察，是透視20世紀(jì)中國“社會(huì)史”的文學(xué)鏡像。脫離了對(duì)20世紀(jì)中國政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化等語境的理解，“人民文學(xué)”“社會(huì)主義文藝”的內(nèi)涵也就無從說起。這方面的例子有羅崗從合作化勞動(dòng)和工分制關(guān)系透視《“鍛煉鍛煉”》的“文學(xué)式結(jié)構(gòu)”和“倫理性法律”的文章[58]，以及程凱從基層民主政權(quán)、鄉(xiāng)村革命文化權(quán)力運(yùn)行機(jī)制切入對(duì)《小二黑結(jié)婚》和《李有才板話》中干部、群眾和中共政權(quán)關(guān)系的論述[59]?！吧鐣?huì)史視野下中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”的最新成果，則在賀照田與何浩主編的《社會(huì)·歷史·文學(xué)》[60]一書和“新解讀叢書”[61]中得到集中展示?？梢哉f，“社會(huì)史”視野的興起，為擺脫機(jī)械的二元對(duì)立研究模式提供了可能。換言之，在“文學(xué)—政治”的張力結(jié)構(gòu)（盡管這一結(jié)構(gòu)也囊括了“革命”“歷史”“現(xiàn)代性”等內(nèi)容）之外，“社會(huì)史”視野提供了“第三條道路”。那么，從“社會(huì)史”視野出發(fā)如何“重讀”趙樹理呢？
實(shí)際上，趙樹理文學(xué)本身就內(nèi)嵌著一種“社會(huì)史”的視野。這是因?yàn)?，趙樹理在不同時(shí)期寫下的政論、書信、演講、雜文等“非虛構(gòu)”文本蘊(yùn)含了豐富的“社會(huì)史”內(nèi)容，與其文學(xué)創(chuàng)作形成深刻的歷史互動(dòng)。比如他在1948年寫的一組關(guān)于土改的“短論”不被先前研究者所注意，但通過“社會(huì)史”視野就能發(fā)現(xiàn)，這組文本實(shí)際上包含了關(guān)于“土改”的豐富的社會(huì)史內(nèi)容，對(duì)它們展開重讀，可以構(gòu)成探討趙樹理土改敘事的一條有效途徑[62]。此外，從1930年代起，趙樹理就開始踐行“通俗化”文藝，他和“民族形式”討論、抗日根據(jù)地的減租減息運(yùn)動(dòng)、土改、農(nóng)業(yè)合作化、社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)的關(guān)系，都可納入“新民主主義”/“社會(huì)主義中國”的“時(shí)空體”內(nèi)部予以考量?；诖?，我們得以將趙樹理的作品視為一面反映和審視現(xiàn)代中國及其當(dāng)代文學(xué)等關(guān)鍵議題的“鏡子”，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行深入的“重讀”。
不過，一味強(qiáng)調(diào)文學(xué)的“社會(huì)史”內(nèi)容容易陷入本質(zhì)主義和二元對(duì)立的話語陷阱。這是因?yàn)?，在將文學(xué)“內(nèi)嵌”到當(dāng)代歷史進(jìn)程與現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)內(nèi)部并推動(dòng)中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的“歷史化”時(shí)，“社會(huì)史”視野仍要面對(duì)和妥善處理“文學(xué)形式”的問題。如陳培浩所言，文學(xué)的“歷史化”要求“再闡釋并建立新的知識(shí)表述”，“還特別要求以文學(xué)為方法”[63]?！耙晕膶W(xué)為方法”意味著我們不能在注重“社會(huì)史”“歷史化”時(shí)忽略作品的“文學(xué)性”。因此，需要“探索一種政治實(shí)踐—社會(huì)生產(chǎn)—文藝生活相互聯(lián)動(dòng)的整合性視野”[64]。循此來看，“社會(huì)史”視野還可以和敘事分析相結(jié)合，從而在方法論層面與作家的文藝實(shí)踐構(gòu)成“重讀”的“三元組件”，比如以敘事分析作為中介，就能有效地溝通、平衡趙樹理文學(xué)與20世紀(jì)中國“社會(huì)史”的關(guān)系[65]。
總之，從“社會(huì)史”視野出發(fā)重讀趙樹理，既有別于傳統(tǒng)/現(xiàn)代、通俗/精英、城市/鄉(xiāng)村、革命/啟蒙等二元對(duì)立的論述策略，又異于以文化研究“關(guān)鍵詞”為手法分析其小說的“文學(xué)—政治”結(jié)構(gòu)的做法（如李國華《農(nóng)民說理的世界》），有助于進(jìn)一步認(rèn)識(shí)趙樹理文學(xué)與20世紀(jì)中國革命歷史經(jīng)驗(yàn)、鄉(xiāng)村社會(huì)變遷的深層互動(dòng)。
結(jié)語
文學(xué)需要“細(xì)讀”，更需要“重讀”。“重讀”有助于對(duì)作家作品的審美價(jià)值和歷史定位等進(jìn)行重新評(píng)價(jià)，乃至重構(gòu)文學(xué)史版圖。倪文尖認(rèn)為，“我們讀趙樹理，卻沒有讀趙樹理的‘讀法’”[66]。趙樹理小說“第一人稱”敘事的缺席，為現(xiàn)代小說的闡釋學(xué)制造了“障礙”。因此無論是“故事”“人物”“環(huán)境”，還是西方近現(xiàn)代文學(xué)的“個(gè)人主義”等“讀法”，在面對(duì)趙樹理文學(xué)時(shí)都會(huì)顯得困難重重。1940年代至1970年代，針對(duì)趙樹理此消彼長的“批判”構(gòu)成了“重讀”的基點(diǎn)，其中革命意識(shí)形態(tài)和啟蒙意識(shí)形態(tài)間的纏結(jié)，是后來的一系列“重讀”繞不開的對(duì)象。1990年代以降，“重寫文學(xué)史”運(yùn)動(dòng)對(duì)趙樹理的再評(píng)價(jià)、“再解讀”關(guān)于樹理文學(xué)現(xiàn)代性的爭論，以及近年來“社會(huì)史”視野對(duì)趙樹理文學(xué)的重新挖掘，構(gòu)成了一組互相關(guān)聯(lián)的認(rèn)知裝置，形成趙樹理研究中不可或缺的意義鏈條。透過這些“重讀”，能更好地理解趙樹理與20世紀(jì)中國、革命以及現(xiàn)代性之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。
[本文系國家社科基金青年項(xiàng)目“趙樹理與革命文藝研究”（21CZW051）、廣東外語外貿(mào)大學(xué)引進(jìn)人才科研啟動(dòng)項(xiàng)目（2024RC040）的階段性成果]
注釋：
[1] 關(guān)于中國文學(xué)史“革命范式”的討論，參照賀桂梅：《“重寫”百年中國文學(xué)史：中國式現(xiàn)代化的理論與實(shí)踐》，《文學(xué)評(píng)論》2023年第5期。
[2] 唐小兵編：《再解讀：大眾文藝與意識(shí)形態(tài)》 （增訂版），第15頁，北京，北京大學(xué)出版社，2007。
[3] 趙樹理：《回憶歷史，認(rèn)識(shí)自己》，《趙樹理全集》第6卷，第474頁，北京，大眾文藝出版社，2006。
[4] “大眾化”“通俗化”這兩個(gè)概念在20世紀(jì)30、40年代抗戰(zhàn)救亡背景下存在混淆與互用的現(xiàn)象，此處采納“通俗化”這一趙樹理慣用的說法。趙樹理用“通俗化”代替“大眾化”始于1934年，他在1941年7月與好友王春在《新華日?qǐng)?bào)》社內(nèi)成立了“通俗化研究會(huì)”，宣傳新文學(xué)“通俗化”的主張。如無特別說明，下文一般使用“通俗化”。參見董大中：《趙樹理評(píng)傳》，第102頁，天津，百花文藝出版社，1988；張霖：《趙樹理與新文學(xué)的通俗化實(shí)踐》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究從刊》2009年第2期。
[5] 董之林：《韌性堅(jiān)守與“小調(diào)”介入——趙樹理小說再分析》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2011年第1期。
[6] 楊獻(xiàn)珍：《從太行文化人座談會(huì)到趙樹理的〈小二黑結(jié)婚〉出版》,《新文學(xué)史料》1982年第3期。
[7] 史紀(jì)言：《趙樹理同志生平紀(jì)略》，《汾水》1980年1月號(hào)。
[8] 李大章：《介紹〈李有才板話〉》，《華北文化》“革新”2卷6期，1943年12月出版。
[9] 《地板》原載太行文協(xié)主編《太行文藝》第1卷第2期，1946年4月1日，《解放日?qǐng)?bào)》（延安）1946年6月9日第4版轉(zhuǎn)載。
[10] 《地板·編者前記》，《解放日?qǐng)?bào)》（延安），1946年6月9日，第4版。
[11] 陳荒煤：《向趙樹理方向邁進(jìn)》，《人民日?qǐng)?bào)》1947年8月10日，第2版。
[12] 《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表的兩篇讀后感是: 1948年12月21日韓北生《讀“邪不壓正”后的感想和建議》和黨自強(qiáng)《〈“邪不壓正”讀后感》；四篇爭鳴文章分別為：1949年1月16日耿西的《漫談“邪不壓正”》，而東的《讀了“邪不壓正”》，喬雨舟的《關(guān)于〈邪不壓正〉爭論的我見》，王青的《關(guān)于〈邪不壓〉》，這些文章對(duì)《邪不壓正》褒貶不一。此外，批評(píng)聲音更為尖銳也更具理論意識(shí)的是竹可羽的《評(píng)〈邪不壓正〉和〈傳家寶〉》（《人民日?qǐng)?bào)》1950年1月15日，第5版）和《再談?wù)劇瓣P(guān)于〈邪不壓正〉”》（《光明日?qǐng)?bào)》，1950年2月26日）。
[13] 趙樹理：《關(guān)于〈邪不壓正〉》，《人民日?qǐng)?bào)》1950年1月15日，第5版。
[14] 比如《文藝報(bào)》1959年組織了針對(duì)《“鍛煉鍛煉”》與反映“人民內(nèi)部矛盾”的討論。討論最后以王西彥的“保衛(wèi)”立場落幕。王西彥寫了《〈鍛煉鍛煉〉和反映人民文學(xué)內(nèi)部矛盾》一文，聲明自己愿意“充當(dāng)一名保衛(wèi)‘鍛煉鍛煉’的戰(zhàn)士”。見細(xì)言（王西彥）：《〈鍛煉鍛煉〉和反映人民內(nèi)部矛盾》，《文藝報(bào)》1959年第10期。
[15] 《編輯凡例》，新文學(xué)選集編輯委員會(huì)編、趙樹理著：《新文學(xué)選集第二輯·趙樹理選集》，第6頁，北京，開明書店，1951。
[16] 洪子誠：《文學(xué)史中的柳青和趙樹理（1949-1970）》，《文藝爭鳴》2018年第1期。
[17] 趙樹理《〈金鎖〉發(fā)表前后》，《文藝報(bào)》第2卷第5期，1950年5月25日；趙樹理：《對(duì)〈金鎖〉問題的再檢討》，《文藝報(bào)》第2卷第8期，1950年7月10日。
[18] 趙樹理：《“武訓(xùn)”問題介紹》，《說說唱唱》第18期，1951年6月20日。
[19] 編輯室：《對(duì)發(fā)表〈“武訓(xùn)”問題介紹〉的檢討》，《說說唱唱》第19期，1951年7月20日，后易題為《“說說唱唱”編輯室對(duì)發(fā)表“武訓(xùn)問題”介紹一文的檢討》刊于《人民日?qǐng)?bào)》1951年7月28日，第2版。
[20] 丁玲：《為提高我們刊物的思想性、戰(zhàn)斗性而斗爭——在北京文藝界整風(fēng)學(xué)習(xí)動(dòng)員大會(huì)上的講話》，《人民日?qǐng)?bào)》1951年12月10日，第3版。
[21] 洪子誠：《1962年大連會(huì)議》，《材料與注釋》，第64-104頁，北京，北京大學(xué)出版社，2016。
[22] 袁可嘉：《“人的文學(xué)”與“人民的文學(xué)”——從分析比較尋修正、求和諧》，《大公報(bào)》（天津）副刊“星期文藝”，1947年7月6日。
[23] [日]竹內(nèi)好：《新穎的趙樹理文學(xué)》，黃修己編：《趙樹理研究資料》，曉浩譯，第428頁，北京，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010。
[24] [日]子安宣邦：《何謂“現(xiàn)代的超克”》，董炳月譯，第129-147頁，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2018。
[25] 黃子平、陳平原、錢理群：《論“二十世紀(jì)中國文學(xué)”》，《文學(xué)評(píng)論》1985年第5期。
[26] 董之林：《熱風(fēng)時(shí)節(jié)——當(dāng)代中國“十七年”小說史論》（上），第8頁，上海，上海書店出版社，2008。
[27] 董之林：《關(guān)于“十七年”文學(xué)研究的歷史反思——以趙樹理小說為例》，《中國社會(huì)科學(xué)》2006年第4期。
[28] 陳思和：《民間的浮沉——對(duì)抗戰(zhàn)到文革文學(xué)史的一個(gè)嘗試性解釋》，《上海文學(xué)》1994年第1期。
[29] 陳培浩：《中國當(dāng)代文學(xué)“歷史化”研究的經(jīng)驗(yàn)與反思》，《文學(xué)評(píng)論》2023年第5期；劉江凱：《中國當(dāng)代文學(xué)“歷史化”的概念語境及其實(shí)踐》，《文藝爭鳴》2023年第7期。
[30] 洪子誠：《文學(xué)史中的柳青和趙樹理（1949-1970）》，《文藝爭鳴》2018年第1期。
[31] 關(guān)于“反現(xiàn)代的現(xiàn)代性”的論述，參照汪暉：《當(dāng)代中國的思想狀況與現(xiàn)代性問題》，《天涯》1997年第5期。
[32] 韓?。骸丁爸貙懳膶W(xué)史”的歷史與反復(fù)》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2017年第5期。
[33] 曠新年：《“重寫文學(xué)史”的終結(jié)與中國現(xiàn)代文學(xué)研究轉(zhuǎn)型》，《南方文壇》2003年第1期。
[34] 曠新年：《寫在當(dāng)代文學(xué)邊上》，第4頁，上海，上海教育出版社，2005。
[35] 李楊：《抗?fàn)幩廾贰吧鐣?huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”（1942-1976）研究》，第90頁，長春，時(shí)代文藝出版社，1993。
[36] 賀桂梅：《轉(zhuǎn)折的時(shí)代——40-50年代作家研究》，“緒論”第7頁，濟(jì)南，山東教育出版社，2003。
[37] 茅盾：《論趙樹理的小說》，《文萃》第2卷第10期，1946年12月。
[38] 賀桂梅：《趙樹理文學(xué)與鄉(xiāng)土中國現(xiàn)代性》，第5頁，太原，北岳文藝出版社，2016。
[39] 賀桂梅：《“中國氣派”：當(dāng)代文學(xué)與民族形式建構(gòu)》，第53頁，北京，北京大學(xué)出版社，2020。
[40] 張春田：《從“新啟蒙”到“后革命”——重思“90年代”的中國現(xiàn)代文學(xué)研究》，《現(xiàn)代中文學(xué)刊》2010年第3期。
[41] 趙勇：《講故事的人，或形式的政治——本雅明視角下的趙樹理》，《文學(xué)評(píng)論》2017年第5期。
[42] 蔡翔：《革命/敘述：中國社會(huì)主義文學(xué)—文化想象（1949-1966）》，北京，北京大學(xué)出版社，2010。
[43] Jacques Rancie?re,The Politics of Literature,SubStance,Vol.33,Issue 1（2004）,pp.10-24.
[44] [英]彼得·伯克：《歷史學(xué)與社會(huì)理論》（第2版），李康譯，第28頁,上海,上海人民出版社，2019。
[45] 李里峰：《社會(huì)史與歷史社會(huì)學(xué)：一個(gè)比較的反思》，《學(xué)海》2018年第3期。
[46] 嚴(yán)飛：《歷史、社會(huì)與歷史社會(huì)學(xué)》，《清華社會(huì)學(xué)評(píng)論》（第8輯），第10頁,北京,中國社會(huì)科學(xué)出版社，2018。
[47] 何平編著：《西方歷史編纂學(xué)史》，第324頁，北京，商務(wù)印書館，2010。
[48] Felix Wemheuer,A Social History of Maoist China:Conflict and Change,1949–1976,Cambridge:Cambridge University Press,2019.
[49] 方維規(guī)：《“文學(xué)社會(huì)學(xué)”的歷史、理論和方法》，《社會(huì)科學(xué)論壇》2020年第13期。
[50] 倪偉：《社會(huì)史何以作為視野？》，賀照田、何浩主編：《社會(huì)·歷史·文學(xué)》，第4頁，北京，中國大百科全書出版社，2023。
[51] 《文學(xué)評(píng)論》2015年第6期和2020年第5期分別刊登了“社會(huì)史視野下的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”的筆談文章。前者“編者按”有言：“在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中引入社會(huì)史的視野，不僅是新方法的拓展，也是新的文體意識(shí)的推進(jìn)，與二十世紀(jì)中國文學(xué)實(shí)踐所展開的廣闊的社會(huì)變革背景密切相關(guān)。”見程凱等：《“社會(huì)史視野下的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”筆談》，《文學(xué)評(píng)論》2015年第6期；倪偉等：《“社會(huì)史視野下的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”筆談（之二）》，《文學(xué)評(píng)論》2020年第5期。
[52] 朱羽：《歷史、形式與文化政治——當(dāng)代文學(xué)研究的“當(dāng)代”構(gòu)造》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2022年第1期。
[53] “北京·當(dāng)代中國史讀書會(huì)”倡導(dǎo)的“社會(huì)史”視野，“希望在對(duì)歷史中‘人’的狀態(tài)加以充分體察和剖析的基礎(chǔ)上，探索、把握、呈現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)、思想、精神、政治、社會(huì)、生活的感覺構(gòu)成邏輯與經(jīng)驗(yàn)構(gòu)成方式”。見何浩：《“北京·當(dāng)代中國史讀書會(huì)”簡介》，《中共黨史研究》2019年第4期。
[54] 6次專題研討會(huì)依次為：（1）“社會(huì)史視野下的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)——以趙樹理為中心”學(xué)術(shù)會(huì)議（2014年11月15日-16日，北京）；（2）“社會(huì)史視野下的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)——以丁玲為中心”國際學(xué)術(shù)研討會(huì)（2016年10月31日-11月1日，北京）（3）“社會(huì)史視野下的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)——以柳青為中心”學(xué)術(shù)會(huì)議（2017年10月21日-22日，北京）；（4）“社會(huì)史視野下的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究——以李準(zhǔn)為中心”學(xué)術(shù)研討會(huì)（2019年11月16日-17日，上海）；（5）“社會(huì)史視野下的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究——以周立波為中心”學(xué)術(shù)研討會(huì)（2020年11月20-21日，上海）；（6）“社會(huì)史視野下的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究——以丁玲為中心”學(xué)術(shù)會(huì)議（2023年9月23日-24日，上海）。
[55] 程凱：《“社會(huì)史視野下的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”的針對(duì)性》，《文學(xué)評(píng)論》2015年第6期。
[56] 薩支山：《“社會(huì)史視野”：“當(dāng)代文學(xué)研究”的一個(gè)切入點(diǎn)》，《文學(xué)評(píng)論》2015年第6期。
[57] 程凱：《社會(huì)史視野與當(dāng)代文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)識(shí)價(jià)值》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2019年第5期。
[58] 羅崗：《“文學(xué)式結(jié)構(gòu)”與“倫理性法律”——重讀〈“鍛煉鍛煉”〉兼及“趙樹理難題”》，《文學(xué)評(píng)論》2014年第1期。
[59] 程凱：《鄉(xiāng)村變革的文化權(quán)力根基——再讀〈小二黑結(jié)婚〉和〈李有才板話〉》，《文藝研究》2015年第3期。
[60] 賀照田、何浩主編：《社會(huì)·歷史·文學(xué)》，北京，中國大百科全書出版社，2023年。
[61] “新解讀叢書”包括：賀照田、何浩編：《新解讀——重思1942-1965年的文學(xué)、思想、歷史》，鄭州，河北教育出版社，2023；賀照田、何浩、李超編：《20世紀(jì)中國革命與中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)》，鄭州，河北教育出版社，2023；何浩、全亞蘭編：《重讀周立波——從延安文藝座談會(huì)走來》，鄭州，河北教育出版社，2023；李娜、李哲編：《重讀李準(zhǔn)——從延安文藝座談會(huì)走來》，鄭州，河北教育出版社，2023；何浩：《與現(xiàn)實(shí)纏斗：〈在延安文藝座談會(huì)上的講話〉以來的革命現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)及其周邊》，鄭州，河北教育出版社，2023；程凱編：《社會(huì)史視野下的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究——以柳青為中心》，北京，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2024。
[62] 參考林培源：《“有法”與“無法”之間：論“駐村群眾運(yùn)動(dòng)”與趙樹理1948年的土改“短論”》，《文學(xué)評(píng)論》2021年第5期。
[63] 陳培浩：《中國當(dāng)代文學(xué)“歷史化”研究的經(jīng)驗(yàn)與反思》，《文學(xué)評(píng)論》2023年第5期。
[64] 朱羽：《歷史、形式與文化政治——當(dāng)代文學(xué)研究的“當(dāng)代”構(gòu)造》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2022年第1期。
[65] 參考林培源：《從說理、算賬到勞動(dòng)互助——論趙樹理1946-1947年的土改敘事》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2021年第7期；林培源：《從“下鄉(xiāng)”到“表明態(tài)度”——論趙樹理與山西試辦農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社運(yùn)動(dòng)》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2021年第2期。
[66] 倪文尖：《如何著手研讀趙樹理——以〈邪不壓正〉為例》，《文學(xué)評(píng)論》2009年第5期。
（作者簡介：林培源，廣東外語外貿(mào)大學(xué)中國語言文化學(xué)院，碩士生導(dǎo)師。）
