甘陽(yáng)：古典學(xué)的“好日子”似乎到頭了
（本文是甘陽(yáng)老師2024年12月7日在中山大學(xué)博雅學(xué)院、中山大學(xué)古典學(xué)研究中心主辦的“文明對(duì)話視野中的古典學(xué)暨學(xué)科建設(shè)研討會(huì)”上的發(fā)言，由澎湃新聞?dòng)浾叨⌒埏w整理，經(jīng)作者改定。）
什么不是古典學(xué)？
——古典學(xué)在中國(guó)的機(jī)遇和難題
有一個(gè)問(wèn)題，我想向今天所有參會(huì)的各位請(qǐng)教。實(shí)際上，這個(gè)問(wèn)題困擾了我很多年，我想，它也不會(huì)僅僅是我個(gè)人的困惑。今年“世界古典學(xué)大會(huì)”期間，我走到會(huì)場(chǎng)外，順便看了下中國(guó)古典學(xué)研究成果展。首先看到的是《四庫(kù)全書(shū)》，旁邊擺著《儒藏》。至于是否還展示了《道藏》和《佛藏》，我沒(méi)有特別留意。但我想，今天沒(méi)有人有權(quán)利或資格說(shuō)，只有《儒藏》屬于中國(guó)古典學(xué)，《道藏》不屬于。同樣，也沒(méi)有人可以說(shuō)，只有《儒藏》和《道藏》屬于中國(guó)古典學(xué)，所有佛經(jīng)都不算。同樣，誰(shuí)敢說(shuō)出土文獻(xiàn)不是古典學(xué)？誰(shuí)敢說(shuō)敦煌學(xué)不是古典學(xué)？誰(shuí)敢說(shuō)三星堆刻符不屬于古典學(xué)？還有中國(guó)美術(shù)、中國(guó)書(shū)法，哪個(gè)不是中國(guó)古典學(xué)的范疇呢？這引出了我的問(wèn)題：什么不是古典學(xué)？這正是我們目前面臨的尷尬：古典學(xué)成了一個(gè)至大無(wú)外、囊括天地的概念。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，“中國(guó)古典學(xué)”現(xiàn)在只是一個(gè)代名詞，代表了中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)的總和。沒(méi)有人敢斷言，什么不屬于中國(guó)古典學(xué)，因?yàn)橹灰@么說(shuō)，就會(huì)爭(zhēng)論不休。簡(jiǎn)言之，古典學(xué)在中國(guó)今天正面臨最好的機(jī)遇，但同時(shí)也面臨最大的難題，這個(gè)最大難題就是中國(guó)所有古典學(xué)問(wèn)都是中國(guó)古典學(xué)，但問(wèn)題在于，如果什么都是古典學(xué)，也就等于什么都不是古典學(xué)。
我認(rèn)為，這實(shí)際上體現(xiàn)了過(guò)去二十年左右古典學(xué)在中國(guó)的狀態(tài)。我把這一階段稱(chēng)為“以無(wú)限開(kāi)放的態(tài)度討論無(wú)限開(kāi)放的古典學(xué)”時(shí)代，或者說(shuō)“跨學(xué)科的古典學(xué)”時(shí)代。如今，這個(gè)“好日子”似乎到頭了。為什么說(shuō)是“好日子”？因?yàn)閺那肮诺鋵W(xué)比較好玩，幾乎不涉利益，可以無(wú)限開(kāi)放，一應(yīng)俱收。正因?yàn)楣诺鋵W(xué)在中國(guó)大學(xué)歷來(lái)不是一個(gè)學(xué)科或?qū)I(yè)，以往十多年的“古典學(xué)年會(huì)”實(shí)際上成為了非常生動(dòng)活潑的跨學(xué)科交流合作平臺(tái)。但以“世界古典學(xué)大會(huì)”的舉辦為標(biāo)志，現(xiàn)在大家紛紛開(kāi)始談?wù)摴诺鋵W(xué)的學(xué)科建設(shè)問(wèn)題，古典學(xué)在中國(guó)也似乎走向了“學(xué)科化的古典學(xué)”的第二階段。什么是學(xué)科建設(shè)？學(xué)科、專(zhuān)業(yè)、院系，都是現(xiàn)代大學(xué)制度的產(chǎn)物。一個(gè)學(xué)科想要成立，首先必須明確界定“自己不是什么”。比如，數(shù)學(xué)不是物理學(xué)不是化學(xué)，哲學(xué)不是文學(xué)不是史學(xué)。盡管一個(gè)研究中國(guó)哲學(xué)的人，一定會(huì)閱讀大量的中國(guó)史學(xué)、中國(guó)文學(xué)，甚至可能會(huì)寫(xiě)一些涉及中國(guó)文學(xué)或史學(xué)的文章，但是沒(méi)有人會(huì)說(shuō)自己的研究領(lǐng)域是“中國(guó)哲學(xué)加中國(guó)文學(xué)加中國(guó)史學(xué)”。各個(gè)不同人文學(xué)科的邊界是相對(duì)清晰的。但現(xiàn)在情況變得模糊起來(lái)。我已經(jīng)注意到，有不少人的簡(jiǎn)歷發(fā)生了變化。某某教授、博導(dǎo)，主要研究領(lǐng)域變成了“中國(guó)哲學(xué)和中國(guó)古典學(xué)”或“中國(guó)古典文學(xué)和中國(guó)古典學(xué)”。這個(gè)后綴其實(shí)是含義不清的。假如開(kāi)學(xué)術(shù)會(huì)議碰到某個(gè)以前從不認(rèn)識(shí)的人，如果他上來(lái)對(duì)我自我介紹說(shuō)“我是研究中國(guó)哲學(xué)的”，我大體知道他是干什么的，但如果他上來(lái)就說(shuō)“我是研究中國(guó)古典學(xué)的”，我其實(shí)壓根不知道他具體做什么，我的第一個(gè)反應(yīng)很可能是：這是個(gè)民科。
以往十多年間，由于古典學(xué)在中國(guó)的特殊性，我們以無(wú)限開(kāi)放的態(tài)度來(lái)討論無(wú)限開(kāi)放的古典學(xué)。這種態(tài)度帶來(lái)了一個(gè)顯而易見(jiàn)的問(wèn)題：古典學(xué)，特別是中國(guó)古典學(xué)，沒(méi)有明確的外延，也沒(méi)有清晰的邊際。現(xiàn)在雖然大家都開(kāi)始在討論所謂學(xué)科，但實(shí)際上，基本的態(tài)度仍然和以前一樣都是無(wú)限開(kāi)放的。五年前，在第七屆全國(guó)古典學(xué)年會(huì)上，我曾說(shuō)過(guò)：無(wú)限開(kāi)放可能會(huì)是一個(gè)問(wèn)題，但我當(dāng)時(shí)仍說(shuō)目前無(wú)需在意，大家可以再討論十年、二十年再說(shuō)?，F(xiàn)在，五年過(guò)去了，我想正式提出一個(gè)問(wèn)題：在座的各位，誰(shuí)能清楚地界定，什么是中國(guó)古典學(xué)，什么又不是中國(guó)古典學(xué)？哲學(xué)系的學(xué)者在討論“什么是哲學(xué)”這個(gè)問(wèn)題時(shí)，盡管爭(zhēng)論激烈，我說(shuō)你那個(gè)不是哲學(xué)，你說(shuō)我那個(gè)不是哲學(xué)，但無(wú)論如何，彼此仍然清楚對(duì)方是在說(shuō)哲學(xué)，因?yàn)檎軐W(xué)的邊界是相對(duì)明確的。如果一個(gè)中文系的學(xué)者聲稱(chēng)自己按中文系規(guī)范所寫(xiě)的論文是哲學(xué)研究，哲學(xué)系的學(xué)者多半會(huì)理直氣壯地告訴他：“這不是哲學(xué)?！比绻魏窝芯恐袊?guó)古代學(xué)問(wèn)的學(xué)者都能宣稱(chēng)自己在研究中國(guó)古典學(xué)，這會(huì)導(dǎo)致古典學(xué)變成一個(gè)沒(méi)有尊嚴(yán)也不受尊重的領(lǐng)域。所謂現(xiàn)在古典學(xué)的“好日子”到頭了，我想說(shuō)的是，從前沒(méi)有利益之爭(zhēng)，大家可以無(wú)限開(kāi)放地討論；現(xiàn)在，盡管實(shí)際上仍然沒(méi)有太多利益可言，最多是得到了國(guó)家的一點(diǎn)支持，但已經(jīng)出現(xiàn)了蜂擁而起的局面，彼此開(kāi)始相互否定：“你不是古典學(xué)，我才是古典學(xué)?！比绻覀儾荒芾迩鍖W(xué)科邊界的關(guān)系，那么我恐怕古典學(xué)邁向?qū)W科化的過(guò)程，可能會(huì)淪為人文學(xué)科內(nèi)部無(wú)盡內(nèi)耗和徒增紛爭(zhēng)的過(guò)程。
我覺(jué)得古典學(xué)在中國(guó)的問(wèn)題，放在古今中西的視野下看，涉及的是中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)與現(xiàn)代大學(xué)建制之間關(guān)系的問(wèn)題。過(guò)去一百多年來(lái)，中國(guó)的傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)大致上被轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代大學(xué)的人文學(xué)科系統(tǒng)，以文、史、哲三系為主要架構(gòu)?，F(xiàn)代大學(xué)系統(tǒng)使得傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)可以在現(xiàn)代大學(xué)以現(xiàn)代學(xué)術(shù)的方式被傳授、研究，但與此同時(shí)，大學(xué)的體制對(duì)這些學(xué)問(wèn)也有嚴(yán)格的規(guī)約。傳統(tǒng)的書(shū)院教育，或者現(xiàn)在民間的一些讀書(shū)會(huì)，可以花十年時(shí)間專(zhuān)注于閱讀某部經(jīng)典，深研不輟，無(wú)限推演。但大學(xué)教育卻不允許這樣做，一門(mén)課程必須在一個(gè)學(xué)期內(nèi)講完，至多延到兩個(gè)學(xué)期，比如“中國(guó)古代史”，通常被劃分為上下兩門(mén)課，這是大學(xué)的體制性要求。
現(xiàn)在當(dāng)我們想要界定古典學(xué)，追問(wèn)什么不是古典學(xué)時(shí)，爭(zhēng)議自然不可避免。如果今天有人說(shuō)“中國(guó)哲學(xué)不是中國(guó)古典學(xué)”，一定會(huì)有人站出來(lái)反對(duì)，認(rèn)為這是對(duì)哲學(xué)的排斥。因此我們必須找到一種具有公心的方式去探討這個(gè)問(wèn)題。當(dāng)然，我并不天真，認(rèn)為可以完全排除利益之爭(zhēng)，但我們?nèi)匀灰v出一個(gè)道理來(lái)。我認(rèn)為，首先應(yīng)該確立的第一條是尊重現(xiàn)有學(xué)科的邊界。如果古典學(xué)在中國(guó)想要真正成立，就不能隨意侵犯其他已經(jīng)建立起來(lái)的學(xué)科的領(lǐng)地。古典學(xué)不能宣稱(chēng)自己包打天下，這是行不通的，其他學(xué)科也不會(huì)允許。反過(guò)來(lái)說(shuō)，已經(jīng)站穩(wěn)腳跟（well-established）的學(xué)科和專(zhuān)業(yè)，也沒(méi)有必要額外再給自己套上一個(gè)“古典學(xué)”的帽子。例如，中國(guó)考古學(xué)不是古典學(xué)嗎？誰(shuí)敢說(shuō)不是？中國(guó)古文字學(xué)不是古典學(xué)嗎？誰(shuí)敢說(shuō)不是？但問(wèn)題在于，有沒(méi)有必要把這些成熟的專(zhuān)業(yè)加上一頂“古典學(xué)”的帽子？沒(méi)有必要,完全沒(méi)有必要！因?yàn)榘阉鼈兘凶龉诺鋵W(xué)并不會(huì)增加它們的學(xué)術(shù)內(nèi)涵，反而徒然模糊了它們的學(xué)科邊界。假定明天有一個(gè)重大考古發(fā)現(xiàn)，或者新破解了一個(gè)甲骨文，報(bào)道說(shuō)“中國(guó)考古學(xué)取得重大突破”或“中國(guó)古文字學(xué)取得重大突破”，我們可以立刻明白大致所指為何，但如果報(bào)道說(shuō)“中國(guó)古典學(xué)重大發(fā)現(xiàn)”，沒(méi)有人知道說(shuō)的是什么。中國(guó)哲學(xué)的情況同樣如此。中國(guó)哲學(xué)的學(xué)術(shù)共同體已經(jīng)非常清楚地界定了中國(guó)哲學(xué)的范圍，如果將中國(guó)古代哲學(xué)納入“中國(guó)古典學(xué)”，只會(huì)引發(fā)混亂甚至爭(zhēng)斗。加一個(gè)“中國(guó)古典學(xué)”的標(biāo)簽，無(wú)非是披上一件看似華麗的外衣，并無(wú)實(shí)質(zhì)意義。概言之，過(guò)去百余年間已在中國(guó)大學(xué)中充分體制化的學(xué)科，沒(méi)必要再額外冠以“古典學(xué)”的名義，否則不過(guò)暴露對(duì)本學(xué)科的不自信。我們需要用排除法，把這些已有明確邊界的領(lǐng)域排除出去。如果今后真的能夠形成一個(gè)獨(dú)立的“中國(guó)古典學(xué)”學(xué)科或院系，它一定不是中國(guó)哲學(xué)，不是中國(guó)文學(xué)，不是中國(guó)歷史學(xué)，不是中國(guó)考古學(xué)，不是中國(guó)古文字學(xué)，盡管中國(guó)古典學(xué)可能和所有這些專(zhuān)業(yè)都有深刻關(guān)系。
當(dāng)我們?cè)噲D討論中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)與現(xiàn)代大學(xué)制度的關(guān)系，不能忘記后者是以西方大學(xué)傳統(tǒng)為基礎(chǔ)建立起來(lái)的。本世紀(jì)以來(lái)古典學(xué)在中國(guó)的興起，如所周知最早主要源于中國(guó)學(xué)界對(duì)西方古典學(xué)的興趣。西方古典學(xué)是一個(gè)邊界相對(duì)明確的學(xué)科，一般以古希臘和古羅馬為核心。近十多年國(guó)內(nèi)關(guān)于古典學(xué)的所有的討論和爭(zhēng)論，幾乎都圍繞著西方古典學(xué)在中國(guó)的定位和學(xué)術(shù)進(jìn)路展開(kāi)，很少有人爭(zhēng)論“中國(guó)古典學(xué)”的問(wèn)題。比如我個(gè)人歷來(lái)主張，西方古典學(xué)在中國(guó)，是中國(guó)學(xué)術(shù)共同體的一部分，不是西方古典學(xué)共同體的一部分。這一主張一直充滿爭(zhēng)議。相比之下，過(guò)去中國(guó)古典學(xué)的討論和會(huì)議往往非常開(kāi)放。我覺(jué)得今天我們可能要顛倒過(guò)來(lái)：首先要明確中國(guó)古典學(xué)的外延，為其劃定邊界。如果能清楚界定什么是中國(guó)古典學(xué)，就可以重新思考西方古典學(xué)在中國(guó)的定位。以往，我們認(rèn)為西方古典學(xué)是一個(gè)相對(duì)清晰的概念，對(duì)照之下，再來(lái)考慮中國(guó)古典學(xué)的面貌，我覺(jué)得現(xiàn)在要反其道而行之。我想，我們有必要咬文嚼字，區(qū)分兩個(gè)概念：一是“中國(guó)的古典學(xué)研究”（Classical Studies in China），包括中國(guó)學(xué)者對(duì)“非中國(guó)古典學(xué)”的研究，一是“中國(guó)古典學(xué)”（Chinese Classics），即關(guān)于中國(guó)自身傳統(tǒng)的古典學(xué)。原先我個(gè)人也傾向于在研究國(guó)外古典學(xué)時(shí)保持開(kāi)放，可以不限于古希臘、古羅馬，而是其他例如古埃及、古印度、兩河文明的研究都可以納入進(jìn)來(lái)。這一態(tài)度在今天是否仍然適用？需要重新討論。我越來(lái)越覺(jué)得，一個(gè)無(wú)限開(kāi)放的領(lǐng)域永遠(yuǎn)無(wú)法成為一個(gè)學(xué)科。如果我們真的希望建立一個(gè)學(xué)科，就必須明確它的核心部分是什么。邊界可以相對(duì)開(kāi)放，但核心必須清晰，否則學(xué)科無(wú)法成立，也無(wú)法做好。
中國(guó)古典學(xué)的困境，其實(shí)體現(xiàn)了中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)向現(xiàn)代大學(xué)體制轉(zhuǎn)化過(guò)程的未完成狀態(tài)。換言之，這一轉(zhuǎn)化還存在重大缺陷。中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)的分類(lèi)體系——經(jīng)、史、子、集——向現(xiàn)代大學(xué)的院系、學(xué)科、專(zhuān)業(yè)的轉(zhuǎn)化過(guò)程，現(xiàn)在需要重新檢討。過(guò)去百年來(lái)，顯然，史部的材料基本上對(duì)應(yīng)于大學(xué)歷史系的研究領(lǐng)域，子部主要轉(zhuǎn)化為哲學(xué)系的領(lǐng)域，而集部則大體對(duì)應(yīng)于大學(xué)的中文系。缺了什么？經(jīng)部。如果中國(guó)古典學(xué)要真正成為一個(gè)受尊敬并且有邊界的學(xué)科，我主張，它應(yīng)該明確對(duì)應(yīng)中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)。我個(gè)人并不研究經(jīng)學(xué)，因此并不存在專(zhuān)業(yè)本位主義的嫌疑，也不是從個(gè)人或小團(tuán)體利益角度來(lái)發(fā)論。我認(rèn)為，如果從“中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代大學(xué)人文學(xué)體制”的視角來(lái)考慮問(wèn)題，我們今天有理由設(shè)想，今后中國(guó)大學(xué)的人文學(xué)部可以有四個(gè)核心院系，分別對(duì)應(yīng)中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)的經(jīng)、史、子、集四部，即古典學(xué)系、歷史學(xué)系、哲學(xué)系、語(yǔ)言文學(xué)系。這樣劃分在道理上比較講得通，至少能夠提供一個(gè)相對(duì)明確的標(biāo)準(zhǔn)，說(shuō)明中國(guó)古典學(xué)的核心和邊界在哪里。此外，它也與我們的初心比較一致。我們從來(lái)不是為了爭(zhēng)搶什么利益蛋糕而做古典學(xué)，也不是為了古典學(xué)而古典學(xué)?；仡櫠皇兰o(jì)初，中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)古典學(xué)的興趣逐漸興起，其背后隱含的內(nèi)在沖動(dòng)，實(shí)際上是為了糾正和完善五四以來(lái)幾代學(xué)人對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)與現(xiàn)代關(guān)系的認(rèn)識(shí)。傅斯年、顧頡剛這一代人對(duì)古典的態(tài)度是，非常重視古史研究，但卻把歷史視為材料。我們知道，傅斯年等人研究歷史，不是為了著史，而是為了搜集材料。這種態(tài)度把中國(guó)古代文明當(dāng)做沉睡的史料，認(rèn)為它只有材料價(jià)值。經(jīng)學(xué)的缺失反映了中國(guó)思想文化在過(guò)去百余年間的一種需要扭轉(zhuǎn)的傾向。
重復(fù)一遍，關(guān)鍵問(wèn)題在于：中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)如何轉(zhuǎn)化為能夠在現(xiàn)代大學(xué)中傳授和研究的現(xiàn)代學(xué)問(wèn)。如果經(jīng)、史、子、集對(duì)應(yīng)為四個(gè)院系，核心部分很明確，邊界則可以開(kāi)放。我歷來(lái)主張打通學(xué)科，但前提是尊重學(xué)科，而不是抹消學(xué)科。如果不這樣做，如果古典學(xué)不能認(rèn)清自己的外延、內(nèi)涵、邊界，它就會(huì)面臨兩個(gè)可能的前途：最好的前途是無(wú)疾而終。大家發(fā)現(xiàn)古典學(xué)既沒(méi)有利益，也沒(méi)有明確的學(xué)科定位，最終不了了之。更糟糕的可能是，古典學(xué)變成一場(chǎng)不受尊敬的鬧劇。每個(gè)人都試圖爭(zhēng)奪它的范疇，問(wèn)題混亂不清。
另外我想談一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題：一旦古典學(xué)被轉(zhuǎn)化為一個(gè)學(xué)科或?qū)I(yè)，就必然會(huì)面臨現(xiàn)代大學(xué)的教學(xué)要求。假設(shè)古典學(xué)在理想情況下成立一個(gè)系，該如何設(shè)置課程？招多少學(xué)生？配備多少教授？即便增設(shè)一個(gè)古典學(xué)專(zhuān)業(yè)，實(shí)際問(wèn)題也會(huì)立馬出現(xiàn)：這個(gè)專(zhuān)業(yè)的學(xué)生畢業(yè)后做什么？就業(yè)如何解決？如果你做了系主任，這些實(shí)際問(wèn)題遠(yuǎn)比學(xué)術(shù)問(wèn)題更具挑戰(zhàn)性。我認(rèn)為所有想發(fā)展古典學(xué)學(xué)科的人，至少有兩個(gè)方面必須認(rèn)真考慮：現(xiàn)有的學(xué)科邊界和招生規(guī)模。我同時(shí)想要糾正我以前的一些想法和說(shuō)法。過(guò)去我可能提過(guò)，一個(gè)古典學(xué)系可以包含“中國(guó)古典學(xué)”“西方古典學(xué)”和“比較古典學(xué)”三部分。但我現(xiàn)在明確表示，“比較古典學(xué)”沒(méi)有必要設(shè)。因?yàn)樗^“比較古典學(xué)”是無(wú)法直接培植的，它是自然生成的，只有先在中國(guó)古典學(xué)或西方古典學(xué)有了深厚的訓(xùn)練基礎(chǔ)，并且對(duì)另一領(lǐng)域有濃厚興趣時(shí)，才可能開(kāi)展比較研究。一開(kāi)始就奔著“比較古典學(xué)”去培養(yǎng)，只會(huì)淪為一個(gè)可笑的嘗試。同時(shí)我現(xiàn)在也比較傾向，在古典學(xué)系的建設(shè)中，尊重“西方古典學(xué)”原有的學(xué)科邊界，亦即相對(duì)集中于古希臘和古羅馬的研究領(lǐng)域。這并不是說(shuō)古埃及、古印度不重要，而是因?yàn)檫@些領(lǐng)域在中國(guó)大學(xué)中已經(jīng)有了相對(duì)成熟的學(xué)科建制，比如考古學(xué)、宗教學(xué)、南亞學(xué)、東方語(yǔ)言文化學(xué)，最好不要觸碰和改動(dòng)已有的學(xué)科邊界。這樣，以古希臘和古羅馬為中心的研究，包括今天西方古典學(xué)的顯學(xué)即所謂“接受研究”，可以作為古典學(xué)系的重要組成部分。通過(guò)“接受研究”，西方古典學(xué)實(shí)際上已將其學(xué)科邊界在時(shí)間上無(wú)限延展到歐洲歷史的任一階段，這是這一學(xué)科擴(kuò)展的方式。曾經(jīng)西方的古典學(xué)系也想過(guò)要在空間上擴(kuò)展研究范圍，但是它發(fā)現(xiàn)，一擴(kuò)展就會(huì)侵犯其他院系利益。
對(duì)于中國(guó)古典學(xué)，我也主張需要收縮范圍，即以傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)為核心來(lái)建設(shè)。傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)本就是中國(guó)最受尊敬的學(xué)科，無(wú)論是五經(jīng)還是十三經(jīng)的建制，都為中國(guó)古典學(xué)的學(xué)科建設(shè)劃定了相對(duì)明確的界限。如果延續(xù)這個(gè)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，“中國(guó)古典學(xué)”可以成為一個(gè)非常受尊敬的學(xué)科，在“中國(guó)古典學(xué)”學(xué)科下，可以再分別設(shè)立例如“詩(shī)經(jīng)學(xué)”“春秋學(xué)”“經(jīng)學(xué)史”等具體專(zhuān)業(yè)。一旦核心明確了，邊界自然可以相對(duì)開(kāi)放，某些經(jīng)典文本完全可以根據(jù)學(xué)科需求適當(dāng)調(diào)整。比如，《論語(yǔ)》《孟子》雖然屬于十三經(jīng)，但從經(jīng)學(xué)的傳統(tǒng)來(lái)研究它們與從現(xiàn)代哲學(xué)的理路來(lái)研究它們是相當(dāng)不同的，亦即這些經(jīng)典本身仍然是可以為所有院系學(xué)科從不同的學(xué)術(shù)進(jìn)路來(lái)研究的。就如《史記》雖然屬于史部，但也可以作為古典學(xué)的研究對(duì)象。
古典學(xué)系的建設(shè)還要考慮到學(xué)生培養(yǎng)的現(xiàn)狀和未來(lái)發(fā)展方向。我是一個(gè)非常務(wù)實(shí)的人，古典學(xué)系不可能吸引，因而也不可能招收大量學(xué)生。我想，最好的建制方式可能還是類(lèi)似于中山大學(xué)博雅學(xué)院曾經(jīng)的小規(guī)模書(shū)院方式。中山大學(xué)博雅學(xué)院的核心課程歷來(lái)包括古典學(xué)的核心訓(xùn)練，例如古希臘文、拉丁文和古文字等基礎(chǔ)課程，以及古代經(jīng)典閱讀等課程，但學(xué)生的未來(lái)發(fā)展并不局限于古典學(xué)本身。多數(shù)學(xué)生最終會(huì)進(jìn)入其他領(lǐng)域，而不是直接從事古典學(xué)研究。因此，古典學(xué)的課程設(shè)計(jì)和培養(yǎng)目標(biāo)必須服務(wù)于更廣泛的人文學(xué)科，使其成為其他學(xué)科能夠受益的基礎(chǔ)，而不是一個(gè)孤立的學(xué)科。
我原本非常贊成古典學(xué)無(wú)限開(kāi)放，但這樣的“好日子”恐怕已經(jīng)到頭了。如果我們現(xiàn)在對(duì)這個(gè)問(wèn)題缺乏自覺(jué)，古典學(xué)將不可避免地陷入困境，辯難紛紜，并且始終無(wú)法真正形成一個(gè)學(xué)科。若如此，我們又何必耗費(fèi)心力呢？我一生從不做無(wú)意義的事情。我期待中國(guó)古典學(xué)成為一門(mén)高度受尊敬的學(xué)科，期待走向“學(xué)科化的古典學(xué)”的過(guò)程減少不必要的內(nèi)耗，期待“文、史、哲、古”四系相互尊重并相互合作。我想，未來(lái)“跨學(xué)科的古典學(xué)”和“學(xué)科化的古典學(xué)”應(yīng)并行共存，以避免學(xué)科的僵化，“文、史、哲、古”四系應(yīng)以開(kāi)放的跨學(xué)科心態(tài)交流合作，共同促進(jìn)中國(guó)人文學(xué)科的最大發(fā)展。
